ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж10 марта 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Корнеевой С.В. и Алёхиной Ю.Е.,
подсудимого Санникова А.М.,
защитника – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Новиковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Т.,
при секретаре Суховой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке в отношении
Санникова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего средне-техническое образование, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 6 апреля 2010 года по ч.2 ст.146 УК РФ к 180 часам обязательных работ (постановлением Левобережного района г. Воронежа от 8 сентября 2010 года назначенное указанным приговором наказание в виде обязательных работ заменено 22 днями лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 26 октября 2010 года),
приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 21 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
поступившее с апелляционным представлением прокурора Левобережного района г. Воронежа на приговор мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа от 30 сентября 2010 года, которым Санников А.М. осуждён по ст.70 УК РФ - к окончательному наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа от 30 сентября 2010 года, постановленным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.146 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, и окончательно определено к отбытию 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
Как установлено приговором мирового судьи, Санников А.М. 17 мая 2010 года в 1 час ночи возле д.22 «б» по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа из автомобиля "название автомобиля" с государственным регистрационным знаком №, тайно похитил принадлежащие Т. аккумулятор «Топла» стоимостью 1500 рублей, набор ключей стоимостью 300 рублей, канистру антифриза «Синтек» стоимостью 450 рублей и зимнюю куртку стоимостью 400 рублей. С похищенным Санников А.М. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере стоимости похищенного – 2650 рублей.
На приговор мирового судьи прокурором Левобережного района г. Воронежа принесено апелляционное представление, в котором он просил суд приговор отменить, поскольку при его вынесении имело место неправильное применение уголовного закона. По мнению прокурора, мировым судьёй при назначении Санникову А. М. наказания за совершенное им преступление необоснованно не была принята во внимание имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной, относящаяся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Применение по настоящему делу ст. 70 УК РФ путем сложения наказаний в виде исправительных работ и обязательных работ прокурор считает не соответствующим требованиям закона.
В судебном заседании государственный обвинитель Алехина Ю. Е. апелляционное представление поддержала частично и просила о снижении назначенного Санникову А. М. наказания в виде исправительных работ, размер которого мировым судьей определен без учета имеющейся в материалах дела явки с повинной. Кроме того, поскольку наказание, назначенное Санникову А. М. приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Воронежа от 6 апреля 2010 года, было им отбыто 26 октября 2010 года, положения ст. 70 УК РФ о назначении наказаний по совокупности приговоров применяться не должны. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 21 февраля 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
Подсудимый Санников А. М. и его защитник с доводами государственного обвинителя согласились.
Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Санникову А. М. было предъявлено обвинение в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Санников А. М. предъявленное ему обвинение признал полностью и подтвердил заявленное после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство было поддержано защитником подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. При таких обстоятельствах мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные ч.1 и ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания мировой судья, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, просившего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но в то же время имеющего непогашенную судимость за умышленное преступление, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ. Однако, поскольку размер наказания определен мировым судьей без учета имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесенной к числу смягчающих наказание обстоятельств, приговор мирового судьи в части размера назначенного наказания подлежит изменению.
Поскольку из материалов дела следует, что наказание в виде 180 часов обязательных работ, назначенное Санникову А.М. приговором от 6 апреля 2010 года, было постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2010 года заменено лишением свободы сроком на 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, которое было Санниковым А. М. отбыто 26 октября 2010 года, положения ст. 70 УК РФ об определении наказания по совокупности приговоров применению по настоящему уголовному делу не подлежат, в связи с чем в этой части приговор мирового судьи также должен быть изменен.
В соответствии с положениями п.4 ч.3 и ч. 4 ст.367 и 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции, установив по результатам рассмотрения уголовного дела, что при постановлении приговора судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции путем постановления нового приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3, ч.4 ст.367 и п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа Логинова Ю.Б. от 30 сентября 2010 года в отношении Санникова А.М., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.
Признать Санникова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 21 февраля 2011 года, которым Санников А. М. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 180 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – аккумулятор и канистру – оставить у потерпевшего.
Настоящий приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
СудьяПантышина И.В.