П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 6 июня 2011г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Постникова И.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием
государственного обвинителя зам.прокурора Левобережного района
г.Воронежа Бредихина И.А.,
подсудимого Панин Д.В.,
защитника Тюнина Д.А.,
представившего удостоверение
№2013 и ордер №31342,
при секретаре Соколовой В.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бредихина И.А. и апелляционной жалобе защитника Тюнина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Панин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по <адрес>
ранее судимый по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, определением Воронежского областного суда приговор изменён с применением ст.64 УК РФ и со снижением наказания до 5 лет лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
в настоящее время осуждённый по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца,
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. признан виновным, и ему назначено наказание в виде 3000 штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершённое при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. на время проведения ремонтных работ в помещении общего тамбура, где расположены квартиры № и № <адрес>, вверила Панину Д.В. на временное хранение принадлежащую ей газовую плиту «Россиянка», стоимостью 1850 рублей. В этот же день в 10 часов 00 минут Панин Д.В. совместно с супругом Б.Р. – Б.В. перенёс вверенную ему газовую плиту «Россиянка» в помещение своей квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своей квартиры, у Панина Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение газовой плиты «Россиянка». Реализуя свои преступные намерения, Панин Д.В., действуя в корыстных целях в отсутствие собственника Б.Р. и тайно от неё, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сбыл газовую плиту «Россиянка», принадлежащую Б.Р. на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> не установленной дознанием женщине за 200 рублей. Вырученными денежными средствами Панин Д.В. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Панин Д.В. причинил Б.Р. материальный ущерб на сумму 1850 рублей.
В своём апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, не соответствующего общественной опасности совершённого преступления и тем обстоятельствам, что Панин Д.В. ранее судим, данное преступление совершил спустя менее 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы; отрицательно характеризуется по месту жительства; ущерб, причинённый потерпевшим, в полном объёме не возмещён.
В своей апелляционной жалобе защитник Тюнин Д.А. также просит приговор по делу отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Панина Д.В. состава преступления, поскольку по делу была проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой №, стоимость плиты «Россиянка» составила 920 рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение. По мнению защиты, данное заключение было необоснованно признано судом недопустимым доказательством, а за основу была принята справка ИП В., в соответствии с которой стоимость плиты «Россиянка» составляет 1850 рублей, при этом данная справка не соответствует никаким нормам.
Выслушав участников процесса: государственного обвинителя Бредихина И.А., поддержавшего кассационное представление, подсудимого Панина Д.В. и его защитника Тюнина Д.А., поддержавших кассационную жалобу, оценив совокупность доказательств по уголовному делу, суд находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниями.
Исследовав доказательства по уголовному делу, суд находит установленным, что Паниным Д.В. было совершено преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. на время проведения ремонтных работ в помещении общего тамбура, где расположены квартиры № и № <адрес>, вверила Панину Д.В. на временное хранение принадлежащую ей газовую плиту «Россиянка», стоимостью 1522,80 рубля. В этот же день в 10 часов 00 минут Панин Д.В. совместно с супругом Б.Р. – Б.В. перенёс вверенную ему газовую плиту «Россиянка» в помещение своей квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В., находясь в помещении своей квартиры, решил похитить указанную газовую плиту. Реализуя свои преступные намерения, Панин Д.В. в тот же день примерно в 11 часов 00 минут сбыл газовую плиту «Россиянка», принадлежащую Б.Р., на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>», не установленной дознанием женщине за 200 рублей. Вырученными денежными средствами Панин Д.В. распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Панин Д.В. причинил Б.Р. материальный ущерб на сумму 1522,80 рубля.
В судебном заседании Панин Д.В. вину по существу признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире был пожар, от которого пострадал и тамбур, где стояла газовая плита его соседей Б.Р.. Когда летом в тамбуре стали делать ремонт, соседи на время ремонта занесли в его квартиру указанную плиту, которую примерно через неделю он отвёз на рынок Димитрова и продал там за 200 рублей.
Несмотря на частичное признание Паниным Д.В. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
- показаниями потерпевшей Б.Р. данными ею в ходе дознания, а также в судебных заседаниях и в связи с её неявкой оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Согласно указанным показаниям Б.Р. в ходе дознания, с 2004г. она проживает по <адрес> мужем Б.В. Их соседом по площадке является Панин Д.В., который проживает в квартире №. Панин Д.В. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, так как с ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы. Она с мужем поддерживали с Паниным Д.В. соседские отношения. Их квартиры расположены напротив друг друга, имеется общая дверь, ведущая в тамбур, ключи от которой находились у нее, ее мужа и Панина Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ. по объявлению у ранее не знакомой женщины она приобрела газовую плиту «Россиянка» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1850 рублей, в хорошем состоянии, документы на данную плиту отсутствовали. Сразу установить плиту она не смогла, так как в течение года она и ее муж по состоянию здоровья находились в больницах <адрес>. Газовая плита находилась у них в тамбуре. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Панина Д.В. по его вине произошел пожар, огонь перекинулся на тамбур, но они успели вызвать пожарных, и пожар был затушен. Поскольку потолок и стены тамбура были закопчены, в тамбуре требовался ремонт. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ. была нанята бригада, которая делала ремонт в тамбуре. Для того чтобы освободить тамбур, так как там находились вещи, принадлежащие Панину Д.В., и ее газовая плита «Россиянка», она попросила Панина Д.В. поставить газовую плиту в свою квартиру на временное хранение, так как в ее квартире плиту негде было поставить, а в квартире у Панина Д.В. после пожара было пусто. С ДД.ММ.ГГГГ газовая плита находилась на хранении у Панина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она встретила Панина Д.В. и поинтересовалась, когда можно забрать плиту, на что тот ответил, что ему некогда, что позже. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. дома не появлялся. Позже она узнала, что он находился на даче. Поскольку Панин Д.В. не возвратил ей газовую плиту, он решила обратиться с заявлением о хищении плиты в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. вернулся и сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он вынес из своей квартиры принадлежащую ей газовую плиту «Россиянка» и продал за 200 рублей на рынке «Придача» незнакомой женщине. Узнав, что она написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, он сразу же пошел на патрульный участок №, чтобы сознаться в совершении преступления. Газовая плита «Россиянка» была выполнена из металла, окрашена в белый цвет, имела четыре конфорки, металлическую крышку, окрашенную в белый цвет, повреждений не имела; духовой шкаф был окрашен в черный цвет, снизу имелся металлический ящик для кухонной посуды. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 1850 рублей, который является для нее незначительным (т.1 л.д.36-39);
Согласно показаниям потерпевшей Б.Р. в судебном заседании, газовую плиту она приобрела на базаре за 1850 рублей у женщины, которая стояла с объявлением о продаже плиты. Плита была в отличном состоянии и, по словам продавца, находилась в эксплуатации полгода. Плиту она поставила в тамбур, который у нее общий с Паниным Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ. после пожара в квартире Панина Д.В. в ее квартире, тамбуре и подъезде начался ремонт. На время ремонта ее муж вместе с Паниным Д.В. перенесли плиту в квартиру последнего на временное хранение. Ремонт продолжался 15-20 дней. После ремонта в августе она по телефону позвонила Панину Д.В., который в то время жил на даче, и спросила у него, когда ей можно забрать плиту, на что он ответил, что продал ее на рынке «Придача» за 200 рублей. После этого мать Панина Д.В. предлагала ей возместить материальный ущерб, на ее вопрос в какой сумме, она ответила, что в размере 700 рублей, поскольку ее ей было жалко. П. принесла ей эти деньги, но она их не взяла, а отдала участковому (т.1 л.д.125-126);
- показаниями свидетеля Б.В. данными им в ходе дознания, а также в судебных заседаниях и в связи с его неявкой оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Согласно указанным показаниям в ходе дознания, с 2004г. он с женой Б.Р. проживает по <адрес> Их соседом по площадке является Панин Д.В., который проживает в квартире №. Их квартира расположена напротив квартиры Панина Д.В., тамбур общий, дверь тамбура оборудована замком, ключи находились у него, его жены, Панина Д.В., а также у матери последнего. Ему известно, что Панин Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ. освободился из мест лишения свободы, характеризует его с отрицательной стороны, так как Панин Д.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой жильцов подъезда. Он и его жена старались поддерживать с Паниным Д.В. хорошие отношения, однако он не шел на контакт. В ДД.ММ.ГГГГ. его жена по объявлению в газете «Камелот» приобрела газовую плиту «Россиянка» за 1850 рублей. Сразу плиту они установить не смогли, так как в течение года по состоянию здоровья находились в больницах на лечении. Все это время плита находилась в помещении тамбура, также там хранилось имущество Панина Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Панина Д.В. по его вине произошел пожар, в связи с чем в помещении тамбура требовался ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. бригада маляров стала делать ремонт в помещении тамбура. Поскольку имущество Панина Д.В. и газовая плита «Россиянка» находились в помещении тамбура, то их нужно было убрать, чтобы освободить помещение для ремонта. Панин Д.В. стал переносить свое имущество в помещение своей квартиры, и в этот момент его жена попросила Панина Д.В. перенести плиту на временное хранение к нему в коридор квартиры, пока будет идти ремонт, так как у них дома плиту негде было поставить. ДД.ММ.ГГГГ он помог Панину Д.В. перенести его имущество и газовую плиту «Россиянка» в помещение его квартиры на время ремонта. ДД.ММ.ГГГГ его жена на улице встретила Панина Д.В. и спросила, когда можно будет забрать плиту, на что тот ответил, что ему сейчас некогда, в другой раз. После чего ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. дома не появлялся, позже от его матери они узнали, что он проживал на даче. Так как его жена поняла, что Панин Д.В. не собирается возвращать ей плиту, то обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Панина Д.В. к уголовной ответственности за хищение газовой плиты. В тот же день они с женой увидели Панина Д.В. и сообщили ему, что обратились в милицию. Позже от сотрудников милиции им стало известно, что Панин Д.В. сознался в том, что продал газовую плиту за 200 рублей ранее не знакомой женщине на рынке «<данные изъяты>» г.Воронежа. Газовая плита «Россиянка» 2005 года выпуска была упакована, практически новая, выполнена из металла и окрашена в белый цвет, состояла из 4 конфорок и духового шкафа, также внизу плиты имелся духовой отсек для хранения кухонной утвари. Панин Д.В. в результате хищения причинил материальный ущерб его жене на сумму 1850 рублей, так как жена приобретала данную плиту за свои деньги (т.1 л.д.42-43).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.В. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что газовая плита была куплена его женой 2-3 года назад, она была в хорошем состоянии, нецарапанная, чистая. Поставили плиту в совместный с Паниным Д.А. тамбур. Так как в тамбуре стали делать ремонт в связи с пожаром, имевшим место по вине Панина Д.А., плиту перенесли и поставили в коридоре квартиры Панина Д.А. Через несколько дней он зашёл в квартиру к Панину Д.А. и увидел, что плиты нет. На вопрос о том, где плита, Панин Д.В. сказал, что поставил её на лоджию, но он (Б. сразу понял, что плиты нет, так как проход на лоджию узкий, и плита не прошла бы по габаритам, но об этом он своей жене не сказал, чтобы не расстраивать. Впоследствии, когда жена спросила у Панина Д.В. по телефону, когда можно забирать плиту, тот ответил, что продал её на рынке за 200 рублей (т.1 л.д.126).
Показаниями свидетеля П., данными ею в ходе дознания, а также в судебных заседаниях и в связи с её неявкой оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Согласно данным показаниям в ходе дознания, Панин Д.В. является ее сыном. Он зарегистрирован и проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире произошел пожар, в результате которого стены и потолок в тамбуре были покрыты копотью, в связи с чем требовался ремонт. Соседями ее сына являются пенсионеры Б.Р. и Б.В., с которыми у нее хорошие отношения. Для ремонта была приглашена бригада моляров. Так как в тамбуре находилось имущество, то Б.В. связался с ней по телефону и попросил, чтобы ее сын, который в это время находился с ней на даче, приехал и помог освободить ему тамбур. Ремонт был в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит. Сын уехал в г.Воронеж, после чего она уехала за ним. Когда она приехала к сыну, в их квартире находилось имущество, принадлежащее соседям, в том числе и газовая плита «Россиянка». Все находилось в коробках. После ремонта она и сын уехали на дачу, расположенную в <адрес>, через какое-то время сын вернулся в г.Воронеж и прожил там около десяти дней. В это время ей на сотовый телефон позвонила Б.Р. и сообщила, что газовая плита, принадлежащая ей и стоявшая в квартире сына, пропала. Когда она встретилась с сыном, то он сознался, что продал данную указанную плиту на рынке «<данные изъяты>» незнакомой женщине за 200 рублей, а вырученные деньги потратил на продукты питания. После этого сын поехал в г.Воронеж, где сознался в совершении хищения газовой плиты сотруднику милиции (т.1 л.д.44-45).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. подтвердила данные ранее показания и дополнила, что говорила сыну, чтобы он извинился перед Б.Р. Она предлагала Б.Р. возместить ущерб, последняя назвала сумму 700 рублей. Она отдала указанную сумму Б.Р., но та их не взяла (т.1 л.д.126-127);
- показаниями свидетеля Г., данными им в ходе дознания, и в связи с его неявкой оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Согласно указанным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении кабинета патрульного участка № УВД по Левобережному району городского округа – г.Воронеж, расположенного по <адрес> по служебной необходимости. В это время в помещение служебного кабинета прибыла ранее ему не знакомая Б.Р., которая обратилась с заявлением о краже газовой плиты «Россиянка». В своем заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности ее соседа Панин Д.В., проживающего в <адрес>, который похитил ее газовую плиту «Россиянка», а также принять меры к розыску похищенного. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП УВД по Левобережному району городского округа – г.Воронеж. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. пришел на патрульный участок и обратился с заявлением о совершенном им преступлении, а именно о хищении вверенной ему газовой плиты «Россиянка», принадлежащей Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанную плиту на рынке «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> неизвестной женщине за 200 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Далее был произведен осмотр помещения тамбура и помещения квартиры Панина Д.В. После чего был собран материал проверки. В ходе проверки по материалу было установлено, что в действиях Панина Д.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и материал был передан в ОД УВД по Левобережному району городского округа – г.Воронежа для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.46-47).
Вина Панин Д.В. также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.Р. просит привлечь к уголовной ответственности Панина Д.В. за хищение газовой плиты «Россиянка» стоимостью 1850 рублей (т.1 л.д.4);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Панина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он совершил тайное хищение газовой плиты «Россиянка», принадлежащей Б.Р., после чего продал данную плиту на рынке «Придача» незнакомой женщине за 200 рублей (т.1 л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места происшествия, согласно которым осмотрено помещение общего тамбура, расположенного <адрес>, в указанный тамбур выходят двери из квартир №№1,2 (т.1 л.д.6-9);
- заключением повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость исследуемой газовой плиты «Россиянка» с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1522,80 рубля (т.2 л.д.73-77).
Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд находит, что вина Панина Д.В. в совершении преступления доказана, но приговор мирового судьи подлежит изменению с изменением квалификации действий подсудимого и стоимости похищенного.
Согласно ст.369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст.382 УПК РФ.
В данном случае была применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Мировым судьёй было правильно установлены обстоятельства, при которых была похищена газовая плита, и указано, что она была вверена подсудимому потерпевшею, а потом похищена им, но при этом в приговоре квалификация его действиям дана неправильно.
Органом дознания и приговором мирового судьи действия Панина Д.А. были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Однако суд находит необходимым переквалифицировать действия Панина Д.А. на ч.1 ст.160 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.), как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств по делу установлено, что сначала потерпевшая Б.Р. вверила своё имущество Панину Д.А., передав последнему принадлежащую ей газовую плиту «Россиянка» на хранение на время ремонта в тамбуре их квартир, а Панин Д.А. через несколько дней без ведома собственницы продал указанную плиту постороннему лицу, обратив в свою пользу вырученные от продажи деньги. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Панина Д.А., данными им как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также показаниями потерпевшей Б.Р., свидетелей Б.В., Г., и П., данными ими как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, которые в связи с их неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
При этом суд критически оценивает и не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в действиях Панина Д.А. отсутствует состав преступления, а содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, - мелкого хищения, поскольку, по мнению защиты, по делу установлено, что стоимость похищенной газовой плиты «Россиянка» менее 1000 рублей и составила 920 рублей.
Данные доводы судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй по делу была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), итоговая рыночная стоимость газовой плиты «Россиянка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 920 рублей (т.1 л.д.144-155).
В судебном заседании был допрошен эксперт Ч., проводивший данную экспертизу, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы из интернет-сайта газеты «Камелот» им были взяты объявления, имеющиеся на момент производства экспертизы, выбраны аналогичные бывшие в употреблении плиты, и была выведена их средняя цена. При проведении экспертизы им использовался сравнительный метод, который представляет собой сравнение цен имеющихся предложений с оцениваемым аналогом и выведение усреднённой цены. В данном случае критериями выступали модель плиты - «Россиянка», а также четырёхконфорочные газовые плиты, других критериев подбора у плит «Россиянка» нет. При этом срок и износ не учитывался, так как не было известно техническое состояние данной плиты, как она использовалась. Оцениваемая плита приобреталась в <данные изъяты>., но он не мог учесть объявления <данные изъяты>., так как таких данных на тот период у него не было. При производстве экспертизы условия эксплуатации плит им не выяснялись, выяснялось то, что плиты функционируют. Звонки и выяснение технического состояния проводились выборочно, но это делал не он, а другой сотрудник, данные об этих звонках в заключение не включались. В списке указано 14 плит, но подсчитаны данные по тринадцати плитам, из списка нужно было исключить одну плиту за 500 рублей, которую он не учёл, но из списка не исключил, возможно, она была или нерабочая или очень дешёвая. Когда усредняли цену плит, то уменьшили её на 5 %, так как люди обычно торгуются, и продавцы уступают в цене.
Поскольку при проведении указанной экспертизы не выяснялись года выпуска плит, принимаемых экспертом в расчёт, что вызывало у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта, поскольку могли быть приняты во внимание плиты с разным сроком службы и в разном техническом состоянии, значительно отличающимися от похищенной плиты, в связи с этим была назначена по делу повторная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость исследуемой газовой плиты «Россиянка» с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1522,80 руб. При этом экспертом не был применён сравнительный подход, поскольку на момент оценки на рынке имелось недостаточное количество аналогов, которые по своим параметрам наиболее схожи с объектом оценки, и ввиду отсутствия характеристик фактического состояния объекта на момент оценки, определение стоимости сравнительным подходом было бы неточным, а его применение нецелесообразным, в связи с чем был использован затратный подход, при котором рыночная стоимость плиты определялась, исходя из процента её износа.
Оценив указанные заключения экспертов, суд принимает во внимание и основывает свой приговор именно на заключении повторной товароведческой экспертизы, поскольку находит более объективным затратный подход при определении рыночной стоимости похищенной газовой плиты «Россиянка», при которой было учтена дата выпуска плиты – <данные изъяты>., её стоимость на тот момент – 2538 рублей и её физический износ на момент хищения. Данный подход суд находит более объективным также и потому, что, согласно показаниям потерпевшей Б.Р. и её мужа, приобретённая ею плита была в отличном состоянии; со слов предыдущих собственников, у которых она её приобрела, плита находилась в пользовании полгода.
С учётом того, что стоимость, по которой Б.Р. приобрела газовую плиту «Россиянка», незначительно (на сумму около 300 рублей) отличается от стоимости, определённой при проведении повторной товароведческой экспертизы, суд находит достоверными последовательные неоднократные показания потерпевшей Б.Р. о том, что похищенная у неё впоследствии газовая плита «Россиянка» была приобретена ею в 2008г. за 1850 рублей, и критически оценивает доводы защиты о сомнительности и противоречивости показаний потерпевшей в части стоимости, по которой она приобрела плиту. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б.В., и по делу не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая и свидетель заинтересованы в том, чтобы указывать ложные сведения о стоимости приобретения ими газовой плиты, или что они заинтересованы в оговоре подсудимого: потерпевшею до настоящего времени иск к подсудимому не заявлен, и согласно показаниям Панина Д.В, у него с потерпевшей и её мужем нормальные отношения.
Вместе с тем, исходя из принципа презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, суд при определении стоимости похищенного находит установленным, что Паниным Д.А. было совершено хищение имущества, стоимостью 1522,80 рубля.
При этом суд не принимает во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость газовой плиты «Россиянка» 2005г. выпуска составляет 1850 рублей по состоянию на сентябрь 2009г. (т.1 л.д.13), поскольку в ней сообщены сведения на <данные изъяты>., а не на ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено хищение, и кроме того, в справке печать стоит Индивидуального предпринимателя В., а подписана она Н., полномочия которого на выдачу такой справки ничем не подтверждены.
По поводу данной справки была допрошена свидетель Б., проводившая дознание по данному делу и пояснившая о том, что указанная справка находилась в материале проверки, достоверность справки она проверила, позвонив в магазин «<данные изъяты>», где ей сказали, что магазин работает, что в нём осуществляет предпринимательскую деятельность тот же предприниматель, и подписавший справку человек там также работает. Данные показания не влияют на оценку судом указанной справки, поскольку указанные в ней сведения не были проверены процессуальным путём. Кроме того, по делу необходимы были сведения о стоимости плиты на ДД.ММ.ГГГГ, а не <данные изъяты>.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого Паниным Д.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающее и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.70), по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно (т.1 л.д.67), <данные изъяты>», согласно акту судебно-наркологической экспертизы<данные изъяты>. (т.1 л.д.23) Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, смягчающими - явку с повинной Панина Д.В. и состояние его здоровья (т.1 л.д.10, 69). При этом суд также учитывает мнение потерпевшей Б.Р., а также частичное признание Паниным Д.В. своей вины в том, что он похитил имущество потерпевшей. Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд находит возможным назначить Панину Д.В. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного района г.Воронежа <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панин Д.В., осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства изменить.
Признать Панин Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (в ред.Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Панину Д.В. оставить прежней – в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Постникова И.П.