Дело №1-590/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации«06 » декабря 2010 г. <адрес>Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Левобережного района г. <адрес> Корнеевой С.В.,
подсудимого Будько Н.Ю.,
защитника, адвоката Авдеева А.В., представившего удостоверение № 0856
и ордер № 024979,
потерпевших С.ФИО3, С.О.П.- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.В.В.,
при секретаре Потоскаевой Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Будько Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,
уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, работающего ООО «Траксервис», автослесарь - наладчик, имеющего неполное высшее образование, состоящего в браке, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Будько Н.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 30 минут, Будько Н.Ю. вместе со своими знакомыми К. и П. проезжал на автомобиле Москвич 2140 Х 735 РХ 36 регион, под управлением последнего, по <адрес>. В это время у <адрес>
<адрес> он увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего С.В.В., и в этот момент у Будько Н.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.В.В. из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, Будько Н.Ю. вышел из автомобиля и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения пути достижения задуманного нанес удар рукой в область головы С.В.В.. От удара С.В.В. упал на землю. После чего, Будько Н.Ю., продолжая избивать С.В.В., причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, кровоподтеков в области правой щеки, кровоподтека и ссадины на его фоне в лобной области по средней линии, кровоподтека в области носа, кровоподтека в подбородочной области по средней линии, кровоподтека на красной кайме нижней губы слева, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, кровоподтеков в области ушных раковин, кровоподтека в проекции левого сосцевидного отростка, кровоподтека на задней поверхности шеи справа, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №3890.10 от 01.10.2010 года квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Будько Н.Ю. в продолжении своего преступного умысла, стал обыскивать одежду С.В.В., в результате чего, открыто похитил из кармана джинс Сайдукова В.В. сотовый телефон «LG GX 500», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Сайдуковой О.П.. Затем Будько Н.Ю. потребовал у С.В.В. передать ему деньги, после того, как С.В.В. сказал, что денег у него нет, Будько Н.Ю. нанес С.В.В. два удара в область головы, а затем с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.О.П. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Подсудимый Будько Н.Ю., виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах. При этом, Будько Н.Ю., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после проведения консультаций с защитником. В судебном заседании он подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия заявления такого ходатайства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Судом проверено, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником наедине, в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства Будько Н.Ю., осознает.
Защитник, адвокат Авдеев А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие С.В.В., С.О.П., она же законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.В.В. в судебном заседании согласны рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании подсудимого не настаивают.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Поскольку санкция п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, применить в отношении Будько Н.Ю., особый порядок судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Будько Н.Ю., согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Суд считает, что вина подсудимого Будько Н.Ю., доказана, его деяние правильно квалифицируется по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Будько Н.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что Будько Н.Ю., вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, мать, инвалида 2 группы, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и назначает наказание в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без назначения ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и полагает назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
С учетом материального положения Будько Н.Ю., наличие на иждивении других членов семьи, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.
Согласно п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Будько Н.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Будько Н.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Будько Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG GX 500», хранящийся у потерпевшей С.О.П., оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Лебедева Т.Б.