№ 1-637-2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
гор. Воронеж10 декабря 2010 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Петровой В.Е.,
подсудимого Яртым А. М.,
защитника Галаган Г. И., представившей удостоверение № 0959 и ордер № 2493,
потерпевшего А.А.,
при секретаре Костылевой Т. Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Яртым А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Яртым А. М. обвиняется в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:
22 августа 2010 года примерно в 21 час 30 минут Яртым А. М. на пустыре, расположенном в 150 метрах от дома 95/в по Ленинскому проспекту г. Воронежа, в процессе общения с А.А., с которым незадолго до этого познакомился, решил похитить принадлежащий А.А. сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что внимание А.А. отвлечено и он не следит за своим имуществом, Яртым тайно похитил из кармана джинсов, надетых на А.А., сотовый телефон «Nokia 6303» стоимостью 4500 рублей, в котором находились карта памяти mikro SD емкостью 2Gb, стоимостью 1000 рублей и SIM-карта компании ЗАО «Теле 2», материальной ценности не представляющая. С похищенным имуществом Яртым А. М. скрылся с места преступления, причинив потерпевшему А.А. значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Указанные действия Яртым А.М. квалифицируются по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Указанные действия подсудимого квалифицируются по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яртым А. М. в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред.
Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник на прекращение уголовного дела по указанным основаниям согласны.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Яртым А. М. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал и выразил раскаяние в содеянном, примирился с потерпевшим, из заявления которого усматривается, что причиненный ему вред заглажен.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Яртым А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу меру пресечения Яртым А. М. отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Nokia 6303», гарантийный талон и кассовый чек на указанный телефон, находящиеся на хранении у потерпевшего А.А., по вступлении постановления в законную силу оставить в собственности указанного лица.
Копию настоящего постановления направить сторонам.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья