вынесен обвинительный приговор

Дело №

П Р И Г О В О Р

Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Петровой В.Е.,

подсудимого Миляев В.А.,

защитника, адвоката Лукиной Т.И., представившей удостоверение №

и ордер №,

потерпевшего К.,

при секретаре Потоскаевой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Миляев В.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>-26, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалида 2 группы, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комнаты 11,12, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п.п. «а,б,г» ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден сроком на 10 месяцев 7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миляев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Миляев В.А. распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми С.В.А., С., К. и неустановленным следствием лицом на берегу водохранилища за домом № по Ленинскому проспекту <адрес>. Там, Миляев В.А. увидел у К. принадлежащий последнему сотовый телефон «Сони Э. 650I», который находился у К. в кармане брюк лежащих на земле. В этот момент у Миляева В.А. возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что внимание К., С.В.А., С. и неустановленного следствием лица отвлечено и за ним никто не наблюдает, Миляев В.А., примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целю противоправного, безвозмездного изъятия из корыстных побуждений тайно похитил из кармана брюк К. принадлежащий последнему сотовый телефон «Сони Э. 650I», стоимостью 10000 рублей, вместе с сим-картой «Теле 22, которая ценности не представляет. После чего, Миляев В.А. с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миляев В.А., в совершении данного преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Миляева В.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката (л.д.26-28), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вместе с С.В.А. Владимиром и его женой С. Ириной пошел на берег водохранилища ловить рыбу и распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут С.В.А. позвонил К. Павел, который узнав, что они ловят рыбу, решил приехать к ним. Через некоторое время примерно в 17 часов 00 минут К. приехал вместе с ранее ему незнакомым приятелем, с собой они привезли несколько бутылок вина, которые они стали вместе распивать, а затем купаться. Когда они находились на берегу и пили спиртное, то он увидел, что у К. Павла имеется хороший сотовый телефон «Сони Эриксон», который ему понравился, у него в пользовании на тот момент не было сотового телефона, в связи с чем, он решил его похитить. Он видел, что К. хранит свой сотовый телефон в одном из карманов своих брюк. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения указанного сотового телефона он подошел к одежде, принадлежащей К., которую он оставил рядом с их одеждой, убедившись, что внимание К., С. и его жены отвлечено, и за ним никто из них не наблюдает, он достал из кармана брюк К. сотовый телефон в корпусе черного цвета «Сони Эриксон», отключил его, так как испугался, что он зазвонит и все поймут, что его похитил он. Затем он положил его в правый карман своих спортивных брюк, так как надеялся, что К. был сильно пьян и не станет искать свой сотовый телефон. Своим поведением он старался не привлекать внимание К., С. и его супруги, поэтому домой сразу после хищения телефона не ушел. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К. стал собираться домой и обнаружил, что из его брюк похищен сотовый телефон. К. стал искать свой телефон, при этом он спрашивал у них, не видели ли они его телефон. В хищении телефона К. он не признался и стал создавать видимость, что старается помочь К. найти его телефон. Поискав несколько минут свой телефон, К. ушел, а он стал собирать рыболовные снасти, куда делась жена С., он не знает, С.В.А. также собирался с ним вместе. В это время к ним подъехали сотрудники милиции вместе с К. на служебной автомашине. По их требованию он и С.В.А. назвали свои данные, после чего сотрудники у них спросили, где сотовый телефон, на что они стали говорить, что телефона К. не брали. Затем испугавшись, он сказал, что телефон похитил он, в присутствии понятых он добровольно выдал похищенный им у К. вышеуказанный сотовый телефон, который был в присутствии понятых упакован и опечатан.

Кроме полного признания своей вины Миляевым В.А., его вина подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

- вышеуказанными показаниями подозреваемого Миляева В.А., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

-показаниями потерпевшего К., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своими знакомыми Миляевым В.А., С.В.А. и его женой С. Ириной, находился на берегу Воронежского водохранилища, где они распивали спиртные напитки. С собой в кармане брюк у него находился сотовый телефон «Сони Эриксон», серебристо-черного цвета, подарок жены, стоимостью 10000 рублей. Сняв свои брюки, он положил их на берегу, после чего пошел купаться, периодически он выходил из воды, однако сохранность телефона он не проверял. Через некоторое время он собрался идти домой, надел свои брюки и обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, в связи, с чем, сразу же стал спрашивать у своих знакомых, с которыми распивал спиртное, не видели ли они его сотовый телефон, на что они пояснили, что не видели. Немного поискав свой телефон, он ушел и сразу позвонил в милицию и сообщил о случившемся, в краже телефона он заподозрил своих знакомых, так как потерять его он не мог. Вместе с сотрудниками милиции на их автомашине он проехал на берег водохранилища и указал место, где у него был похищен его сотовый телефон. В это время там находились С.В.А. и Миляев. Телефон был обнаружен у подсудимого, ущерб для него является незначительным, так как официальная заработная плата его составляла 6500 рублей, а неофициально 30-40 тысяч рублей. Когда обращался в милицию, он пояснял, что ущерб для него был значительным, поскольку не знал, сколько он стоит. В настоящее время претензий к Миляеву не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, просит строго его не наказывать.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, в виду наличия существенных противоречий (л.д.9-10, 86-87), согласно которым, в октябре 2008 года его сожительница, которая в настоящее время является женой, К.А.Н. подарила ему сотовый телефон «Сони Э. 650I», стоимостью 10000 рублей, которым пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он вместе со своим знакомым, данных которого не помнит по ранней договоренности встретился на берегу Воронежского водохранилища, распложенного за домом № по Ленинскому проспекту <адрес>, с Владимиром, как в последствии ему стало известно С.В.А., который находился вместе со совей женой по имени Ирина и ранее ему знакомым Миляевым Владимиром. Вместе с ними он распил спиртное, с собой в кармане брюк у него находился вышеуказанный телефон. Сняв свои брюки, он сначала повесил их на дерево, а затем положил на землю, после чего пошел купаться, периодически он выходил из воды, однако сохранность телефона он не проверял. Примерно в 22 часа 30 минут он собрался идти домой, надел свои брюки и обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, в связи с чем, сразу же стал спрашивать у своих знакомых, с которыми распивал спиртное, не видели ли они его сотовый телефон, на что они пояснили, что не видели. Немного поискав свой телефон, он позвонил в милицию и сообщил о случившемся, в краже телефона он заподозрил своих знакомых, так как потерять его он не мог. Затем он направился на остановку Арзамасская, где встретил патрульную автомашину сотрудников милиции, которым рассказал о случившемся и показал место, где у него был похищен сотовый телефон. Вместе с сотрудниками милиции на их автомашине он проехал на берег водохранилища и указал место, где у него был похищен его сотовый телефон. В это время там находились С.В.А. и Миляев, у которых сотрудники спросили о том, где принадлежащий ему сотовый телефон, на что они ответили, что не знают. Затем немного погодя, Миляев пояснил, что это он похитил сотовый телефон, и он находится у него, после этого сотрудник милиции в присутствии понятых изъял у Миляева принадлежащий ему сотовый телефон. Данным преступлением ему был причинен ущерб в сумме 10000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его зарплата на тот момент составляла 6000 рублей. В настоящее время претензий к Миляеву не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме.

Потерпевший К. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, так как заработная плата его на тот момент составляла 6000 рублей.

- показаниями свидетеля К.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.89-90), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в то время сожителю, в настоящее время мужу К., на день рождение она подарила сотовый телефон «Сони Э. 650I», которым пользовался только муж. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции и мужа К. ей стало известно, что данный телефон ДД.ММ.ГГГГ вечером на берегу водохранилища за <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> был похищен знакомым мужа, как в последствии стало известно Миляевым В.А. Данный телефон был у последнего изъят и в последствии возвращен ее мужу.

- показаниями свидетеля С.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.13-14), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему домой пришел ранее ему знакомый Миляев В.А., с которым он вместе со своей женой С. пошел ловить рыбу на берег водохранилища в районе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>. Примерно в 16 часов ему позвонил его знакомый по имени Павел, как впоследствии стало известно К., который приехал к ним через некоторое время вместе с неизвестным ему мужчиной, с собой они привезли вино, которое все вместе стали распивать. После этого сняв одежду, они ее сложили на землю, и пошли все купаться. Затем выпили еще немного, и К. стал собираться домой, одевшись он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона, не найдя телефона, последний ушел. Примерно через 30 минут к ним подъехали сотрудники милиции, которые у Миляева В.А. изъяли принадлежащий К. сотовый телефон.

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.34-36), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает милиционером 1 роты 1 батальона МОПМ ГУВД по ВО. С 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф. и П. на патрульном автомобиле УАЗ -2949, г.н. У 0327 с бортовым номером 1-717, осуществлял патрулирование по маршруту № от остановки Ильича до остановки Димитрова <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут от оперативного дежурного УВД по <адрес> им поступило сообщение о том, что на берегу водохранилища был похищен сотовый телефон. Затем по указанию дежурного, автомобиль проследовал в район остановки Арзамасская по Ленинскому проспекту, где их ожидал ранее им незнакомый гражданин, который представился К. и пояснил, что он вместе со своими приятелями рыбачил на берегу водохранилища, при этом вещи его, в том числе и принадлежащий ему сотовый телефон, находились недалеко от него на берегу, а когда он стал собираться домой, то обнаружил пропажу из кармана своих брюк принадлежащий ему сотовый телефон. Ф. попытался дозвониться на телефон К., но он был отключен. Вместе с К. они проехали на берег водохранилища, где находились знакомые К., которые представились Миляевым В.А. и С.В.А., факт хищения телефона они отрицали. Затем Миляев сознался, что похитил у К. сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон у Миляева им был изъят в присутствии понятых, упакован и опечатан, о чем им был составлен соответствующий протокол. После чего, Миляев и С.В.А. были доставлены в УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.29-30), которые аналогичны показаниям К.

Кроме того, вина Миляева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Владимир, который ДД.ММ.ГГГГ на берегу водохранилища в районе остановки «Арзамасская» по Ленинскому проспекту <адрес> тайно похитил из кармана его брюк принадлежащий ему сотовый телефон «Cони Эриксон», стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный (л.д.3);

- протоколом личного досмотра Миляева В.А. сотрудником МОПМ К., согласно которому у Миляева В.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Сони Э. 650I» imei код 357966018131954 похищенный у К. (л.д.5);

- постановлением о выемки и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля К. был изъят сотовый телефон «Сони Э. 650I»

imei код 357966018131954, который им был изъят в ходе личного досмотра у Миляева В.А. (л.д.37-39);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, где совершено было хищение сотового телефона из одежды К. (л.д.6-7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Миляев В.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20час. 30 мин. на берегу водохранилища в районе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> он похитил сотовый телефон принадлежащий ранее ему знакомому по имени Павел (л.д.18);

- постановлением о выемки и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего К. был изъят гарантийный талон и кассовый чек на похищенный у него сотовый телефон «Сони Э. 650I» imei код 357966018131954 (л.д.31-33);

- протоколом осмотра гарантийного талона, кассового чека от похищенного сотового телефона и сотового телефона «Сони Э. 650I», согласно которому осмотренные кассовый чек, гарантийный талон и сотовый телефон «Сони Э. 650I», имеют общий imei код 357966018131954 (л.д.40-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств и распиской К., согласно которым признаны, приобщены и возвращены под расписку К. гарантийный талон, кассовый чек и сотовый телефон «Сони Э. 650I», имеют общий imei код 357966018131954 (л.д.45-47);

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства, суд оценивает, как допустимые, так как нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Миляев В.А. согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд оценивает показания всех свидетелей, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого Миляева В.А. не установлено.

Анализируя, приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Миляева В.А., в совершении данного преступления является доказанной, его деяние правильно квалифицируется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Миляеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что Миляев В.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, таким образом, в его действиях содержится рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого Миляева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, как не отвечающей целям наказания.

Но вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении данного преступления признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, добровольно выдал телефон, написал явку с повинной, тем самым способствовал раскрытию преступления, ущерб потерпевшему им возмещен.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы и страдающим хроническим заболеванием, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Совокупность указанных обстоятельств, суд считает смягчающими наказание обстоятельствами, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.62 УК РФ, без учета рецидива.

С учетом материального положения Миляева В.А., тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миляев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миляеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес>, взяв Миляева В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Миляева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего К.: гарантийный талон, кассовый чек от похищенного сотового телефона и сотовый телефон «Сони Э. 650I» imei 357966018131954 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лебедева Т.Б.