Дело № г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<адрес> «08» февраля 2011г.
Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,
с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> Полякова В.Б.,
обвиняемого Замула М.С.,
защитника, адвоката Максимовой С.Ю., представившей удостоверение
№ и ордер №,
потерпевшей И.,
при секретаре Потоскаевой Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Замула М.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, работающего начальником отдела продаж ООО «Маска», не состоящего в браке, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Замула М.С. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Замула М.С. находился в подъезде <адрес>, где распивал спиртные напитки. Там он увидел, как его соседа из <адрес> О. и сожительницу последнего И. увезла машина скорой помощи, при этом входную дверь своей квартиры О. и И. на ключ не запирали. У Замула М.С. возник преступный умысел на тайное хищение телевизора «Супра», принадлежащего И. из ее жилища по адресу:
<адрес>.
Реализуя свои преступные намерения, Замула М.С. примерно в 22 часа 00 минут того же дня, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где увидел, что в комнате слева от входа находится дочь И. – малолетняя К. и ранее ему знакомая Б., а на кухне – ранее ему знакомая Р.
Замула М.С., воспользовавшись тем, что внимание находившихся в спальне указанной квартиры малолетней К. и Б., а также находившейся в кухне Р. отвлечено и за ним никто не наблюдает, прошел в зал квартиры, откуда тайно похитил телевизор «Супра» стоимостью 10240 рублей, принадлежащий И. После чего, с похищенным телевизором Замула М.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей И. значительный материальный ущерб в размере 10240 рублей.
Органами предварительного следствия Замула М.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель просил действия Замула М.С. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд считает предложенную квалификацию государственным обвинителем по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ правильной по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Замула М.С. попал в <адрес> законно, поскольку ранее он общался с сожителем потерпевшей О., проживавшим в указанной квартире, неоднократно приходил к нему в гости. В этот день в квартиру его впустили ранее ему знакомые свидетели Б. и Р., с которыми он общался до приезда потерпевшей и ее сожителя. Умысел на хищение телевизора у Замула М.С. возник тогда, когда он уже находился в указанной квартире. Доказательств того, что Замула М.С. направлялся в квартиру с умыслом на хищение указанного телевизора и проник туда незаконно, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, проникновение Замула М.С. в <адрес> нельзя признать незаконным, в связи с чем, квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище, следует исключить из предъявленного обвинения.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, переквалифицирует деяние Замула М.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Замула М.С. за примирением, так он возместил причиненный ей вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Обвиняемый Замула М.С. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Защитник, адвокат Максимова С.Ю. также поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как обвиняемый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.
Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо впервые совершившие преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Замула М.С., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25,239,254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № в отношении Замула М.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Замула М.С. до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить Замула М.С., потерпевшей И., прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Лебедева Т.Б.