Дело №1-210/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Воронеж 7 апреля 2011г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Постникова И.П.
с участием
государственного обвинителя ст.помощника прокурора Левобережного
района г. Воронежа Корнеевой С.В.,
подсудимого Минакова А.И.,
защитника Брысенковой Е.В., представившей
удостоверение №0500 и ордер №3756,
потерпевшего Т.
при секретаре Соколовой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Минаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Минаков А.И. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Минаков А.И., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> г.Воронежа, встретил ранее ему не знакомого Т., у которого попросил закурить, на что тот ответил отказом, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, после чего Т. через лесополосу направился домой. Минаков А.И. догнал Т. и на почве возникших в связи с ссорой личных неприязненных отношений найденной там же в лесополосе доской умышленно нанёс Т. не менее трёх ударов по голове, от которых Т. испытал физическую боль и упал на землю, после чего Минаков С.Ю. нанёс ему ещё один удар кулаком по голове. Затем, после того, как Минаков А.И. увидел, что Т. встаёт, у Минакова А.И. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Т., и с целью его реализации он подошёл к Т., обыскал карманы куртки последнего, откуда открыто похитил принадлежащие Т. сотовый телефон «Nokia 1280» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 2500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, а также находившуюся при Т. мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на имя потерпевшего и сотовый телефон «Sony Ericsson» стоимостью 1500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Минаков А.И. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб в размере 6000 рублей. Кроме того, в результате преступных действий Минакова А.И. Т. было причинено телесное повреждение в виде раны в теменной области, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
В судебном заседании Минаков А.И. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. При первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.И. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где примерно в 22 часа 30 минут увидел ранее не знакомого мужчину, направлявшегося в лесополосу, расположенную между микрорайоном <данные изъяты> и остановкой «<данные изъяты> По походке мужчины было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем решил похитить у него что-либо ценное. Когда мужчина отошел от лотерейного клуба «<данные изъяты>» по ул.<данные изъяты> ЗА г.Воронежа на расстояние 70 метров, он (Минаков) проследовал за ним. Там же в лесополосе он увидел и поднял деревянную доску длиной примерно 50 см и толщиной примерно 3 см, чтобы нанести ею удар мужчине и затем похитить его ценности. Он подошел сзади к шедшему впереди мужчине, найденной доской нанес ему три удара по голове, от которых мужчина упал на землю, затем пытался встать, но он (Минаков) еще раз нанес ему в лицо один удар кулаком руки, после чего обыскал карманы куртки мужчины, из которой похитил два сотовых телефона «Nokia» и «Sony Ericsson» и забрал находившуюся при нем матерчатую сумку черного цвета с длинной ручкой. Забрав сумку, он побежал в сторону микрорайона БАМ и остановился в районе гаражей, там осмотрел содержимое сумки и обнаружил, что в ней находится еще один сотовый телефон «Sony Ericsson» и документы мужчины. Доску, которой он наносил удары мужчине, он бросил на том же месте, где остался лежать мужчина, сумку с документами выбросил в районе гаражей, а телефон забрал. После этого он направился домой, по пути достал из телефонов СИМ-карты и выбросил их. Впоследствии один из похищенных телефонов «Nokia» он отдал своему другу К.П., не сказав о том, что телефон краденный. Один из телефонов «Sony Ericsson» был в неисправном состоянии, и он его выбросил на остановке Димитрова в мусорный бак, а другой телефон «Sony Ericsson» ДД.ММ.ГГГГ он продал скупщику за 600 рублей, потратив их впоследствии на празднование праздника (л.д.33-34).
Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к тому месту, где выбросил сумку Т., нашёл её там с документами Т. и готов её добровольно выдать в интересах следствия. Кроме того, ранее данные показания он дополнил тем, что Т. нанёс удары потому, что с ним у него завязался словесный конфликт. Увидев, что Т. направлялся в лесополосу, расположенную между микрорайоном <данные изъяты> и остановкой «<данные изъяты>», он (Минаков) спросил закурить у Т., но тот, так как был пьян, что-то ответил ему в грубой форме. Он (Минаков) разозлился и стал цепляться к Т. по поводу того, что тот не дал закурить. Т. махнул на него рукой, выразился в его адрес нецензурной бранью, а затем направился вглубь лесополосы в район БАМа. Он разозлился на Т., решил ударить его и пошел следом. На расстоянии примерно 70 метров от лотерейного клуба «<данные изъяты>» он взял деревянную доску, подошёл сзади к шедшему впереди Т. и нанёс последнему этой доской три удара по голове, от которых тот упал на землю и пытался встать, но он (Минаков) ещё раз нанёс ему в лицо один удар кулаком руки. Доску он выбросил на том же месте, где остался лежать Т., и хотел уйти. Отойдя на несколько шагов, он оглянулся и увидел, что лёжа на земле, Т. вяло предпринимал попытки встать, рядом с ним лежала его сумка. Время прошло примерно 10 минут с момента, когда он нанёс Т. первый удар, то есть было примерно 22 часа 40 минут. В этот момент он решил похитить у Т. что-нибудь ценное, чтобы ещё сильнее обидеть его. Он (Минаков) осмотрел карманы куртки Т., из которой похитил два сотовых телефона «Nokia» и «Sony Ericsson», после чего забрал находившуюся при нем матерчатую сумку черного цвета с длинной ручкой. Затем он побежал в сторону микрорайона БАМ, где-то в районе гаражей осмотрел содержимое сумки и обнаружил там еще один сотовый телефон «Sony Ericsson» и документы Т. Он забрал сотовый телефон, а сумку с документами выбросил в районе гаражей, где и нашел ее впоследствии. Затем где-то по дороге домой он выбросил СИМ-карты из похищенных телефонов. Позже один из похищенных телефонов «Nokia» отдал своему другу К.П., не сказав, что данный телефон краденный. Один из телефонов «Sony Ericsson» был в неисправном состоянии, и он его выбросил на остановке Димитрова в мусорный бак, а другой телефон «Sony Ericsson» ДД.ММ.ГГГГ продал скупщику за 600 рублей, которые впоследствии потратил на празднование праздника. Ранее при допросе он не указал, что наносил удары Т. из-за того, что между ними возник конфликт, так как не считал, что это важно, не видя разницы, за что он ударил Т. (л.д.81-82).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.И. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив также, что, когда он встретил Т., тот, как ему показалось, находился в нетрезвом состоянии, а когда он (Минаков) стал цепляться к Т. по поводу того, что тот не дал ему закурить, Т. махнул на него рукой и выразился в его адрес, как ему (Минакову) показалось, нецензурной бранью. Кроме того, когда он (Минаков) подошел к лежащему на земле Т., осмотрел карманы его куртки, из которых похитил два сотовых телефона, после чего забрал находившуюся при нем матерчатую сумку черного цвета с длинной ручкой, при этом ударов он Т. не наносил, никаких требований о передаче имущества не выдвигал, а Т. ему также ничего не говорил. Похищенную сумку с документами он впоследствии нашёл там, где выбросил, и добровольно выдал сотрудникам милиции. Виновным себя в совершении разбойного нападения не признал, пояснив, что бил Т. не с целью хищения его вещей, а из-за того, что тот на него ругался нецензурной бранью (л.д.116-117).
В судебном заседании Минаков А.И. признал себя виновным частично, поскольку нанёс удары Т. не с целью похищения его вещей, а связи с произошедшим перед этим конфликтом. Кроме того, он пояснил, что, когда он похищал у Т. телефоны и сумку, то осознавал, что потерпевшему понятны его действия.
Кроме показаний самого подсудимого Минакова А.И., его вина также подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он шёл с работы после корпоратива на работе и был выпившим. На кольце «<данные изъяты>» он зашёл в киоск купить сигареты. Когда он вышел из киоска, к нему подошёл ранее не знакомый Минаков А.И. и попросил сигареты, на что в ответ он (Т) спросил: «А мама разрешает?», после чего между ними могла возникнуть словесная перебранка, в ходе которой он мог и нецензурно выразиться. Затем он пошёл домой через лес. При нём была чёрная матерчатая сумка, в которой находились разные документы и сотовый телефон «Сони-Эрикссон» стоимостью 1500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, а в карманах куртки было два сотовых телефона: один - «Сони-Эрикссон» стоимостью 2500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и второй - «Нокиа 1280» стоимостью 1000 рублей. Пройдя около 50 метров, он неожиданно почувствовал сзади удар по голове чем-то тяжёлым, после чего ничего не помнит. Очевидно, от удара он упал, поскольку помнит, что вставал. На голове и лице он почувствовал кровь. Сумки с телефоном и документами при нём уже не было. Он сразу пошёл на стационарный пункт милиции, расположенный на кольце «<данные изъяты>». Там он решил позвонить по сотовому телефону, но оказалось, что сотовых телефонов при нём уже также не было. Сотрудники милиции, находившиеся в СПМ, вызвали машину «скорой помощи», на которой его доставили в больницу «Электроника», где оказали первую медицинскую помощь и отпустили. В теменной части и в области виска у него были рассечения, а на затылочной части головы – шишки;
- показаниями свидетеля Минаковой Н.П., согласно которым о совершённом сыном преступлении она узнала 12 или ДД.ММ.ГГГГ Со слов сына ей известно, что он попросил у потерпевшего закурить, его ответ сыну не понравился, и он ударил потерпевшего, а потом забрал у него сумку и телефоны;
- показаниями свидетелей К.П. и К.В. данными ими в ходе предварительного следствия и в связи с их неявкой оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:
- согласно указанным показаниям свидетеля К.П.., ДД.ММ.ГГГГ у него сломался его сотовый телефон, и он позвонил своему знакомому К.В. и спросил, нет ли у него или у кого-нибудь сотового телефона. К.В. ему ответил, что у Минакова Антона есть телефон, который ему не нужен. После этого он (К.П. позвонил Минакову А.И. и спросил, может ли тот дать ему сотовый телефон, на что Минаков ответил, что может, после чего они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ Минаков при встрече дал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе чёрного цвета, сказав, что этот телефон пока ему не нужен, так как у него есть другой телефон. В переданный ему Минаковым сотовый телефон он (К.П. вставил сим-карту с абонентским номером 8-952-547-14-67, зарегистрированным на его имя, и пользовался этим телефоном 2 и 3 января 2011г. (л.д.38-39);
- согласно указанным показаниям свидетеля К.В., ДД.ММ.ГГГГ он встретил Минакова Антона, который показал ему сотовый телефон «Nokia 1280» в корпусе чёрного цвета и спросил, не нужен ли ему (Корытько) телефо, на что он ответил Минакову А.И., что телефон у него есть, и второй телефон ему не нужен. Примерно в этот же день к нему обратился К.П., который спросил, нет ли у него не нужного телефона, так как его сотовый телефон сломался, на что он ответил, что сотовый телефон есть у Минакова Антона (л.д.43-44).
Кроме того, вина Минакова А.И. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
- заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в лесополосе, расположенной у остановки «<данные изъяты>» по ул.<данные изъяты> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок пешеходной дорожки, пролегающей через лесополосу, расположенный на расстоянии 50 метров от лотерейного клуба по ул.<данные изъяты> 3А г.Воронежа. На участок местности указал потерпевший Т. и пояснил, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут неустановленное лицо подвергло его избиению, после чего похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 22-24);
- заявлением Минакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в лесном массиве за игровым клубом «Кошелек», нанес три удара доской по голове незнакомому мужчине, после чего забрал его сумку и из кармана два сотовых телефона (л.д.25);
- заключением эксперта №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. имелось телесное повреждение в виде раны в теменной области, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; не исключается причинение раны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.П. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia 1280» С.Ю. (л. д.41-42);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Минаков А.И. добровольно выдал сумку с документами на имя Т. (л.д.84-85);
- протоколом осмотра с фототаблицей вещественных доказательств: сотового телефона «Nokia 1280», изъятого у свидетеля К.П., имеющего IME1 код 354310040740875; упаковочной коробки от сотового телефона «Nokia 1280», изъятой у потерпевшего Т., с указанием IME1 кода 354310040740875; сумки с документами на имя Т.: страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, удостоверением о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, военным билетом, свидетельством о заключении брака (л.д.86-88);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Т. опознал сумку, выданную Минаковым А.И., как принадлежащую ему и похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в 70 метра от клвба «<данные изъяты>», расположенного по ул.<данные изъяты> 3А г.Воронежа (л.д.92-93);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Т. и подозреваемым Минаковым А.И., согласно которому подозреваемый Минаков А.И. показал, что попросил у Т. закурить, так как видел, что тот купил в киоске сигареты. Т. находился в состоянии опьянения и ответил ему в грубой форме, за что он (Минаков) на него разозлился и вступил в словесную ссору. По этой же причине он пошёл за Т. и найденной в лесополосе доской нанёс ему три удара по голове, а когда Т. уже лежал на земле, он (Минаков) решил похитить его личные вещи. Т., выслушав показания подозреваемого Минакова А.И., пояснил, что действительно между ним и Минаковым произошёл конфликт, потому что на вопрос Минакова, который очень молодо выглядит, закурить он (Т.) мог ответить: «Тебе мама разрешает?». Поэтому вполне вероятно, что Минаков мог и разозлиться на его вопрос. Ранее при допросе о словесном конфликте он не указывал, поскольку просто мог не обратить внимание на то, что кто-то спрашивал закурить, это могло не отложиться в памяти; в тот день на работе с коллегами он отмечал праздник и употреблял спиртное, но не был сильно пьян; перед тем, как ему был нанесён удар, никто никаких требований о передачи имущества ему не выдвигал (л.д.95-96);
- заявлением потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что Минаковым А.И. ему возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением (л.д.112).
Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной, однако находит необходимым переквалифицировать действия Минакова А.И. с ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011г.) по следующим основаниям.
Согласно ст.14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре", в соответствии со ст.302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Органами предварительного следствия действия Минакова А.И. были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, допросах в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим Минаков А.И. вину признал частично, пояснив, что нанёс удары потерпевшему не с целью хищения его имущества, а в связи с произошедшим перед этим словесным конфликтом с потерпевшим, который отказал ему в просьбе закурить, а уже после того, как он нанёс удары потерпевшему и стал уходить, решил похитить его имущество, забрал сумку у потерпевшего с телефоном и документами и два сотовых телефона достал из его куртки. Данные доводы Минакова А.И. ничем не опровергнуты. То обстоятельство, что в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого и в заявлении о совершённом преступлении Минаков А.И. сообщал о том, что нанёс удары Т. палкой в целях завладения его имуществом, кроме его показаний, объективно ничем не подтверждались, а в последующем от этих показаний он отказался, не является достоверным доказательством совершения Минаковым А.И. именно разбойного нападения.
Впоследствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Минаков А.И. пояснил, что ранее при допросе он не указал, что наносил удары Т. из-за того, что между ними возник конфликт, так как не считал, что это важно, не видя разницы в том, за что он ударил Т. Впоследствии при проведении очной ставки его показания о конфликте с потерпевшим не были опровергнуты показаниями потерпевшего Т., пояснившего о том, что он допускает, что действительно между ним и Минаковым произошёл конфликт по поводу того, что он на просьбу закурить Минакову, который очень молодо выглядит, ответил вопросом: «Тебе мама разрешает?», и этот вопрос вполне мог разозлить Минакова А.И. В судебном заседании Т. пояснил, что в ходе этого разговора он мог и нецензурно выразиться.
При этом те обстоятельства, что потерпевший Т. до очной ставки с подсудимым Минаковым А.И. не сообщал о том, что до нападения на него имела место встреча его с подсудимым, при которой Минаков А.И. просил у него закурить, также не могут служить подтверждением вины Минакова А.И. в совершении разбойного нападения, поскольку потерпевший Т. не видел, кто нанёс ему сзади удары по голове, а потом похитил его имущество, в связи с чем мог не связать между собой эти события.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы Минаков А.И. о том, что удары Т. он нанёс в связи с тем, что последний грубо ответил ему на просьбу закурить, а после этого он (Минаков) решил похитить принадлежащее потерпевшему имущество, не опровергнуты, и в соответствии с вышеуказанным принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, вина которого должна быть подтверждена, кроме его собственных признательных показаний, другими доказательствами по делу, суд находит достоверно установленным, что Минаков А.И. причинил Т. телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, из возникших личных неприязненных отношений, а затем открыто похитил принадлежащее потерпевшему Т. имущество. При этом суд находит установленным, что Минаков А.И. совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании пояснил, что, забирая у Т. телефоны и сумку, осознавал, что потерпевшему понятны его действия.
Таким образом, суд находит правильным квалифицировать действия Минакова А.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшим Т. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Минакова А.И. уголовного дела в связи с тем, что они примирились, и последний полностью возместил причинённый ему ущерб.
Согласно ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Подсудимый Минаков А.И. несудим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления средней тяжести, согласно заявлению потерпевшего причинённый ему вред полностью заглажен, и он просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением, подсудимый на это согласен, в связи с чем суд в соответствии со ч.1 ст.161 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20, 25, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Минаков А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минакову А.И. по вступлении постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку, сотовый телефон «Nokia 1280», документы на имя Т.: страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, военный билет, свидетельство о заключении брака, переданные потерпевшему Т., - оставить у последнего.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья Постникова И.П.