Дело 1 -193/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации«20» апреля 2011 г. <адрес>Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Корнеевой С.В.,
подсудимого Бугаев А.И.,
защитника, адвоката Золотых Н.А. представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего В. Вахида Али оглы,
при секретаре Винакуровой Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бугаев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Таловским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2
ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бугаев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Бугаев А.И. и Копий И.В., проходя мимо летнего кафе ИП В. оглы, расположенного за зданием салона сотовой связи «Евросеть», находящегося по адресу:
<адрес> «а», и заведомо зная, что в данном летнем кафе находится холодильник с легкими алкогольными напитками, по предложению Бугаев А.И. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.
Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Копий И.В., Бугаев А.И., согласно отведенной ему роли, оторвал крепление, удерживающее крышу кафе, изготовленную из полимерной пленки, после чего в образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение в кафе. В это время, Копий И.В., согласно отведенной ему роли, остался на улице около кафе наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об этом Бугаева А.И. Находясь в помещении кафе ИП В. оглы, Бугаев А.И. обнаружил холодильник, оснащенный самодельным запорным устройством в виде проволоки, в котором находились слабоалкогольные спиртные напитки, принадлежащие В. оглы, Раскрутив проволоку, Бугаев А.И. незаконно проник в вышеуказанный холодильник, откуда тайно похитил принадлежащие ИП В. оглы,: алкогольный коктейль «Джус Апельсин» в количестве 20 банок, емкостью 0,5 л, стоимостью по 34 рубя за одну банку, на общую сумму 680 рублей, коктейль-пиво «Марти-Рэй» в количестве 2 шт., емкостью 0,5 л., по цене 33,25 рубля, на сумму 66,50 рубей, коктейль-пиво « Блэйзер» в количестве 2 бутылок, емкостью 1,5 л. по цене 51,45 рублей, на сумму 102,90 рублей, лимонад «Тархун» в количестве 2 бутылок емкостью 0,5 л по цене 20,58 рублей, на сумму 41,16 рублей, которые сложил в имевшийся у него при себе полимерный пакет, и через отверстие в крыше передал Копий И.В., после чего, тем же способом покинул кафе. Завладев, таким образом, имуществом ИП В. оглы, Бугаев А.И. и Копий И.В. с места преступлений вместе с похищенным скрылись, причинив потерпевшему В. оглы, материальный ущерб в размере 890,56 рублей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В отношении Копий И.В. уголовное дело прекращено за примирением сторон и вынесено отдельное постановление.
Государственный обвинитель просит исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, а также рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает из предъявленного Бугаеву А.И. обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и рецидив преступлений.
Подсудимый Бугаев А.И. виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения им преступления при указанных выше обстоятельствах. В судебном заседании он подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия заявления такого ходатайства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
Судом проверено, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником наедине, в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства Бугаев А.И., осознает.
Защитник, адвокат Золотых Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший В. оглы согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимого просит строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель согласен с заявленными ходатайствами, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Поскольку санкция п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, применить в отношении Бугаева А.И. особый порядок судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Бугаев А.И. согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Суд считает, что вина подсудимого Бугаева А.И. доказана, его деяние правильно квалифицируется по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Бугаеву А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, суд учитывает, что подсудимый Бугаев А.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного Таловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Но вместе с тем, суд учитывает, что Бугаев А.И. вину в совершении данного преступления признал полностью, написал явку с повинной, тем самым активно способствовал в раскрытии преступления, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, имеет постоянное место работы, являлся участником боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, потерпевший В. оглы претензий к подсудимому не имеет, ущерб причинен ему незначительный, просит его строго не наказывать и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Совокупность указанных обстоятельств, суд считает смягчающими наказание обстоятельствами.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ назначить подсудимому Бугаеву А.И. наказание условно, так как суд пришел к выводу о возможности исправления Бугаева А.И. без реального отбытия наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом материального положения Бугаева А.И., тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бугаев А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бугаеву А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Бугаева А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
Приговор Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Бугаеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 2 банки коктейля «Марти-Рэй», хранящиеся у потерпевшего В. оглы – оставить последнему по принадлежности; товарный чек и накладные на похищенные у потерпевшего В. оглы из летнего кафе слабоалкогольные коктейли и лимонад, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Лебедева Т.Б.