вынесен обвинительный приговор

Дело №

П Р И Г О В О Р

Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора по <адрес> Корнеевой С.В.,

подсудимого Фролов А.С.,

защитника, адвоката Брысенковой Е.В., представившей удостоверение

№ и ордер №,

потерпевшей А.,

при секретаре Винакуровой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фролов А.С., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего «Союзстроймонтаж», водитель, не состоящего в браке, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут Фролов А.С. находился возле <адрес> со своими знакомыми Р., В. и А.В.Б., с которыми на улице распивал спиртные напитки. После этого, спустя некоторое время, Фролов А.С., Р. и А.В.Б. проследовали к общежитию по адресу: <адрес>, неподалеку от которого за столиком продолжили распитие спиртного. В процессе употребления спиртного около 22 часов 30 минут А. оскорбил Фролова А.С., высказавшись в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем, между данными лицами, на почве личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой у Фролова А.С. возник преступный умысел, направленный на причинение А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свое преступное намерение и неосторожно относясь к возможности смерти потерпевшего, в указанное выше время Фролов А.С., действуя активно и целенаправленно, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, нанес А. один удар кулаком в область головы, после чего ссора между данными лицами прекратилась, и они продолжили распивать спиртное.

В тот же день около 23 часов 00 минут между <адрес>, куда для дальнейшего распития спиртного переместились Фролов А.С., Р. и А., ссора между Фроловым А.С. и А.В.Б. возобновилась. В процессе ссоры Фролов А.С., действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, обусловленных оскорблением его А. и доводя свой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, до конца, неосторожно относясь к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, вновь подверг А. избиению, умышленно нанеся ему руками и ногами не менее 13 ударов в область головы и не менее 6 ударов в область верхних конечностей.

Вышеуказанными преступными действиями Фролова А.С., нанесшего погибшему не менее 20 ударов, из которых не менее 14 – в область головы и не менее 6 - в область верхних конечностей, А. причинены следующие телесные повреждения:

- ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в вещество;

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева;

- отрыв хрящевой части носа от костной;

- 3 ссадины в лобной области справа;

- ссадина в лобной области слева;

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза;

- ссадина на спинке носа;

- ссадина на верхней губе слева;

- 2 ссадины в правой щечной области;

- ссадина в левой щечной области;

- кровоизлияние в волосистой части головы;

- кровоизлияние в мягких тканях носа;

- кровоизлияние в мягких тканях левой щечной области, которые, согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшие за собой наступление смети.

Кроме того, умышленными действиями Фролова А.С. А. причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтек на правом локтевом суставе;

- кровоподтек на правой кисти;

- 2 ссадины на правой кисти;

- ссадина на левом локтевом суставе;

- кровоподтек на левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

С полученными в результате избиения Фролова А.С. телесными повреждениями А. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МУЗ «ГКБ СМП №», где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание.

Смерть А. наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в вещество, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, отрыв хрящевой части носа от костной, кровоподтек и ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы.

Кроме того, после того, как А. в результате избиения его Фроловым А.С. упал, у него из кармана одежды выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 7070». Увидев телефон, лежащий на асфальте возле А., Фролов А.С. решил совершить его хищение, а также хищение денежных средств, находящихся при потерпевшем, путем грабежа.

Реализуя свое преступное намерение и действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут между <адрес>, Фролов А.С. умышленно в присутствии Р. и А. открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 7070», стоимостью 2120 рублей, а также из заднего кармана джинс А. открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами Фролов А.С. с места происшествия скрылся, а в последствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. имущественный вред на сумму 2320 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания Фролова А.С., данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката (т.1 л.д.331-334, 357-360, 373-376), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он по предварительной договоренности встретился со своим знакомым Р., с которым гулял по «БАМу». Примерно через 1-1,5 часа они вернулись обратно во двор к Р., где на детской площадке за одним из столиков он увидел знакомого ему В. Валерия, который с ранее незнакомым ему мужчиной распивали спиртное. Он и Р. подсели к ним, познакомились с указанным мужчиной, его имя Вячеслав, после чего начали вчетвером распивать водку. После того, как у них спиртное закончилось, они решили сходить в магазин, чтобы купить еще выпить. Он, Р. и Вячеслав пошли в магазин «Удобный», расположенный по <адрес>. Вячеслав купил за свои деньги одну бутылку водки и яблоко. Около общежития, распложенного по адресу: <адрес>, они втроем сели за один из столиков и начали распивать приобретенное спиртное. За столиком они сидели втроем, больше по близости людей он не видел. В процессе распития спиртного примерно в 23 часа 00 минут между ним и Вячеславом произошел конфликт, так как тот выразился нецензурной бранью в его адрес. Его это сильно обидело. В ходе конфликта они встали из-за стола, Вячеслав схватил его за рубашку, в которую он был одет, и с силой дернул, от чего та порвалась со стороны правого плеча. В ответ на это он нанес Вячеславу один удар правой рукой в область лба. После чего, они вновь сели за стол. У них закончилась водка, и они решили купить еще спиртного, после чего втроем пошли в сторону пятиэтажных домов по <адрес>. По дороге, между домов № и № по <адрес>, между ним и Вячеславом вновь произошел конфликт на той же почве, что и предыдущий. Тот снова стал оскорблять его. Они остановились между указанными домами, между ними вновь произошла драка. В ходе драки он нанес Славе не менее 5 ударов руками в область головы. От нанесенных им ударов Вячеслав упал на асфальт. У него выпал сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета раскладушка, который он подобрал и оставил себе. После этого он и Р. посадили Вячеслава на асфальт. Лицо Вячеслава было в крови, и он ничего не говорил. Р. в драке участия не принимал. Вячеслава он избивал один. Когда Вячеслав сидел на асфальте из заднего кармана его Джинс он вынул 200 рублей, о чем рассказал в дальнейшем Р.. Указанные деньги он пропил той же ночью. Фролов А.С. осознавал, что во время похищения у Славы сотового телефона и денежных средств за его действиями наблюдал Р.. Через несколько дней, он узнал, что Вячеслав умер. ДД.ММ.ГГГГ он отдал похищенный им у Славы мобильный телефон «Нокиа» А. Игорю, который проживает в их районе, чтобы тот его продал. В течении нескольких дней А. не мог продать телефон, и он забрал его у Игоря и продал в районе рынка «Машмет» за 500 рублей незнакомому мужчине.

Оглашенные показания Фролов А.С. подтвердил в полном объеме, при этом пояснив, что полностью признает вину в совершенных преступлениях, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины Фроловым А.С., его вина подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

- вышеуказанными показаниями подозреваемого и обвиняемого Фролова А.С., данными им в ходе предварительного следствия с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ.

- показаниями потерпевшей А., которая суду показала, что в 1987 году она зарегистрировала брак с А. Примерно около 1,5 месяцев назад Вячеслав переехал жить в квартиру на <адрес>. Однако с ним она не ссорилась, разводиться они не собирались, созванивались каждый день. Вячеслав с августа 2010 года подрабатывал в спортивном зале на <адрес>, занимался электропроводкой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она с мужем ходила на центральный рынок, чтобы купить ему одежду. После этого она пошла к себе домой, а Вячеслав в указанный выше спортзал. Примерно в 21 час 00 минут она снова позвонила Вячеславу, который пояснил, что идет домой (в квартиру на <адрес>) со спортзала. Примерно в 22 часа 40 минут она снова позвонила ему, тот пояснил, что встретил своих товарищей, которых давно не видел. При этом по его голосу она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Голос у него был спокойный, даже немного радостный. Кого именно он встретил, Вячеслав ей не сообщил. 07 и ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз пыталась позвонить Вячеславу, но его мобильный телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге – С., которая работает в бюро несчастных случаев и попросила узнать информацию о муже. Через некоторое время подруга перезвонила ей и сообщила, что мужчину, похожего по описанию на Вячеслава ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> скорая помощь забрала в больницу «Электроника», где тот скончался. В тот же день она поехала в морг и опознала своего мужа. Врагов у ее мужа никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ при себе у него не могло быть крупной суммы денег, максимум рублей 500. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в <адрес>, где последнее время проживал Вячеслав. Порядок вещей в квартире нарушен не был, следов пребывания посторонних лиц или распития спиртного в квартире не обнаружила. По характеру Вячеслав в основном спокойный человек, хотя в состоянии алкогольного опьянения мог спровоцировать скандал, иногда мог и просто вспылить. У Вячеслава был мобильный телефон марки «Нокиа» раскладушка черного цвета, который был украден. Стоимость указанного телефона она оценивает в 2120 рублей.

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.259-262), согласно которым, с Фроловым А.С. по кличке «Фрол» он знаком уже на протяжении 20 лет, у них сложились дружеские отношения. Его он может охарактеризовать как человека в основном спокойного, однако, когда тот выпивает, то становиться вспыльчивым, раздражительным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он по предварительной договоренности встретился с Фроловым А.С., чтобы пообщаться и выпить спиртного. Погуляв по «БАМу», примерно через 1,1,5 часа они вернулись обратно во двор его дома, где за одним из столиков, расположенных около его дома, сидел знакомый им В. Валерий, вместе с еще одним незнакомым мужчиной. Он и Фролов А.С. подсели к ним, познакомились с мужчиной, его имя Слава, и начали вчетвером распивать водку. После того, как у них закончилась бутылка водки, они решили сходить в магазин, чтобы купить еще выпить. Он, Фролов А.С. и Слава пошли в магазин «Удобный», расположенный по <адрес>, где Слава за свои деньги купил бутылку водки. После чего они пошли к столикам, расположенным около общежития по адресу: <адрес>, где начали распивать приобретенное Славой спиртное. Больше поблизости никого не было, они сидели одни. В процессе распития спиртного примерно в 23 часа 00 минут между Фроловым А.С. и Славой произошел конфликт, так как Слава выразился нецензурной бранью в адрес Фролова А.С. Конфликт перерос в драку, в ходе которой Слава схватил Фролова А.С. за рубашку, в которую тот был одет, и порвал ее. Фролов А.С. нанес удар правой рукой в область головы Славы, однако, указанный конфликт быстро закончился. Так как у них закончилось спиртное, Слава предложил приобрести еще водки. После чего они втроем пошли в сторону пятиэтажных домов по <адрес>. Когда они шли, между пятиэтажных домов по <адрес>, между Славой и Фролов А.С. вновь произошел конфликт, потому что Слава снова стал оскорблять Фролов А.С.. Они остановились, и между Фролов А.С. и Славой началась драка. В ходе драки Фролов А.С. нанес Славе не менее 5 ударов руками в область головы. Слава также пытался попасть руками по голове Фролов А.С.. Драка продолжалась лишь несколько минут. В ходе драки Слава упал на спину. При этом он участия в драке не принимал, никого не бил, пытался словесно прекратить возникший конфликт. Когда Слава упал на спину, у него выпал мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета раскладушка. Фролов А.С. поднял данный телефон и оставил его себе. Они посадили Славу на асфальт. После этого они пошли в сторону <адрес>. По дороге Фролов А.С. сказал ему, что похитил у Славы деньги в сумме 200 рублей. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.С. отдал указанный мобильный телефон «Нокиа», похищенный у Славы, А. Игорю, для последующей продажи. Однако продать телефон Игорь не смог и через день-два они забрали телефон у А., и впоследствии Фролов А.С. продал его на остановке «Машмет» неизвестному мужчине.

- показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.288-291), согласно которым, с 1999г. он работает врачом на подстанции СМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут от диспетчера подстанции его бригаде поступил вызов о том, что во дворе <адрес> лежит мужчина. Совместно с фельдшером И. около 07 часов 00 минут он прибыл в указанное место, где они обнаружили мужчину, который лежал между домами № и № по <адрес>

<адрес>. Указанный мужчина находился в сознании и представился Вячеславом, однако кроме своего имени пояснить что-либо не смог, так как сознание его было спутанным. При осмотре у Вячеслава были обнаружены множественные повреждения в области головы. Ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ». Ушиб головного мозга. Множественные гематомы лица, волосистой части головы. После оказания медицинской помощи больной был доставлен в МУЗ ГКБ СМП №.

- показаниями свидетеля Н.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.243-246), согласно которым, около месяца назад по просьбе его знакомого А. он передал последнему в пользование СИМ – карту, зарегистрированную на имя его отца Н.. Ему известно, что у А. был мобильный телефон марки «Нокиа» прямоугольной формы темного цвета. О том, что указанную СИМ-карту А. вставлял в какие-либо еще телефонные аппараты, тот ему ничего не рассказывал. В настоящее время, насколько ему известно, А. продолжает пользоваться СИМ-картой, зарегистрированной на имя его отца. - показаниями свидетеля И.И.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.247-250), согласно которым, около месяца назад он взял у своего знакомого Н.А.В. Александра СИМ-карту, зарегистрированную на имя его отца – Н.А.В. Владимира, которую вставил в свой телефон «Нокиа» черно-белого цвета прямоугольной формы, и начал пользоваться данным абонентским номером. У него есть знакомый Фролов А.С. Алексей по кличке «Фрол», который проживает на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут во время их встречи Фролов А.С. предложил ему продать два сотовых телефона. По поводу того, откуда у Фролов А.С. эти телефоны, тот ему ничего не пояснил. Он согласился попробовать продать телефоны, после чего тот передал ему два мобильных телефона: первый – «Сименс» черного цвета прямоугольной формы, второй – «Нокиа» черного цвета раскладушка. Чтобы проверить работоспособность телефона, он вставил Сим-карту, которой пользовался, в телефон «Нокиа», который незадолго до этого дал ему Фролов А.С.. Впоследствии СИМ-карту из телефона «Нокиа» он не вынимал и начал им пользоваться. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли Фролов А.С. и Русаков Сергей, он сказал Фролов А.С., что телефон «Нокиа» пока не продал и попросил на время им попользоваться. Фролов А.С. разрешил ему пользоваться телефоном «Нокиа». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 18 часов по просьбе Фролов А.С. он вернул последнему телефон «Нокиа», предварительно вынув СИМ-карту.

- показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.253-256), согласно которым, в начале 90 –х годов он познакомился с Фролов А.С. и Р.. Их охарактеризовать он может следующим образом: Фролов А.С. всегда был агрессивным человеком, особенно проявлял агрессию, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства. 7 или ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он вышел на улицу и встретил Р. в их дворе. Они разговаривали на общие темы, и в процессе разговора Р. сказал ему, что прошлой ночью они совместно с Фролов А.С. ходили по «БАМу» и «всех избивали», пытаясь отнять деньги. Также Р. сказал, что Фролов А.С. сильно избил какого-то мужчину, но подробности Р. ему не пояснил. Немного пообщавшись, они разошлись. Вечером того же дня он видел Фролов А.С., у которого были разбиты кулаки и области «костяшек», особенно на левой руке. От своего знакомого Самылова Дмитрия он узнал, что со слов А. Игоря, Фролов А.С. и Р. попросили его продать два телефона. Один телефон принадлежал погибшему, поэтому А. рассказал правоохранительным органам, что Фролов А.С. передал ему телефон для продажи.

- показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.279-280), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему по домофону позвонил А. Вячеслав, который предложил распить совместно спиртное, на что он согласился. Спиртное они распивали за столиком на детской площадке. Примерно через час к ним подошли Фролов А.С. и Р., которые вместе с ними продолжили распитие спиртного. Во время распития спиртного никаких конфликтов и драк между ними не было. После распития спиртного, Вячеслав, Фролов А.С. и Р. направились в сторону павильона, расположенного около <адрес>

<адрес>.

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.283-285), согласно которым, он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по

<адрес> обратился Фролов А.С., который изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершении им преступлений. Последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут между домов по <адрес> подверг избиению мужчину по имени Слава, с которым познакомился в тот же день, нанеся ему множественные удары кулаками в область лица, при этом очевидцем происходящих событий являлся его знакомый Р. Конфликт между ними произошел, поскольку Слава начал оскорблять Фролов А.С.. Впоследствии Фролов А.С. узнал, что от нанесенных им побоев Слава скончался. Также Фролов А.С. пояснил, что после избиения Славы, он забрал у него мобильный телефон «Нокиа» и денежные средства в сумме 200 рублей. Указанные выше обстоятельства Фролов А.С. изложил в явке с повинной, которую принимал у него он, а также в объяснении. При этом явку с повинной Фролов А.С. писал собственноручно. В процессе написания явки с повинной и объяснения, а также до этого, никто из сотрудников милиции физического или психического воздействия на Фролова А.С. не оказывал, обстоятельств, изложенных в указанных документах, ему никто не диктовал, обстоятельства избиения Славы он излагал добровольно и самостоятельно. После написания явки с повинной, она была зарегистрирована в КРСП и вместе с материалом направлена по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.292-295), аналогичные показаниям свидетеля Б, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут между домами № и № по <адрес> был обнаружен мужчина с множественными повреждениями в области головы, который находился в сознании и представился Вячеславом, однако кроме своего имени пояснить что-либо не смог, так как сознание его было спутанным. Ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Множественные гематомы лица, волосистой части головы». После оказания медицинской помощи больной был доставлен в МУЗ ГКБ СПМ №.

- показаниями свидетеля К.И.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том № л.д.281-282), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она вышла на улицу, где во дворе дома встретила Р. Сергея и еще одного незнакомого мужчину по имени Алексей. Р. предложил ей попить пива, и они пошли к киоскам, расположенным около <адрес>, где они находились примерно 15 минут. После этого, она с Р. пошла к нему домой, а Алексей остался возле киоска. Чем занимался Р. в этот день до их встречи, тот ей не рассказывал.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Фролова А.С. подтверждается также протоколами следственных действий и материалами дела:

- рапортом заместителя руководителя СО по <адрес>

<адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту смерти неустановленного мужчины (т.1 л.д.4);

- рапортом заместителя руководителя СО по <адрес>

<адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту смерти в ГКБ ССМП № неустановленного мужчины, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в указанное медицинское учреждение бригадой СМП от <адрес> (т.1 л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного Дежурной части ОМ № УВД по

<адрес> Петрова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение из ГКБ «Электроника» о том, что в указанное учреждение от <адрес> доставлен неустановленный мужчина с диагнозом «ЗЧМТ» (т.1 л.д.18);

- рапортом старшего следователя СО по <адрес>

<адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> поступил материал проверки сообщения о преступления по факту кражи мобильного телефона у А. (т.1 л.д.45);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А. опознала мужчину, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ СМП №, как своего мужа – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес>. На заасфальтированном участке, огороженном бордюром, обнаружено подсохшее вещество бурого цвета, напоминающего кровь, с которого сделан смыв на марлевый тампон. В конце участка около кучи сухой листвы и веток обнаружен фрагмент полимерного материала, свернутый в трубу, на котором имеются следы вещества бурого цвета, напоминающего кровь. Указанный фрагмент изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУЗ ГКБ СМП №, расположенном по адресу: <адрес>, была изъята одежда с трупа А.: джемпер в сине-оранжевую полоску, синие джинсы с черным ремнем, темно-синяя куртка-ветровка, черная футболка, серые трусы (т.1 л.д.129-131)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие мозговые оболочки и в вещество, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, отрыв хрящевой части носа от костной, кровоподтек и ссадины на лице, кровоизлияния в мягких тканях лица и волосистой части головы, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа вышеописанных повреждений, а также результатами судебно- гистологического исследования.

Согласно данных представленной медицинской карты стационарного больного №, смерть гражданина А. наступила в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинском исследовании трупа гражданина А. обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие мозговые оболочки и в вещество; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева; отрыв хрящевой части носа от костной; 3 ссадины в лобной области справа; ссадина в лобной части слева; кровоподтек на нижнем и верхнем веках левого глаза; ссадина на спинке носа; ссадина на верхней губе слева; 2 ссадины на правой щечной области; ссадина в левой щечной области; кровоподтек на правом локтевом суставе; 2 ссадины на правой кисти; ссадина левом локтевом суставе; кровоподтек на левой кисти; кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы; кровоизлияние в мягких тканях носа; кровоизлияние в мягких тканях левой щечной области.

Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены за 6-48 часов до наступления смерти, при действии тупого твердого предмета, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях при целостности кожных покровов, перелома костей носа, а также характером повреждения мозга и его оболочек.

При жизни описанные повреждения описывались бы следующим образом:

- повреждения в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие мозговые оболочки и в вещество, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, отрыва хрящевой ткани носа от костной, кровоподтека и ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани лица и волосистой части головы – в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном случае, повлекшие за собой наступление смерти;

- повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях как все в совокупности, так и каждое по отдельности - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, сами по себе отношения к причине смерти не имеют.

Всего А. было причинено не менее 19 травматических воздействий, из них не менее 13 в область головы и не менее 6 в область верхних конечностей.

Учитывая расположение повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа А., в различных анатомических областях и плоскостях, а также множественность повреждений, можно считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, удобным для их причинения, а также изменяться в динамике.

При наличии черепно-мозговой травмы, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа А. события могли развиваться по двум вариантам: в первом варианте предполагается потеря сознания сразу после причинения повреждений, во втором - наличие «светлого промежутка», в течение которого возможно совершение самостоятельных целенаправленных действий. Методов, позволяющих установить наличие «светлого промежутка» и его длительность, в настоящее время в судебной медицине не существует.

В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А., не отразились специфические свойства травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о характеристиках орудия, которым они были причинены.

Во время наступления смерти А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови на наличие этилового спирта (т.1 л.д.146-151);

- заключением эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фролова А.С. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, которое причинено действием твердого тупого предмета за 1-3 дня до проведения экспертизы, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. У Фролова А.С. не обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате борьбы или самообороны. Фролову А.С. могло быть причинено не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом в область грудной клетки (т.1 л.д.162-163);

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа А., а также данные представленных материалов дела, не исключается возможность образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных Фроловым А.С. и Р. (т.1 л.д.168-174);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фролов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иными болезненными проявлениями психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела в указанный период Фролов А.С. правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, или иных психических нарушений, деятельность его носила целенаправленный и последовательный характер, о содеянном у него сохранились достаточно полные воспоминания и их критическая оценка. То есть, совершая свои противоправные действия, Фролов А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Фролов А.С. не страдает каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, он способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время Фролов А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. У Фролова А.С. не выявляется признаков психического расстройства, которое бы представляло опасность для его самого и для других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Фролов А.С. не нуждается. В момент совершения правонарушения Фролов А.С. в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его особенность правильно воспринимать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение, не находился. Действия были последовательными и целенаправленными (т.1 л.д.180-182);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Фролова А.С. были получены образцы крови, слюны, срезы волос и смывы с пальцев рук (т.1 л.д.185-187);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Фролов А.С. добровольно выдал одежду и обувь, в которой был одет ДД.ММ.ГГГГ во время избиения А., а именно: джинсовую рубашку синего цвета, спортивные штаны тем-синего цвета, черные кроссовки (т.1 л.д.138-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому на фрагменте полимерного изделия и смыве вещества бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от А. (т.1 л.д.192-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А. добровольно выдала коробку, руководство по эксплуатации и кассовый чек на мобильный телефон «Нокиа 7070», похищенный у А. (т.1 л.д.237-241);

- справкой ЗАО «Теле2 Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети использовался телефон с IMEI кодом 356379020657779 с абонентским номером 8-951-563-01-14, зарегистрированным на Н. После ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений зафиксировано не было (т. л.д.252);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. в присутствии понятых опознал по фотографии А. как мужчину по имени Слава, которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут подверг избиению Фролов А.С. между домами № и № по <адрес> (т.1 л.д.263-267);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах избиения Фроловым А.С. мужчины по имени Вячеслав. При этом Р. показал, что между домами № и № по <адрес> около 23 часов 00 минут между Вячеславом и Фроловым А.С. снова произошел конфликт, в ходе которого Фролов А.С. нанес Вячеславу не менее 5 ударов кулаками обеих рук в левую щечную область, в область носа, в правую щечную область, в левую теменную область. Механизм нанесения телесных повреждений Фролов А.С. Вячеславу он продемонстрировал с использованием манекена (т.1 л.д.268-276);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: одежда А., в которую тот был одет ДД.ММ.ГГГГ во время избиения его Фроловым А.С., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ГКБ СМП №», а именно: джемпер в сине-оранжевую вертикальную полоску, синие мужские джинсы, черный кожаный ремень, футболка черного цвета, трусы х/б серого цвета, куртка из синтетической ткани тем-синего цвета, картонная коробка, руководство по эксплуатации, кассовый чек на мобильный телефон марки «Нокиа 7070», похищенный у А. ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А.; фрагмент полимерного изделия серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; одежда Фролова А.С., в которую тот был одет ДД.ММ.ГГГГ во время избиения А., изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: джинсовая рубашка синего цвета, спортивные штаны тем-синего цвета, кроссовки из кожзаменителя черного цвета. Указанные выше предметы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.379-382);

- заявлением Фролова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во дворе <адрес> он тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий мужчине по имени Вячеслав (т.1 л.д.64);

- явкой с повинной Фролова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он, находясь у <адрес>, в ходе драки несколько раз ударил в область лица мужчину по имени Слава, отчего тот упал. После этого он забрал у Славы денежные средства в размере 200 рублей, а также сотовый телефон, который у него выпал (т.1 л.д.320);

- справкой ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при поступлении следственно-арестованного Фролова А.С. в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес> он был осмотрен дежурным врачом. Во время медицинского осмотра Фролов А.С. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. При визуальном осмотре обнаружена ссадина под корочкой на уровне кожи по правой среднеключичной линии. Обстоятельства получения телесного повреждения Фролов А.С. пояснить не смог (т.1 л.д.319);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Фролов А.С. в присутствии понятых опознал по фотографии А. как мужчину по имени Слава, которого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он подверг избиению между домами № и № по <адрес> (т.1 л.д.335-339);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в присутствии понятых и защитника дал показания об обстоятельствах избиения им мужчины по имени Вячеслав. Механизм нанесения телесных повреждений им Вячеславу он продемонстрировал с использованием манекена (т.1 л.д.340-352)

Органами предварительного следствия Фролову А.С. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя, приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Фролова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, является доказанной.

При этом суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого Фролова А.С., данные в ходе предварительного следствия, его показания с выходом на место преступления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе о времени и механизме причинения телесных повреждений А., а также показаниями свидетелей Р., Т., Б, И., заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего.

Судом установлено, что наступление смерти А. находится в прямой связи с телесными повреждениями, полученными им в ходе его избиения Фроловым А.С., что следует из показаний самого подсудимого, признанных судом достоверными, о том, что кроме него потерпевшему никто ударов не наносил, а также показаниями потерпевшей А., свидетелей Р. и В. об отсутствии у А. телесных повреждений до начала конфликта с подсудимым.

Установлено также, что после избиения А., Фролов А.С. понимая, что его действия очевидны для Р. и потерпевшего, забрал принадлежащие последнему сотовый телефон «Нокиа 7070», стоимостью 2120 рублей и денежные средства в размере 200 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2320 рублей.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства, суд оценивает, как допустимые, так как нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Фролов А.С. согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд оценивает показания всех свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Мнение адвоката подсудимого, считавшего необходимым учесть при назначении наказания противоправное поведение самого потерпевшего А., суд считает обоснованным, поскольку установлено, что инициатором конфликта был именно потерпевший, который неоднократно выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, хватался за его одежду, порвал рубашку, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., явившегося очевидцем данного конфликта, из которых следует, что в процессе распития спиртного между Фроловым А.С. и Славой произошел конфликт, так как Слава выразился нецензурной бранью в адрес Фролова А.С., в ходе драки Слава схватил Фролова А.С. за рубашку, в которую тот был одет, и порвал ее, и после этого Фролов А.С. нанес удар правой рукой в область головы Славы, однако, указанный конфликт впоследствии через определенный промежуток времени продолжился, потому что Слава снова стал оскорблять Фролов А.С..

Кроме того, потерпевшая А. в судебном заседании поясняла, что муж, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог спровоцировать скандал, иногда мог и просто вспылить.

Таким образом, суд считает, что поведение потерпевшего А. явилось поводом для совершения подсудимым преступления.

Суд считает, что вина подсудимого Фролова А.С. доказана, его деяния правильно квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фролову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Фролов А.С. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размере наказания суд принимает во внимание, что Фролов А.С. юридически не судим, положительно характеризуется, вину признал полностью, написал явку с повинной, тем самым активно способствовал раскрытию преступлений, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья и преклонный возраст его родителей.

Кроме того, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего А., явившееся поводом для совершения преступления, а также мнение потерпевшей, полагавшей строго подсудимого не наказывать.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд находит возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Фролову А.С. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В период предварительного следствия Фролов А.С. был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, срок содержания Фролова А.С. под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого Фролова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных соответствующей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролов А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ, в виде 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 (один) года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Фролову А.С. определить в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания Фролова А.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Фролову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в ФБУ ИЗ -36/1 УФСИН России по <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: одежду А. - джемпер в сине-оранжевую вертикальную полоску, синие мужские джинсы, черный кожаный ремень, футболка черного цвета, трусы х/б серого цвета, куртка из синтетической ткани темно-синего цвета; картонная коробка, руководство по эксплуатации, кассовый чек на мобильный телефон марки «Nokia 7070» - возвратить потерпевшей А.; фрагмент полимерного изделия серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить; одежду Фролова А.С.- джинсовая рубашка синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, кроссовки из кожзаменителя черного цвета – вернуть осужденному Фролову А.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лебедева Т.Б.