Дело № 1-196-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж05 апреля 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Корнеевой С.В.,
обвиняемого Кучина М.Н.,
защитника Брысенковой Е.В.,
представившей удостоверение № 0500 и ордер № 3757,
с участием потерпевшей ДВВ
при секретаре Комовой Н.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кучина М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>
<данные изъяты> образование, <данные изъяты>
<данные изъяты>
зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.
<адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере
5000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Кучин М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Кучин М.Н. совместно с ранее знакомой ДВВ. находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Кучин М.Н, достоверно зная, что в сумке ДВВ находится принадлежащий ей цифровой фотоаппарат <данные изъяты> решил тайно его похитить. Реализуя свои преступные намерения, Кучин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 06 час. 00 мин., воспользовавшись тем, что ДВВ спит в одной из комнат квартиры и не может контролировать его действия, никто из находившихся в квартире лиц за ним не наблюдает, тайно похитил из сумки ДВВ., стоявшей на тумбочке в коридоре указанной квартиры, принадлежащий последней цифровой фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей с картой памяти стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей ДВВ значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Кучин М.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью.
В ходе предварительного расследования Кучин М.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он поддержал указанное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен. Кучин М.Н. понимает, в чем состоит суть особого порядка принятия судебного решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевшая ДВВ не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного производства.
Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия заявления Кучиным М.Н. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Действия Кучина М.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., поскольку он совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из содержания Примечания 2 к статье 158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Размер похищенного им имущества составляет значительно более этой суммы - 10 000 рублей. Эта сумма является значительной для потерпевшей, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей 10 и 12 лет и имеет заработок 15 000 – 20000 рублей.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершение Кучиным М.Н. умышленного преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.
Однако, суд не учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не вменено ему в ходе предварительного расследования.
Таким образом, отягчающих наказание Кучина М.Н. обстоятельств по делу не установлено.
На учете в ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» Кучин М.Н. не состоит. Он состоит на учете в ГУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
Согласно акту № судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Кучин М.Н. страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза. Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении (л.д. 52).
Кучин М.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.
Он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, проживает с семьей, работает, имеет отца – инвалида второй группы от общего заболевания. Из материалов дела усматривается, что Кучин М.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что зафиксировано в его заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и активно способствовал раскрытию преступления, подробно рассказав об обстоятельствах его совершения, заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, что также свидетельствует о раскаянии подсудимого. Кроме того, Кучин М.Н. также имеет на иждивении <данные изъяты> года рождения, страдающего хроническим тонзилитом. Также Кучин М.Н. частично, в сумме 5000 рублей, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, высказал намерение возместить оставшуюся часть причиненного материального ущерба. Потерпевшая просит не наказывать его слишком строго и определить ему наказание в виде лишения свободы условно.
Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, личность виновного, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает Кучину М.Н. наказание в виде лишения свободы условно по правилам ст. 73 УК РФ, не назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что это в большей степени будет способствовать исправлению осужденного и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, определяющих отбывание наказания условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кучина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Кучину М.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на осужденного Кучина М.Н. в период испытательного срока следующие обязанности:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- периодически по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Кучину М.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
ПредседательствующийО.С. Чистякова