Дело № 1-3-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж31 января 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Алёхиной Ю.Е., старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Корнеевой С.В.,
подсудимых Мозгова И.Н., Нестерова В.М., Панкратова И.А.,
защитников – адвокатов Аветисова Г.С., Зайцева А.Б., Галкиной Н.В.,
представивших соответственно удостоверения № 0796, № 1427, № 2032 и ордера № 13/07, № 7685, № 9250,
при секретарях Комовой Н.Д., Сабко Н.Д.,
а также с участием потерпевших ФСГ, ФВЮ,
представителя потерпевших – адвоката Константиновой И.Н., представившей удостоверение № 1082, ордер № 6058,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мозгова И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>
<данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являющегося
<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного
проживающим по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, считающегося не судимым, содержащегося под
стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
Нестерова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>
образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>»,
<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего
по адресу: <адрес>, считающегося не
судимым, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с
ДД.ММ.ГГГГ,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
Панкратова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего
<данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:
<адрес>, не судимого,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимые Мозгов И.Н., Нестеров В.М. и Панкратов И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
В 2009 году, ранее знакомые Мозгов И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, движимые жаждой наживы и желая обогащения преступным путем, вступили в сговор между собой, направленный на совершение тайного хищения имущества у ФСГ и ФВЮ проживающих в <адрес>, которые, по их информации, хранили в своем жилище крупную сумму денег и ценностей. С указанной целью в ноябре 2009 года Мозгов И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, приступили к разработке своего преступного плана. С целью облегчения реализации задуманного Мозгов И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, вступили в преступный сговор с Нестеровым В.М., Панкратовым И.А. и тремя неустановленными следствием лицами. Три неустановленных следствием лица должны были непосредственно совершить тайное хищение имущества из жилища Ф. Нестеров В.М. и Панкратов И.А., имеющие личный автотранспорт, были привлечены для транспортировки трех неустановленных следствием лиц к месту непосредственного совершения преступления и для облегчения отхода с него. Разрабатывая план данного преступления, Мозгов И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, предложили им принять участие в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, на что Нестеров В.М. и Панкратов И.А. ответили согласием. Также, согласно плану Мозгова В.М. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, доход, который они намеревались извлечь в рамках указанной совместной противоправной деятельности, должен был делиться ими между всеми участниками преступления соразмерно вкладу каждого в совершенное преступление.
Для облегчения совершения преступления Мозгов И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовали автомобили № региона, который должен был находиться под управлением Нестерова В.М., и «№ региона, который должен был находиться под управлением Панкратова И.А., а также телефоны мобильной связи для обеспечения согласованности их действий. Для повышения результативности преступной деятельности и для конспирации Мозгов И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственным исполнителям преступления заранее приобрели одинаковые куртки.
Достигнув договоренности в совершении преступления, Мозгов И.Н., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Нестеров В.М., Панкратов И.А. и три неустановленных следствием лица распределили между собой роли.
Согласно разработанному Мозговым И.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступному плану, Нестеров В.М. должен был подвезти на автомобиле № региона, трех неустановленных следствием лиц – непосредственных исполнителей преступления к месту совершения преступления. После совершения преступления Нестеров В.М. должен был уничтожить одежду, в которой будет совершаться преступление.
Панкратов И.А., согласно отведенной ему роли, во время совершения преступления на своем автомобиле № региона, должен был находиться во дворе <адрес>, чтобы после совершения преступления незамедлительно скрыться с тремя неустановленными следствием лицами и похищенным имуществом.
Три неустановленных следствием лица должны были тайно проникнуть в жилище Ф после чего тайно похитить имущество, находящееся в <адрес>, и скрыться с ним на автомобиле Панкратова И.А., который должен был их ожидать в условленном месте.
Мозгов И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент совершения преступлении должны были находиться в непосредственной близости от места преступления с целью наблюдения за четким выполнением каждым участником группы отведенной ему роли, а также координации действий участников группы в случае возникновения непредвиденных ситуаций, отклонения от разработанного ими плана.
Непосредственно перед совершением преступления, Мозгов И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на протяжении нескольких дней наблюдали за Ф изучая режим их жизни с целью подыскания подходящего момента для беспрепятственного проникновения в квартиру непосредственным исполнителям преступления для совершения тайного хищения имущества Ф после чего ими был выбран день и время совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Нестеров В.М., действуя согласно заранее разработанному Мозговым И.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступному плану, понимая, что они совершают тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, на автомобиле <данные изъяты> региона, совместно с Мозговым ИН., который должен был координировать их действия и давать необходимые указания, прибыли к дому № по <адрес>, где их ожидали три неустановленных следствием лица, являющихся непосредственными исполнителями преступления. После этого Мозгов И.Н., Нестеров В.М. и вышеуказанные три неустановленные следствием лица проехали к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес>, куда, согласно указанному плану, на автомобиле № региона, подъехало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого Нестеров ВМ., согласно его роли, должен был отвезти трех неустановленных следствием лиц, которые должны были непосредственно совершить тайное хищение из квартиры Ф, к месту совершения преступления. Подъехав к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной по <адрес> <адрес>, три неустановленных следствием лица в автомобиле Нестерова В.М. переоделись в специально приобретенные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для совершения преступления куртки. После этого ФИО8, ФИО6 и указанные три неустановленных следствием лица на автомобиле № региона, под управлением первого с целью хищения имущества Ф направились к <адрес> по <адрес>, где располагалась квартира последних.
Панкратов И.А., действуя согласно отведенной ему роли и понимая, что они совершают тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, на принадлежащем ему автомобиле № региона, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сначала подъехал к <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, после чего, по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на своем автомобиле направился к магазину <данные изъяты>», расположенному в <адрес> по <адрес> <адрес>, находящемуся рядом с местом совершения преступления, где стал ожидать соучастников преступления, не выключая двигатель автомобиля, с целью обеспечения возможности себе и трем неустановленным следствием лицам немедленно скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом.
Согласно разработанному плану, Нестеров В.М., продолжая выполнять отведенную ему роль, с Мозговым И.Н. и тремя неустановленными следствием лицами подъехал к дому <адрес> <адрес>, находящемуся рядом с домом <адрес> по <адрес>. Примерно, в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, реализуя преступный план Мозгова И.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно, по указанию Мозгова И.Н., полагая, что ФСГ вышла на улицу гулять с собакой, и в квартире никого нет, подошли к <адрес>. Однако в это время Ф находились в вышеуказанной квартире. Воспользовавшись тем, что Ф открыли входную дверь своей <адрес> данного дома, трое вышеуказанных неустановленных лиц незаконно проникли в нее и неожиданно напали на последних. Там одно из неустановленных следствием лиц приставило к голове ФСГ револьвер, после чего, взяв рукой за волосы, завело ее в одну из комнат, где стало высказывать угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья и требовать передать им ценности, имеющиеся в квартире, при этом свои требования стало сопровождать нанесением ударов руками и револьвером, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, по лицу и различным частям тела ФСГ с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению. В результате этого потерпевшей ФСГ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области справа, на красной кайме нижней губы справа, в области левой щеки, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, кровоподтека в области шеи слева, которые квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В это же время два неустановленных следствием лица, действуя согласованно с первым, напали на ФВЮ и стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, высказывая угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом требуя передать им имеющиеся в квартире ценности. ФВЮ попытался вырваться от нападавших, при этом стал кричать и звать на помощь. Тогда двое неустановленных следствием лиц с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения пути достижения задуманного специально принесенными для этой цели проводами связали руки и ноги ФВЮ., после чего заклеили ему рот лентой-скотчем и натянули на голову футболку, которая была надета на потерпевшем. Для достижения максимального результата устрашения потерпевших, неустановленные следствием лица достали электрошоковое устройство и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесли несколько ударов током в голову и шею ФВЮ в результате чего потерпевшему ФВЮ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, в правой височной области, в левой щечной области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадин на нижнем веке правого глаза, спинки носа, в проекции крыла правой повздошной кости. Также у ФВЮ обнаружены участки измененных кожных покровов в области шеи. Эти телесные повреждения квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Ф восприняли угрозы трех неустановленных следствием лиц реально, как опасные для их жизни и здоровья. Сломив, таким образом, волю потерпевших к сопротивлению, три неустановленных следствием лица обыскали указанную квартиру, после чего открыто похитили из квартиры деньги в сумме 6 500 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>», причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере, а также следующее принадлежащее ФСГ имущество: 100 000 рублей, золотой браслет с камнями – рубинами и бриллиантами стоимостью 40 000 рублей, золотое кольцо с камнями – рубинами и бриллиантами стоимостью 60 000 рублей, 2 золотых кольца с бриллиантами по цене 10 000 рублей за одно кольцо, на сумму 20 000 рублей, серебряную монету «Динодон» стоимостью 1300 рублей, серебряную монету «Дозорщик» стоимостью 1300 рублей, серебряную монету «Шемая» стоимостью 1300 рублей, серебряную монету с золочением и вставками бриллиантов «Полярный медведь» стоимостью 4 600 рублей, серебряную монету с золочением и вставками бриллиантов «Фламинго» стоимостью 4 600 рублей, серебряную монету «Новогодняя» стоимостью 2 500 рублей, серебряную монету «Остров Рождества» стоимостью 1 500 рублей, серебряную монету «Маки» стоимостью 2 500 рублей, серебряную монету «Горбатый кит» стоимостью 2 500 рублей, серебряную монету «Слон» стоимостью 2 500 рублей, серебряную монету «Задонск» стоимостью 2 500 рублей, серебряную монету «Филармония» стоимостью 1 300 рублей, серебряную монету «Снегурочка» стоимостью 1 600 рублей, серебряную монету с золочением «Снеговик» стоимостью 2500 рублей, серебряную монету «Сочи - морской порт» стоимостью 1 500 рублей, серебряную монету «Козерог» стоимостью 1600 рублей, серебряную монету с золочением «Бык» стоимостью 2 850 рублей, серебряную монету с золочением «Коала» стоимостью 2 850 рублей, серебряную монету с золочением «Крыса» стоимостью 1 850 рублей, серебряную монету «Бык» стоимостью 1 500 рублей, серебряную монету с золочением и вставками бриллиантов «Барс» стоимостью 4 600 рублей, серебряную монету «Корабль во льдах» стоимостью 2 500 рублей, серебряную монету «Крыса» стоимостью 2 300 рублей, серебряную монету «Дракон» стоимостью 17 250 рублей, серебряную монету «Адмиралтейская» стоимостью 3 800 рублей, серебряную монету «Весы» стоимостью 1 500 рублей, серебряную монету «Мост» стоимостью 2 850 рублей, серебряную монету « Крокодил и лилии» стоимостью 2 850 рублей, серебряную монету «Морской окунь» стоимостью 2 850 рублей, серебряную монету «Викинги» стоимостью 2 500 рублей, серебряную монету «Лев» стоимостью 2 500 рублей, серебряную монету «Тигр» стоимостью 1500 рублей, серебряную монету «Новоселье» стоимостью 2 550 рублей, серебряную монету «Змея» стоимостью 1 500 рублей, серебряную монету «Лошадь» стоимостью 1 500 рублей, серебряную монету «Лунь» стоимостью 1 300 рублей, серебряную монету «Полтава» стоимостью 2 700 рублей, серебряную монету «Дэвис» стоимостью 2 550 рублей, 300 евро, согласно справке ЦБ РФ курс евро к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 43,9 рублей за 1 евро, а всего 13 170 рублей, а также 6 иорданских динаров, согласно справке ЦБ РФ, курс иорданского динара к рублю РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42,0860 рублей за 1 динар, на сумму 252,52 рублей. В результате этого потерпевшей ФСГ был причинен материальный ущерб в размере на общую сумму 337 172,52 рублей. Кроме того, неустановленные следствием лица открыто похитили из указанной квартиры следующее имущество, принадлежащее ФВЮ золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 7 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 5 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 22 000 рублей, цепочку из белого и желтого золота стоимостью 10 000 рублей, золотую ладанку стоимостью 10 000 рублей, золотой крест стоимостью 5 000 рублей и серебряный крест стоимостью 1 000 рублей. В результате потерпевшему ФВЮ был причинен материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.
Все похищенное имущество три неустановленных следствием лица сложили в специально принесенные с собой сумки, после чего с похищенным вышли из квартиры и прошли к месту, где их ожидал Панкратов И.А. Демонстрируя согласованность и планомерность своих действий, три неустановленных следствием лица с похищенным сели в автомобиль Панкратова И.А. № регион. После этого на указанном автомобиле Панкратов И.А. довез неустановленным следствием лиц до места у <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, указанного им ранее лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Там, согласно вышеуказанному преступному плану, трех неустановленных следствием лиц ожидало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в своем автомобиле <данные изъяты> регион. Три неустановленных следствием лица с похищенным пересели в автомобиль к этому лицу и скрылись.
В дальнейшем три неустановленных следствием лица совместно с Мозговым И.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле последнего прибыли к дому <адрес> по <адрес>, где проживает Нестеров В.М. Туда же подъехал Нестеров В.М. После этого, войдя в <адрес> указанного дома, принадлежащую Нестерову В.М., Мозгов И.Н. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разделили похищенное имущество между всеми участниками группы по своему усмотрению. После этого Нестеров В.М., по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уничтожил путем сожжения одежду, в которой три неустановленных следствием лица совершали преступление, для сокрытия следов преступления. Затем участники группы расстались, при этом Нестеров В.М., по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вывез за территорию г. Воронежа неустановленных следствием лиц.
Подсудимый Мозгов И.Н. вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий не признал и показал, что с Нестеровым он познакомился и начал общаться в ноябре 2009 года в связи с тем, что дяде Нестерова В.М. – Вячеславу, отбывавшему наказание в исправительной колонии, он (Мозгов) передавал через Нестерова сигареты и чай. Разговорившись с Нестеровым, они поняли, что в детстве они жили в одной районе г. Воронежа – в районе <адрес> После этого в течение месяца они с Нестеровым созванивались и встречались. С Панкратовым он (Мозгов) познакомился около двух лет назад летом на турбазе. Встречались с ним два-три раза по вопросам строительства. С Ю он знаком около трех лет. Познакомились они на рынке по вопросу сбыта мяса и поддерживали с ним отношения по бизнесу: периодически ездили вместе в районы Воронежской области, закупали там мясо и сдавали его оптом на рынке. Помимо мяса они вместе занимались строительством, так как у него – Мозгова – и Ю были рабочие по отделке помещений, и они просили Панкратова, у которого есть знакомые в фирмах, занимающихся строительством, чтобы тот нашел им объекты для работы. Общались они только по рабочим вопросам и с этого имели определенные проценты.
Летом 2009 года на рыбалке он встретил своего знакомого - Сергея М, который, примерно, дважды обращался к нему (Мозгову) за помощью. Он (Мозгов) у М поинтересовался, кому принадлежит пруд, в котором они ловили рыбу, и можно ли его взять в аренду. М пояснил, что пруд уже находится в аренде, и он тоже вложил в него деньги – очистил, запустил мальков. Тогда он (Мозгов) спросил у М, нельзя ли где заработать деньги. На это М ответил, что есть одна тема, но он в настоящее время занимается рыбой, и они договорились созвониться осенью. Примерно, в октябре 2009 года они созвонились. М сказал ему, что есть люди, которые занимаются бизнесом, и этих людей можно обокрасть. На это он (Мозгов) ответил, что такими вещами он не занимается. Тогда М спросил его, не нейдет ли он людей, которые смогут открыть квартиру этих бизнесменов, пояснив, что днем их дома не бывает, утром и вечером в определенное время хозяйка квартиры гуляет с собакой. Он (Мозгов) прослушал эту информацию и сказал, что возможно сможет найти людей. В конце октября 2009 года он (Мозгов) с Ю собрались ехать в район за мясом. Он позвонил Панкратову и поинтересовался, не нужны ли кому дома и бани из дерева, которые делает его – Мозгова – знакомый. Они встретились с Панкратовым и вместе с Ю втроем поехали в район области за мясом, где договорились о дате, когда заберут мясо, и возвратились в город. Все вместе они подъехали к дому № по <адрес>, в котором проживают люди, которых предлагал обокрасть М , от которого он и узнал этот адрес. Он – ФИО5 – поинтересовался у Ю, есть ли у того люди, которые могут открыть замки, но тот ответил, что у него нет таких знакомых, после чего Панкратов уехал домой, а он (Мозгов) и Ю поехали по своим делам.
В начале ноября 2009 года он (Мозгов) позвонил Панкратову и поинтересовался, не может ли он посмотреть за хозяйкой интересующей их квартиры, чтобы удостовериться в информации. Панкратов на это ответил отказом, сказав, что у него людей нет, а он занят с ребёнком. Спустя некоторое время, он случайно встретил М на <адрес> и сообщил, что отказывается от предложенной им темы. Мацаев сообщил ему, что у него есть люди, владеющие отмычками по открыванию дверей, которые приедут из <адрес>. М поинтересовался, сможет ли он (Мозгов) помочь с машинами (подвезти к дому, отвезти этих людей), если он (М) будет занят и не сможет встретить людей из Ростова. Он (Мозгов) пообещал М, что если не будет занят, то поможет, но лично у него автомобиля нет. Через некоторое время он (Мозгов) от знакомых услышал, что М умер. За два дня до ДД.ММ.ГГГГ ему (Мозгову) позвонил человек по имени Вачек (по-русски Вова), сказал, что он от Сергея (который умер) и попросил встретить его у кольца на <адрес>. Он (Мозгов) согласился. В тот же день он один подъехал к обозначенному месту. Вачеку предварительно по телефону он описал, во что он (Мозгов) будет одет. Там Вачек подошел к нему и сказал, что с ним будут еще два человека, которые в городе ориентируются очень плохо и попросил помочь закончить «тему Сергея». Кроме того, он сказал, что перезвонит через два дня, когда будут нужны автомобили. Он (Мозгов) поинтересовался у Вачека, нет ли у него знакомых банкиров, частных кредиторов, у кого можно было бы взять кредит на одного должника. Вачек ответил, что на один паспорт кредит просто не возьмешь, нужно много документов. ДД.ММ.ГГГГ ему (Мозгову) позвонил Вачек и сказал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ нужно будет у Острогожского кольца забрать его с двумя мужчинами. На это он (Мозгов) ответил, что они созвонятся рано утром ДД.ММ.ГГГГ
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему (Мозгову) позвонил Ю и поинтересовался, поедут ли они утром за мясом. Он (Мозгов) ответил, что поездку, скорее всего, отложат, поскольку стоят сильные морозы. Они собирались за мясом ехать с Нестеровым на автомобиле <данные изъяты> но он (Нестеров) не успел еще получить номера на автомобиль. С Нестеровым они договорились о том, что, если у него с автомобилем все получится, то рано утром ДД.ММ.ГГГГ он (Мозгов) будет ждать его в одном из переулков <адрес>, названия которого он не помнит, у автомастерской.
ДД.ММ.ГГГГ рано утром он (Мозгов) вышел из дома около 05 часов 30 минут – 06 часов, взяв с собой пакет с деньгами на мясо – 200 000 рублей. Он взял также еще 2 миллиона 800 тысяч рублей, которые занял у человека, фамилию которого называть не будет, на бизнес. Он (Мозгов) хотел купить автомоечный комплекс для грузовых машин и помочь человеку развести скот. Эти деньги он забрал из дома, так как боялся, что их могут похитить из его квартиры, поскольку располагал информацией о том, что некоторым людям известно, что у него дома имеется такая большая сумма денег. Он взял такси и поехал в <адрес>, где стоял у автомобильной мастерской и ждал Нестерова. Было 06 часов – 06 часов 20 минут. Нестеров приехал один на чужом <данные изъяты> цвета, номера и модель которого он не помнит, чтобы обсудить с ним будущую поездку за мясом, так как он – Мозгов – не привык решать такие вопросы по телефону. Он (Мозгов) открыл заднюю дверь автомобиля и положил туда пакет с деньгами, сам сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с водителем. Нестеров сказал, что за мясом поехать не получиться, поскольку он не получил номера на автомобиль. Тогда он (Мозгов) попросил его забрать людей у Острогожского кольца, ничего ему не объясняя. Нестеров согласился. Приехав туда, они остановились на дороге по направлению к <адрес>, за остановкой. У дороги стояли трое мужчин, один из которых был Вачек. С собой у них была одна большая клетчатая сумка. Что в ней находилось, он не интересовался. Это были армяне или цыгане по внешности. Им (Нестерову и Мозгову) они не представлялись, молчали. Он (Мозгов) представил Нестерову Вачека, как Вову. Мужчины сели сзади. Он (Мозгов) забрал с заднего сиденья деньги и положил их себе в ноги. По просьбе этих мужчин они поехали в район <адрес> <адрес>, за наркологический диспансер. В том районе они должны были встретиться с Панкратовым и Ю. Он (Мозгов) созвонился с Ю и предложил встретиться по вопросу мяса и определиться, что делать дальше. Они подъехали к наркодиспансеру. Там уже находился Панкратов на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, номеров автомобиля он не помнит, но он стоял на расстоянии, примерно, 50-100 метров вперед от наркодиспансера. Ю не было. Он (Мозгов) вышел из автомобиля и пошел к Панкратову, сказал, что за мясом они не поедут, так как нет автомобиля. Также он сказал Панкратову, что приехали люди, которых нужно отвезти, куда они попросят, а затем разъехаться. Он сказал Панкратову, что этих людей необходимо забрать у магазина, указав <адрес>. Панкратов согласился и поехал к магазину, а они – к дому № по <адрес>. За услугу Вачеку подвезти к дому потерпевших его и кавказцев и отвезти их оттуда, что обещал Вачек Нестерову и Панкратову, он точно не знает, обещал без внимания не оставить. Подъехав к дому, Вачек указал на дом другим мужчинам, пояснив, что этот дом ему указал Сергей (М). Мужчины попросили заехать во двор дома и встать между гаражами и соседним домом. Он (Мозгов) с Нестеровым остановились, высадили их и сказали, что поедут по своим делам, но прежде мужчины попросили подождать, пока они покурят. Когда они докурили, Вачек увидел женщину в дубленке с капюшоном, в очках, с собачкой, которая вышла из дома, и собачка убежала вперед без поводка. Вачек сказал своим землякам: «Она вышла гулять, пошли». Они втроем пошли. Он (Мозгов) с Нестеровым уехали. Нестеров спешил в ГАИ получить номера на автомобиль. Он (Мозгов) позвонил Ю и поинтересовался, где тот находится и почему не приезжает ко дворцу им. КироваЮ ответил, что в настоящее время встречается с бизнесменами рядом с кафе <данные изъяты>». Он (Мозгов) сказал Ю, что сейчас подъедет к этому месту. Нестеров подвез его к этому кафе, которое расположено по <адрес> <адрес>. У кафе стоял автомобиль Ю – <данные изъяты> цвета, в него садились люди. Нестеров уехал, а он (Мозгов) сел в автомобиль Ю, и они поехали следом за Нестеровым. Проехали они по <адрес>, свернули на дорогу по направлению к <данные изъяты>, проехали по <данные изъяты>, поднялись на <адрес>. Он (Мозгов) вышел из автомобиля у технологического института, а Ю поехал в <адрес> на встречу. Он (Мозгов) поймал такси и поехал на <данные изъяты> По дороге ему позвонил Вачек и сообщил, что им необходимо встретиться в <адрес>, у авторынка, сказав, что это срочно. На том же такси он поехал на авторынок. У автомойки, расположенной недалеко от авторынка, он отпустил такси и ждал Вачека около 15 минут. Вачек позвонил ему и сообщил, что проехал назначенное место встречи и в настоящее время находится на другой автомойке. Он (Мозгов) понял, что Вачек находится недалеко от дома Нестерова. Вачек не объяснял ему, для чего он нужен. К месту встречи он (Мозгов) подходил с другой стороны и видел, что Вачек с двумя мужчинами стоит у дороги. Он (Мозгов) крикнул мужчинам, и они пошли ему навстречу. Он остановился с торца на углу дома Нестерова. Вачек с мужчинами подошел к нему. При них находилась та же клетчатая сумка. Пока он шел навстречу Вачеку, то созванивался с Ю, который интересовался, где он (Мозгов) находится. Он ответил, что находится у дома Нестерова. Ю сообщил, что едет по <адрес> и сейчас подъедет к нему. Ю подъехал к подъезду Нестерова. Он – Мозгов - позвонил Нестерову, и тот сообщил, что на авторынке получает номера. Он попросил Нестерова подойти к дому на 10-15 минут. Нестеров подошел. Перед тем, как пришел Нестеров, Вачек попросил его – Мозгова - вывезти его товарищей из города в сторону <адрес>, а сам Вачек собирался срочно в <адрес>. Пока они стояли на улице, Ю позвонили. Ю попросил у него – Мозгова - 100 000 рублей. Он дал их ему. Затем он с Вачеком и его друзьями пошли домой к Нестерову. Нестеров с Ю пока оставались на улице. Когда он (Мозгов) с кавказцами подошел к тамбуру квартиры Нестерова, поднялся сам Нестеров, а Ю уехал. Они все зашли в квартиру Нестерова. Он (Мозгов) с кавказцами прошел в зал, а Нестеров в то время на кухне делал чай по его просьбе. Свой пакет с деньгами он (Мозгов) поставил на пол. Кавказцы расстегнули сумку и вытряхнули из нее содержимое. Там были темные пакеты с банковскими лентами, драгоценности. Он не рассматривал пакеты, но видел, что было еще золото и монеты белого цвета. Вачек сказал ему, что они «запалились», на что он (Мозгов) спросил, причем здесь они, и зачем они (кавказцы) пришли к Нестерову на квартиру. Вачек сказал, что им некуда деваться, поскольку они знают город плохо. Тогда он (Мозгов) спросил у Вачека, как они «запалились». Вачек ответил, что когда они пошли похищать имущество, в квартире оказалась женщина и молодой человек, которого в квартире не должно было быть. Он (Мозгов) сказал: «Так ведь она с собакой гуляла». Вачек ответил, что это была не она, они перепутали. Они с Вачеком немного поскандалили. Мужчины попросили помочь вывезти их из города и предложили поделить деньги. Он (Мозгов) ответил, что с разбоя им деньги не нужны. Он (Мозгов) попросил Нестерова помочь вывезти кавказцев в <адрес>. Нестеров ответил, что собирается на море на подводную охоту и вывезет их. От денег, предложенных Вачиком за вывоз из города, Нестеров отказался, сказав, что ему дал денег Ю. Он (Мозгов) решил, что Ю на улице отдал Нестерову 100 000 рублей, которые взял у него. Кавказцы спросили, что им делать с долей Сергея. Он (Мозгов) ответил, что мертвому деньги уже не нужны, на что Вачек сказал, что Сергею нужно сделать памятник и оплатить похороны. Он (Мозгов) сказал, чтобы Вачек эти вопросы решал с родственниками Сергея. При дележе ими денег он (Мозгов) не присутствовал, так как вышел в туалет. Впоследствии кавказцы сказали, что денег было много, они не ожидали такого. Он спросил, на сколько денег они рассчитывали, на что ему был дан ответ, что они рассчитывали на 300-400 тысяч рублей (не более 500 000 рублей). Он попросил Нестерова отвезти его к тете в <адрес>. Нестеров согласился, но пояснил, что отвезет его ближе к вечеру, когда соберется ехать на рыбалку. К вечеру Нестеров отвез его к тете. Они ездили вдвоем. Адрес тети он не может назвать, так как не помнит, но знает его визуально. Когда он приехал к тете, она была дома с внуками. Он сказал ей, что привез пакет с деньгами, которые занял на бизнес, и попросил разрешения оставить его на хранение до Нового года. Тете он также пояснил, что денег много – 2 миллиона 900 000 рублей и что это чужие деньги и их необходимо спрятать так, чтобы о них никто не знал. Он оставил пакет тете, а сам с Нестеровым уехал домой. Больше в тот день с Нестеровым они не встречались. Нестеров поехал домой готовиться к подводной охоте. Вачек уехал из квартиры Нестерова еще до их отъезда в <адрес>, а двое кавказцев оставались в квартире Нестерова. Через некоторое время он (Мозгов) узнал, что Нестеров поехал на рыбалку с другом, они попали в автомобильную «пробку» на трассе, простояли в ней сутки и вернулись домой, высадив кавказцев где-то по дороге. До моря они не доехали. Примерно, через неделю он позвонил Нестерову и попросил подъехать. Нестеров приехал один. Он (Мозгов) попросил его опять свозить к тете в с. Семилуки. Нестеров согласился. Они приехали к дому тети, он пошел в дом, а Нестеров остался в автомобиле. Тетя по его просьбе передала ему пакет с деньгами на веранде. Они с тетей прошли на кухню, поскольку все деньги ему не были нужны. На кухне он выложил деньги на стол, пересчитал пачки, взял оттуда 100 000 рублей (пачку). Всего было 23 пачки купюрами по 1 000 рублей, перевязанные резинками. Одна пачка была с пятитысячными купюрами. В этой пачке было 500 000 рублей. Он взял деньги, а оставшиеся вернул тете, пояснил, что до Нового года их заберет. Нестеров довез его до дома. Он просил Нестерова отдать 100000 рублей Ю, так как тот собирался ехать за мясом. Сейчас он уже не помнит, созванивались, встречались ли они еще с Нестеровым позже.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его (Мозгова) задержали сотрудники УБОП в переулке, в <адрес>. Они ему ничего не пояснили. Единственное, что ему сказали: «Все узнаешь». Подъехало две машины, из каждой вышло по четыре человека. Ему приставили пистолет в бок, посадили в другую машину, натянули шапку на глаза, и куда-то повезли. Его доставили на ул. Бахметьева г. Воронежа, в здание УБОП, на 5 этаж. Там его запугивали. Сказали: «Рассказывай, как грабил». Он ответил, что никого не грабил. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ его отвезли в Левобережное РУВД г. Воронежа. Утром оформили еще на сутки, якобы за административное правонарушение. Через сутки его направили в ИВС. Там он пробыл еще сутки. После того, как судом было принято решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, его перевели в СИЗО на ул. Желябова г. Воронежа. Он не знает, откуда в его пакете с деньгами, который был изъят у его тёти, оказались иностранные монеты и пистолет. Когда он ДД.ММ.ГГГГ оставлял этот пакет у тети, их там не было. Он думает, что эти монеты и пистолет ему подбросили сотрудники милиции, но кто конкретно – он не знает.
Подсудимый Нестеров В.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал частично, пояснив, что признает себя виновным в совершении кражи в крупном размере, и далее показал, что его дядя НВБ – отбывал наказание в исправительной колонии в <адрес>. В середине ноября 2009 года он попросил его (Нестерова) сдать его квартиру, расположенную в <адрес>, а также попросил о «передаче». При этом дядя сказал, что приедет Игорек, который ему (Нестерову) должен передать для него чай и сигареты. Так он познакомился с Мозговым. Это было в середине ноября 2009 года. В ходе общения с Мозговым И.Н. выяснилось, что он (Нестеров) с Мозговым раньше жили по соседству на <адрес>. Они обменялись телефонами. Он (Нестеров) – юрист и сказал Мозгову, если будет нужно, сможет его проконсультировать. В середине или конце ноября 2009 года Мозгов позвонил ему и поинтересовался кредитом. Он (Нестеров) ответил, что решить вопрос с кредитом сложно, поскольку требуется много документов. Мозгов предложил встретиться. Он (Нестеров) назвал ему свой адрес: <адрес>, после чего Мозгов приехал к нему домой с мужчиной по имени Володя. В ходе следствия он узнал, что фамилия Володи – Ю. Разговор шел о кредите. Мозгов и Ю предложили ему съездить с ними к человеку, который предлагал Мозгову кредит. Втроем они поехали в автомобиле Ю «<данные изъяты> в <адрес>, расположенный в городе Воронеже. В одном из переулков их ждал человек, о котором потом Мозгов сказал, что он - армянин. Они с ним (армянином) поговорили о кредите. Мозгов спросил, возможно ли оформить кредит только при наличии человека и паспорта. Он (Нестеров) ответил, что невозможно. После этого они разъехались. Мозгов и Ю высадили его у дома. ДД.ММ.ГГГГ он – Нестеров - отдыхал в ресторане <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Вместе с ним отдыхал его (Нестерова) знакомый Алексей, которому он продал свой автомобиль <данные изъяты> Алексей продолжал гулять в ресторане, а он собирался домой. Алексей попросил его отогнать <данные изъяты> на стоянку, расположенную у кафе <данные изъяты>». Он выполнил его просьбу, и на указанной автостоянке он встретил Ю. Выяснилось, что Ю живет рядом с этой автостоянкой и там ставит свой автомобиль. Ю сказал, что есть тема, на которой он (Нестеров) может заработать, но для этого нужен его (Нестерова) микроавтобус. На это он (Нестеров) ответил, что микроавтобус еще без номеров, не оформлен, но он может попросить автомобиль у друга. Он созвонился с Алексеем и попросил попользоваться автомобилем <данные изъяты>», который недавно ему продал. Алексей (точнее его отец) согласился. Ю сказал, чтобы он (Нестеров) созвонился с Мозговым, который ему все объяснит. В 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел к кафе <данные изъяты>», у которого на стоянке стоял <данные изъяты>». Был сильный мороз, и автомобиль он завести не смог. В течение тридцати минут он пытался завести автомобиль. За это время ему дважды звонил Мозгов и спрашивал, где он находится. Затем он (Нестеров) завел автомобиль и поехал к «китайской стене», где ранее уже встречался с Мозговым в <адрес>. Он (Нестеров) подъехал к условленному месту и увидел Мозгова, стоявшего у дороги. Мозгов открыл заднюю дверь <данные изъяты> что-то бросил на заднее сиденье, а сам сел вперед, рядом с ним (Нестеровым) и сказал ехать в <адрес>. По дороге он (Мозгов) предложил ему поучаствовать в краже, на что он согласился, поскольку его роль во всем этом не была активной. У Песчаного Лога они забрали трех кавказцев, один из которых был тот армянин, с которым они уже встречались по поводу кредита, - Володя. У них с собой была клетчатая сумка. Кавказцы сели на заднее сиденье. Все вместе они приехали в район <адрес> <адрес>, к наркологическому диспансеру. Подъехал автомобиль <данные изъяты> Мозгов вышел из «<данные изъяты> и сказал, что необходимо указать автомобилю №, куда ехать. Он (Нестеров) понял, что во всем этом будет принимать участие еще один автомобиль, фамилия Панкратова не звучала. Он (Нестеров) слышал только разговоры об автомобиле №. Один из кавказцев вышел из <данные изъяты> и через непродолжительное время вернулся с куртками синего цвета, на которых сзади была белая полоса, как у работников ЖКХ. Эти трое кавказцев в автомобиле <данные изъяты> надели на себя поверх верхней одежды эти синие куртки. Мозгов сказал ему (Нестерову) ехать на <адрес>. Мозгов указывал дорогу до места назначения. Они остановились в конце сараев и сидели в автомобиле около 15 минут. С того места подъезд потерпевших просматривается по прямой. Затем Мозгов сказал, что женщина уже вышла с собакой гулять, пора идти. После этих слов кавказцы вышли из автомобиля, и пошли к дому. Мозгов указал им путь. Затем он с Мозговым поехал к кафе <данные изъяты> Мозгов с его (Нестерова) сотового телефона позвонил Юрину, спросил, где тот находится. Затем через лобовое стекло они увидели, что у кафе, перед ними в 25 метрах стоит автомобиль Ю. Он высадил Мозгова у автомобиля Ю и поехал на Северный авторынок к 08 часам 30 минутам оформлять свой микроавтобус. Автомобиль <данные изъяты>» он поставил у кафе <данные изъяты>» на стоянку, ключи от него передал по договоренности с хозяином автомобиля – продавцам кафе. Затем он занялся оформлением микроавтобуса. Около 10 часов ему позвонил Мозгов, спросил, где он находится и попросил приехать домой. В ГАИ ему (Нестерову) сказали, что номера на микроавтобус будут только после обеда, и он пошел домой. У подъезда своего дома он увидел автомобиль Ю <данные изъяты>». Из автомобиля вышел Мозгов и Ю, которые попросили его открыть квартиру. Он открыл подъезд, поднялся на второй этаж к своей квартире. За ним поднялись трое кавказцев. Когда шли к нему в квартиру, только у кавказцев с собой была одна клетчатая сумка. У кого именно из кавказцев, он не помнит. Он пригласил их пройти в зал. Зашел Мозгов с пакетом денег, за ним шел Ю Ю протянул ему (Нестерову) 100 тысяч рублей. Ранее он у Ю занимал 30 000 рублей и спросил его: «С долгом?», на что Ю сказал забыть о долге. После этого Мозгов и Ю прошли в зал. Он (Нестеров) стал готовиться к поездке с А в Анапу. Во время передвижения по квартире он слышал разговор о деньгах. Он слышал, как кавказцы у кого-то просили по миллиону. В этом разговоре участвовали, помимо кавказцев, Ю и Мозгов. Дословно он слышал фразу: «Дайте нам по миллиону». Голос Мозгова ответил: «Не дадим». Он (Нестеров) не знает, какие деньги просили кавказцы. Также он не видел, что было в сумке у кавказцев. После вышел Ю и попросил его (Нестерова) соседа, с которым у него общий тамбур на двоих, и который в это время поднимался в свою квартиру, купить сим-карту. Ю соседу дал 300 рублей на приобретение сим-карты, а 300 рублей сказал оставить себе. Сосед ушел за сим-картой. Вышел один кавказец, написал номер телефона и передал его Ю, чтобы тот смог найти его по оставленному телефонному номеру. Затем вышел армянин по имени Володя, сказал Ю, что увидятся в Москве, и убежал. Ю попросил его (Нестерова) отвезти двоих кавказцев в <адрес>, поскольку он собирался ехать в Анапу. Вышел Мозгов. Он (Нестеров), Ю и Мозгов пошли вниз. Ю попрощался с Мозговым. У Мозгова при себе был пакет с деньгами, и он попросил его (Нестерова) отвезти его в <адрес>. Он согласился. Мозгов указывал ему путь. Когда приехали в <адрес>, Мозгов с пакетом вышел из автомобиля. Через 10 минут он вернулся без пакета и попросил отвезти его домой. Он отвез Мозгова домой и вернулся к себе домой. Дома его ждали А и кавказцы. Они с А в микроавтобус загрузили оборудование, кавказцы сели на заднее сиденье и поехали. По дороге на автозаправке кавказцы попросили его купить им водки, и в процессе движения они пили и общались между собой. Он не прислушивался к их разговорам. В Миллерово они простояли в автомобильной «пробке» всю ночь, после чего решили вернуться. По дороге в Воронеж, в районе <адрес> кавказцев он высадил. С А они вернулись в <адрес> вдвоем. После этих событий он встречался с Мозговым еще пару раз.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 попросил его съездить к ФИО5, чтобы забрать деньги. ФИО14 оплатил ему такси. ФИО5 передал ему (Нестерову) пачку денег, которые были завернуты в газету. Эти деньги он (Нестеров) передал ФИО14. ФИО14 сказал ему, что поедет в Москву. ДД.ММ.ГГГГ его – ФИО1 - задержали. С Панкратовым он познакомился в Левобережном РУВД <адрес> после задержания. Он (Панкратов) тоже был задержан. До этого с ФИО4 он знаком не был, не общался с ним. В декабре 2009 года, общаясь с ФИО13 и ФИО14, он пользовался мобильным телефоном «Нокиа», номер которого он не помнит. В записной книжке этого телефона ФИО5 у него значился, как «Колобок, а как значился ФИО14, он уже не помнит, но предполагает, что могло быть указано имя или буква какая-то. Он все рассказывал следователю в ходе предварительного расследования. Кроме всего, о чем он рассказал, ДД.ММ.ГГГГ после того, как трое кавказцев, ФИО5 и ФИО14 пришли к нему в квартиру, ФИО14 передал ему клетчатую сумку, которая была у кавказцев, и сказал сжечь ее вместе с содержимым. Он взял эту сумку, уехал в лес, за территорию авторынка <адрес>, где облил ее спиртом и поджег. Она полностью сгорела. Что именно находилось в этой сумке, он не смотрел.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника – адвоката Аветисова Г.С. и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 4 на л.д. 145-149, Нестеров В.М. показывал, что ранее у него в собственности находился автомобиль «<данные изъяты> регион. В июле 2009 года он продал этот автомобиль отцу своего знакомого по имени Алексей – ДПП. После этого он несколько раз видел за рулем этого автомобиля ДПП., так как они ставили свои автомобили на одной автостоянке в <адрес>, у магазина <данные изъяты> В ноябре к нему домой приехал Мозгов с незнакомым мужчиной, которого представил как Владимира по кличке «Шульц», в настоящее время он знает, что его фамилия ЮВД Мозгов сказал, что это его хороший знакомый. Они сказали, что так как они не понимают в юридических вопросах, то они привезут его к тому человеку, который по паспорту хочет взять кредит. Они вышли на улицу и сели в автомобиль <данные изъяты>» темно-синего цвета, номер он не видел. Как он понял, это была машина ЮВД тот сел за руль, ФИО5 рядом, а он – сзади. Когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Алексея поставил на автостоянку автомобиль «Мерседес», то он встретил там ЮВД который сказал ему, что живет рядом и тоже ставит на эту автостоянку свой автомобиль. Затем Ю сказал ему, что «необходимо отработать одну тему» (он – Нестеров – понял, что есть какое-то дело, в результате которого он может заработать денег). Также Ю сказал, что на следующий день ему – Нестерову – надо отвезти людей, и что ему – Нестерову – необходимо ехать домой к Мозгову, который объяснит ему все, что надо будет делать. На следующий день, когда он, примерно, в 06 часов 30 минут, смог завести автомобиль «Мерседес» и поехал с автостоянки, то в зеркало заднего вида увидел, что со стоянки с места тронулась автомашина Ю «<данные изъяты> с тонированными стеклами. Он понял, что Ю следил за ним, поедет он или нет. Он уверен, что смотрел за ним именно «Шульц», так как это была его автомашина. Он – Нестеров – поехал домой к Мозгову по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда он подъехал по указанному адресу, Мозгов уже ждал его на улице. Он сел к нему в машину и сказал ехать в сторону <адрес>, где необходимо забрать людей, которых потом надо отвезти туда, куда они скажут. По дороге Мозгов рассказал ему, что они (Мозгов, Ю и мужчины, которых он – Нестеров – должен довезти до дома) собираются «выставить хату», то есть, как пояснил Мозгов, они собираются совершить кражу из квартиры каких-то коммерсантов, так как у тех должно быть много денег, примерно, 500 000 рублей. Мозгов предложил ему – Нестерову – помочь им в совершении этого преступления и сказал, что ему – Нестерову – необходимо будет отвезти мужчин, которые должны будут совершить кражу из квартиры, к дому, где расположена эта квартира, куда именно – он (Мозгов) ему покажет. За это ему предложили часть из 500 000 рублей, которые предполагали похитить из квартиры. Однако конкретно сумму, которую он должен будет получить за совершение этого преступления, он ему не сказал. Он – Нестеров – согласился с предложением Мозгова помочь ему, Ю и другим лицам совершить кражу из квартиры, так как ему предлагалась неактивная роль, а он нуждался в деньгах. Когда в Песчаном Логу к нему в автомашину <данные изъяты> сели трое мужчин кавказской внешности с клетчатой сумкой, чем-то наполненной, то Мозгов сказал ему ехать к <данные изъяты> Он поехал, а Мозгов, примерно, в 07 часов 00 минут взял его телефон и позвонил Ю, у которого спросил: «Ты на месте?». Тот, видимо, ответил утвердительно. Когда они подъехали к <адрес>, то к ним сразу на своем автомобиле <данные изъяты>» подъехал Ю. Мозгов вышел из машины и сказал Ю, что пойдет и покажет, куда необходимо «встать девяносто девятой». Он – Нестеров – понял, что это машина, водитель которой также принимает участие в совершении кражи, но он его не знал. После этого Мозгов ушел, Ю уехал, а мужчины сели назад к нему в машину и стали переодеваться. Они достали из своей сумки куртки синего цвета – спецовки со светоотражаюшими полосками на спине, черные вязаные шапки и черные перчатки. После этого к ним подошел Мозгов, сел на сиденье рядом с ним и стал указывать дорогу, куда ехать. Они проехали на <адрес>, затем по указанию Мозгова свернули влево, там находился ряд сараев. У <адрес> по <адрес> Мозгов сказал остановиться. Это было недалеко от <адрес>, где должна была быть совершена кража из квартиры, как ему пояснил Мозгов. Остановившись, они некоторое время просидели молча, а затем Мозгов сказал мужчинам: «Уже почти 8.00, пора, сейчас она выйдет гулять с собачкой». Он – Нестеров – понял, что Мозгов уже ранее следил за этой женщиной, раз он знает, что она выходит гулять с собакой в определенное время. Он также понял, что мужчины хотят совершить кражу в то время, пока женщина будет гулять с собакой. Когда мужчины, взяв с собой клетчатую сумку, стали выходить из машины, «Колобок» сказал им: «Давайте без жертв». Мужчины вышли из машины и пошли вдоль сараев, а они с Мозговым по указанию последнего поехали по Ленинскому проспекту до остановки «Арзамасская» к кафе <данные изъяты>», где повернули направо, и встретили там Ю. Когда он по просьбе Ю, позвонившего ему с телефона Мозгова, примерно, в 10 часов 00 минут, пришел с авторынка к своему дому, он увидел, что у его дома стоит автомобиль Ю «<данные изъяты>», из которого вышли Ю и Мозгов и сказали ему идти открывать квартиру. Он пошел и увидел, что в это время из автомашины <данные изъяты> выходят те самые трое мужчин кавказской внешности, которые он ранее вместе с Мозговым подвез к дому на <адрес> для совершения кражи. По дороге домой он увидел, как Ю разбил свой сотовый телефон об ступени. Он открыл квартиру, и все прошли в нее. Там они прошли в зал, а ему Ю сказал сделать чай. Кто-то из трех мужчин сказал, что «девяносто девятая запалилась», так как когда они шли из квартиры к этой машине, то за ними шел мужчина и делал вид, что разговаривает по телефону, а сам мужчина видел, что они садятся в эту машину. На его - Нестерова – вопрос о том, что за «девяносто девятая», Юрин ему ответил: «Он тебя не знает, не забивай себе голову». Также Мозгов сказал Юрину: «Что, не мог номера снять?». Эти трое мужчин переоделись, сняв с себя те куртки-спецовки синего цвета, в которые они переоделись у него в машине ранее, брюки. Также у них была та же клетчатая сумка. Он мельком увидел у одного из них в руках пакет, наполненный денежными купюрами, достоинство которых он не понял. Однако он понял, что кража из квартиры была совершена успешно, и им удалось похитить деньги. Затем Ю протянул ему клетчатую сумку и сказал съездить и сжечь эту сумку со всем содержимым. Он взял эту сумку, сел в свою автомашину <данные изъяты> белого цвета, которая была без номеров, и поехал за авторынок, за гаражный кооператив, где облил сумку спиртом, который взял с собой, и поджег ее со всем содержимым. До этого он посмотрел, что находится в сумке. Там были куртки-спецовки, в которые были одеты трое мужчин в момент совершения кражи, и другая одежда. После того, как все сгорело, он перемешал пепел и понял, что также горело что-то шерстяное. Затем, вернувшись в свою квартиру, он услышал, как трое кавказцев сказали Ю и Мозгову, чтобы те дали им по миллиону. На это Ю им ответил, что им еще необходимо отдать долю родственникам человека, который навел их на квартиру и который умер 3 месяца назад. Он понял, что Ю врет и что он просто не хочет отдавать им много денег. В итоге ему известно, что Ю отдал этим кавказцам по миллиону. Мужчина под № 2 сказал, что у него в квартире сорвали маску, а мужчина под № 3 сказал: «Он из туалета неожиданно вышел, я наставил на него «ствол» и сказал лежать». Услышав эту фразу, он – Нестеров – понял, что в момент кражи в квартире кто-то находился дома, и для них это было неожиданностью. Все это он слышал, когда ходил по квартире, так как они разговаривали громко. Мозгов говорил, что денег было около 6 миллионов. Затем Ю дал ему – Нестерову - деньги, сказав, что он дает ему 100 000 рублей, протянув пачку денег, перетянутых резинкой. Затем Ю сказал ему – Нестерову – отвезти двух мужчин до Ростова, где их встретят, а перед этим ему (Нестерову) необходимо съездить с Мозговым. Он, Мозгов и Ю вышли из квартиры. Ю ушел, а он с Мозговым поехал в Семилуки, где Мозгов оставил на хранение у своей тети большой пакет с деньгами. По дороге Мозгов сказал ему, что об этом не знает даже Ю. Также Мозгов сказал, что Ю специально для совершения преступления купил новые куртки-спецовки, чтобы в них оделись люди, которые должны были совершить кражу в квартире коммерсантов. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он – Нестеров – по звонку Мозгова каждый день встречался с ним. В какой-то из этих дней Мозгов достал из кармана золотые изделия – цепочка, браслет, кольца. Он стал перебирать эти золотые изделия и говорить о том, что он хочет из одного из этих колец достать камень и вставить в свое кольцо. Также в один из этих дней Мозгов при нем звонил Ю и спрашивал, что тот сделал с медалями. Он понял, что и золото, и медали также были похищены из квартиры. Организовал совершение этой кражи из квартиры Ю, который ему говорил, что ранее он ездил в Пятигорск, и он думает, что там он познакомился с этими мужчинами, которые непосредственно совершили кражу, так как он полагает, что они приехали именно из Пятигорска. Кроме тогоЮ руководил всеми, давал основные распоряжения, кто и что должен делать, следил за исполнением. Кроме того, он – Нестеров – слышал, что именно Ю делил похищенное и определял, кому сколько денег он даст, и ему (Нестерову) он отдавал деньги за его участие в преступлении. А Мозгов был его «правой рукой», он по указанию Ю. договаривался с ним – Нестеровым – и с другим водителем (девяносто девятой) об участии в совершении преступления. Этот водитель, как он понял, должен был забирать трех мужчин после кражи (т.4, л.д. 145-149).
После оглашения Нестеров В.М. поддержал вышеизложенные показания полностью, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он забыл некоторые обстоятельства и детали.
Суд критически оценивает в части противоречий показания подсудимого Нестерова В.М. в судебном заседании, признает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с имеющимися по делу доказательствами, объективно подтверждаются ими.
Нестеров В.М. был допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Аветисова Г.С., с которым на его защиту было заключено соглашение его родственниками, что исключает оказание на него какого-либо давления, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Вышеизложенные показания Нестерова В.М., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Нестеров В.М. указывает место, где ДД.ММ.ГГГГ они с Мозговым И.Н. встретились с тремя ранее незнакомыми мужчинами кавказской внешности, затем указывает, что по указанию Мозгова И.Н. он привез этих мужчин к <адрес>, где те переоделись в другую одежду, затем, по указанию Мозгова И.Н. они проехали к дому <адрес> <адрес>, расположенному рядом с домом <адрес> по <адрес>. Там Мозгов И.Н. сказал трем мужчинам кавказской внешности, что им пора идти, так как женщина сейчас будет выгуливать собаку. Три мужчины ушли, а он, по указанию Мозгова И.Н. проехал к дому <адрес> по <адрес>. Там их ожидал ЮВД. Мозгов И.Н. пересел к ЮВД в автомобиль. После чего он (Нестеров) поехал по своим делам на Северный автомобильный рынок. Примерно в 09 час. 30 мин. ему на телефон позвонил ЮВД и сказал, чтобы он подъезжал к своему дому. Подъехав к своему дому, он (Нестеров) обнаружил, что там его ожидают Мозгов И.Н., ЮВД. и три мужчины кавказской внешности, которых он ранее совместно с Мозговым И.Н. подвозил к месту совершения преступления. Они зашли к нему в квартиру. Там ЮВД дал ему (Нестерову) сумку с одеждой, в которую были одеты трое мужчин при совершении преступления и сказал ее сжечь. Затем Нестеров предложил проехать к месту, расположенному в лесопосадке за Северным авторынком. Там он (Нестеров) указал место, где он сжег одежду, в которой три мужчины совершили преступление. Затем он вернулся назад в свою квартиру, где ЮВД дал ему за участие в преступлении 100 000 рублей. После этого ЮВД уехал, а он с Мозговым И.Н., по указанию последнего проехали к тете Мозгова И.Н., проживающей в <адрес>. Он (Нестеров) пояснил, что именно в этом доме Мозгов И.Н. хранил похищенные деньги. Проверкой показаний на месте было установлено, что Нестерову В.М. известно место, время, обстоятельства совершенного преступления, а также пути подхода к месту происшествия и отхода с него (т. 3, л.д.1-4).
Подсудимый Панкратов И.Н. вину в совершении инкриминированных ему преступных действий признал частично, пояснив, что он признает себя виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Далее он показал, что летом 2008 года на турбазе <данные изъяты> расположенной на реке Усманке, он познакомился с Мозговым И.Н. и ЮВД После этого в течение 2008-го и 2009-го года он с ними периодически встречался, поскольку они занимались строительными подрядами, а у него тогда был тот же вид деятельности. Также Ю и Мозгов занимались закупкой мяса по районам области, и он во второй половине ноября 2009 года поехал с ними за мясом для своей семьи в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, они подъехали к одному из домов, расположенных по <адрес>. В это время Ю кто-то позвонил, и он отошел для разговора в сторону, а Мозгов ему сказал, что в этом доме живут денежные коммерсанты, спросив при этом, есть ли у него знакомые люди, которые могут взломать дверь. При этом Мозгов не называл конкретно ни номер дома, ни квартиры, ни этаж, ни подъезд, ни фамилии жертв. Он лишь сказал, что у них имеются деньги. Он понял, что речь идет о краже, и ответил отрицательно, после чего они расстались. Дня через два после этого ему позвонил на сотовый телефон Мозгов и попросил посмотреть, есть ли во дворе, с торца того дома автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Он отказался, объяснив, что он занят болезнью ребенка, на что Мозгов также сказал, что он тоже прекращает этим заниматься, так как он занят. Мозгов также не просил его проследить за этим автомобилем и выяснить, когда он приезжает и уезжает, где паркуется. Во двор этого дома с целью проследить за этим автомобилем он – Панкратов – не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЮВД и сказал, что утром необходимо съездить в район, и они договорились, что на следующий день в 07 часов 00 минут он – Панкратов И.А. – будет ждать Ю на автомобиле у <адрес> <адрес>. При этом Ю не просил его снять номера с автомашины или как-то видоизменить автомашину. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в 06 часов 30 минут, пошел на автостоянку, расположенную по <адрес>, где он ставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Но в этот день был сильный мороз, и он не смог завести автомобиль, поэтому позвонил Ю и сообщил об этом. Ю ответил, что он уже едет через <данные изъяты> и сейчас поможет. Вскоре подъехал Ю на автомобиле <данные изъяты> темного цвета, подцепил его автомобиль тросом и отбуксировал его к перекрестку улиц <адрес> <адрес>, где он смог завести свой автомобиль и стал его прогревать. Затем Ю ему сказал, что поездка за мясом откладывается, так как у него другие дела, но ему позвонит Мозгов и скажет, что ему необходимо делать, а именно – съездить и забрать трех человек от <данные изъяты> в районе остановки <данные изъяты>», которые сами подойдут к его автомобилю. Он понял, что за свою услугу он – Панкратов - получит вознаграждение. Прогревая свой автомобиль, он видел стоящий там же, впереди него, на расстоянии около 100 метров автомобиль <данные изъяты>» серебристого цвета, но о том, что там водителем был Нестеров В.М., он узнал уже в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. До ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с Нестеровым В.М. Тогда он обратил внимание на этот автомобиль, поскольку к нему подъехал автомобиль Ю. Через некоторое время ему позвонил Мозгов и сказал отвезти трех человек не славянской внешности с Ленинского проспекта, от магазина «Магнит», расположенного между остановками общественного транспорта «П. Осипенко» и «Гипрокаучук». Он сразу поехал туда. В этом месте он простоял около 20-30 минут, затем к нему уверенно подошло двое мужчин, одетых в темно-синие куртки-спецовки с белыми светоотражающими полосами, и молча сели в его автомобиль. При себе у них была сумка. Один из них сел на переднее сиденье, рядом с ним, а второй – сзади, и он поехал, но сидящий впереди мужчина сказал подождать еще одного. Они его подождали секунд десять. После того, как тот сел в автомобиль, они поехали в направлении <адрес>, затем по команде сидящего впереди мужчины повернули направо и остановились. Там они все со словами: «Тебе перезвонят» вышли из автомашины, а он поехал дальше. Автомашины Ю там он не видел, так как лобовое стекло в его автомобиле было замерзшим. Поскольку в ходе движения его автомобиль постоянно глох, то он решил поехать в гараж к своему знакомому по имени Николай, который занимается ремонтом автомобилей, чтобы отремонтировать автомобиль. Его гараж находится в гаражном кооперативе, расположенном по <адрес> на месте не оказалось. В это время ему позвонил Ю, который сказал, что у них неприятности, и сказал ему удалить сим-карту. После этого он – Панкратов – позвонил своему знакомому Д у которого спросил, свободен ли у него гараж для ремонта автомобиля. Тот ответил утвердительно, и он поехал к нему в гараж, расположенный в <адрес>. По дороге туда его остановили сотрудники ДПС, сказали, что его автомобиль находится в плане «Перехват», они его задерживают по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, и доставили в УВД по г. Воронежу, где от сотрудников милиции он узнал, что совершено преступление и какая сумма похищена. Никаких денег и ценностей от совершенного преступления он не получил. Ранее он никогда не слышал о Ф, не знал о них и об их бизнесе ничего.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 4 на л.д. 174-176, Панкратов И.А. показывал, что в течение 2-3 лет он пользовался сим-картой с абонентским номером 8-950-767-47-31, которая зарегистрирована на его знакомого Патокина Павла, умершего в 2007 году. С этого номера он неоднократно созванивался со своим знакомым ЮВД по кличке «Шульц» на его номер <данные изъяты>. Ю приезжал к нему на джипе <данные изъяты> темного цвета, в государственном регистрационном знаке которого присутствовали цифры 8,2,2, буквы номера он не помнит. С Мозговым И.Н. он созванивался по номеру №. В ноябре 2009 года по просьбе ЮВД. он встретился с ним на остановке <данные изъяты>». Там он пересел в автомобиль Ю «<данные изъяты>», в салоне которого находился также Мозгов И.Н., и они на этом автомобиле поехали к парку <данные изъяты>», расположенному по <адрес> <адрес>. По дороге Ю ему объяснил, что в доме, расположенном у этого парка, по <адрес>, проживает человек, у которого из квартиры можно похитить деньги в большом количестве. Но сколько там должно находиться денег, он не знал, а ему никто не говорил. Они подъехали к дому № по <адрес>, и Ю указал подъезд, в котором проживает мужчина, у которого они с Мозговым из квартиры собирались похитить деньги, а затем спросил у него, нет ли у него – Панкратова – знакомых, которые могут взломать замок входной двери в квартиру. Он ответил, что у него нет таких знакомых, а сам он замок сломать не может. Они ответили, что подумают, как лучше обокрасть эту квартиру, а потом, если он понадобится для совершения квартирной кражи, то расскажут ему о своих планах. Затем они разъехались, а через несколько дней, в конце ноября 2009 года ему позвонил Мозгов и предложил ему совместно с ним и Ю похитить деньги из квартиры, расположенной по <адрес>. Он согласился участвовать в этом преступлении, и тогда Мозгов попросил его понаблюдать за автомобилем потерпевшего, кражу из квартиры которого они договорились совершить. Как сказал Мозгов, к 10 часам утра он должен стоять у подъезда <адрес>, где проживает мужчина, у которого они хотели похитить деньги. Это «<данные изъяты>» темного цвета. Он понял, что Мозгов хочет проследить, когда потерпевший дома, когда он уезжает, чтобы выбрать подходящее время для совершения кражи. Но к 10 часам утра он не успел туда. Примерно, десять дней спустя, ему позвонил Ю и спросил, свободен ли он 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил утвердительно, Ю сказал ему, что они поедут в «район» в его – Панкратова – автомобиле. Он понял, что Ю не рассказывает ему по телефону некоторые подробности совершения преступления, но он знал, что 16 или 17 декабря ему необходимо будет участвовать в хищении денег из квартиры в <адрес>, при этом понадобится его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07.30 – 08.00 час., когда автомобиль «Мерседес-Бенц» поехал в сторону <адрес>, ФИО14 подъехал к нему и сказал ему, что он – Панкратов – должен будет отвезти трех парней после того, как они похитят деньги из квартиры, в место, которое укажет он – Ю. Также Ю сказал, что в только что отъехавшем от остановки автомобиле <данные изъяты> находятся люди, которые должны похитить деньги из квартиры на <адрес>, и именно их он – Панкратов – должен будет забрать после совершения кражи из квартиры. На его вопрос о том, что ему делать с государственным номером его автомашины, поскольку он боялся, что кто-нибудь заметит и запомнит номер его автомобиля, Ю сказал, что его автомобиль никто не должен будет увидеть, так как он должен будет ожидать этих парней не около дома, из которого будет совершаться кража, а рядом с ним. Затем Ю на своем автомобиле, а он за ним – на своем автомобиле доехали до того места, где по указанию Ю он должен был ожидать троих парней после совершения кражи – у магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> <адрес> между остановками общественного транспорта <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Ю остановился, вышел из своего автомобиля, он также вышел из своего автомобиля, и Ю сказал ему здесь ожидать тех троих парней. Было, примерно, 08 часов. Ю ему сказал, что после того, как он заберет этих людей после совершения кражи, ему необходимо будет отвезти их к остановке <данные изъяты>», после этого Ю уехал, а через некоторое время позвонил ему и сказал, что этих парней дальше необходимо будет довезти к повороту улицы, расположенной после остановки «<данные изъяты> к кафе <данные изъяты> Впоследствии, когда эти трое парней сели к нему в машину, то севший в машину последним парень сказал: «Мы засветились». В боковое зеркало он – Панкратов – увидел, что за ними наблюдал мужчина, в руках у которого был сотовый телефон. Он понял, что они удачно совершили кражу. Они доехали по Ленинскому проспекту до поворота после остановки «<данные изъяты> <адрес>, где у <адрес> по <адрес> он остановился. Рядом стоял автомобиль Ю <данные изъяты>». Трое парней вышли из его автомашины и пересели в автомашину Ю, а он уехал. Через некоторое время ему позвонил Ю и сказал, чтобы он выкинул свою сим-карту и телефон, нигде не появлялся и спрятал где-нибудь свой автомобиль. Тогда он – Панкратов – позвонил своему знакомому Д, которому сказал, что необходимо куда-нибудь спрятать его автомобиль, так как у него неприятности. Он не признает совершение кражи в особо крупном размере, так как не знал, что будет похищено имущество в особо крупном размере (т. 4, л.д. 174 - 176).
После оглашения Панкратов И.А. поддержал вышеизложенные показания, пояснив, что он не может объяснить противоречия, заявив, что в протоколе следователя опущены некоторые моменты, а в суде он дал более полные показания.
Суд критически оценивает в части противоречий показания подсудимого Панкратова И.А. в судебном заседании, признает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так как они являются логичными, последовательными и согласуются с имеющимися по делу доказательствами, объективно подтверждаются ими.
Панкратов И.А. был допрошен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника Зайцева А.Б., с которым на его защиту было заключено соглашение его родственниками, что исключает оказание на него какого-либо давления, и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Суд считает, что Панкратов И.А. в судебном заседании частично изменил свои показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Вышеизложенные показания Панкратова И.А., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Панкратов И.А. указывает на <адрес> и поясняет, что именно в этом доме проживает мужчина, у которого он, Мозгов, Ю собирались похитить деньги. Также он указал на место у второго подъезда указанного дома, где стоял автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, за которым он должен был наблюдать. Затем Панкратов И.А. указал на место у магазина <адрес> <адрес>, куда он, по указанию Ю прибыл на своем автомобиле «ВАЗ-21099», г.н. О 280 ОВ 36 региона. Как пояснил ФИО4, именно в этом месте ФИО14 сказал ему ожидать трех парней, которые придут к нему после того как похитят деньги из квартиры в <адрес>. Также Панкратов И.А. пояснил, что после того, как к нему пришли те трое парней, которые похитили деньги из квартиры, он отвез их к <адрес> <адрес>, где их ожидал Ю Там трое парней с похищенным пересели в автомобиль Ю. Проверкой показаний на месте было установлено, что Панкратову И.А. известно место, время и обстоятельства совершенного происшествия и отхода с него (т. 2, л.д.209-213).
Суд критически оценивает показания Мозгова И.Н., данные в судебном заседании, а также показания Нестерова В.М. и Панкратова И.А., данные в судебном заседании, в части противоречий, поскольку показания Мозгова И.Н. противоречат показаниям Нестерова В.М. и Панкратова И.А., данным в ходе предварительного расследования, непоследовательны и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допросив подсудимых Мозгова И.Н., Нестерова В.М., Панкратова И.А., потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и совокупности других собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Потерпевшая ФСГ показала, что она проживает в двухкомнатной <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, вместе с сыном ФВЮ. Лифтом дом не оборудован, в подъезде установлен домофон, на лестничной площадке расположены три квартиры. Она работает директором <данные изъяты>» и является единственным учредителем этого Общества. Юридический адрес <данные изъяты>»: <адрес>, а фактически офис находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По состоянию на декабрь 2009 году у <данные изъяты> закончился срок аренды для офиса по названному адресу, поэтому временно все документы и касса находились у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов 30 минут она собралась, как обычно, гулять с собакой и стала открывать входную дверь квартиры. Ее сын стоял у нее за спиной, чтобы закрыть дверь. Повернув замок, она почувствовала с внешней стороны резкий рывок двери, после чего на нее напало трое мужчин. Первый из них, не говоря ни слова, сразу приставил ей к виску оружие и ударил ее. Третий втолкнул всех в квартиру и закрыл дверь. Сын закричал: «Помогите!». Первый мужчина сказал: «Тихо! Это ограбление!». Затем ее ударили и за волосы потащили в комнату. Первые двое мужчин были среднего телосложения без масок на лице, а третий – крупный, весом более 100 килограмм, на лице у него была надета маска, она ее впоследствии сорвала с его лица. Она увидела, что они, засунув сыну в рот кляп, обмотав ему руки и лицо скотчем, оставив открытыми лишь глаза, избивают его. В это время первый избивал ее, разбил ей рот, от чего пошла кровь, и требовал при этом, чтобы она показала, где лежат деньги и драгоценности. Затем он бросил ее на кровать, и тогда она сказала, что отдаст им все, попросила не трогать сына и показала, что и в каком месте из ценного имущества находится. В это время третий собирал по квартире золото и бриллианты. Они пробыли в квартире минут 15-20, после чего третий показал им, что пора уходить. Первый связал ей руки проволокой, и они стали убегать из квартиры. В это время у нее в кармане куртки зазвонил телефон. Это был сотрудник предприятия, с которым работает <данные изъяты>», - ИВ; она ему сказала, что ее ограбили. Впоследствии от него она узнала, что он в это время находился у подъезда и успел увидеть одного из троих мужчин, напавших на нее, который в тот момент последним забежал за угол <адрес>, заметив преследователя, полез за пазуху, поэтому И приостановился, но, тем не менее, успел заметить автомобиль №, на котором они скрылись, и запомнил его номер – №, буквы она не помнит. Он сообщил ей эти сведения, и она позвонила в милицию, сообщив о случившемся нападении. В результате этого нападения у нее были похищены деньги в сумме 6 500 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». Они были приготовлены для заключения сделки, упакованы в почтовый непрозрачный полиэтиленовый пакет и лежали на одной из полок гардеробной в большой комнате. В этой же комнате на коробке из-под телевизора лежали золотые украшения, принадлежащие ей и ее сыну, которые они ежедневно носили и снимали на ночь. Эти украшения они также похитили. Это принадлежащие ей ювелирные украшения: золотой браслет стоимостью 60000 рублей, золотое кольцо стоимостью 40000 рублей, отделанные рубинами и бриллиантами, два золотых кольца с бриллиантами стоимостью по 10000 рублей каждое. Из другой комнаты были похищены серебряные монеты, которые лежали в коробке из-под обуви, в шкафу-купе. Они были приобретены ею в Сбербанке РФ, но стоимость их она не помнит. Со стола в кухне они похитили принадлежащие ей лично 100 000 рублей, 300 Евро и иорданские динары, количество которых она не помнит. В ходе предварительного расследования подсудимый Нестеров В.М. вернул ей 100 000 рублей, а также следователь вернул ей изъятые в ходе следствия 1 399 000 рублей и один иорданский динар. В результате этого нападения лично ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3371172, 52 рублей, а ее сыну ФВЮ – на сумму 80 000 рублей. В момент нападения она испытала сильный шок, страх, физическую боль. Она решила, что эти люди пришли убить их с сыном. Ее душили до потери сознания. Нападавшие вели себя очень агрессивно. Они угрожали ей, что убьют сына. Она умоляла не делать этого. Они унижали ее. До настоящего времени она боится выходить из квартиры. В результате нападения у нее было повреждено лицо: были ссадины и кровоподтеки на нем. Она обращалась за медицинской помощью. Первое время она боялась спать по ночам.
В показаниях, данных в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ соответственно в томе 1 на л.д. 20-21, в томе 3 на л.д. 30-32, в томе 4 на л.д. 68, потерпевшая ФСГ показывала, что <данные изъяты>», директором которого она является, занимается закупкой сельхозпродукции и последующей реализацией этой продукции различным предприятиям. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном на собственном автомобиле № регион, поехала в п.г.т. <адрес> с целью снять с открытого в филиале Центрально-Чернозёмного банка Сбербанка РФ расчетного счета <данные изъяты>» деньги. В <адрес> филиале № СБ РФ она сняла деньги в сумме 1 200 000 рублей, которые они отвезли в банковскую ячейку <адрес> отделения Центрально-Чернозёмного банка Сбербанка России и оставили там на хранение. Эти деньги она сняла, так как в ближайшее время должны были закупать сельхозпродукцию. Но этих денег было недостаточно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она с сыном вновь поехала в <адрес> где в <адрес> филиале № Центрально-Чернозёмного банка Сбербанка России она со счета <данные изъяты>» сняла деньги в сумме 2 600 000 рублей, которые также положила в банковскую ячейку на хранение. Кроме того, её компаньон ДВЮ являющийся директором <данные изъяты>», которое также занимается закупкой сельхозпродукции, ДД.ММ.ГГГГ занял у <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 450 000 рублей по договору займа. О том, что деньги поступили на расчетный счет <данные изъяты>» был выписан приходный ордер. ДВЮ практически все время проживает в <адрес>. Также ее компаньон ИВА., являющийся директором <данные изъяты>», которое тоже занимается закупкой сельхозпродукции, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа занял у <данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 250 000 рублей. О том, что деньги поступили на счет <данные изъяты>» был выписан приходный ордер. В <адрес> филиале Центрально-Чернозёмного банка Сбербанка России имеется Генеральная доверенность на получение денежных средств со счетов <данные изъяты>» и <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в ее лице вернуло деньги по договору займа <данные изъяты>, и она их сняла по доверенности со счета указанного ООО в филиале Центрально-Чернозёмного банка Сбербанка России в сумме 1 450 000 рублей в счет погашения займа. Указанные деньги после того, как она их получила, принадлежали <данные изъяты>». Эти деньги, а также деньги, которые она сняла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов и хранила в банковской ячейке, ДД.ММ.ГГГГ она с сыном привезла к себе в квартиру по адресу их проживания: <адрес>. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» вернуло <данные изъяты>» в ее лице деньги по договору займа, которые она сняла по доверенности со счета указанного ООО в филиале Центрально-Чернозёмного банка Сбербанка России в сумме 1 250 000 рублей в счет погашения займа. Эти деньги она также с сыном привезла к себе в квартиру по вышеуказанному адресу, так как на следующий день планировалась крупная закупка зерна. Всего получилось 6 500 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>». Данные деньги выдавались ей в полиэтиленовой вакуумной упаковке с логотипом Сбербанка. В упаковке с купюрами достоинством 1000 рублей находилась сумма 1 000 000 рублей. Всего купюрами по 1000 рублей она сняла 3 700 000 рублей. Остальные деньги в сумме 2 800 000 рублей были купюрами по 5000 рублей. Дома деньги она упаковала в пачки по 100 листов купюрами достоинством по 1000 рублей, всего получилось 38 пачек. Данные пачки она обернула резинками различных цветов фирмы «Брауберг». И переложила в почтовый полиэтиленовый пакет. Данные пакеты с деньгами она положила между коробками с обувью, которые находятся в шкафу-кладовой спальни. В процессе нападения она видела, что в руках у одного из мужчин, избивавших ее сына, находится электрошокер, и он бьёт током сына в голову, шею. Она очень испугалась и сказала, чтобы они все забирали – золото, деньги, только не убивали их. Эти трое мужчин похитили из ее квартиры вышеуказанные 6 500 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>». Также они похитили принадлежащие ей 100 000 рублей и золотые украшения: 1). золотой браслет из белого золота в форме плоских пластинок, на которых были камни – рубины и бриллианты, браслет длиной около 18 см стоимостью 40 000 рублей, 2). золотое кольцо размера 17,5 см из белого золота с большим камнем-рубином, вокруг которого небольшие камни – бриллианты, это кольцо стоит 60 000 рублей, 3). сделанное на заказ около 3-х лет назад золотое кольцо размером 18 см из светлого золота, в форме печатки, в центре его – камень-бриллиант небольшого размера, кольцо стоит 10 000 рублей, 4). сделанное на заказ около 3-х лет назад золотое кольцо размером 17,5 см из светлого золота, верхние части кольцо соединены между собой камнем – бриллиантом, кольцо стоит 10 000 рублей. Из лежащего на кузне кошелька были похищены 300 Евро по курсу 43,9 рублей за 1 Евро на сумму 13 170 рублей, а также 2 купюры достоинством 1 иорданский динар и 5 иорданских динаров, которые она привезла из Иордании по курсу 42,0860 рублей за 1 динар, на сумму 252,516 рублей. В комнате, в шкафу, в коробках из-под обуви были похищены серебряные монеты пробы 999, фотографии которых она ранее прилагала к протоколу своего допроса, и те, которые были похищены, были отмечены «галкой», выполненной чернилами синего цвета:
серебряная монета «Динодон» стоимостью 1300 рублей;
серебряная монета «Дозорщик» стоимостью 1300 рублей;
серебряная монета «Шемая» стоимостью 1300 рублей;
серебряная монета с золочением и вставками бриллиантов «Полярный медведь» стоимостью 4600 рублей;
серебряная монета с золочением и вставками бриллиантов «Фламинго» стоимостью 4600 рублей;
серебряная монета «Новогодняя» стоимостью 2500 рублей;
серебряная монета «Остров Рождества» стоимостью 1500 рублей;
серебряная монета «Маки» стоимостью 2500 рублей;
серебряная монета «Горбатый кит» стоимостью 2500 рублей;
серебряная монета «Слон» стоимостью 2500 рублей;
серебряная монета «Задонск» стоимостью 2500 рублей;
серебряная монета «Филармония» стоимостью 1300 рублей;
серебряная монета «Снегурочка» стоимостью 1600 рублей;
серебряная монета с золочением «Снеговик» стоимостью 2500 рублей;
серебряная монета «Сочи – морской порт» стоимостью 1500 рублей;
серебряная монета «Козерог» стоимостью 1600 рублей;
серебряная монета с золочением «Бык-//» стоимостью 2850 рублей;
серебряная монета с золочением «Коала» стоимостью 2850 рублей;
серебряная монета с золочением «Крыса» стоимостью 1850 рублей;
серебряная монета «Бык» стоимостью 1500 рублей;
серебряная монета с золочением и вставками бриллиантов «Барс» стоимостью 4600 рублей;
серебряная монета «Корабль во льдах» стоимостью 2500 рублей;
серебряная монета «Крыса» стоимостью 2300 рублей;
серебряная монета «Дракон» стоимостью 17250 рублей;
серебряная монета «Адмиралтейская» стоимостью 3800 рублей;
серебряная монета «Весы» стоимостью 1500 рублей;
серебряная монета «Мост» стоимостью 2850 рублей;
серебряная монета «Крокодил и лилии» стоимостью 2850 рублей;
серебряная монета «Морской окунь» стоимостью 2850 рублей;
серебряная монета «Викинги» стоимостью 2500 рублей;
серебряная монета «Лев» стоимостью 2500 рублей;
серебряная монета «Тигр» стоимостью 1500 рублей;
Также на некоторые монеты она не смогла найти фотографии, но они также были у
нее похищены вместе с иными монетами:
серебряная монета «Новоселье» стоимостью 2550 рублей;
серебряная монета «Змея» стоимостью 1500 рублей;
серебряная монета «Лошадь» стоимостью 1500 рублей;
серебряная монета «Лунь» стоимостью 1300 рублей;
серебряная монета «Полтава» стоимостью 2700 рублей;
серебряная монета «Дэвис» стоимостью 2550 рублей.
Общая сумма причиненного ей преступлением материального ущерба составила
337172,52 рублей. Одеты все нападавшие были в одинаковые куртки-спецовки синего цвета с белыми полосами (т. 1, л.д. 20-21, т.3, л.д. 30-32, т. 4, л.д. 68).
После оглашения потерпевшая ФСГ полностью поддержала вышеизложенные показания, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с тех пор, и она забыла некоторые даты и суммы стоимости похищенного.
Потерпевший ФВЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут его мама – ФСГ., как обычно, собиралась выйти гулять с собакой на улицу. Он шел позади нее, на расстоянии одного метра, чтобы закрыть за ней дверь. Мама посмотрела в дверной глазок и стала открывать дверной замок. В это время с обратной стороны дверь резко дернули. Дверь открылась, и в квартиру забежал человек с оружием в руках. К голове мамы он приставил пистолет, после чего в квартиру вломились еще двое. Они все одеты были в одинаковые куртки – спецовки синего цвета с защитной полосой, на куртках был логотип какой-то строительной организации. Оружие, которым угрожали маме - черный потертый пистолет с барабаном. Первый мужчина постоянно находился с его мамой. Он (Ф) среагировал на второго человека и начал оказывать ему сопротивление. Второй пытался бить его руками по голове, но не попадал. Третий душил его со спины локтем, обхватив его рукой, видя, что он справляется со вторым мужчиной. Ворвавшийся первым мужчина, находящийся уже сзади него, сказал: «Тихо. Это ограбление». Этот человек с оружием повел маму в комнату. Он продолжал оказывать второму человеку сопротивление. Третий, обежал его (ф) и сзади применил прием удушения. С человека, которому он оказывал сопротивление, он сорвал маску, шапку и шарф. Он увидел его лицо. От того, что его продолжал душить третий мужчина, он начал терять сознание. Мужчина продолжал душить его, пока он не упал. Мужчина, которому он оказывал сопротивление, в тот момент, когда он лежал на животе, связал ему руки за спиной принесенным с собой проводом и снова начал его душить. Он стал пытаться развязать себе руки. Тогда первый мужчина и третий стали избивать его ногами по лицу, туловищу. Пока он лежал на животе, то видел маму, которая находилась в комнате. В самом начале нападения, когда входная дверь в квартиру еще была открыта, он кричал в подъезд: «Помогите». Первый мужчина бил маму по лицу пистолетом и кричал: «Где драгоценности, золото, бриллианты? Если не скажешь, убьем сына!». Он повторил это несколько раз, при этом он душил маму одной рукой, а во второй руке у него был пистолет. Он видел лицо этого человека, когда с него слетела шапка и маска. Когда мама сказала ему: «Забирайте и уходите», ее стали избивать еще сильнее ногами по лицу. Когда ему связали руки и ноги, второй мужчина достал электрошокер и ударил его им один раз в голову, один раз в шею. Затем он вставил ему (Ф) в рот кляп из шапки и завязал рот и глаза скотчем. Ему нечем было дышать. Он лежал на полу и слышал, как мама отвечает на вопросы третьего мужчины о том, что и где лежит (золото и другое имущество), а тот искал ценности в квартире. Один мужчина оставался постоянно с ним, один – с мамой. Когда они нашли то, что было им нужно, втроем они выбежали из квартиры. Мама сразу позвонила в милицию. Она одной рукой держала телефон, а другой рукой развязывала его. Второй звонок она сделала ИВА с которым они с мамой сотрудничают по бизнесу. Тот живет в соседнем подъезде и в это время должен был находиться у их подъезда для обмена документами. У И своя фирма, которая называется <данные изъяты>». Сделки они с ФСГ проводили вместе, имели хозяйственные отношения. При нападении у него (Ф) были похищены золотые изделия на сумму 80000 рублей: кольцо с бриллиантами стоимостью 8000 рублей из белого золота; три золотые цепочки стоимостью от 10000 до 20000 рублей. Эти цепочки изготавливались на заказ, и точную сумму стоимости каждой из них он не помнит. Кроме того, был похищен золотой крестик стоимостью около 5000 рублей; один серебряный крестик стоимостью около 1000 рублей и золотой браслет стоимостью около 22 тысяч рублей с черными не драгоценными камнями. Еще была похищена золотая ладанка, стоимости которой он сегодня не помнит, но он озвучивал ее на следствии. Все золото, принадлежащее и ему, и его маме, лежало в большой комнате на столике, на салфетке. Нападавшие про деньги не спрашивали. Они кричали: «Где сейф, золото, бриллианты?». Все продолжалось около 7 – 15 минут. Все это время он находился в сознании. Нападавшие действовали очень жестоко, агрессивно, будто шли на убийство. Он знал о том, что в квартире находятся 6 миллионов 600 тысяч рублей. Эти деньги были получены в Сбербанке РФ для закупки зерновых. В процессе избиения он пребывал в состоянии шока от того, что избивали и маму, и его. Он очень переживал случившееся. Испытывал очень сильную физическую боль. Кроме того, он действительно сильно испугался, угрозы жизни воспринимал реально. У нападавших мужчин были очень серьезные намерения. Они избивали их без сожаления, очень жестоко. Он решил, что его убьют. В результате нападения он получил телесные повреждения в виде ожогов, шрамов. По всему телу у него были ссадины, ушибы, ожоги – на голове и шее. Он обращался по этому поводу за медицинской помощью. До настоящего времени у него проблемы со сном. До случившегося фамилий Нестерова, Панкратова, Мозгова, Ю он никогда не слышал. Никогда от этих людей в его адрес угроз не поступало. Среди напавших на них троих мужчин никого из подсудимых по настоящему уголовному делу не было. Он полагает, что об их (Францевых) материальном положении нападавшие могли знать по автомобилю, принадлежащему им, по тем местам, где они бывали, по образу жизни. О деньгах банка, фирмы нападавшие их не спрашивали. 6 миллионов 600 тысяч рублей, похищенные из их квартиры, принадлежали <данные изъяты>», где его мама является учредителем и директором. Эти деньги снимались в Сбербанке РФ в его присутствии. Какими частями они получали эту сумму, он не помнит. До происшедшего эти деньги снимались частями на протяжении нескольких дней в филиале Сбербанка РФ в <адрес>. Закупка зерновых должна была состояться 16-го декабря 2009 г. В указанное число не получилось сделать это, перенесли на ДД.ММ.ГГГГ Это обычная ситуация. Деньги снимали в районе области, частями заранее, чтобы к моменту сделки была полная сумма. За деньгами они ездили на автомобиле «<данные изъяты>, который принадлежит его маме.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в томе 1 на л.д.28-29 и в томе 3 на л.д. 60-65, потерпевший ФВЮ показывал, что в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры были похищены золотые украшения, принадлежащие его матери: золотой браслет из белого золота и три кольца, и украшения, принадлежащие ему: золотое кольцо размера 21 около 4 грамм с камнями – бриллиантами, которые расположены зигзагообразно (данное кольцо было изготовлено на заказ и в настоящее время он оценивает его в 7 000 рублей); золотая цепочка длиной 60 см в виде трех круглых плетений, которую он оценил в 20 000 рублей; крест серебряный с изображением Христа размером около 7 см стоимостью 1 000 рублей (данный крест был на вышеуказанной цепочке); цепочка из белого золота длиной 60 см стоимостью 5 000 рублей; крест из белого золота «Католический» стоимостью 5 000 рублей (данный крест был на вышеуказанной цепочке); золотая цепочка в виде колец-восьмерок длиной 60 см стоимостью 22 000 рублей; цепочка в виде плетений белого и желтого золота длиной 60 см стоимостью 10 000 рублей; золотая ладанка с изображением «Казанской Божьей Матери» с камнями – бриллиантами в виде креста стоимостью 10 000 рублей. От матери он узнал, что с кухонного стола были похищены деньги в сумме 800 000 рублей, а из кошелька было похищено 300 евро, из шкафа-кладовой, которая расположена в спальне, похитили два пакета с деньгами на общую сумму 5 800 000 рублей. Тем самым ему был причинен ущерб на общую сумму 80 000 рублей.
После оглашения потерпевший ФВЮ поддержал вышеизложенные показания полностью, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он забыл некоторые детали.
Показания потерпевших Ф подтверждаются рапортом начальника смены дежурной части ОМ № 3 УВД по г. Воронежу Курьянова С.М. от 17.12.2009 г., согласно которому в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> поступило сообщение из ГУВД о том, что в <адрес> совершено разбойное нападение (т. 1, л.д. 5).
Согласно рапорту начальника дежурной смены дежурной части ОМ № 3 УВД по г. Воронежу Савицкого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № 3 УВД по г. Воронежу из ТМО № 5 г. Воронежа поступило сообщение о том, что обратился ФВЮ 1983 г. рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ему установлен диагноз «ушиб грудной клетки справа» (Т. 1, л.д. 6).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФСГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности трёх неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов 30 минут в <адрес>, применив насилие, под угрозой предмета, похожего на пистолет, открыто похитили деньги, золотые украшения, причинив материальный ущерб на сумму 6 810 000 рублей (том 1 л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, где было совершено преступление, а также лестничная площадка подъезда указанного дома. С места происшествия изъяты провода, лента-скотч, шапка со следами бурого цвета, похожими на кровь, 2 медицинские маски, перчатки (том 1 л.д. 8-18).
По заключению судебно-медицинского эксперта №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФСГ были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной области справа, на красной кайме нижней губы справа, в области левой щеки, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, кровоподтека в области шеи слева, которые причинены действием тупого предмета и не повлекли за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д. 43-44).
По заключению судебно-медицинского эксперта №.09 от 18-ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФВЮ были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, в правой височной области, в левой щечной области, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадин на нижнем веке правого глаза, спинки носа, в проекции крыла правой повздошной кости. Также у ФВЮ. обнаружены участки измененных кожных покровов в области шеи. Телесные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д. 56-57).
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета <данные изъяты>» в <адрес> отделении Центрально-Черноземного банка России снимаются денежные средства в сумме 1 200 000 рублей; согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета <данные изъяты>» в <адрес> отделении Центрально-Черноземного банка России снимаются денежные средства в сумме 2 600 000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты>» в <адрес> отделении Центрально-Черноземного банка России снимаются денежные средства в сумме 1 250 000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты>» в <адрес> отделении Центарльно-Черноземного банка России снимаются денежные средства в сумме 1 450 000 рублей (т. 3 л.д. 33-42).
Факт наличия в кассе <данные изъяты>» похищенных денежных средств подтверждается приобщенными в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших – адвоката Константиновой И.Н. корешками чеков, выпиской операций по лицевому счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что эти суммы были сняты ФСГ в <адрес> отделении СБ РФ, актом инвентаризации наличных денежных средств <данные изъяты>», находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией кассовой книги <данные изъяты>» за 2009 год, выпиской из лицевого счета <данные изъяты> (т. 5, л.д. 60-109, 164-277,278-282).
Согласно справке Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, курс евро к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составлял 43,9016 рубля за 1 евро (т. 2, л.д. 31).
Согласно справке Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, курс иорданского динара к рублю Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42,0860 рубля за 1 иорданский динар (т. 2, л.д. 32).
Свидетель ИВА показал суду, что ему знакомы потерпевшие Ф. Они живут с ним в одном доме, имеют с ним отношения по бизнесу, дружат, поддерживают добрососедские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился с потерпевшей ФСГ и договорился с ней о встрече около ее подъезда для того, чтобы обменяться документами, касающимися их деятельности. Около 08 часов 30 минут он спустился в свой гараж, который расположен во дворе его дома. Когда он открыл гараж, раздался звонок на мобильный телефон. Звонила ФСГ она была в шоке и пояснила, что на них с сыном напали три вооруженных человека, сына избили, похитили деньги. Во время разговора он обернулся, посмотрел на их подъезд и увидел, что за угол <адрес> забегают трое мужчин, одетых в синие спецовки, в черные шапки. В руках у одного из них была сумка. Он побежал за ними. Двое мужчин убежали, а третий отстал от них. Он продолжал их преследовать. Они бежали по направлению к гаражам. По дороге они выкинули оберточную ленту с денежных купюр. Когда он завернул за угол <адрес>, то на расстоянии, примерно, 20 метров от себя увидел того третьего мужчину, который приостановился и полез рукой в одежду. Он – И – подумал, что - за оружием. Он увидел автомобиль <данные изъяты> синего или фиолетового цвета. Автомобиль стоял у магазина «<данные изъяты>», на разгрузочной площадке. У указанного автомобиля было бито заднее крыло. Водителем указанного автомобиля являлся подсудимый Панкратов, который был одет в синие джинсы и серую куртку с капюшоном. Находящиеся в машине мужчины выглядывали из автомобиля и показывали на него бегущему к автомобилю мужчине, в том числе и Панкратов И.А. показывал. Автомобиль был с заведенным двигателем. Он все видел с расстояния 7 – 10 метров. В этот автомобиль сели двое, бежавших впереди мужчин и ждали третьего. Двери автомобиля были открыты. Третий мужчина сел на переднее сиденье автомобиля, расположенное рядом с водительским сиденьем. Он видел водителя автомобиля и запомнил номер автомобиля – О 280 ОВ 36. Затем автомобиль выехал на Ленинский проспект и повернул в сторону <адрес>, направо. Он попытался позвонить ФСГ., но не дозвонился. Мимо ехал знакомый на машине. Он остановил его и попросил отвезти его в ОМ № 3 г. Воронежа, где он сообщил о происшедшем, а также номер автомобиля, и вместе с сотрудниками милиции приехал домой к Ф. Там он увидел, что у ФВЮ. были ожоги, кровоподтеки, у ФСГ было разбито лицо, в квартире - переполох. Вскоре приехали сотрудники милиции. Он слышал, как ФСГ рассказывала сотрудникам милиции, что собиралась погулять с собакой, стала открывать дверь и в этот момент в квартиру вломились трое мужчин, которые стали бить ее сына, пытать его электрошокером, связав его проводом и рот залепив скотчем. Впоследствии он видел Панкратова при опознании автомобиля. Автомобиль задержали через полтора часа после происшедшего. Опознавал он автомобиль в учреждении, расположенном на <адрес>. Он знает, что у Ф похитили 6 миллионов 500 тысяч рублей и драгоценности. Знает он о сумме денег, поскольку он привозил типовой контракт, который они должны были заключить на эту сумму на закупку продукции. Когда ему позвонила ФСГ она сразу сказала, что похитили деньги. Он видел эти деньги в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ на кухонном столе. Они были сложены в пачки купюрами разного достоинства. Это было в тот момент, когда он заходил к ФСГ для обсуждения деловых вопросов. Он был один.
Как следует из рапорта милиционера батальона ОВО при УВД г. Воронежа Фролова, ДД.ММ.ГГГГ после получения в 08 часов 51 минуту указания от дежурного ПЦО он вместе с другими сотрудниками на кольце <адрес> по плату «перехват» задержали автомобиль № региона, за рулем указанного автомобиля находился Панкратов И.А. (т. 1, л.д.227).
После задержания этот автомобиль № региона у <адрес> по. <адрес> <адрес> был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31-34).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Панкратова И.А. после задержания были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль № региона, ключи от указанного автомобиля, сотовый телефон «Samsung C 100» (т. 1, л.д.236-237).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осматривается свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль № региона, ключи от указанного автомобиля и сотовый телефон «Samsung C 100», изъятые у Панкратова И.А. (т. 3, л.д.197-205).
Из распечатки входящих и исходящих соединений абонентов телефонов следует, что в ноябре и декабре 2009 года Панкратов И.А. со своего телефона 8-950-767-47-31 неоднократно созванивался с Мозговым И.Н. и ЮВД Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления, Панкратов И.А. в 06 час. 29 мин. звонил ЮВД В 07 час. 42 мин., в 08 час. 59 мин. ЮВД звонил Панкратову И.А. (т. 1, л.д.241-259).
Свидетель ЧСИ показал, что он работает охранником автокомплекса ИП Попов, расположенного по адресу: <адрес>. Ему знаком подсудимый Панкратов И.Н., поскольку тот иногда на этой стоянке ставил свой автомобиль. Отношений между ними никаких нет. Остальных подсудимых он не знает. Потерпевшие также ему не знакомы. В декабре 2009 года, точную дату он не помнит, но это было до наступления нового года, морозным утром, во время его дежурства около 07 часов, когда на улице было еще темно, пришел Панкратов. Он был один. Панкратова он знает в лицо, как человека, оставляющего на автостоянке свой автомобиль. Он записывал его фамилию и инициалы. У Панкратова на стоянке находился автомобиль <данные изъяты>. Букв он не помнит. В то утро автомобиль Панкратова не завелся. Через некоторое время за Панкратовым заехал джип. Цвет джипа указать не может, поскольку на улице было темно. Ему джип показался темного цвета. Он не смотрел, выходили ли из него люди. Он понял, что этот джип приехал, чтобы взять на буксир автомобиль Панкратова. Завели автомобиль и больше Панкратова в тот день он не видел.
Свидетель ДИЮ показал, что ему с детства знаком подсудимый Панкратов, они дружат, вместе занимались спортом, закончили институт. Отношения между ними дружеские. Других подсудимых он не знает. Потерпевшие ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ему на мобильный телефон со своего мобильного телефона позвонил Панкратов и спросил, можно ли арендовать гараж у его мамы. Панкратов говорил обычным, спокойным тоном. Звонок Панкратова не показался ему странным или неожиданным. Его (Дашина) гараж был занят в то время, и он пообещал помочь Панкратову. О встрече они не договаривались. Когда через 30 минут он попытался Панкратову перезвонить, его телефон был уже отключен. Раньше Панкратов ставил свой автомобиль <данные изъяты>, цвет темный баклажан, недалеко от своего дома в гаражном кооперативе (арендовал гараж). Что потом с ним произошло, он узнал от супруги Панкратова. Это случилось до наступления нового года. С Панкратовым они общаются с детства. По характеру Панкратов добрый, он может охарактеризовать его только с положительной стороны. То, что произошло с Панкратовым – для самого Панкратова не характерно. Последнее время Панкратов занимался частным извозом. Живет Панкратов в Левобережном районе г. Воронежа. Гараж, принадлежащий его (Дашина) маме, расположен в <адрес>. Ему не показалось странным то, что Панкратов интересовался гаражом, расположенном в другом районе, относительно его места жительства. Панкратов не говорил ему о том, что нужно скрыться, спрятать автомобиль, так как у него неприятности.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д.70-71, свидетель ДИЮ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, точнее не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Панкратов со своего сотового телефона №. Панкратов был очень взволнован, подавлен и сообщил, что у него неприятности и что ему нужно срочно поставить куда-нибудь свой автомобиль. Панкратов попросил поставить свой автомобиль в его гараж. Как он понял, Панкратову нужно было спрятать свой автомобиль. Но он сказал Панкратову, что свой гараж он сдает внаём, и поэтому поставить туда его автомобиль он не может. Тогда Панкратов попросил о встрече, на что он согласился. Договорились встретиться где-нибудь в <адрес>. Ему нужно было съездить по своим делам, поэтому Панкратов ему еще перезванивал. В конце концов, они договорились встретиться у «танка» в Советском районе. Но когда он, примерно через 30 минут, позвонил Панкратову, телефон последнего был отключен. О том, что случилось с Панкратовым, он узнал только в январе 2010 года от его жены. Он узнал, что Панкратов задержан за совершение преступления. Подробностей он не знает. Когда Панкратов просил спрятать машину, что именно произошло и зачем ему это понадобилось, он не рассказал. Он (Дашин) думал, что Панкратов все расскажет при встрече (т. 3, л.д. 70-71).
После оглашения свидетель ДИЮ поддержал вышеизложенные показания полностью, объяснив противоречия тем, что он не помнит, давал ли в ходе следствия те показания, которые были оглашены. В судебном заседании он говорит правду. Действительно, оглашенный протокол допроса им подписан. Он читал оглашенный протокол допроса, но, наверное, невнимательно. Он не может объяснить противоречия в своих показаниях. В судебном заседании он говорит правду. Скорее он не читал протокол своего допроса, поскольку спешил.
С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля ДИЮ. судом была допрошена свидетель Виноградова О.С., которая показала, что она работает старшим следователем по ОВД СО по Левобережному району УВД по г. Воронежу, настоящее уголовное дело находилось в ее производстве, и она допрашивала ДИЮ в качестве свидетеля. Первоначально он не хотел идти на допрос к следователю, однако в апреле 2010 года он был допрошен. В ходе допроса он показал, что Панкратов – его друг. Панкратов позвонил ему, сказал, что его автомашина «засветилась» и попросил помочь спрятать автомобиль, так как знал о том, что у того имеется гараж. Однако на то время гараж оказался занят, но Д согласился с ним встретиться. Д добровольно давал показания, физического и психического воздействия на него никто не оказывал. После того, как протокол был составлен, Д его прочитал и подписал, никаких замечаний по поводу неправильного изложения его показаний от Д не последовало. Д очень основательный и скрупулезный человек и, не читая, он никогда не подпишет ничего.
С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетеля ДИЮ в судебном заседании, признает достоверными показания свидетеля ДИЮ данные в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает, что ДИЮ. изменил свои показания в судебном заседании с целью помочь своему другу Панкратову И.Н. уйти от ответственности за содеянное.
Свидетель Панкратова Л.Н. суду показала, что подсудимый Панкратов И.А. – её муж, который постоянного места работы не имеет. Однако он работал неофициально в разных организациях, поскольку смотрел за ребенком, который очень часть болеет. В декабре 2009 года он также работал, но не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что у него дела, оделся в пуховик стального цвета и в какие-то брюки и ушел. Домой в этот день он не вернулся. У них имеется автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-синий или серый. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя мужа, но на ее имя они брали кредит на приобретение автомобиля. Кредит они выплатили. О совершенном преступлении ей стало известно от следователя.
Свидетель ОВИ в судебном заседании показала, что подсудимый Мозгов И.Н. – ее родной племянник, с которым у нее отношения хорошие. Никого из других подсудимых она не знает. Потерпевшие ей не знакомы. Зимой 2009 года, до наступления нового года, ее племянник Мозгов приехал как-то к ней домой в <адрес>, где она проживает с дочерью, зятем, внуком и внучкой. Он привез с собой полиэтиленовый пакет в бело-синюю клетку, сказал, что там у него с собой деньги, которые он одолжил у друзей на бизнес, и попросил ее эти деньги подержать у себя какое-то время. Он также сказал, что в пакете 2 миллиона 900 тысяч рублей. Он при ней вынимал из пакета деньги в полиэтиленовых пакетах в пачках купюрами по 1 тысяче рублей и по 5 тысяч рублей. Она деньги не пересчитывала и хранила этот пакет в подвале, среди картофеля. Кроме денег в пакете ничего не было. При ней Мозгов вытряс деньги из пакета, а потом опять положил в пакет. Никому из домашних она о деньгах не говорила. Деньги хранились у нее 2 или 3 недели. Никто за это время пакет не находил. Через некоторое время, до наступления нового года, в один из вечеров, примерно, 19 часов 30 минут к ней приехал Мозгов, чтобы взять часть денег. Она достала ему пакет. В коридоре в ее присутствии он взял оттуда 100 000 рублей купюрами по 1 тысяче рублей, перевязанные резинкой, и опять передал ей пакет. Из пакета он взял одну пачку денег. При ней он деньги не пересчитывал. Все время, пока Мозгов находился у нее дома, она его не упускала из вида. Оставшиеся деньги она опять отнесла в подвал. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 02 часа 30 минут к ней домой приехало около восьми человек на двух легковых автомобилях. Они показали ей служебные удостоверения и сказали, что являются сотрудниками милиции. От нее они потребовали отдать деньги. Она сначала отказывалась, но потом испугалась и отдала пакет с деньгами. Сотрудники милиции забрали пакет. Вместе с ними она проехала в учреждение, расположенное на ул. Бахметьева г. Воронежа. Она ожидала в коридоре указанного учреждения. Через полтора часа они ей в коридоре вернули пакет, и вместе с сотрудниками милиции она проехала в отделение милиции, расположенное на ул. Ленинградской г. Воронежа. Там ее допрашивал следователь, пересчитывал деньги. Половины денег уже не было, а в пакете появился пистолет черного или коричневого цвета. Она не знает, что это за пистолет, но уверена, что пистолет подложили в пакет на ул. Бахметьева. У следователя пересчитали деньги. Деньги были купюрами по 1 тысяче рублей в общей сумме 1 миллион 399 тысяч рублей. В 16 часов 20 минут она уехала домой. Больше следователь ее не допрашивал. У следователя она под диктовку сотрудника милиции, который ее туда доставил, писала показания. Что именно она писала, сейчас уже не помнит. Она была напугана. При этом следователь сидел рядом. Она подписывала там какие-то документы, не читая, поскольку была без очков. Этот случай был первым, когда Мозгов привез к ней на хранение деньги. Ее насторожила такая сумма денег, но он сказал, что деньги занял на бизнес. Она не знает, занимается ли он каким-либо бизнесом или нет. Мозгов заходил к ней в дом один. Приезжал он на автомобиле <данные изъяты>» светлого цвета, номера которой она не запомнила. Кто находился за рулем автомобиля – она не видела. Деньги она не пересчитывала.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в томе 2 на л.д.36-37, свидетель ОВИ. показывала, что в г. Воронеже проживает ее родная сестра – МЗИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой есть дочь и сын – Мозгов И.Н.. Один-два раза в год они приезжают к ней (О) в гости. Во второй половине декабря 2009 года, примерно, в 19 часов 30 минут к ней приехал на микроавтобусе светлого цвета Мозгов Игорь. Игорь отдал ей полиэтиленовый пакет с рисунком в виде бело-синих квадратов и сказал, что в этом пакете лежат деньги, принадлежащие его знакомым, и эти деньги необходимо спрятать. Она согласилась, забрала у Мозгова пакет, упаковала его еще в один пакет желтого цвета и спрятала его в подвале. После этого, примерно, через неделю Мозгов вновь приехал к ней и попросил вынести пакет к нему. Она сходила в подвал и принесла пакет. Мозгов взял пакет и вышел с ним в коридор, а через 5-10 минут он вернул его ей. Вынимал ли он оттуда деньги – она не знает. Пакет она снова отнесла в подвал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней приехали сотрудники милиции, которые предъявили служебные удостоверения и спросили у нее, знакома ли она с Мозговым Игорем. Она ответила, что Мозгов Игорь является ее племянником. Тогда они спросили у нее, оставлял ли Мозгов в ее доме какое-либо имущество. Она поняла, что Мозгов совершил какое-то преступление, и ответила, что он оставил пакет с деньгами, который она готова выдать добровольно в отделе милиции. О том, что эти деньги были похищены, Мозгов ей ничего не говорил. За все время нахождения пакета в ее подвале, никто в подвал не проникал и к пакету, кроме нее, не прикасался. О том, что в подвале хранится пакет с деньгами, оставленный Мозговым, она никому не говорила (т. 2, л.д. 36-37).
После оглашения свидетель ОВИ пояснила, что перед допросом у следователя оперативный сотрудник разговаривал с ней грубо, хотя ее не били и не угрожали ей. Она испугалась и написала показания под его диктовку, хотя следователь ей не угрожал. Она просит правдивыми признать показания, данные в судебном заседании.
Свидетель Неретин С.А. показал, что он работает старшим следователем СО по Левобережному району СУ при УВД по г. Воронежу, в его производстве находилось настоящее уголовное дело, и по нему в конце декабря 2009 года, рано утром он допрашивал в качестве свидетеля ОВИ – тетю Мозгова И.Н. В то утро ему позвонил начальник ОУР ОМ № 3 УВД по г. Воронежу Прокопенко и сообщил, что по ранее данному поручению они установили эту женщину и доставили в отдел. Когда он увидел ее, то в руках у нее был пакет. Он стал допрашивать ее по обстоятельствам дела в своем служебном кабинете № 208. Она показала, что этот пакет ей привез ее племянник ФИО5 Игорь, просил его спрятать. В пакете были деньги сумму которых она не называла, сказала, что не знает. Этот пакет она выдала добровольно. Во время проведения выемки О вела себя спокойно, адекватно, по ее поведению нельзя было сделать вывод о том, что на нее было оказано психическое или физическое воздействие. Протокол допроса он составлял с ее слов, затем она прочла свои показания и подписала, замечаний у нее не было. В ходе выемки в пакете, кроме денег, был обнаружен пистолет черного цвета.
Из справки старшего оперуполномоченного ОРЧ № 6 КМ ГУВД по Воронежской области Гунькина Е.В. от 29.12.2009 года следует, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № установлено, что по адресу: <адрес> может находиться имущество, похищенное в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФСГ. В ходе посещения установлено, что по данному адресу проживает ОВИ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ОВИ пояснила, что у нее на хранении находится пакет с денежными средствами, который ей во второй половине декабря 2009 года оставил на время ее племянник Мозгов И.Н.. Также она пояснила, что желает добровольно выдать данный пакет сотрудникам милиции, но хотела бы сделать это в помещении ОВД (т. 2, л.д. 34).
Проверяя доводы подсудимого Мозгова И.Н. о том, что изъятый в ходе выемки у ОВИ пистолет не принадлежит ему, и этого пистолета в пакете не было на момент передачи им пакета с деньгами на хранение ОВИ суд допросил в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетеля Гунькина Е.В., который показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОРЧ № 6 КМ ГУВД по Воронежской области, по поручению руководства он осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела. После появления информации о том, что похищенное у Ф имущество находится у тети Мозгова И.Н., задержанного к тому времени, он вместе с другими сотрудниками выехал по указанному адресу в <адрес>, откуда доставил свидетеля ОВИ. (тетю Мозгова) по ее собственному желанию в ОМ № 3 УВД по г. Воронежа, где она добровольно выдала пакет с деньгами, оставленный ей на хранение Мозговым И.Н. В управление ОРЧ № 6 на ул. Бахметьева г. Воронежа они не заезжали, О пакет с деньгами из рук не выпускала на протяжении пути от ее дома до помещения ОМ № 3 УВД по г. Воронежу и до начала производства выемки следователем. В ходе выемки О давала пояснения о деньгах и о пистолете. На момент его поездки в <адрес> к ОВИ ему не было известно, каким именно оружием угрожали потерпевшим Ф. Он знал, что был предмет, похожий на пистолет, но конкретным его описанием он не располагал.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ОВИ в ОМ № 3 УВД по г. Воронежу изымаются денежные средства в сумме 1 399 000 рублей, револьвер и 2 денежные купюры достоинством 1 иорданский динар и 5 иорданских динаров (т. 2, л.д. 39-99).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля ОВИ осмотрены изъятые у нее в ходе выемки денежные средства в сумме 1 399 000 рублей, 2 денежные купюры достоинством 1 иорданский динар и 5 иорданских динаров (т. 2, л.д.100-140).
После осмотра изъятые 1 399 000 рублей были возвращены потерпевшей ФСГ что подтверждается её распиской в получении денежных средств на сумму 1 399 000 рублей (т. 2, л.д.143-172).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены револьвер с 6 патронами, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ОВИ (т. 2, л.д.173-177).
По заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование револьвер является гражданским газовым оружием – револьвером модели «<данные изъяты> калибра 6 мм, №. Представленный револьвер для производства выстрелов пригоден. Представленные на исследование шесть патронов являются газовыми револьверными патронами кольцевого воспламенения калибра 6 мм. Два патрона пригодны для производства выстрелов, в том числе и из представленного револьвера <данные изъяты> калибра 6 мм, №. Остальные четыре патрона на пригодность для производства выстрелов не проверялись. Данный револьвер огнестрельным оружием не является (т. 2, л.д.184-186).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваются 2 денежные купюры достоинством 1 иорданский динар и 5 иорданских динаров, изъятые в ходе выемки у свидетеля ОВИ., провода, лента-скотч с шапкой со следами бурого цвета, похожими на кровь, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес>, упаковочный пакет, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФСГ. (т. 4, л.д.84-93).
Свидетель АВА суду показал, что из подсудимых ему знаком только Нестеров Владимир, с которым они занимаются подводной охотой. Отношения между ними хорошие. Больше никого он не знает. Потерпевших также он не знает. С Нестеровым, на тот момент, он был знаком около года. Отношения между ними были больше чем приятельские. Зимой он с Нестеровым собирался ехать на Черное море заняться подводной охотой. Конкретное место не оговаривалось. Нестеров позвонил ему внезапно, в какой день – он не помнит. Раньше они с ним вместе ездили по Воронежской области, на море до этого не ездили. В назначенный день он приехал домой к Нестерову. Ехать они собирались на автомобиле «<данные изъяты> серебристого цвета. Кому принадлежит этот автомобиль, он не интересовался, видел этот автомобиль впервые. Вместе с ними ехали еще два человека: один более плотного телосложения, а второй – худощавый. Их внешность описать не может, поскольку их не рассматривал. Они сидели в автомобиле на заднем сиденье, по дороге выпивали. Он сидел рядом с Нестеровым впереди. Нестеров вел автомобиль. Ранее он этих мужчин не видел. Этих мужчин ему Нестеров как-то представил, назвал их имена. ФИО1 пояснил, что этих мужчин нужно подвезти до <адрес>. Вечером они выехали из г. Воронежа, ночь были в пути. Отъехав от г. Воронежа 250-350 км по Ростовской трассе по направлению на юг, они попали в автомобильную пробку, в которой простояли до обеда следующего дня. Затем приняли решение вернуться в г. Воронеж. На обратном пути, в районе <адрес> Нестеров почему-то высадил этих мужчин. Он не слышал, о чем по дороге разговаривали эти мужчины, не прислушивался к их разговору. На обратном пути он спал. У Нестерова он ими не интересовался. Он не знает, работал ли где Нестеров или нет. Охарактеризовать его может как энергичного, позитивно настроенного человека. Нестеров на море бывает часто в связи с тем, что он жил на Кубани. Он жил там долгое время и знает многие места. До этой поездки на море они планировали поездку, но она не состоялась из-за возникших у него на работе проблем. Всего они собирались совместно на подводную охоту на море два раза. Подводная охота – удовольствие не дешевое. К этому они готовились, он (Агальцов) брал с собой деньги. Думает, что и у Нестерова были деньги. Нестеров не объяснял ему, почему они так неожиданно собрались ехать. Но никакой спешки не было. У мужчин, ехавших с ними, кажется, с собой была какая-то сумка. Где она находилась – в салоне, багажнике, - он не помнит.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 3 на л.д.93-94, свидетель АВА показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его сотовый телефон со своего сотового телефона № позвонил Нестеров и предложил вечером встретиться и на его автомобиле поехать в Анапу на подводную охоту. Он согласился, после чего вечером, примерно, в 18.00-19.00 часов они с Нестеровым созвонились, и он (Агальцов) на своем автомобиле подъехал к дому Нестерова на <адрес>. Когда он подъехал, Нестеров уже сидел в своем автомобиле «<данные изъяты>» светлого цвета. Он (А) подошел, поздоровался с Нестеровым и увидел, что в его машине на заднем сиденье сидят двое незнакомых мужчин. Нестеров пояснил, что их необходимо довезти до <адрес>. После этого он (Агальцов) поставил свой автомобиль на стоянку, пересел к Нестерову в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по Ростовской трассе. Он (Агальцов) может описать внешность мужчин так: первому мужчине на вид лет 40-45; рост примерно 1,75м; полного телосложения, кавказской внешности, лицо полное, круглое, смуглое, волосы черные, редкие, имелись залысины, брови черные, но не густые, глаза темные, нос и губы обычные. Одет он был в темную куртку и темные брюки. Второму мужчине на вид лет 30, рост 1,80м, худощавого телосложения, кавказской внешности. Лицо вытянутое, худощавое, смуглое. Волосы черные, прическа длинная, волосы по плечи. Брови черные, глаза темные, нос крупный, губы тонкие. Одет он был также в темную куртку и брюки. Фоторобот указанных мужчин составить не сможет, но опознать, возможно, сможет.
После оглашения свидетель АВА поддержал вышеизложенные показания полностью, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он забыл о некоторых деталях.
Свидетель Нестерова Т.В. в судебном заседании показала, что из подсудимых знает только своего мужа – Нестерова В.М. Между ними отношения хорошие. Больше никого из подсудимых не знает, также не знает потерпевших. О том, что ее муж совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции после его задержания. Брак между ними зарегистрирован в 2006 году, проживают они в квартире, расположенной по <адрес>. В их семье на сегодняшний день нет автомобиля. У ее мужа были автомобили, он часто менял их, продавал. В 2009 году у него был автомобиль <данные изъяты>», которые были им проданы до декабря 2009 года. Был когда-то автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который давно продан. О том, кому он был продан и когда точно, она не знает. У ее мужа есть хобби – подводная охота. Приблизительно с 2008 года муж работает официально в строительной фирме. Заработную плату он получал ежемесячно, её размер назвать точно не может. Дополнительных источников доходов у мужа не было. Периодически они с мужем ездили отдыхать на берег реки. Также он мог уехать отдыхать один. Работал он по свободному графику. Уехать на отдых он мог в любой день недели. С ДД.ММ.ГГГГ, примерно, с 07 часов его дома не было. Муж о своем отсутствии ее не предупреждал. Она ушла на работу. В течение дня они созванивались. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал с рыбалки приблизительно в 18 – 19 часов. Поведение его было нормальным, все было как обычно. Ничего странного она не заметила. Муж не всегда предупреждал о том, что собирается уехать на подводную охоту.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ДПП в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в томе 3 на л.д. 76-78, согласно которым в июле 2009 года он приобрел в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета у Нестерова В.М., который проживает рядом с ним, в <адрес>. Нестеров является знакомым его сына – ДА. После того, как автомобиль был приобретен в собственность, он был зарегистрирован в ГИБДД и был получен регистрационный знак с номером № 36 регион. Указанным автомобилем пользовался он, также разрешал иногда ездить на нем своему сыну Алексею. В середине декабря 2009 года он по просьбе сына дал ему свой автомобиль. Вечером сын пришел домой и попросил разрешения дать указанный автомобиль Нестерову Владимиру, поскольку ему на этом автомобиле кого-то нужно было встретить. Он дал разрешение. На следующий день автомобиль стоял уже на месте, то есть у подъезда его дома. Зачем Нестерову понадобился его автомобиль, он не знает. О том, что было совершено преступление, он узнал от сотрудников милиции. Со слов Алексея он знает, что Алексей вечером отдал Нестерову ключи от автомобиля, а на следующий день, но в какое время не знает, Нестеров ключи от автомобиля вернул. Машина никаких повреждений не имела, никаких посторонних предметов он в ней не находил. Сын недоговаривался, что на автомобиле будет совершено преступление (том 3 л.д. 76-78).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ДПП. изымается паспорт транспортного средства на автомобиль № № региона (т. 3, л.д.80-81).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен паспорт транспортного средства на автомобиль № региона, изъятый у свидетеля ДПП (т. 3, л.д.82-84).
Согласно протоколу задержания Мозгова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у Мозгова И.Н. был изъят сотовый телефон «Nokia 6300» (т.2, л.д.239-241).
Согласно протоколу задержания Нестерова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у Нестерова В.М. был изъят сотовый телефон «Nokia 6151» (т. 2, л.д.252-254).
Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены сотовый телефон «Nokia 6300», изъятый у Мозгова И.Н., в котором имеется запись «племянник Кривого» и номер сотового телефона Нестерова В.М. № а также сотовый телефон «Nokia 6151», изъятый у Нестерова В.М., в котором имеются записи «Шульц», номер сотового телефона № и «Колобок Игорь», номер сотового телефона № (т. 4, л.д.101-102).
Согласно распечатке входящих и исходящих соединений абонентов телефонов, в ноябре и декабре 2009 года Мозгов И.Н. со своего телефона 93-66-08 неоднократно созванивается с Нестеровым В.М. и ЮВД Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления Мозгов И.Н. в 06 час. 15 мин., в 06 час. 26 мин. звонил Нестерову В.М. В 06 час. 35 мин. Нестеров В.М. звонил Мозгову И.Н. В 06 час. 46 мин., в 07 час. 19 мин., в 07 час. 27 мин. Мозгову И.Н. звонил ЮВД В 09 час. 05 мин., в 09 час. 23 мин. Мозгов И.Н. звонил Нестерову В.М. В 09 час. 12 мин. Нестеров В.М. звонил Мозгову И.Н. (т. 3, л.д.229-255).
Из распечатки входящих и исходящих соединений абонентов телефонов следует, что в ноябре и декабре 2009 года Нестеров В.М. со своего телефона 8-950-769-26-32 неоднократно созванивался с Мозговым И.Н., а в декабре 2009 года и с ЮВД Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления Мозгов И.Н. в 06 час. 15 мин., в 06 час. 26 мин. звонил Нестерову В.М. В 06 час. 34 мин. Нестеров В.М. звонил Мозгову И.Н. В 07 час. 02 мин., в 08 час. 10 мин. Нестеров В.М. звонил ЮВД В 09 час. 04 мин., в 09 час.23 мин. Мозгов И.Н. звонил Нестерову В.М. В 09 час. 12 мин. Нестеров В.М. звонил Мозгову И.Н. (т. 4, л.д.2-38).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФСГ были изъяты квитанции на часть похищенных серебряных монет (т. 4, л.д. 70-71).
В этот же день они были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов, согласно которому осматриваются квитанции на часть похищенных серебряных монет, изъятые у потерпевшей ФСГ (т. 4, л.д.72-80).Проанализировав собранные по делу и представленные сторонами суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины всех подсудимых в совершении преступления.
Вместе с тем, суд считает, что правильно установив фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, органы предварительного расследования дали неправильную юридическую оценку преступным действиям Мозгова И.Н., квалифицировав его действия, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Мозгов И.Н. в ходе судебного следствия утверждал, что они планировали и имели умысел на совершение тайного хищения имущества Ф, о применении тремя непосредственными исполнителями хищения насилия к потерпевшим он узнал лишь после совершения преступления, находясь в квартире Нестерова, где эти трое мужчин переодевались и производился разделил похищенное, о пистолете ему ничего не было известно, к своей тете ОВИ хранение он отвез пакет с деньгами в сумме около 3 000 000 рублей, пистолета в нем не было. Когда и как он появился там, ему не известно, однако, он предполагает, что этот револьвер в пакет подбросили сотрудники милиции.
Нестерову и Панкратову также ничего не было известно о револьвере.
Утверждение государственного обвинителя в прениях сторон о том, что изъятый при выемке у свидетеля ОВИ револьвер имеет прямое отношение к Мозгову И.Н., является голословным и несостоятельным, поскольку не подкреплено доказательствами и опровергается анализом представленных суду доказательств.
Так, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Мозгов И.Н. был в квартире потерпевших в процессе нападения на них.
Суд считает, что выводы органов предварительного следствия о том, что, спустя двенадцать дней после возбуждения настоящего уголовного дела, обнаруженный при выемке у ОВИ. пакета с деньгами пистолет принадлежит Мозгову И.Н. и является именно тем револьвером, который был применен тремя неустановленными лицами в ходе хищения имущества в квартире Ф, носят предположительный характер, поскольку достоверных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.
Обосновывая свой вывод о наличии у Мозгова И.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, умысла на совершение разбойного нападения на Ф. с применением предмета, используемого в качестве оружия, - револьвера, органы следствия, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, сослались на протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра револьвера, акты судебно-баллистической и других экспертиз, протоколы осмотра предметов.
Между тем сами по себе протоколы осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов не указывают на принадлежность изъятого револьвера Мозгову И.Н., также как и не доказывают, что именно этот револьвер был применен тремя неустановленными лицами при совершении хищения в квартире Ф.
Свидетель ОВИ в судебном заседании дала показания, противоречащие ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, она была допрошена следователем Неретиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 35 минут (т. 2, л.д. 36-37).
После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 16 часов 20 минут была произведена у нее выемка полиэтиленового пакета с деньгами и предметом, похожим на пистолет (т. 2, л.д. 39-99).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут с участием свидетеля ОВИ следователь Неретин С.А. осмотрел предмет и деньги, изъятые при выемке у ОВИ (т. 2, л.д. 100-140).
Однако ни в тот же день, ни в последующие дни в ходе предварительного следствия свидетель ОВИ не была допрошена дополнительно с целью устранения противоречий в ее показаниях относительно содержимого пакета, оставленного ей на хранение Мозговым И.Н. и выяснения ее осведомленности о наличии пистолета в пакете.
В связи с изложенным являются несостоятельными показания свидетеля Гунькина Е.В. о том, что свидетель ОЕА в ОМ № 3 давала показания не только о деньгах, но и о пистолете, поскольку это утверждение опровергается материалами уголовного дела.
Также являются несостоятельными доводы свидетеля Гунькина Е.В. о том, что на момент его поездки в <адрес> к ОВИ ему не было известно точно, с применением какого пистолета было совершено нападение на Ф, то есть он не располагал его описанием, так как потерпевшие Ф разглядевшие этот предмет, были допрошены непосредственно в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.
В протоколах осмотра места происшествия лишь зафиксирована обстановка места происшествия. В заключении судебного эксперта-баллиста констатируется тот факт, что изъятый при выемке у свидетеля ОВИ револьвер является гражданским газовым оружием – револьвером модели <данные изъяты>» калибра 6 мм, № и для производства выстрелов пригоден.
Вызывает сомнение утверждение государственного обвинителя о принадлежности изъятого при выемке у свидетеля ОВИ револьвера Мозгову И.Н. и о том, что именно с применением этого револьвера было совершено хищение у Ф, поскольку в ходе предварительного расследования не предпринято каких-либо попыток проследить причинно-следственную связь между изъятым револьвером и совершенным преступлением.
Так, в ходе предварительного следствия не предпринято каких-либо попыток для опознания изъятого револьвера потерпевшими ФИО354., которые разглядели его в процессе нападения и описали в своих показаниях, как пистолет темного цвета с барабаном.
Также в ходе предварительного следствия не сделано попытки исследовать изъятый револьвер на предмет наличия на нем каких-либо следов контакта с телом потерпевшей ФСГ которая утверждает, что в процессе нападения ей были нанесены удары пистолетом.
Кроме того, что является особенно важным по данному уголовному делу, в ходе предварительного следствия не было сделано попытки обнаружить на пистолете, изъятом у Ореховой В.И., следы пальцев рук или ладоней Мозгова И.Н.
Не собрав бесспорных доказательств принадлежности изъятого револьвера Мозгову И.Н., а также утверждения, что именно этот револьвер является предметом, примененным в качестве оружия при нападении на Ф., органы следствия указали, что это является именно таковым, лишь на основании показаний потерпевших о том, что пистолет был применен при нападении на них, и проанализированных выше доказательств, представленных стороной обвинения, которые имеют противоречивый характер и не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Мозгова И.Н. в совершении разбойного нападения.
К тому же в ходе судебного следствия однозначно установлено, что Мозгов знал лишь о том, что трое неустановленных лиц, прежде, чем идти в квартиру Ф, переоделись в синие куртки-спецовки, предоставленные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Доказательств осведомленности Мозгова И.Н. о наличии у этих лиц револьвера, электрошокера, проводов, ленты-скотча стороной государственного обвинения суду не представлено.
Утверждение государственного обвинителя и представителя потерпевших в прениях сторон о том, что коль Мозгов И.Н. перед тем, как трое неустановленных лиц кавказской внешности, переодевшись в автомобиле <данные изъяты>» под управлением водителя Нестерова В.М., вышли из автомобиля и направились к дому потерпевших, Мозгов И.Н. сказал им: «Давайте без жертв», то это свидетельствует о том, что Мозгов И.Н. был осведомлен о том, что планируется разбойное нападение на квартиру Ф, а не тайное хищение чужого имущества, является голословным и несостоятельным, поскольку не подтверждается представленными суду доказательствами. Сам Мозгов И.Н. ничего суду об этом не пояснял, и что он имел в виду, остается лишь догадкой стороны обвинения. Тем более, что Панкратов И.А. показывал, что Мозговым И.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, планировалось совершение кражи, и они выясняли у него, нет ли знакомых людей, которые могут взломать замки квартиры. Кроме того, на совершение хищения трое неустановленных лиц были направлены Мозговым И.Н. из автомобиля лишь после того, как они убедились, что ФСГ вышла гулять с собакой, ошибочно приняв за нее другую женщину.
Таким образом, в ходе судебного следствия обвинением не представлено бесспорных доказательств наличия у Мозгова И.Н. умысла на совершение разбойного нападения. Выводы о его виновности в совершении разбойного нападения, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер.
Представленные суду стороной государственного обвинения доказательства достаточно противоречивы, и они не устраняют сомнения суда в виновности подсудимого Мозгова И.Н. в преступлении, которое ему вменяется.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исходя из презумпции невиновности, суд все сомнения в совершении разбойного нападения Мозговым И.Н. толкует в пользу обвиняемого, так как эти сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.
В связи с изложенным суд исключает из обвинения Мозгову И.Н. квалифицирующие признаки разбоя «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Несмотря на то, что в ходе нападения к потерпевшим Ф хоть и было применено насилие в виде нанесения ФСГ. ударов револьвером и руками по лицу и различным частям тела, а ФВЮ – в виде нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела, а также связывания ему рук и ног специально принесенными для этой цели проводами, а также заклеивания ему рта лентой-скотчем и натягивания ему на голову надетой на нем футболки, нанесения ему в голову и шею нескольких ударов током электрошоковым устройством, и у потерпевших имелись от этого телесные повреждения, однако судом установлено, что это насилие применялось к ним не установленными в ходе следствия лицами. Сам Мозгов И.Н. непосредственно в квартире потерпевших не был. Доказательств того, что умыслом всех участников преступной группы (кроме Нестерова и Панкратова) охватывалось применение насилия и применение предметов, используемых в качестве оружия, по делу не установлено. Потерпевшие реально воспринимали угрозу своей жизни и здоровью со стороны нападавших. Однако доказательств того, что Мозгов И.Н. имел умысел на применение револьвера при нападении, не имеется.
Поскольку телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, были причинены потерпевшим не установленными в ходе следствия лицами, которые приняли такое решение самостоятельно, то это свидетельствует о наличии в действиях этих трех лиц эксцесса исполнителя данного преступления (разбоя), что согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность остальных участников преступной группы, в частности Мозгова И.Н., за эти действия (применение насилия, применение предмета, используемого в качестве оружия), которые не входили в предмет их договоренности и не охватывались его умыслом.
С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия Мозгова И.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Действия Нестерова В.М. и Панкратова И.А. суд также квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 283-ФЗ от 30.06.2006 года, поскольку каждый из них совершил кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Судом установлено, что данное преступление было четко спланировано лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Мозговым И.Н., который, как показал Нестеров В.М., был «правой рукой» этого лица: доводил план и распоряжения до непосредственных исполнителей, контролировал исполнение.
Суд считает, что наличие квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в действиях каждого подсудимого доказано, поскольку суд установил, что такой сговор между соучастниками преступления состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. В итоге Нестеров В.М., как и планировалось, привез непосредственных исполнителей хищения (трех мужчин кавказской внешности) и Мозгова И.Н., контролировавшего исполнение, к месту совершения преступления, а после его совершения сжег куртки, в которых те совершали преступление, а Панкратов И.А. ожидал в назначенном месте в своем автомобиле с заведенным двигателем, пока к нему не сели трое мужчин - непосредственных исполнителей хищения – уже после его совершения, и он отвез их вместе с похищенными деньгами и ценностями в назначенное место. Как Нестеров В.М., так и Панкратов И.А. были достоверно осведомлены о замышляемом преступлении, имели умысел на совершение кражи и дали свое согласие на участие в краже заблаговременно, накануне ДД.ММ.ГГГГ. Только их спланированные действия сделали возможным осуществление данного преступления.
Также суд полагает, что в действиях всех подсудимых имеется квалифицирующий признак преступления «кража в особо крупном размере».
Суд считает несостоятельными доводы подсудимых Нестерова В.И. и Панкратова И.А., а также их защитников о том, что у этих подсудимых не было умысла на совершение кражи в особо крупном размере, а был умысел на совершение кражи в крупном размере, поскольку они показали, что предполагали совершение хищения на сумму не более 500 000 рублей.
Из показаний Мозгова И.Н. в судебном заседании, а также из показаний Нестерова и Панкратова И.Н., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия видно, что они договаривались на совершение кражи большой суммы денег. Мозгов И.Н., предлагая Нестерову В.М. и Панкратову И.Н. соучастие в этом преступлении, не называл конкретно сумму, которую предполагается похитить.
Решая вопрос о наличии в действиях всех подсудимых, совершивших хищение чужого имущества из квартиры Ф в составе группы лиц по предварительному сговору, квалифицирующего признака преступления «кража в особо крупном размере», суд исходит из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
Суд установил, что в результате совершенного преступления из квартиры Ф был причинен материальный ущерб ООО «АгроГарант» на сумму 6 500 000 рублей, потерпевшей ФСГ – на сумму 337 172,52 рубля, ФВЮ. – на сумму 80 000 рублей.
Таким образом, общая сумма похищенного значительно превышает 1 000 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 Примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным ущербом.
Доводы Мозгова И.Н. о том, что в пакете, изъятом у свидетеля ОВИ ходе предварительного расследования, были деньги, принадлежащие ему лично и приготовленные для закупки мяса в районе области, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Нестерова В.М. и Панкратова И.А., данными в ходе предварительного расследования о том, что как Нестерову В.М., так и Панкратову И.А. Мозгов И.Н. говорил быть в назначенное время на автомобилях для осуществления плана по совершению кражи у богатых людей, проживающих в <адрес>.
Кроме того, в ходе выемки у свидетеля ОВИ в пакете были обнаружены не только денежные средства в рублях, но и две купюры с иорданскими динарами, похищенными у Ф.
Суд считает несостоятельными доводы защитника Зайцева А.Б. о том, что нет допустимых доказательств причиненного материального ущерба в особо крупном размере <данные изъяты> поскольку эти доводы надуманны.
Факт причинения указанному Обществу такого материального ущерба подтверждается как показаниями потерпевших, свидетелей, так и представленными бухгалтерскими и банковскими документами.
Из материалов уголовного дела следует, что ФСГ является единственным учредителем и директором <данные изъяты>».
Представлены доказательства того обстоятельства, что ею 10,14,15,16 декабря 2009 года снимались крупные суммы денег в Аннинском филиале Сбербанка РФ.
Имеется копию бухгалтерского баланса <данные изъяты>», из которого видно, что сумма 5 101 000 рублей значится как недостача.
В судебном заседании по поводу этого обстоятельства показания дала свидетель ЗЕГ., пояснившая, что она вела в <данные изъяты> бухгалтерию по договору с ФСГ и также она в части движения денежных средств в декабре 2009 года дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФСГ
Кроме того, показаниям потерпевшей ФСГ о размере причиненного материального ущерба у суда нет оснований не доверять, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФСГ была предварительно предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после чего дала подробные, последовательные и логичные показания, подтверждающиеся совокупностью представленных документальных доказательств.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.
Мозгов И.Н., Нестеров В.М., Панкратов И.А. совершили каждый умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.
Мозгов И.Н. юридически считается ранее не судим, поскольку предыдущие судимости у него погашены в установленном законом порядке.
Он имеет постоянное место жительства, на учете в Воронежском областном наркологическом диспансере не состоит.
С 1993 года он состоит на учете в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> в связи с заболеванием.
По заключению экспертов, участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ему деяния Мозгов И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, а обнаруживал иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией с умеренно выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими расстройствами, которое не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.
Как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время Мозгов И.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией с умеренно выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими расстройствами, которое не мешает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Диагностированное у Мозгова И.Н. психическое расстройство а форме органического расстройства личности в связи с эпилепсией с умеренно выраженными эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими расстройствами относится к категории иных болезненных состояний психики.
Поскольку выявленное у Мозгова И.Н. психическое расстройство не лишало его в момент совершения криминала и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Мозгов И.Н. не нуждается (т. 3, л.д.164-172).
По месту жительства Мозгов И.Н. характеризуется удовлетворительно, кается в содеянном.
Потерпевшие Ф просят о наиболее строгом наказании для Мозгова И.Н., предусмотренном законом.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мозгова И.Н. по делу не установлено.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья и инвалидность Мозгова И.Н.
С учетом вышеизложенного и конкретных фактических обстоятельств данного дела, активной роли Мозгова И.Н. в совершении преступления (он указывал остальным соучастникам, в каком направлении необходимо двигаться и что кому делать) суд считает необходимым назначить Мозгову И.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч. 4 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, считая достаточным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы без штрафа.
Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
Нестеров В.М. на момент совершения преступления юридически считается ранее не судимым, поскольку предыдущая судимость у него погашена в установленном законом порядке.
Он имеет постоянное место жительства по месту регистрации, работает, на учете в Воронежском областном наркологическом диспансере и в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеров В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а у него выявлены признаки иного болезненного состояния в форме органического расстройства личности (шифр F-07 по МБК-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неоднократно перенесенных им черепно-мозговых травмах, после чего у него сформировались церебрастенические (головные боли, явления ортостатического коллапса, повешение артериального давления) с формированием эмоционально-волевой неустойчивости. Вышеуказанное заключение также подтверждается выявленными во время настоящего клинического психиатрического обследования церебрастеническими расстройствами, тенденцией к конкретности, обстоятельностью и ригидностью мышления, поверхностью суждений, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, некоторым мнестическим снижением. Однако вышеуказанные особенности выражены не столь значительно, не сопровождались психотической симптоматикой, расстройством сознания и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в периоды совершения противоправных деяний у Нестерова В.М. не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательны, носили целенаправленный характер, он достаточно ориентировался в окружающей ситуации и поддерживал адекватный речевой контакт, о чем сохранил подробные воспоминания, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Нестерова В.М. индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, они не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 3, л.д.115-118).
По месту жительства, по месту работы Нестеров В.М. характеризуется положительно.
Нестеров В.М. частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб ФСГ. в сумме 100 000 рублей.
Потерпевшие Ф просят не наказывать его строго и не лишать свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Нестерова В.М. по делу не установлено.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Нестерова В.М., добровольное частичное возмещение им материального ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Указанные обстоятельства суд признает совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и признает их исключительными, считая возможным с учетом роли Нестерова В.М. при совершении преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 4 ст. 158 УК РФ, без штрафа.
Оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что с учетом организованности, четкой спланированности преступления, его последовательного исполнения и наступивших последствий, а также суммы похищенного более мягкое наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания.
Панкратов И.А. не судим, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, на учете в Воронежском областном наркологическом диспансере и в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере не состоит, постоянного места работы не имеет, однако работает периодически по трудовому договору, вину признал и раскаялся в содеянном.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратов И.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в периоды совершения противоправных деяний у Панкратова И.А. не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательны, носили целенаправленный характер, он достаточно ориентировался в окружающей ситуации и поддерживал адекватный речевой контакт, о чем сохранил подробные воспоминания, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у Панкратова И.А. не выявляется каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т. 3, л.д.101-103).
По месту жительства, по месту работы Панкратов И.А. характеризуется положительно.
Панкратов И.А. частично возместил причиненный преступлением материальный ущерб <данные изъяты>» в сумме 20 000 рублей.
Потерпевшие Ф просят не наказывать его строго и не лишать свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Панкратова И.А.. по делу не установлено.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья Панкратова И.А., добровольное частичное возмещение им материального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, младший их которых имеет заболевание дыхательных путей «бронхиальная астма», с которым состоит на диспансерном учете.
Указанные обстоятельства суд признает совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и признает их исключительными, считая возможным с учетом роли Панкратова И.А. в совершении преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 4 ст. 158 УК РФ, без штрафа.
Оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что с учетом организованности, четкой спланированности преступления, его последовательного исполнения и наступивших последствий, а также суммы похищенного более мягкое наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания.
Потерпевшие Ф заявили гражданские иски к подсудимым Мозгову И.Н., Нестерову В.М., Панкратову И.А. о возмещении материального ущерба: ФСГ - в размере 227172 рублей 52 копеек (стоимость похищенного имущества за минусом 100 000 рублей, возмещенных ей Нестеровым В.М., ФВЮ – о возмещении 80 000 рублей (стоимость похищенных ценностей).
<данные изъяты>» просит взыскать с Мозговыа И.Н., Нестерова В.М., Панкратова И.А. в возмещение материального ущерба 5 081 000 рублей (похищенные денежные средства за минусом возвращенных в ходе предварительного расследования 1 399 000 рублей и 20 000 рублей, выплаченных Панкратовым И.А.).
Эти суммы гражданские истцы просят взыскать с гражданских ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, Ф. просят взыскать с Мозгова И.Н. моральный вред в размере по 250 000 рублей каждому.
Гражданский ответчик Мозгов И.Н. не признал иски о возмещении материального ущерба и морального вреда, объяснив свою позицию тем, что он ничего не получил от преступления.
Гражданские ответчики Нестеров В.М. и Панкратов И.А. иски о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба всем истцам подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимых в совершении тайного хищения имущества ф и <данные изъяты>» полностью доказана, и эти суммы суд считает необходимым взыскать со всех подсудимых в солидарном порядке.
Однако в пользу ФСГ подлежит взысканию 226 920 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования ей возвращены похищенные 6 иорданских динаров, что составило 252 рубля 52 копейки (227 172,52 – 252, 52 = 226 920).
Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Потерпевшие Ф обосновали наличие морального вреда фактом причинения физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью непосредственными исполнителями преступления в процессе разбойного нападения.
Поскольку суд установил, что Мозгов И.Н. виновен в совершении тайного хищения имущества Ф, а не в разбойном нападении на них, то есть его действиями нарушены личные имущественные права потерпевших – похищено имущество, и его умыслом не охватывалось применение насилия к потерпевшим, и он не причинял вред здоровью потерпевших, то он не должен отвечать за причинение вреда здоровью потерпевших.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании в счет возмещения причиненного ущерба и обеспечения гражданских исков на имущество Панкратова И.А. – автомобиль <данные изъяты> региона, № года выпуска наложен арест (т. 5, л.д. 39, 110).
В случае невыплаты гражданскими ответчиками взысканных судом сумм в добровольном порядке, необходимо обратить взыскание в пользу гражданских истцов в счет возмещения причиненного ущерба на вышеуказанное арестованное имущество.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчинам, осужденным к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд определяет всем подсудимым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Мозгова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 283 ФЗ от 30.12.2006 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Нестерова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 283 ФЗ от 30.12.2006 года, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Панкратова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 283 ФЗ от 30.12.2006 года, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным Мозгову И.Н., Нестерову В.М., Панкратову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть им в этот срок содержание под стражей до судебного разбирательства: Мозгову И.Н. и Нестерову В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Панкратову И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденным Мозгову И.А., Нестерову В.М., Панкратову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и содержать их в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в сумме 1 399 000 рублей, 2 купюры: достоинством 1 иорданский динар и достоинством 5 иорданских динаров, 20 квитанций на часть похищенных серебряных монет, хранящиеся у потерпевшей ФСГ после вступления приговора в законную силу оставить там же;
- автомобиль № региона, ключи от указанного автомобиля, хранящиеся у свидетеля Панкратовой Л.Н., после вступления приговора в законную силу оставить там же до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков;
- паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> региона, хранящийся у свидетеля ДПП после вступления приговора в законную силу оставить там же;
- провода, ленту-скотч с шапкой со следами бурого цвета, похожими на кровь, две медицинские маски, перчатки, микрочастицы, упаковочный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Воронежу, после вступления приговора в законную силу хранить там же до рассмотрения уголовного дела по данному преступлению в части выделенного материала и принятия решения по существу;
- револьвер модели «<данные изъяты>» калибра 6 мм, №, хранящийся в дежурной части ОМ № 3 УВД по г. Воронежу, после вступления приговора в законную силу хранить там же до рассмотрения уголовного дела по данному преступлению в части выделенного материала и принятия решения по существу;
- сотовые телефоны «Samsung C100», «Nоkia 6300», « Nokia 6151», хранящиеся в Левобережном районном суде г. Воронежа, после вступления приговора в законную силу возвратить в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 3 УВД по г. Воронежу, где хранить до рассмотрения уголовного дела по данному преступлению в части выделенного материала и принятия решения по существу.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.
Взыскать с Мозгова И.Н., Нестерова В.М., Панкратова И.А. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ФСГ 226 920 (двести двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в пользу ФВЮ – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в пользу <данные изъяты>» - 5 081 000 (пять миллионов восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.
В иске ФСГ к Мозгову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.
В иске ФВЮ к Мозгову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.
В случае невыплаты указанных выше взысканных сумм гражданскими ответчиками в добровольном порядке обратить взыскание в пользу гражданских истцов в счет возмещения причиненного им ущерба на арестованное имущество:
- на имущество подсудимого Панкратова И.А. – автомобиль № региона, № г. выпуска, зарегистрированный на Панкратова И.А. (т. 5, л.д. 39, 110).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийО.С. Чистякова