Дело № 1-17-2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в применении принудительной меры медицинского характера
г. Воронеж 06 июня 2011 г.
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Корнеевой С.В.,
лица, уличающегося в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, - Зверева Ю.В.,
защитника Андреева М.А.,
представившего удостоверение № 1891 и ордер № 2558,
законного представителя ЗСГ,
при секретаре Комовой Н.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зверева Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>
образование, <данные изъяты>,
зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г.
<адрес>, <адрес>, не судимого,
- уличающегося в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно материалам настоящего уголовного дела, Зверев Ю.В. совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, при следующих обстоятельствах.
Зверев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на поле в <адрес> обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли, после чего собрал её листья массой в высушенном состоянии свыше 7,32 грамма и сложил её в газетный сверток, который положил в левый карман своих трико и стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 15 минут Зверев Ю.В. с незаконно хранящимся при нём вышеуказанным наркотическим средством был задержан сотрудниками милиции у <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он выражался в присутствии граждан нецензурной бранью. Он был доставлен в помещение УПМ-34 ПМ № ОМ № УВД по г. Воронежу, расположенное по адресу: <адрес>. Там при личном досмотре ФИО3 сотрудник милиции в присутствии понятых обнаружил и изъял в левом кармане трико последнего газетный сверток с вышеуказанным наркотическим средством – марихуаной массой 7,32 грамма в высушенном состоянии.
Допросив лицо, уличающееся в совершении преступного деяния, запрещенного уголовным законом, - Зверева Ю.В., который не согласился с доводами стороны обвинения, изложенными в постановлении, а также допросив свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, допросив свидетелей и исследовав иные доказательства, представленные стороной защиты, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут участковые уполномоченные милиции ОМ № УВД по г. Воронежу Юрицын А.В. и Андронников Р.В. прибыли к дому № по пер. Павловскому <адрес>, откуда через некоторое время они вышли вместе со Зверевым Ю.В., проживающим по указанному адресу, доставили его в помещение УПМ-34 ПМ № ОМ № УВД по г. Воронежу, расположенное по адресу: <адрес>. Там при личном досмотре Зверева Ю.В. сотрудник милиции в присутствии понятых обнаружил и изъял в левом кармане трико последнего газетный сверток с наркотическим средством – марихуаной массой 7,32 грамма в высушенном состоянии.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
В судебном заседании Зверев Ю.В., отрицал факт совершения вышеописанного преступного деяния при изложенных обстоятельствах, суду показал, что в 1993 году у него была черепно-мозговая травма, а в 2001 году пропал его брат, в связи с чем он длительное время ходил по больницам и моргам, разыскивая брата, видел, как хоронят умерших неопознанных граждан, поэтому с тех пор всегда у него при себе имеется паспорт или его ксерокопия. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел в магазин за сигаретами. В 09 час. 00 минут он возвращался с сигаретами от киоска. Мимо на велосипеде проехал его сосед Г и сказал, что умер Игорь. После этого он (Зверев) из дома не выходил. В том месте, где его, якобы, задержали сотрудники милиции, по <адрес> живет мама жены его пропавшего младшего брата, и в тот двор он никогда не пойдет плохо одетым и тем более не станет выражаться нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут к нему домой приехали двое участковых уполномоченных и сообщили, что на него жалуются соседи, не пояснив, кто именно. Затем сотрудники милиции повели его к его квартирантам, проживающим в соседней половине дома, пояснив, что они азербайджанцы, а, следовательно, могут быть террористами. Сотрудники милиции сказали, что, поскольку он сдает квартиру, то должен платить налоги, назвав при этом сумму налога, исчисляемую тысячами рублей. Он сказал, что у него денег нет. Затем они отвезли его на автомобиле в опорный пункт милиции, расположенный в бывшем клубе мостозавода, побеседовать о квартирантах. Там они предложили ему «пойти им навстречу», чтобы не было проблем с квартирантами, согласиться на то, что они дадут ему 9 грамм конопли, он признает незаконное хранение 9 граммов конопли, которую они у него обнаружат в присутствии понятых, а за это они забудут о его квартирантах. При этом сотрудники милиции знали о наличии у него диагноза по психическому заболеванию, поскольку они сказали, что ему ничего за это не будет. Он сначала отказывался, но потом согласился, так как испугался, поскольку сотрудники милиции сказали, что в противном случае, они «у него гораздо больше найдут». Также он на тот момент не знал о том, что конопля – это наркотик, он знал, что это – корм для птиц. В тот момент он был не совсем адекватен, так как был расстроен по поводу смерти соседа Игоря, которого знал с детства, к тому же у него дома осталось два человека за накрытым столом – его знакомые Р и К, а он уехал. Он не понимал противоправность этих действий тогда. Испугавшись, он согласился. Сотрудники милиции передали ему коноплю в газетном свертке, а затем в присутствии понятых ее изъяли. Понятым – двоим мужчинам, работавшим в том же здании, где расположен ОПМ, сотрудники милиции пояснили, что он был задержан на улице за то, что ругался матом. Сам он никаких документов не заполнял, только подписал какую-то бумагу, не читая, так как был уговор, что он пойдет навстречу сотрудникам милиции. Сотрудники милиции предлагали ему выбрать место, где он, якобы, собирал коноплю: <адрес>. Он выбрал первое. Понятые зашли в ОПМ, на улице он их не видел. За что его – Зверева – сотрудники милиции забрали из дома, он не понимал. После этого они его повезли к дознавателю. Но дознавателя на месте не оказалось, и его отпустили домой. Через несколько дней эти же участковые уполномоченные милиционеры его привезли к дознавателю опять. Дознаватель его не допрашивал. Сотрудники милиции продиктовали дознавателю показания, которые она записала, а он (Зверев) подписал. Уже после всего пришла адвокат. При допросе у дознавателя сотрудники милиции выводили его в туалет, поскольку ему стало плохо. Он попытался отойти от договоренности с сотрудниками милиции и рассказать дознавателю о том, как все было на самом деле, сказал, что нарвал коноплю от моли. Участковые уполномоченные милиционеры вывели его из кабинета дознавателя и сказали, что необходимо написать в протоколе допроса, что он собрал коноплю для личного пользования. При нем сотрудники милиции в ОПМ не разворачивали газетный сверток. Может, его и разворачивали при понятых, но он этого не помнит. Содержимое этого свертка он не видел никогда. Сразу после всех событий он написал жалобу в администрацию Президента РФ, которая была направлена в ФСБ. Также он написал жалобу в УСБ.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ на л.д. 37- 40, Зверев Ю.В. показывал, что на учете в наркологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом, которого точно не знает. Проживает с братом ЗГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, на кладбище. Он обратил внимание, что на поле, недалеко от кладбища растет конопля. Как выглядит конопля, ему известно, но он ранее ее не употреблял. Обнаружив дикорастущую коноплю, он нарвал листья и стебли, которые хранил в левом кармане своих трико. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 15 минут он находился около <адрес>, и в кармане у него находился газетный сверток с коноплей. В тот день он выпил водки и поэтому находился в состоянии опьянения. Из-за этого он беспричинно в адрес прохожих выражался нецензурной бранью. На замечания окружающих не реагировал. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции, представились, предъявили служебные удостоверения и разъяснили, что выражение нецензурной бранью в общественном месте является административным правонарушением. Затем его пригласили пройти в помещение УПМ-34 ОМ № УВД по г. Воронежу, расположенный по адресу: <адрес>. Затем сотрудник милиции пригласил двух мужчин пройти с ними для участия в качестве понятых при проведении его личного досмотра. Он, сотрудники милиции, двое понятых прошли на УПМ-34. В помещении УПМ-34 он представился, назвал свои анкетные данные. Затем сотрудником милиции в присутствии двоих понятых и второго сотрудника милиции в отдельном помещении был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудник милиции разъяснил всем присутствующим порядок проведения личного досмотра, а также права, обязанности и ответственность присутствующих при личном досмотре. После этого сотрудник милиции предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотики и оружие, если таковые при мне имеются. На это предложение он ответил отказом, так как забыл, что в кармане трико у него находится газетный сверток с коноплей. Затем сотрудник милиции произвел его личный досмотр, в ходе которого в левом боковом кармане его трико был обнаружен газетный сверток с марихуаной. Данный сверток был у него изъят, упакован и опечатан. Все присутствующие, в том числе и он (Зверев) поставили свои подписи на опечатывающей бирке. После этого сотрудник милиции составил протокол его личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. Всем присутствующим он пояснил, что изъятое у него вещество – это наркотическое средство марихуана, которую он хранил для личного употребления. Продавать марихуану или угощать кого-либо он не собирался. Вину свою признает, раскаивается в содеянном.
После оглашения Зверев Ю.В. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, поскольку они были написаны под диктовку сотрудников милиции. Настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ГДС показал, что Зверева Ю.В. он знает визуально в связи с тем, что являлся понятым при его личном досмотре в июле-августе или сентябре 2010 года. Указанный гражданин выражался нецензурной бранью в районе <адрес>, в связи с чем он был задержан сотрудниками милиции и досмотрен в присутствии него (Голованова) и второго понятого. При досмотре у ФИО1 было обнаружено какое-то наркотическое средство. Со вторым понятым по фамилии ФИО11 он знаком по своей работе. В тот период времени они оба занимались внутренней отделкой помещений в здании, расположенном недалеко от места задержания Зверева. До того, как Зверева задержали сотрудники милиции, он – Голованов – на последнего внимания не обращал. Сотрудники милиции подошли к Звереву и стали проверять у него документы, и тогда он обратил на него внимание. Он находился в этот момент на расстоянии, примерно, 50 метров от них, так как вышел из здания покурить и взять инструменты из своей автомашины. По просьбе сотрудников милиции, которые сказали им, что они должны засвидетельствовать «то, что находится у Зверева в карманах», они прошли в опорный пункт милиции, где уже находился Зверев, и там в их присутствии был досмотрен Зверев. Зверев был одет в джинсы или брюки, а сверху была накинута какая-то легкая куртка. Зверев сам выкладывал содержимое своих карманов. Из правого кармана куртки Зверев достал газетный сверток, и пояснил, что в нем укроп. Сотрудник милиции в присутствии понятых все изъятое опечатал, составил какой-то документ, в котором расписались все присутствующие лица. Текст составленного документа соответствовал фактическим обстоятельствам. Зверев в ОПМ не пояснял, для чего ему был нужен этот укроп. По его мнению, Зверев был трезв и адекватен, сомнений в его психической полноценности не возникало.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ на л.д.72-73, свидетель ГДС. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у <адрес> по своим делам, где обратил внимание на ранее ему неизвестного мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих граждан. В этот момент к гражданину подошли сотрудники милиции, которые представились и сделали замечание, на которое гражданин не отреагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. В результате этого гражданин был задержан сотрудниками милиции. Один из сотрудников милиции подошел к нему (ГДС) и к еще одному мужчине и предложил поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала на задержанного гражданина, на что он (Голованов) и второй мужчина согласились. Вместе с сотрудниками милиции и задержанным гражданином они прошли в помещение УПМ-34 ОМ № УВД по <адрес>, расположенному на <адрес>. Там задержанный гражданин представился Зверевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого сотрудник милиции сообщил, что будет проведен личный досмотр задержанного гражданина и предложил указанному гражданину добровольно выдать имеющиеся предметы, добытые преступным путем, запрещенные в свободном гражданском обороте, включая наркотические средства, на что гражданин пояснил, что таких предметов и средств при нем нет. После этого сотрудник милиции произвел личный досмотр указанного гражданина, в ходе которого в левом кармане трико был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном виде, который был изъят, упакован и опечатан. После этого он (ГДС) и второй понятой на бирке поставили свои подписи. Кроме того, сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра Зверева, с которым все присутствующие были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Зверев сообщил, что обнаруженное у него растительное вещество является наркотическим средством – марихуаной, которая принадлежит ему и которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью дальнейшего личного употребления.
После оглашения свидетель ГДС поддержал вышеизложенные показания полностью, объяснив противоречия тем, что прошло много времени, и он забыл о некоторых деталях. Он уточнил, что уже не помнит, что Зверев Ю.В. изначально говорил об изъятой у него марихуане, но потом сказал, что нарвал ее для личного использования. Он не смог вспомнить адрес, по которому тогда он производил ремонт помещения, но пояснил, что то здание располагалось, примерно, в 100 метрах от ОПМ. Он также уточнил, что, примерно, в 14 часов обратил внимание на Зверева, когда тот находился от него (ГДС на расстоянии 50 метров и выражался нецензурной бранью. Права и обязанности понятых сотрудники милиции им не разъясняли после того, как пригласили участвовать в качестве понятых. ГДС также уточнил, что Зверев при личном досмотре сначала достал из кармана носки, а затем из другого кармана он достал газетный сверток с марихуаной. Он видел, что сотрудники милиции подошли к Звереву со стороны парка, но он не может сказать, что они сказали Звереву, подойдя к нему. В этот момент второй понятой Ч находился радом с ним – ГДС – но наблюдал ли он за происходящим, он не знает. Один из сотрудников милиции подошел к ним и предложил быть понятыми, сказав, что они должны будут зафиксировать то, что Зверев вытащит из кармана, а второй сотрудник милиции повел Зверева в здание ОПМ. Следователю он говорил по-другому, так как они через 30 секунд тоже зашли в помещение ОПМ. Он не назвал следователю фамилию второго понятого при допросе, так как на тот момент ее не знал, поскольку к тому времени он с ним всего несколько дней работал и не знал его фамилии на тот момент. ОПМ находится на расстоянии около 200-300 метров от того места, где был задержан Зверев.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАА суду показал, что он проживает в г. Воронеже с ДД.ММ.ГГГГ года, и город знает плохо. Со своим хорошим знакомым ГДС, которого он знает с детства, так как проживали недалеко друг от друга, и дружили, они летом 2010 года отделкой помещений в здании на Левом берегу г. Воронежа. Он (ЧАА) работал подсобным рабочим. Днем, дату он не помнит, в его присутствии в районе <адрес> сотрудниками милиции был задержан и досмотрен ранее ему незнакомый Зверев. До того момента, как сотрудники милиции подошли к нему – ЧАА – и пригласили быть понятым, он Зверева не видел. Двое или трое сотрудников милиции подошли к ним и предложили быть понятыми и засвидетельствовать «процедуру обыска этого задержанного гражданина». Когда он и ГДС подошли к ним, то Зверев уже был задержан. Момент задержания Зверева он – ЧАА – не видел. Он также не видел, как Зверев был доставлен в ОПМ. Он и ГДС находились внутри того помещения, в котором они работали, и к ним туда пришли сотрудники милиции вместе со Зверевым и сказали, что Зверева необходимо обыскать, предложив им быть понятыми. Насколько он помнит, досмотр Зверева происходил в том же помещении. Он не помнит, чтобы для этого они выходили в другое помещение. При нем сотрудники милиции не предлагали Звереву добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Зверев сам выложил содержимое своих карманов. Что тот выкладывал, он не помнит, но когда он выложил пакетик (или у него обнаружили) то сотрудник милиции спросил у них – понятых: «Видели, что у него изъяли?» Они подтвердили. Это был небольшого размера бумажный пакет с веществом зеленого цвета. Что Зверев сказал по поводу этого вещества, он не помнит: ему это не нужно, и он не старался запоминать. Сотрудники милиции этот пакет затем открыли: там было вещество травянистого происхождения. Что они сделали с этой травой, он не видел. Он расписался в какой-то бумаге, не читая, и ГДС тоже расписался. После этого его (ЧАА) вызывали в милицию к следователю и допрашивали.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д.49-50, свидетель ЧАА показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 15 минут он находился около <адрес>, когда обратил внимание на ранее ему незнакомого гражданина, который в адрес прохожих выражался нецензурной бранью. В этот момент к гражданину подошли сотрудники милиции в форменной одежде, представились, предъявили ему удостоверения и сделали замечание, на которое гражданин не отреагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, после чего был задержан сотрудниками милиции. Затем один из сотрудников милиции подошел к нему (ЧАА) и предложил поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на задержанного гражданина, на что он (ЧАА) согласился. С этой же целью был приглашен еще один мужчина, после чего они все вместе прошли в помещение УПМ-34 ОМ № УВД по <адрес>, расположенному на <адрес>, где задержанный гражданин назвался Зверевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем один из сотрудников милиции сообщил Звереву Ю.В., что он будет досмотрен. После чего он (ЧАА), второй понятой, сотрудник милиции и Зверев прошли в отдельный кабинет, где им были разъяснены права, обязанности и ответственность участвующих в личном досмотре лиц. Потом сотрудником милиции был произведен личный досмотр Зверева, перед началом которого один из сотрудников милиции предложил Звереву добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте, включая наркотические средства и оружие, если таковые у него при себе есть. В присутствии понятых и сотрудников милиции Зверев заявил, что ничего из вышеперечисленного у него при себе нет. В ходе досмотра в левом боковом кармане трико Зверева сотрудником милиции был обнаружен газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения в высушенном и измельченном виде, который впоследствии был у Зверева изъят сотрудником милиции, упакован в полимерный пакет и опечатан. После этого все расписались на упаковочной бирке. Также был составлен протокол личного досмотра Зверева, где все присутствующие также расписались. Зверев пояснил, что изъятое у него вещество растительного происхождения является наркотическим средством – коноплей, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью дальнейшего личного употребления.
После оглашения свидетель ЧАА поддержал вышеизложенные показания полностью, объяснив противоречия тем, что он забыл обстоятельства происшедшего, поскольку прошло уже много времени. Выходили ли он и ГДС на улицу в тот день, он не помнит. В тот день Зверев ругался нецензурно, а сотрудники милиции предупредили его о недопустимости такого поведения, но он не отреагировал. Он сказал им что-то в ответ, но он не слышал, что именно. В этот момент Зверев находился от него в 5-10 метрах. В тот момент ГДС был рядом с ним – ЧАА, но были ли они на улице или в помещении, он не помнит. Что первым достал из карманов Зверев, он не помнит. Он также не помнит, как он оказался на улице, когда увидел Зверева. Он и ГДС отделывали тогда институт какой-то. Он также не помнит, в одном ли здании с этим институтом располагается ОПМ.
Свидетель Юрицын А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным милиции ПМ-9 ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Андронниковым Р.В., находясь в автомобиле, осуществлял патрулирование. Он не помнит точно, на каком автомобиле они были. Это мог быть автомобиль № темно-вишневого цвета или № или № светлого цвета. В окно автомобиля они увидели, что во дворе <адрес>, на детской площадке стоит ранее ему незнакомый Зверев, который неопрятно одет и выражается грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. Это происходило около 11 часов 00 минут. Подойдя к указанному гражданину вместе с Андронниковым, они представились и сделали гражданину замечание по поводу нецензурной брани, пояснив, что его поведение является административным правонарушением. Гражданин не отреагировал на их замечание, после чего сразу были приглашены понятые, которые находились на той же детской площадке. Гражданин вместе с понятыми были приглашены в УПМ-34 ОМ № УВД по г. Воронежу, расположенный недалеко от этого места, в пяти минутах ходьбы от детской площадки. Помещение УПМ-34 состоит из двух комнат, и они все прошли во вторую комнату, поскольку в первой комнате сотрудник милиции опрашивал женщину. Дверь между первой и второй комнатой отсутствует. В помещении УПМ-34 задержанный гражданин представился Зверевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед проведением досмотра Андронниковым было предложено Звереву добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что Зверев ответил, что таких предметов и веществ при нем нет. После этого в присутствии понятых Андронниковым был произведен личный досмотр Зверева. В левом кармане трико Зверева был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, на что Зверев пояснил, что это конопля, которую он сорвал на кладбище в <адрес> для личного потребления. Указанный газетный сверток сразу же в присутствии понятых был упакован и опечатан. Кроме того, был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми присутствующими. О том, что Зверев страдает психическим заболеванием, он узнал спустя месяц после происшедшего от дознавателя. В тот же день в какое время, он точно не помнит, он с Андронниковым приезжал домой к Звереву по адресу: пер. Павловский за документами, удостоверяющими личность, чтобы приобщить к административному материалу ксерокопию паспорта.. Показал ли им тогда паспорт Зверев, он не помнит. Он не знает, почему свидетели Головин и ЧАА утверждают, что они – сотрудники милиции – в тот день подошли со стороны парка к Звереву, парка в том месте нет. Он не знал заранее, что у Зверева находится в карманах, и почему ГДС и ЧАА утверждают, что они сказали им, что те должны зафиксировать, что находится в карманах у Зверева, он не знает. Изначально они пригласили их в качестве свидетелей административного правонарушения, а уже в помещении ОПМ предложили быть понятыми. Затем в процессе производства дознания по настоящему уголовному делу Зверев был доставлен им и Андронниковым Р.В. для допроса к дознавателю Зайцевой. В процессе допроса в присутствии адвоката, Звереву стало плохо, дознаватель давала ему таблетку, а они с Андронниковым, находясь в коридоре здания ОМ №, у кабинета, где проходил его допрос, сопровождали его до туалета и обратно, чтобы он не покинул здание ОМ. Никто Звереву не угрожал в этот период и не требовал от него каких-то определенных показаний. При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ Зверев не называл обнаруженное и изъятое у него вещество укропом, а сразу сказал, что это конопля. Понятых они пригласили с улицы, радом с местом задержания Зверева, из помещения, с места работы, где они занимались отделкой помещения, они понятых не приглашали.
Свидетель Андронников Р.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает участковым уполномоченным милиции ПМ-9 ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Юрицыным А.В. осуществлял патрулирование. Проходя во дворе <адрес>, на детской площадке они обратили внимание на ранее незнакомого Зверева, который был неопрятно одет, от него исходил резкий запах перегара, и он выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал. Он не может сказать, с кем бранился Зверев, и сколько было прохожих в этот момент. Вместе с Юрицыным они подошли к указанному гражданину, представились и сделали замечание. Гражданин на замечание не отреагировал, после чего сразу были приглашены понятые, которые находились недалеко, примерно, в 3-4 метрах от Зверева. Эти мужчины сказали им, что они слышали нецензурную брань Зверева. Гражданин вместе с понятыми были приглашены в УПМ-34 ОМ № УВД по <адрес>, который расположен в пяти минутах ходьбы от детской площадки, и они пешком дошли до него. Все они прошли в дальнюю комнату УПМ-34, поскольку в ближней комнате сотрудник милиции Пахтусов опрашивал девушку. В помещении УПМ-34 задержанный гражданин представился Зверевым Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед проведением досмотра он – Андронников - предложил Звереву добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Зверев ответил, что таких предметов и веществ при нем нет. После этого в присутствии понятых он досмотрел Зверева. В левом кармане трико Зверева был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, на что Зверев пояснил, что это конопля, которую он сорвал в <адрес> для личного потребления. Указанный газетный сверток сразу же в присутствии понятых был упакован и опечатан. Им был составлен протокол личного досмотра, который был подписан всеми присутствующими. В тот же день они с Юрицыным приезжали домой к Звереву, в период времени с 14 часов до 16 часов, чтобы сделать ксерокопию его паспорта. Данные Зверева они узнали через адресное бюро. Дома у Зверева находились два каких-то алкоголика, которые разбирали телевизор. Паспорт Зверев не нашел. Дом у Зверева имеет два входа, но кто проживает во второй половине, он не знает, они туда не заходили. На допросах Зверева у дознавателя они с Юрицыным не присутствовали. Присутствовал ли адвокат при допросе Зверева у дознавателя – он не знает. Они доставили Зверева на допрос к дознавателю и больше в тот день он Зверева не видел, так как был занят своими делами. Он не водил Зверева в туалет в тот день. В ходе личного досмотра Зверев сразу сказал по поводу изъятого вещества, что это конопля, об укропе он ничего не говорил. Он полагает, что Юрицын заблуждается, утверждая, что в тот день они патрулировали территорию на автомобиле, поскольку он хорошо помнит, что они шли пешком.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Зайцева С.В. показала, что с 2009 года работает дознавателем ОМ № УВД по г. Воронежу. Зверев знаком ей в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом. Ей поступил материал проверки, состоящий из рапортов сотрудников милиции, объяснений, протокола личного досмотра, административного материала в отношении Зверева Ю.В. Вместе с материалом ей были переданы вещественные доказательства – пакет с веществом растительного происхождения, внешний вид которого сегодня она не может описать. Кроме того, вместе с материалом была представлена справка об исследовании, на основании которой она назначила экспертизу после возбуждения уголовного дела. Допросила понятого (фамилию которого она сейчас уже не помнит), сотрудников УУМ ПМ-9 Юрицына и Андронникова, а также Зверева Ю.В. Понятого на допрос она вызывала телеграммой. При допросе понятого никто из посторонних лиц не присутствовал. Данные о личности понятого содержались в его объяснении. Допрос проходил в ее кабинете, где ему (понятому) были разъяснены права свидетеля, и он был допрошен по поводу того, как был понятым. Суть показаний он излагал в свободном рассказе, при необходимости она уточняла какие-то моменты. Показания его не вызывали сомнений. По окончании допроса он внимательно прочитал протокол и сказал, что все в нем изложено правильно, замечаний нет. Свидетель не говорил о том, что ему угрожают и требуют дать конкретные показания. Сотрудников милиции Юрицына и Андронникова она допрашивала по обстоятельствам задержания Зверева через какой-то промежуток времени после допроса свидетеля. Зверева для допроса доставляли Андронников и Юрицын, поскольку они занимались составлением материала в отношении него. Допрос Зверева проходил в присутствии защитника Париновой. Звереву были разъяснены его права, он не пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Во время допроса Зверева Юрицын и Андронников находились в коридоре, за дверью ее кабинета. В ходе допроса Зверев говорил о том, что он собрал уже сухую траву, которую не требовалось сушить. По окончании допроса Зверев и его защитник ознакомились с протоколом допроса, на который у них замечаний не было. На момент допроса Зверева она не знала о том, что он женат. Также у нее не было сведений о состоянии его здоровья. По какому документу она устанавливала личность Зверева – не помнит.
Свидетель Степанищева С.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает следователем ОРП на территории <адрес> СУ при УВД по <адрес>, следователем в <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Зверева она знает в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. По настоящему уголовному делу она допрашивала одного из понятых, фамилию которого в настоящее время она не помнит, признавала законным представителем Зверева – ЗСГ Психиатрическая экспертиза в отношении Зверева назначалась дознавателем Зайцевой. К ней (Степанищевой) результаты экспертизы поступили вместе с материалами дела. Основанием для признания законным представителем ЗСГ было то, что Зверев был признан невменяемым, а она (ЗСГ.) являлась самым близким его родственником. Она (Степанищева) допрашивала понятого, который проживает в <адрес>. Указанный понятой рассказал о том, как сотрудники милиции приглашали его поприсутствовать в качестве понятого при задержании Зверева за совершение административного правонарушения в районе <адрес>. Допрошенный свидетель ознакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступило. Законного представителя Зверева она приглашала по телефону. Законный представитель была шокирована происшедшим и пояснила, что такого произойти не могло, что Зверев может выпить спиртного, но наркотики не употребляет. Уже после того, как дело было направлено в суд, законный представитель Зверева звонила ей и говорила о том, что дело сфабриковано. При ознакомлении законного представителя с материалами дела присутствовал адвокат Андреев. Ни у кого замечаний, ходатайств не было.
Помимо вышеизложенных показаний свидетелей, судом исследованы следующие представленные стороной государственного обвинения протоколы следственных действий и иные документы:
- рапорт участкового уполномоченного милиции Юрицына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> за административное правонарушение был задержан Зверев Ю.В., у которого при личном досмотре было обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д.5);
- протокол личного досмотра Зверева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д.8);
- административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> за административное правонарушение был задержан Зверев Ю.В. (л.д.6-12);
- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у Зверева Ю.В. было изъято наркотическое средство марихуана массой 7,32 грамма. На проведение исследования израсходовано 0,20 грамма вещества, что при пересчете на сухой вес составляет 0,17 грамм (л.д.17);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения зеленого цвета – марихуана, находящееся в газетном свертке, изъятое в ходе личного досмотра у Зверева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении химической экспертизы, согласно которому растительное вещество зеленого цвета является наркотическим средством – марихуаной массой 7,15 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у Зверева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зверев Ю.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, появлении у него приблизительно с 1999 года нарастающих эмоционально-волевых нарушений в виде аутизации, снижения энергетического потенциала с последующим возникновением у него аффектно-бредовых, псевдогаллюцинаторных расстройств, явлений синдрома Кандинского-Клерамбо, что послужило причиной его неправильного поведения, обусловило его неоднократные госпитализации в психиатрический стационар с диагнозом <данные изъяты>» и нарушение его социально-трудовой адаптации. Вышеуказанное заключение подтверждают также выявленные во время настоящего клинического психиатрического обследования характерные для <данные изъяты> расстройства мышления, эмоционально-волевой сферы, бердовые идеи воздействия, преследования и так далее, что лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения преступления у Зверева Ю.В. не отмечалось признаков временного психического расстройства. В настоящее время Зверев Ю.В. не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у Зверева Ю.В. психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по своему психическому состоянию в сочетании со злоупотреблением алкоголем, при отсутствии выраженных антисоциальных тенденции. Зверев Ю.В. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (л.д.54-57).
Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов, представленных стороной государственного обвинения, судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетелей и иные документы.
Допрошенная в качестве свидетеля БЛИ суду показала, что Зверева Ю.В. знает, поскольку тот является ее соседом, живет через два дома от нее по <адрес> <адрес>. Также она знает и его законного представителя ЗСГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что умер их сосед по имени Игорь. Приблизительно, в 10 часов 30 минут она пошла к Звереву домой, чтобы узнать подробности, так как дом умершего расположен напротив дома Зверева. Зверев находился на улице, у своего дома с квартирантом по имени Николай, с которым они поминали умершего соседа. Николай живет в половине дома, где живет сам Зверев. Не славянской внешности квартиранты проживали тогда во второй половине дома Зверева. Она пообщалась со Зверевым и ушла домой. Приблизительно, в 12 часов она вышла из дома к почтовому ящику, который находится напротив дома Зверева, в пяти метрах, и взяла оттуда свою почту. В это время в их переулок заехал автомобиль «Жигули» темного цвета и остановился у дома Зверева. Она остановилась и стала наблюдать за ними, так как ей стало интересно, к кому они приехали, поскольку в этот день были похороны, она думала, что это к ним приехали. Из указанного автомобиля вышли два сотрудника милиции в форменной одежде. Сначала они зашли к квартирантам Зверева, а потом пошли к Звереву. Через некоторое время они вышли из дома вместе со Зверевым, который шел добровольно, посадили его в автомобиль и уехали. Вечером того же дня Зверев сказал ей, что ему в карман положили наркотики и теперь его «посадят». Для чего они это сделали, Зверев не пояснял. Она не помнит, во что был одет Зверев в тот день. Зверева она знает на протяжении десяти лет, может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого, некурящего человека, который не ругается матом, иногда может выпить спиртного. Знает, что у Зверева есть жена С и сын А, которые живут отдельно от него. О психическом заболевании Зверева она узнала ДД.ММ.ГГГГ Она хорошо запомнила вышеописанные ею события, поскольку, как уже пояснила, в этот день хоронили их соседа, а также в тот момент, когда она наблюдала за подъехавшим к дому Зверева автомобилем, она направлялась в стоматологическую клинику к своему стоматологу.
Свидетель КГВ суду показала, что Зверева знает, поскольку на протяжении двадцати лет жила в доме напротив дома Зверева. Зверев говорил ей, что ему подложили наркотики. Вначале она это сообщение не восприняла серьезно, но когда ее маму (БЗА) вызвали в суд, то она решила тоже прийти в суд. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 45 мин. в БСМП умер ее брат БИВ, проживавший в <адрес> по <адрес> <адрес>. В ту ночь она ночевала у мамы по указанному выше адресу. Утром она ездила в БСМП за вещами умершего брата, а затем, приблизительно в начале 12 – го часа она вернулась в дом мамы и брата, и видела на улице у дома Зверева. Дома они стали собирать вещи в морг. В это время у них дома присутствовало много соседей. Кто-то из соседей сказал, что приехала милиция. Она думала, что это к ним в связи со смертью брата. Она видела, как два сотрудника милиции в форменной одежде входили в калитку дома Зверева, поднимались по ступенькам в его половину. Затем она видела, как сотрудники милиции вывели Зверева из дома и посадили в автомобиль темного цвета, но не милицейский. Зверев садился в автомобиль добровольно. Во что он был одет, она не помнит. На следующий день во время похорон ее брата Зверев говорил о том, что ему подложили наркотики. В тот день Зверев Ю.В. был с ними и на кладбище, и на поминках в кафе <данные изъяты> Охарактеризовать Зверева она может как доброго, отзывчивого, безотказного, работящего человека. Иногда он выпивает. Об употреблении им наркотиков она ничего не знает. Зверев живет вместе со своим младшим братом Г. ДД.ММ.ГГГГ в одной половине их дома жили квартиранты – лица не славянской внешности. Сотрудники милиции в тот день ДД.ММ.ГГГГ сначала зашли в их половину, а потом пошли в половину дома, где живут Зверевы. Сотрудники милиции, которых она не знает, вывели Зверева из дома приблизительно в начале первого. Она помнит это, так как около 12 час. 30 мин. она с родственниками с вещами для умершего выехали из дома. Она не знает, жил ли кто еще со Зверевым, кроме его брата, в его половине дома летом 2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля БЗА показала, что Зверева знает, поскольку он живет в доме напротив. Отношения между ними хорошие. В день похорон ее сына, Зверев приходил к ним, что-то помогал. Впоследствии ее дочь – КГВ. – говорила о том, что к Звереву приезжали сотрудники милиции. Охарактеризовать Зверева она может только с положительной стороны. Никогда не слышала о том, чтобы он употреблял наркотики.
Свидетель ВЕЮ допрошенная в судебном заседании, показала, что Зверева Ю.В. знает, поскольку летом 2010 года она у себя дома делала ремонт, а Зверев выкладывал у нее плитку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работу свою он выполнил добросовестно. В период работы никуда не отлучался, обедал у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 09 часов до 19 часов 00 минут Строительный материал у нее был в наличии, и Зверев ничего дополнительно не покупал, из квартиры не отлучался никуда. ЗСГ. она знает на протяжении семи лет, отношения дружеские. Как-то встретились с ней, и она (ВЕЮ сказала ей о том, что делает в квартире ремонт, а рабочий запил. Зверева С.Г. порекомендовала ей Зверева Ю.В. в качестве рабочего.
Допрошенный в качестве свидетеля ЗАЮ. суду показал, что Зверев Ю.В. приходится ему отцом, а ЗСГ матерью. Он проживает вместе с матерью, отдельно от отца. Все документы отца, в том числе паспорт, хранятся дома у него (ЗАЮ поскольку окружение отца не вызывает доверие. Они полагают, что у отца могут похитить документы. Когда отцу нужны документы, он приезжает к нему, берет нужные документы, но потом возвращает их. Документы отца перевезли к ним, поскольку два года назад в доме, где живет отец, кто-то выбил все стекла в веранде и мог свободно влезть в дом. ДД.ММ.ГГГГ, когда задержали отца, никто к ним домой не приезжал за его документами. У них дома отец бывает раз в неделю по необходимости. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела он знает со слов матери и отца. Отец говорил о том, что сотрудники милиции подложили ему коноплю, а он подписал какие-то бумаги. У отца пропал брат – ушел из дома и не вернулся. Первое время отец произошедшее с ним связывал с пропажей брата. Отец очень добрый человек, и это обстоятельство его часто подводит.
Законный представитель Зверева Ю.В. – ЗСГ., допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что Зверев Ю.В. - ее муж, который является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей на домашний телефон позвонил Зверев Ю.В. Он был взволнован, нервничал и сбивчиво объяснил, что с ним произошла неприятность, но он ни в чем не виноват, все подстроили участковые уполномоченные милиции. Из разговора со Зверевым она ничего не поняла и попросила его приехать и все рассказать лично. В ходе беседы со Зверевым она выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой по адресу: <адрес> приехали два участковых уполномоченных сотрудника милиции, которые ему не были ранее знакомы. Позднее Зверев выяснил, что фамилии этих сотрудников милиции – Юрицын и Андронников. Эти сотрудники милиции поднялись по ступенькам в первую часть дома, где на тот момент проживали квартиранты (семья азербайджанцев). Затем указанные сотрудники милиции побеседовали со Зверевым по поводу того, что он, сдавая внаем часть дома, при этом нарушает закон, так как не платит налоги, и из-за этого у него могут возникнуть неприятности. После этого сотрудники милиции предложили ему устную сделку: они не будет поднимать этот вопрос в соответствующих органах об этом, а он должен будет помочь им – они (сотрудники милиции) положат ему в карман 9 грамм сушеной конопли, а затем извлекут ее в присутствии понятых. Зверев в тот день был немного выпивши, поскольку накануне умер его сосед и друг БИ, с которым они были дружны много лет, и Юра очень переживал его смерть, был на похоронах. Однако, будучи не совсем трезвым и чувствуя себя неважно, Зверев понял, что ему предложили, и попытался отказаться от предложенной сотрудниками милиции сделки. Тогда сотрудники милиции ему намекнули, что в противном случае в его доме произведут обыск и найдут еще больше конопли. Одновременно сотрудники милиции успокаивали Зверева, что ему ничего не будет, ведь у него - диагноз, а он должен им помочь, чтобы всем было хорошо. Зверев понял, что ему нужно соглашаться, иначе будет хуже. Юрицын и Андронников вывели Зверева из дома, посадили в легковой автомобиль темно-зеленого цвета и повезли в опорный пункт. Там ему дали в руки завернутый в газетную бумагу небольшой сверток и сказали положить в левый карман спортивных брюк. Предварительно один из сотрудников милиции предложил ему выбрать место, где бы он (Зверев) мог собирать коноплю: с Никольское, и еще несколько пунктов. Зверев выбрал <адрес>, поскольку знал, где этот населенный пункт находится. После этого один из сотрудников милиции вышел и вернулся через несколько минут с двумя молодыми людьми, одетыми в одежду строителей. В присутствии понятых Юрицын попросил Зверева показать, что у него в карманах. Зверев вынул из правого кармана носок. Юрицын стал настаивать, чтобы он показал, что у него находится в левом кармане. Зверев из левого кармана вынул тот небольшой газетный сверток, который заранее ему передали сотрудники милиции. Позднее выяснилось, что в нем было 7,15 грамм, а не 9 грамм конопли. После составления акта и допроса понятых Зверева повезли в Левобережный РУВД г. Воронежа к дознавателю Зайцевой. Дознавателя на месте не оказалось, и его отпустили домой. Через один-два дня к Звереву вновь приехали те же сотрудники милиции и повезли его на допрос к дознавателю Зайцевой. Зверев рассказывал ей, что его допрос проводился в присутствии УУМ Андронникова и Юрицына, которые диктовали дознавателю, что ей нужно писать. Во время допроса Зверев занервничал, попытался изменить свои показания и дать правдивые показания. Вероятно, из-за волнения он почувствовал себя плохо. Тогда сотрудники милиции сказали дознавателю, что им нужно выйти со Зверевым под предлогом его плохого самочувствия. Когда они шли по коридору, сотрудники милиции не предложили Звереву присесть на лавочке в коридоре, а сразу повели его в туалет, где Юрицын пригрозил Звереву обыском в его доме, требуя дать показания те, о которых они договаривались ранее. Втроем они вернулись в кабинет дознавателя, допрос продолжился, напуганный Зверев стал говорить, что ему было велено. Несколько раз у дознавателя звонил телефон, и она разговаривала с адвокатом Париновой, которая не могла приехать на допрос в силу каких-то обстоятельств. Адвокат появилась только в конце допроса, когда Зверев подписал свои показания, и спросила его, есть ли какие-либо претензии и все ли нормально. Звереву ничего не оставалось, как ответить положительно. Все это она (ЗСГ.) узнала спустя месяц. Первоначально Зверев не хотел ее и сына беспокоить, ведь УУМ сказали, что ему нечего бояться. Когда Зверев понял, что сотрудники милиции его обманули, стал писать жалобы в УСБ, на которые получал фактические отписки о том, что никаких нарушений не установлено. После беседы со Зверевым она в конце августа 2010 года написала заявление на имя начальника Левобережного РУВД г. Воронежа Елфимова и пришла со Зверевым к нему на прием в понедельник ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Елфимов ее выслушал и сказал, что разберется. В ее присутствии он вызвал дознавателя Зайцеву, отчитал ее и поручил во всем разобраться. Она (ЗСГ.) поверила, что справедливость восторжествует и больше никуда жаловаться не стала. Через некоторое время ей снова позвонил Зверев и сказал, что к нему вновь приезжали незнакомые сотрудники милиции, забирали его в Левобережный РУВД г. Воронежа для проведения следственного эксперимента. Зверев отказывался, говорил, что ничего не знает, нигде никакую коноплю не собирал. Зверев заявил, что без законного представителя и адвоката никуда не поедет. Тогда его отпустили. Через некоторое время ей (ЗСГ позвонила следователь Степанищева и пригласила на беседу. В частной беседе, при которой ничего не фиксировалось, она узнала от следователя, что уголовное дело в отношении Зверева будет направлено в суд. Она (Зверева) в тот же день позвонила начальнику РУВД Левобережного района г. Воронежа и в двух словах обрисовала сложившуюся ситуацию, сообщила, что будет жаловаться в УСБ. Начальник ответил, что волноваться не нужно, просто Зверева полечат. На ее возмущения относительно принудительного лечения Звереву и о том, что она намерена жаловаться на участковых уполномоченных сотрудников, начальник бросил трубку, сославшись на свою занятость. Она звонила дознавателю Зайцевой с возмущениями, по телефону беседовала с адвокатом Париновой, общалась со следователем Степанищевой и поняла, что не сможет добиться правды. Она (ЗСГ) была допущена только следователем Степанищевой в качестве законного представителя Зверева. Следователю Степанищевой она поясняла, что Зверев боится наркотиков и не может их употреблять. Следователь записывала в протокол допроса ее показания, которые она давала со слов Зверева. Имена свидетелей следователю она намеренно не называла, сообщила их имена только в суде. Свой протокол допроса она пролистывала, а не читала внимательно, поскольку доверилась следователю Степанищевой.
В показаниях, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.78-79, законный представитель ЗСГ. показывала, что ее муж Зверев Ю.В., с которым она периодически совместно не проживает в силу его болезни, имеет психическое заболевание, которое возникло в связи с аварией и ушибом головного мозга, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. От сотрудников милиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж был задержан с наркотическим средством – марихуаной. Сам муж вразумительно произошедшее объяснить не смог. В настоящее время она с сыном – Зверевым А.Ю. собирает документы для признания недееспособности и оформления опекунства над мужем.
После оглашения законный представитель ЗСГ пояснила, что в тот момент, у следователя, она не знала в подробностях обстоятельств произошедшего с ее мужем. Муж рассказал ей все подробно позже. Впервые она узнала все не от сотрудников милиции, а от мужа. Следователю подробных показаний не давала, говорила то, что на тот момент знала. В протоколе допроса стоят ее подписи. Следователь Степанищева говорила ей о том, что нужно говорить для протокола, а чего не нужно.
Судом исследованы материалы служебной проверки по факту нарушения законности и дисциплины сотрудниками ОМ № УВД по г. Воронежу в отношении Зверева Ю.В., из которых следует, что Зверев Ю.В. с жалобой на действия сотрудников ОМ № УВД по <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ к Президенту РФ Медведеву Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ поступила в УСБ ГУВД по Воронежской области.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Зверевым Ю.В. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере – не доказан.
Что касается доказательств, приведенных в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода об этом, поскольку в деле не имеется объективных доказательств указанного факта, а выводы органов предварительного следствия о совершении Зверевым Ю.В. указанного деяния, в котором его уличают, носят предположительный характер.
Исходя из материалов настоящего уголовного дела, причиной задержания Зверева Ю.В. послужило совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у <адрес> Зверев Ю..В. не совершал административного правонарушения – мелкое хулиганство, которое необходимо было пресечь сотрудникам милиции.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа всего комплекса доказательств, представленных по данному делу, как государственным обвинителем, так и стороной защиты.
В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством, влекущим административное наказание, считается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Зверев Ю.В. отрицает факт совершения им указанного административного правонарушения, заявив, что он не находился в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
Суд критически оценивает показания свидетелей ГДВ и ЧАА, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Зверева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, которые дали в суде противоречивые, путанные показания, противоречащие их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и показаниям друг друга в судебном заседании.
Не внесли ясности и показания этих свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку в оглашенных протоколах допроса этих свидетелей их показания изложены однотипно, обезличенно и формально. Свидетели – понятые ГДВ и ЧАА также формально их поддержали, сославшись на давность происшедших событий и свою забывчивость.
Однако, такое объяснение выявленных противоречий является для суда неубедительным, поскольку в судебном заседании на более подробные уточняющие вопросы эти свидетели затруднялись ответить однозначно и твердо, опять же ссылаясь на свою забывчивость, а также неоднократно меняя свои ответы на одни и те же вопросы и противореча тем самым самим себе.
В связи с этим достоверность их показаний относительно обстоятельств задержании Зверева Ю.В. вызывает у суда сомнение.
Так, свидетель ГДВ по непонятной причине в судебном заседании не показал суду о том, что со вторым понятым – ЧАА – он знаком и дружен с детства, так как выросли вместе в одном населенном пункте в <адрес>, а в ходе предварительного расследования и вовсе называл его мужчиной, якобы, не зная ни его имени, ни фамилии. Его показания об этом подтверждаются анкетными данными, содержащимися в протоколах допроса их в ходе предварительного следствия, и их документами, удостоверяющими, личность, проверенными судом при допросе в судебном заседании. Он также пояснил суду, что не обращал внимания на Зверева до того момента, как к тому подошли сотрудники милиции и стали проверять документы, и в качестве понятых они пригласили их для того, чтобы засвидетельствовать то, «что Зверев будет выкладывать из карманов одежды».
Свидетель ЧАА в суде дал по этим обстоятельствам аналогичные показания, но сразу заявил, что он и ГДВ знакомы с детства.
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, эти свидетели поддержали свои оглашенные показания, сославшись на давность событий, но их объяснения в этой части являются противоречивыми и неубедительными.
Вместе с тем, свидетель ГДВ показал суду, что Зверев после изъятия у него газетного свертка пояснял, что это укроп, не уточняя, для чего он ему нужен в кармане.
После оглашения показаний эти оба свидетеля подтвердили, что Зверев выражался в их присутствии нецензурной бранью, хотя до оглашения этих показаний они не могли пояснить что-либо конкретно по этому поводу.
Вместе с тем, их показания об этом опровергаются показаниями свидетелей защиты БЛИ КГВ подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов двое незнакомых им сотрудников милиции подъехали к дому Зверева на автомобиле, вошли в дом Зверева, а через некоторое время вышли оттуда вместе со Зверевым, посадили его в автомобиль и уехали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей БЛИ и КГВ, поскольку они мотивированы, логичны и последовательны в отличие от путанных и противоречивых показаний свидетелей ГДВ и ЧАА об обстоятельствах задержания ФИО1.
То обстоятельство, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умер БИВ, подтверждается ксерокопией свидетельства о его смерти, приобщенной к материалам уголовного дела судом по ходатайству его матери – свидетеля БЗА., проживающей по <адрес> <адрес>, личность которой проверена и установлена судом по паспорту гражданина РФ, предъявленному ею суду.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Зверев Ю.В. не находился у <адрес> и не выражался нецензурной бранью и соответственно не совершал административного правонарушения в виде мелкого хулиганства, которое обязаны были пресечь сотрудники милиции.
Показания свидетелей Юрицына и Андронникова о том, что они в тот день приезжали к Звереву домой вместе со Зверевым за паспортом последнего, также опровергаются показаниями свидетелей Б и К, показавших, что сотрудники милиции, примерно, в 12 часов 15 минут приехали вдвоем и вошли в дом Зверева, а оттуда вышли вместе со Зверевым, которого посадили в автомашину и увезли его.
Кроме того, показания свидетелей Андронникова и Юрицына также содержат противоречия, поскольку Юрицын утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он и Андронников осуществляли патрулирование на автомобиле и из окна автомобиля увидели, как Зверев хулиганит во дворе <адрес>, а Андронников утверждает, что они шли пешком. Имеются противоречия и по поводу прохожих, находившихся в том месте, где, как они утверждают, задержали Зверева за мелкое хулиганство. Также их показания противоречивы в части обстоятельств допроса Зверева Ю.В. дознавателем Зайцевой. Юрицын и дознаватель Зайцева показали, что в процессе допроса УУМ Юрицын и Андронников выводили Зверева Ю.В. из кабинета дознавателя в туалет, так как Звереву стало плохо, а Андронников отрицает эти обстоятельства.
Из изложенного следует, что у сотрудников милиции не было законных оснований для предъявления каких-либо претензий к Звереву Ю.В.
Поскольку он не совершал административное правонарушение, то нечего было пресекать, и соответственно незачем было доставлять его в ОПМ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетели ГДВ и ЧАА были лишь понятыми при личном досмотре задержанного Зверева, но не были свидетелями совершения им административного правонарушения, которое ему вменено.
В данном случае действия сотрудников милиции не соответствуют требованиям закона.
Кроме того, из показаний свидетеля В следует, что Зверев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился у нее в квартире, выполняя ремонтные работы, и не мог собрать коноплю в <адрес>.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда также нет оснований.
В материалах уголовного дела не имеется и не представлено суду также сведений о том, что Зверев Ю.В. когда-либо хранил или употреблял наркотические средства, или имел какие-либо проблемы с законом в связи с этим.
Все допрошенные со стороны защиты свидетели – соседи Зверева Ю.В., знающие его на протяжении длительного времени, охарактеризовали его как положительного, доброго человека, никогда не имевшего каких-либо проблем с законом.
Исходя из обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия, суд считает, что сотрудники милиции – УУМ Юрицын и Андронников незаконно доставили Зверева Ю.В. в ОПМ, поскольку он не совершал какого-либо административного правонарушения, а находился у себя дома, откуда они его и увезли в ОПМ.
В связи с изложенным является незаконным фактическое применение сотрудниками милиции последующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставления и личного досмотра Зверева Ю.В.
Поскольку Зверев Ю.В. не совершил административное правонарушение в виде мелкого хулиганства, то его доставление, а также личный досмотр являются незаконными, и суд исключает из числа доказательств протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и протокол личного досмотра Зверева Ю..В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Имеющееся в материалах настоящего уголовного дела постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от имени начальника ПМ-9 ОМ № 3 УВД по г. Воронежа Чеснокова Г.Н., является также незаконным. В его резолютивной части указано, что Зверев Ю.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу, размер которого не указан, и отсутствует подпись начальника ПМ-9 ОМ № 3 Чеснокова Г.Н. (л.д. 12).
В связи с этим все остальные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы, и не могут быть использованы для обоснования факта совершения им общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, так как являются производными от протокола личного досмотра и получены с нарушением требований УПК РФ.
Таким образом, в ходе судебного следствия обвинением не представлено бесспорных доказательств причастности Зверева Ю.В. к незаконному приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере. Выводы об установлении этого факта, приведенные в постановлении следователя, носят предположительный характер.
В силу ч. 1 ст. 228 УК РФ, толкует в пользу лица, уличающегося в совершении данного деяния, так как эти сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в деянии Зверева Ю..В. отсутствует состав преступления, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Следовательно, несмотря на имеющееся у Зверева Ю.В. психическое заболевание и то обстоятельство, что Зверев Ю.В. состоит на учете в Воронежском областном психоневрологическом диспансере с динамическим диагнозом <данные изъяты>», а также на наличие заключения экспертов о нуждаемости Зверева Ю.В. в направлении на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, для применения к Звереву Ю.В. принудительной меры медицинского характера в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 и п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ – в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа не имеется законных оснований в связи с отсутствием в действиях Зверева Ю.В. состава преступления.
В прениях сторон государственный обвинитель Корнеева С.В. просила прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления. Однако суд считает эту позицию неверной, поскольку само событие – незаконное приобретение и хранение наркотического средства имело место, но Зверев Ю.В. не имеет к этому отношения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.
Зверев Ю.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении лица, уличающегося в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.
Признать за Зверевым Ю.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Вещественное доказательство – наркотическое средство «марихуана», хранящуюся в камере хранения ОМ № 3 УВД по г. Воронежу, после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий О.С. Чистякова