Дело №1-64/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 14 апреля 2011г.
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Постникова И.П.
с участием
государственного обвинителя ст.помощника прокурора Левобережного
района г. Воронежа Корнеевой С.В.,
подсудимого Быков С.А.,
защитника Федоровой М.Н.,
представившей удостоверение
№1999 и ордер № 32483,
потерпевшей Т.
при секретаре Соколовой В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Быков С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого по приговорам:
1) Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с частичным сложением наказания по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и назначением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён с переквалификацией на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ и снижением окончательного наказание по данной статье до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и определением окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, конфискация имущества исключена; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
2) Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Быков С.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.10 Быков С.А. находился у д.№ по пер.<данные изъяты> <адрес>, где увидел ранее ему не знакомую Т.О., у которой при себе находилась принадлежащая ей сумка стоимостью 1200 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Motorola L6» стоимостью 2 900 рублей, сотовый телефон «Nokia 6103» стоимостью 1000 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, в чехле стоимостью 150 рублей, косметичка, материальной стоимости не представляющая, деньги в сумме 1150 рублей, записная книжка стоимостью 30 рублей, 3 ключа и визитки, материальной стоимости не представляющие, а также документы на имя Т.О.: паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, медицинский страховой полис, 2 сберегательные книжки Сбербанка России, свидетельство о рождении, а также свидетельство о смерти на имя Т.Э., материальной стоимости не представляющие. У Быкова С.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной сумки с имуществом Т.О. С целью реализации своего преступного умысла Быков С.А., удерживая Т.О. одной рукой за капюшон куртки, а другой за ее руку, насильно провел ее за дом № по пер<данные изъяты> <адрес>, где одной рукой обхватил Т.О. за шею и стал сдавливать ее, причиняя потерпевшей физическую боль, а другой рукой стал вырывать принадлежащую ей сумку с имуществом. Т.О. стала оказывать сопротивление, удерживая сумку. Быков С.А. с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению продолжил сдавливать ее шею, вырывая при этом сумку, после чего Т.О. упала на землю, а Быкову С.А. удалось вырвать из её рук сумку и скрыться с места преступления с похищенным, причинив потерпевшей Т.О. материальный ущерб на общую сумму 6480 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков С.А. вину не признал и показал, что к данному преступлению не причастен, с середины сентября работал в <данные изъяты> и всегда имел деньги. Виноват он только в том, что пьёт запоями, и в эти периоды дома не живёт, так как не пьёт при ребёнке даже пиво. Примерно с середины <данные изъяты> 2010г. он запил, запой продолжался до конца <данные изъяты> 2010г. В конце № 2010г. он приехал к своей знакомой, проживающей в районе остановки <данные изъяты>», и стал там выпивать. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, в связи с чем он находился у этой знакомой около 3-х дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он послал жене «маячок», та прислала за ним такси, на котором он приехал к жене и сыну в <данные изъяты>. Эти даты он помнит точно, так как ДД.ММ.ГГГГ у соседей были поминки, для этого соседи брали у них стол, который он собирал. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал домой на пер.Ольховый по месту своей регистрации, чтобы взять кредитный договор, поскольку у него образовалась задолженность. Кроме того, в этот день у него как у условно осуждённого по графику была регистрация в уголовно-исполнительной инспекции на ул.Ленинградской. Забрав дома по <адрес> документы по кредиту, отметившись в инспекции, он встретился с женой в районе остановки «Остужева» и примерно в 14.00 часов приехал с ней домой <адрес>. Жена в тот день брала в ЗАГСе какие-то документы. В это время у них дома находилась соседка Я.М., которая с утра сидела с их ребёнком. Раздевшись, он пошёл на огород и, чтобы жена не слышала, созвонился оттуда с Г.В.. Её №. Утром он с ней также созванивался с ул.Ленинградской, когда приезжал отмечаться. С Г.В. он в тот день созванивался, посылая ей «маячки», так как у него не было денег на телефоне, после чего она ему перезванивала. Поговорив, он вернулся домой и лёг на диван. В начале четвёртого вечера Я.М. от них ушла. Он уснул, а когда проснулся, у них в гостях уже находилась Ф.И. с дочкой, ушли они, когда было уже темно. Об этих двух свидетелях он следователю не говорил и допросить их не просил, так как о них впоследствии вспомнила его жена. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ на работе его вызвал начальник, у которого в кабинете находились несколько человек в штатском, которые надели на него наручники, посадили в машину и стали возить по всему городу, говоря, что он не платил штрафы. Затем его привезли в ОМ №3 и сказали, чтобы он сам сознался, как совершил грабёж. Затем его завели в кабинет к следователю, где провели опознание, в ходе которого потерпевшая его опознала. После опознания следователь стала ему говорить, чтобы он признавался. Он отказывался, в связи с чем она позвала оперативника, который отвёл его в другой кабинет, где стал требовать от него признания и явки с повинной. Потом его отвели в другой кабинет, где другой оперативник сказал ему, что потерпевшей показывали какие-то фотографии, и по ним она его опознала. В тот день его отвезли в ИВС. На следующий день его привезли в отдел милиции, завели в кабинет начальника следственного отдела, который сказал ему, чтобы он (Быков) признавался по ст.161 УК РФ, иначе ему вменят более тяжкое обвинение по ст.162 УК РФ, по которой ему впоследствии дадут 10 лет лишения свободы, и что если он признается и напишет явку с повинной, то его отпустят под подписку о невыезде, и Новый Год он встретит со своим сыном. Потом его отвели к В.О. следом зашёл начальник следствия и сказал писать ему явку с повинной, а затем ушёл. Он (Быков) сказал В.О., что не знает, что писать, после чего она снова пошла к начальнику следствия, тот снова зашёл и сказал, что они обо всём договорились. Потом он (Быков) снова сказал следователю, что ничего не знает. Тогда она прочитала ему показания потерпевшей, после чего он рассказал также, и она записала его показания. Он также согласился написать явку с повинной и написал её. ДД.ММ.ГГГГ В.О. спросила, может ли он показать место и знает ли гаражи за домом №№ по пер.<данные изъяты>, на что он ответил, что знает. Потом она кому-то позвонила, пришёл молодой человек, который принёс схему потерпевшей. Эту схему ему показали, после чего он сказал, что сможет показать место. Затем с понятыми, адвокатом, следователем и экспертом они проехали на место, где его сфотографировали у дерева. Потом эксперт попросил его показать, как он обхватывал потерпевшую, чтобы для этого он (Быков) обхватил понятого, а он просто положил на понятого руку. На очной ставке он предлагал потерпевшей возместить ущерб, поскольку следователь ему сказала, что если он возместит ущерб, то уголовное дело могут прекратить. Кроме того, поскольку всё это на него навалилось неожиданно, он уже был согласен отдать 6-7 тысяч рублей, чтобы всё это прекратилось. Но потом адвокат ему сказала, что если он возместит ущерб, то уже точно будет считаться, что он виноват. Все протоколы он читал и расписывался в них, они записаны с его слов. О сумме похищенных денег и о том, что нужно говорить, что после похищения сумки он побежал в сторону водохранилища, он узнал со слов В.О.. О том, что в тот период он жил у матери, он выдумал. Часть показаний он давал с показаний потерпевшей, а часть выдумывал сам. На допросах адвокат присутствовала. Позже, когда следствие уже заканчивалось, он пошёл на это место с женой и увидел, что место, где всё произошло, должно просматриваться видеокамерами, установленными на стоянке у новых домов по <адрес>. Охранник там сказал, что вопрос по видеозаписям с камер может решить только начальник с сотрудниками милиции, он также сказал, что видеозаписи хранятся около двух недель, и отказался назвать место, где можно посмотреть видеозаписи. Впоследствии от защитника он отказался, так как она его не защищала; зная, что есть свидетели, ходатайств об их допросе не заявляла. Он говорил следователю, что есть свидетель Вика, которая проживает по ул.<данные изъяты>, которая может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ ему было плохо. Он также спрашивал у следователя, могут ли у него быть свидетели, на что она ответила, что они сами будут искать свидетелей, и ей его свидетели не нужны. Сам он к ней с письменными ходатайствами не обращался, так как не знал об этом. Он не назвал следователю конкретных свидетелей, так как не смог сразу вспомнить события месячной давности. По поводу незаконных методов ведения следствия он с жалобами никуда не обращался. Следователь ему не угрожала и физическое воздействие на него не оказывала. Оперативные сотрудники его не били, а только поставили к стене, широко раздвинув ноги, морально воздействуя тем, что намекали на возможность физического воздействия. У него есть одна чёрная куртка, одна коричневая дублёнка и одна чёрная кожаная куртка и брюки чёрные и синие, куртки светлого цвета у него нет. После его освобождения он стал вспоминать с женой, что было ДД.ММ.ГГГГ, и жена вспомнила, что в этот день к ним приходили соседка по дому Я.М. и соседка с другой улицы по <данные изъяты> Ф.И..
Несмотря на непризнание Быковым С.А. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Т.О., свидетелей С.С., Л.Л.:
Согласно показаниям потерпевшей Т.О., она ухаживает за престарелыми Л.С. и Л.А., которые проживают по <адрес>., приходит к ним два раза в день утром и вечером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов она вышла из дома и пешком пошла к Л.С.. Когда она находилась во дворах между домами 3,5,7,9, ее окликнул незнакомый мужчина, сказав: «Привет, соседка»! Она повернулась и ответила, что не знает его. Мужчина назвался Сергеем. При этом она не останавливалась и продолжала идти. Потом он попросил у нее 20 рублей на водку. В промежутке между гаражами и новостройками по пер.Ольховому ей нужно было поворачивать к д.№ Так как ей стало страшно, она попыталась достать деньги из висевшей на правом плече сумки, чтобы отдать ему. Когда они зашли за угол, где людей уже не было, мужчина схватил ее за руку, затем за капюшон и потащил за д.№ по <данные изъяты>. Там одной рукой он пережал ей сонную артерию слева, а другой рукой стал вырывать сумку, которую она удерживала за ручки. Затем она упала и потеряла сознание, очнулась на пустыре, чуть дальше от того места, где её начали душить. У нее пропала черная сумка из черного кожзаменителя с одной длинной и двумя короткими ручками, закрывавшаяся на молнию. В сумке были документы на её имя: паспорт, страховой медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, две сберкнижки, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти мужа, записная книжка и деньги, примерно 1150 рублей, косметичка с косметикой, дубликат ключей от квартиры, два сотовых телефона: старый - «Нокиа» и новый - «Моторолла». В «Нокии» была сим-карта – Мегафон, а в «Моторолле» - МТС. Сим-карты она не оценивала. На телефоне «Моторолла» был чехол чёрного цвета. После этого она пришла к Л.С. и позвонила в милицию. Сотрудники милиции приехали довольно быстро, она с ними прошла на место происшествия, где была обнаружена длинная ручка от сумки, которая пристёгивалась к сумке, одна сигарета «Бонд», какие-то визитки и её очки. Затем в милиции её допросили и отпустили. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она видела С.С., он спросил у неё сигарету, а потом спросил, что случилось, и она рассказала ему о произошедшем, описав одежду напавшего на неё мужчины. С.С. вскользь сказал, что видел накануне Быкова, тот был выпившим, буянил и кричал. На тот момент эта фамилия ей ни о чём не говорила. ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу на территории храма её остановила пожилая женщина и спросила: «Вы Оля»? Оказалось, что она мать С.С.. Она сказала, что женщина, проживающая в её доме, гуляла с собакой по берегу водохранилища и видела, как мужчина выбросил сумку в речку. Она пошла дальше и увидела, что у подъезда № д.№ по пер.<данные изъяты> сидит С.С.. Она стала с ним разговаривать и спрашивать, кто видел, как её сумку выбросили в речку. В это время из подъезда вышла женщина с собакой, назвалась Л.Л. и сказала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ мужчина выбросил сумку в водохранилище напротив Левобережного суда. Они вместе пошли к этому месту, там Л.Л. сказала, что мужчина сначала выбросил что-то маленькое, а потом выбросил сумку. Про мужчину Л.Л. сказала, что он бежал со стороны остановки Нижняя, лицо его она не разглядела, он был в светлой куртке, был хорошо одет, она подумала, что он спортсмен. В тот же день она Т.О.) пошла в милицию, чтобы сказать, что ей стало известно. ДД.ММ.ГГГГ сын нанял водолаза, который нашёл в водохранилище визитки и объяснил, что сумка могла размокнуть и уплыть по течению. В ходе следствия проводилось опознание, среди трёх предъявленных ей человек она опознала Быкова и абсолютно уверена, что это он совершил в отношении неё преступление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она близко его видела, хорошо запомнила его по чертам лица и обратила внимание, что он был хорошо одет. Быков при этом говорил, что она ошибается. До опознания ей фотографии не показывали. В день совершения преступления ей показывали фотографии нескольких лиц, но Быкова среди них не было. В ходе следствия была также проведена очная ставка, на которой присутствовали она, следователь, Быков, оперативник и адвокат, оперативник во время очной ставки молчал. На очной ставке Быков признал вину, рассказывал о произошедшем и предлагал возместить ущерб. Он был с защитником Чертовой, которая предложила подумать по поводу ущерба, а на следующий день позвонила узнать, на какую сумму она Т.О. оценивает ущерб. Она Т.О.) назвала сумму 20 000 рублей, на что адвокат ответила, что эта сумма нереальная. В период следствия она сначала предполагала, что напавших на неё было двое, поскольку, когда её схватили за шею, она была в стрессовом состоянии, и ей показалось, что рукав этого человека был другой.
При этом суд также принимает во внимание показания потерпевшей Т.О., которые она давала на предварительном следствии в части перечня и стоимости похищенного, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, согласно которым у нее была похищена сумка стоимостью 1200 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Motorola L6» стоимостью 2900 рублей, сотовый телефон «Nokia 6103» стоимостью 1000 рублей с сйм-картой компании сотовой связи «Мегафон» стоимостью 50 рублей, в бархатном чехле стоимостью 150 рублей, косметичка, материальной стоимости не представляющая, в которой находилось 150 рублей, деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которая находилась в кармашке сумки, записная книжка стоимостью 30 рублей, 3 ключа и визитки, материальной стоимости не представляющие, а также документы на её имя: паспорт гражданина РФ, пенсионное страховое свидетельство, медицинский страховой полис, 2 сберегательные книжки Сбербанка России, свидетельство о рождении, а также свидетельство о смерти на имя её мужа, материальной стоимости не представляющие. Всего данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 64 8 0 рублей (л.д.13-19).
Согласно показаниям свидетеля С.С., он знает Быкова С.А. давно, так как проживают они в соседних дворах. Как-то осенью 2010г. около 17.00 часов он сидел на лавочке около своего подъезда, когда к нему подошла Т.О. и рассказала, что за домом № по пер.<данные изъяты> на неё напал человек высокого роста, одетый в бежевую куртку, тёмные брюки, без головного убора, он перекрыл ей сонную артерию, повалил, вырвал сумку с деньгами и документами и убежал. Позже в тот же день он видел свою соседку Л.Л. из кв.№, которая рассказала, что, выгуливая собаку, видела, как мужчина, одетый в светлую или коричневую куртку и тёмные брюки, пробежал к водохранилищу и выбросил в водохранилище женскую сумку, но видела она его только со спины. Быкова С.А. он видел в тот период, но во что Быков С.А. был одет, не помнит.
Согласно показаниям свидетеля Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.50 она выгуливала собаку на берегу водохранилища в районе Левобережного суда. Идя по тропинке, она увидела, как параллельно слева бежал молодой человек, в районе двух шестнадцатиэтажных домов обогнал её, а потом завернул к реке. Она сначала увидела его правую часть, а когда он ближе подбежал к реке, то увидела его немного сзади. Потом она увидела, как из-под куртки у него что-то торчит. Мужчина был в бежевой ветровке, тёмных брюках и туфлях. Лицо и волосы его она не рассмотрела. Подбежав к реке на каменный парапет напротив Левобережного суда, он что-то выкинул в воду, похожее на чехол с верёвочкой, а потом бросил в реку плоскую и довольно большую женскую тёмного цвета сумку, которая была раскрыта и когда упала на воду, то было видно, что у неё две ручки. После этого мужчина обычным шагом спокойно пошёл в сторону суда. В тот же день, когда она вернулась домой, то увидела у седьмого дома две милицейские машины. На следующий день у подъезда она встретила своих соседей через стенку, С.С. и его маму. С.С. – инвалид, он сидел на лавке, а мать была рядом. Она (Л.Л. им рассказала, что видела, как бежал молодой мужчина и выбросил сумку, а С.С. ей рассказал про женщину, у которой вырвали сумку, что по этому поводу приезжала милиция и искали нападавшего. Через несколько дней, выходя из подъезда, она увидела рядом с С.С. потерпевшую – Т.О.. Сергей показал на неё Л.Л.) и сказал Т.Э., что она (Л.Л.) видела, как мужчина выбрасывал сумку. Она с Т.Э. пошла на берег и показала примерное место, куда молодой человек выбросил сумку.
Кроме того, вина Быкова С.А. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к двум неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час.00 мин у д.№ по <данные изъяты> г.Воронежа открыто похитили принадлежащую ей сумку, в которой находилось принадлежащее ей имущество (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от угла д.№ по пер.<данные изъяты>, на нём расположено дерево – тополь, в 50см от которого обнаружены и изъяты: очки, пинцет, сигарета «Bond», фрагмент ремешка сумки. Затем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от 5-го подъезда д.№ по пер.<данные изъяты>, где у дерева обнаружена и изъята ручка от женской сумки (л.д.7-8 );
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Т.О. изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Motorola L6» с IMEI <данные изъяты> и кассовый чек на сотовый телефон «Motorola L6» (л.д.22-23);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопиями документов, согласно которым осмотрены: изъятые у потерпевшей Т.О. гарантийный талон на сотовый телефон «Motorola L6», в котором указан IMEI код <данные изъяты> и дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек на сотовый телефон «Motorola L6» в котором указаны дата ДД.ММ.ГГГГ и цена 2930 рублей; изъятые при осмотре места происшествия очки в пластиковой оправе светло-розового цвета, с прозрачными стеклами, на оправе с правой и левой стороны имеются по три прозрачных камня, очки повреждений не имеют; пачка сигарет «Bond» без повреждений; фрагмент ремешка от сумки, на котором имеется металлическое кольцо, концы ремешка скреплены металлической скобой; медицинский пинцет из металла светло-серого цвета; ремешок от сумки из кожзаменителя чёрного цвета, на конце которого имеется металлическое кольцо с разогнутыми металлическими скобами, предназначенными для крепления к сумке (л.д.24-28);
- распиской Т.О. в получении принадлежащего ей гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Motorola L6», очков, сигареты «Bond» и пинцета (л.д.31);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Т.О. среди трех предъявленных ей лиц опознала Быкова С.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. у д.№ по пер.<данные изъяты> подошёл к ней, поздоровался и попросил 20 рублей. Она хотела дать ему деньги, но в этот момент этот мужчина подошёл к ней резко сзади, схватил одной рукой за капюшон, другой – за руку и с силой поволок её за д№ по <данные изъяты>. Оказать сопротивление она не могла, так как он тащил её с силой. За углом дома, куда он её дотащил, к ней сзади подошёл ещё один мужчина и нажал на сонную артерию на шее. В этот момент опознанный мужчина продолжал удерживать её за руку. Она потеряла сознание, а когда через несколько секунд очнулась, у неё пропала сумка. Она уверенно опознаёт Быкова по внешнему виду: по росту, телосложению, чертам лица, глазам, носу, губам, форме лица, так как хорошо его запомнила. При этом Быков С.А. пояснил, что данного преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ весь день находился у себя дома <адрес> и никуда не выходил (л.д.59-60);
- протоколом явки с повинной Быкова С.А от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Быков С.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. у д.№ по пер.<данные изъяты>, применив к женщине насилие, обхватив ее рукой за шею, открыто похитил находившуюся при ней сумку с принадлежащим ей имуществом. Эту женщину он встретил у <адрес> по пер.Ольховому, окликнул её, попросил денег, после чего схватил её за капюшон и рукав, завёл за д.№ по пер.<данные изъяты>, там одной рукой, согнутой в локте, обхватил её за шею, а другой рукой стал вырывать сумку, которую она держала в руках. Женщина упала, ему удалось вырвать сумку, после чего он с сумкой побежал в сторону водохранилища, по дороге достал из сумки кошелёк, а сумку с содержимым выбросил в водохранилище. Деньги, которых было 150-200 рублей, потратил на спиртное (л.д.72);
- протоколом очной ставки между потерпевшей Т.О. и подозреваемым Быковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Быков С.А. подтвердил показания потерпевшей Т.О., не согласившись с ними только в той части, что виновников было двое, пояснив при этом, что Т.Э. могло показаться, что за шею её схватил второй мужчина, поскольку, держа её за руку, он резко зашёл за неё и левой рукой обхватил её за шею, при этом душить её не хотел, специально шею не сдавливал, взял за шею для того, чтобы она быстро отдала всё ценное и не стала кричать; почему она упала на землю, он не знает. Увидев между домами № по пер.<данные изъяты> идущую перед ним Т.Э. с сумкой, он решил её ограбить, так как хотелось выпить, а денег на спиртное не было. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы отвлечь её, он сначала заговорил с ней, сказав: «Привет, соседка», а затем попросил 20 рублей на водку. Затем он быстро подошёл к ней, схватил её одной рукой за капюшон куртки, а другой рукой за её руку и силой завёл за дом № по пер.<данные изъяты>. Там, продолжая удерживать её одной рукой за руку, он быстро зашёл за неё и левой рукой обхватил за шею и немного прижал её, одновременно вырывая той рукой, которой ранее держал Т.Э. за руку, её сумку. Затем Т.Э. упала на землю, удерживая сумку, но ему удалось её вырвать, после чего он побежал с сумкой к водохранилищу, по дороге достал из сумки только кошелёк, в котором оказалось около 200 рублей, а сумку выбросил в водохранилище (л.д.81-82);
- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Быков С.А. указал время, место между д.№ по пер.<данные изъяты> и металлическими гаражами, где он подбежал к потерпевшей, схватил её одной рукой за рукав куртки, а второй – за капюшон куртки. До этого он шёл за потерпевшей от <адрес> разговаривал с ней, чтобы отвлечь, попросил 20 рублей на водку. Схватив её, он с силой повёл её за д.№ по пер.<данные изъяты>, так как она сопротивлялась и не хотела идти. При этом Быков указал место в 30 метрах от угла указанного дома, где у большого дерева, справа от которого расположен д.№ по <данные изъяты>, а слева - забор новостройки, где он, продолжая удерживать потерпевшую одной рукой за руку, а левой схватил за шею и прижал и, удерживая за шею, стал пытаться вырвать из её рук сумку. Потерпевшая упала, после чего он вырвал сумку, ручки которой порвались, поскольку потерпевшая крепко держала сумку, и побежал мимо гаражей и домов № и № по <данные изъяты> к водохранилищу и выбросил в него сумку, по дороге достал из сумки кошелёк, в котором находилось около 150-200 рублей (л.д.77-80).
Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При этом суд критически оценивает показания подсудимого Быкова С.А. в судебном заседании о том, что данное преступление он не совершал, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Согласно указанным показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ свою вину он признал полностью и пояснил, что с конца <данные изъяты> 2010г. он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми в районе <адрес>, а ночевал у матери в кв.№ д№ по пер.<данные изъяты>. Мать и сестра на это время уехали, так как, когда он начинает пить, то становится агрессивным, и они его боятся, на это время снимают квартиру и в ней живут. После длительного употребления спиртного он заходил к своей знакомой по имени Г.В., других её данных не знает, проживающей в кв.№ д.6 по пер.<данные изъяты>, там от длительного употребления спиртного ему стало плохо. У Г.В. он находился 2-3 дня, «отходил от пьянки». В начале ноября 2010 г., точное число он уже не помнит, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он употребил спиртное со своими знакомыми, с кем не помнит, после чего примерно в 16.00 часов приехал к своему дому на пер.<данные изъяты> и пошел к своему знакомому, проживающему в д.№, с которым намеревался выпить, так как у самого денег уже не было. Когда он шел к указанному дому и проходил между № и № домами, ближе к № дому, то увидел идущую впереди него женщину, у которой при себе была сумка. Так как у него уже закончились все деньги, и не осталось денег на спиртное, а выпить хотелось еще, то он решил ограбить эту женщину и силой отнять у нее сумку, предполагая, что в сумке у женщины есть деньги. Силу он решил применить для того, чтобы женщина не оказала бы сопротивление и сама отдала сумку. Он решил завести ее ближе к гаражам, расположенным у торца д.З по пер.Ольховый, так как там пустынно, и их никто не увидел бы. Для того чтобы отвлечь женщину, он решил с ней заговорить. Он помнит, что шел сзади за этой женщиной и сказал: «Привет, соседка», женщина обернулась, после чего пошла дальше. Затем он стал ей говорить что-то еще, но что именно, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также он помнит, что попросил у женщины 20 рублей на водку, чтобы женщина отвлеклась. После чего он быстро подошел к ней, схватил ее одной рукой за капюшон куртки, надетой на неё, а другой рукой схватил за ее руку и силой завел за указанный дом. Там он, продолжая удерживать ее одной рукой за руку, быстро зашел за нее и левой рукой обхватил женщину за шею и немного прижал ее. Одновременно он стал вырывать той рукой, которой ранее держал женщину за руку, сумку. Женщина крепко держала сумку и не выпускала ее из рук. Затем женщина стала падать на землю, продолжая крепко держать сумку в руке. Он стал вырывать сумку у женщины, когда женщина уже лежала на земле, продолжая удерживать сумку в руках, он силой вырвал сумку и побежал с ней в сторону Воронежского водохранилища, по дороге нашел в сумке кошелек, достал его, в сумке больше ничего не брал, так как думал, что в ней больше ничего ценного нет. Кошелек он взял себе, а сумку выбросил в водохранилище, но куда именно, не помнит. В кошельке оказалось около 150 рублей. Он сразу же купил 1 литр водки за 60 рублей и стал выпивать со знакомыми, которых встретил во дворах домов <адрес>. Куда дел кошелек, он не помнит. Подробности произошедшего он помнит плохо, так как находился в длительном запое, и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.118-119). Аналогичные показания Быков С.А. давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ При этом он также пояснил, что потерпевшая при опознании потому указала, что он её завёл за дом, а второй человек стал её душить, поскольку, видимо, не поняла того, что за шею схватил её он, а она подумала, что был кто-то ещё. На самом деле он был один. При его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он давал иные показания, так как хотел уйти от ответственности и, имея маленького ребёнка, не хотел оказаться в местах лишения свободы (л.д.75-76). Аналогичные показания он давал и при проведении проверки показаний на месте и очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80, 81-82), аналогичные обстоятельства изложил в явке с повинной (л.д.72). Данные показания суд принимает во внимание, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены в установленном законом порядке с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением всех прав, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции или следственного комитета, протоколы всех следственных действий с участием Быкова С.А. написаны с его слов, прочитаны и подписаны им без замечаний. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Т.О., настаивавшей в судебном заседании на том, что именно Быков С.А. совершил в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ преступление, поскольку она его видела близко, хорошо рассмотрела и запомнила, а в ходе следствия уверенно опознала. Показания Быкова С.А. о его действиях после совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля Л.Л., видевшей, как мужчина по приметам, описанным потерпевшей Т.О., бежал в направлении водохранилища и примерно напротив Левобережного районного суда г.Воронежа выбросил в водохранилище сумку.
При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний потерпевшей Т.С. и свидетеля Л.Л., поскольку они ранее не были знакомы с Быковым С.А. и не имеют оснований его оговаривать. Их показания последовательны и непротиворечивы, как на следствии, так и в судебном заседании, и суд, в том числе и на их показаниях основывает свой приговор.
То обстоятельство, что потерпевшая Т.О. в заявлении о преступлении и в первоначальных показаниях на следствии сообщала о том, что преступление в отношении неё совершили два человека, суд не рассматривает как противоречие, ставящее под сомнение её показания, поскольку за шею её обхватили сзади, в связи с чем она не видела, кто находился сзади, и предположила, что кроме Быкова С.А. был ещё один человек.
Доводы защиты о необъективности показаний свидетеля С.С. и необходимости их критической оценки в связи с тем, что С.С. заинтересован по делу, поскольку ранее являлся потерпевшим по уголовному делу, по которому Быков С.А. был осуждён за совершение разбойного нападения на С.С., что С.С. высказал лишь своё предположение о совершении настоящего преступления Быков С.А., а приговор не может быть основан на предположениях, суд не принимает во внимание, поскольку сам свидетель С.С. непосредственным очевидцем преступления не был и это не утверждает, а лишь поясняет о том, когда и как ему стало известно от потерпевшей об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления и как ему стало известно о другом свидетеле по делу - Л.Л.. В этой части его показания согласуются с показаниями потерпевшей Т.О. и свидетеля Л.Л. и в связи с этим не вызывают у суда сомнения и принимаются судом во внимание.
Кроме того, С.С. в суде пояснил, что, услышав рассказ потерпевшей, он вспомнил, как много лет назад Быков С.А. и Петров предложили ему выпить, а потом таким же образом душили его, били до того состояния, пока он не потерял сознание, и забрали вещи. В нетрезвом состоянии поведение Быкова С.А. непредсказуемо и неадекватно, у него нет жалости к людям. В том случае он (С.С. вызвал милицию, Быкова С.А. по горячим следам задержали, возбудили дело, а потом осудили. Вспомнив это, он по описанию внешнего вида, грубому поведению и действиям, предположил, что это был Быков С.А., и высказал свои предположения Т.О. При этом С.С. не отрицает, что его мысли о том, что преступление в отношении Т.О. совершено Быковым С.А., является лишь его предположением, которое он высказал потерпевшей Т.Э.. Суд не основывает на данном предположении приговор, поскольку по делу имеются другие вышеуказанные доказательства по делу.
Доводы защиты о недопустимости протокола опознания Быкова С.А. на том основании, что при этом не присутствовал адвокат, и ранее потерпевшей Т.О. показывали фототеку судимых лиц, суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения опознания у Быкова С.А. отсутствовал статус подозреваемого или обвиняемого, о необходимости участия защитника он не заявлял, а согласно показаниям потерпевшей Т.О. среди тех фотографий, которые ей были предъявлены, Быкова С.А. не было.
Показания подсудимого Быкова С.А. в судебном заседании в части оказанного на него морального воздействия со стороны сотрудников милиции и отсутствия реальной защиты со стороны адвоката, в результате чего он, не желая быть арестованным, дал заведомо для сотрудников милиции не соответствующие действительности признательные показания, суд оценивает критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, ни в какие органы Быков С.А. с жалобами на указанных лиц не обращался, ходатайств о замене защитника или о допуске к участию в деле защитника по соглашению не заявлял. Данные показания суд расценивает как направленные на избежание Быковым С.А. ответственности за совершённое преступление. Кроме того, показания Быкова С.А. в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.М. и В.О.
Так, согласно показаниям свидетеля В.О., расследовавшей настоящее уголовное дело, примерно через месяц после его возбуждения оперативные сотрудники привели к ней Быкова С.А., после чего она провела опознание, в результате которого потерпевшая Т.Э. его опознала. Поскольку на момент опознания Быков С.А. не был подозреваемым, защитник при этом не присутствовал, сам Быков С.А. о том, что ему нужен защитник, не заявлял. После этого Быков был сразу задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и защитник ему был назначен. Признательные показания он не давал. На следующий день его привезли для проведения очной ставки с потерпевшей Т.Э., но он написал заявление о том, чтобы его дополнительно допросили. При этом никакое воздействие на него не оказывалось. На следующий день после его дополнительного допроса как подозреваемого решался вопрос об избрании ему меры пресечения. Быков стал просить оставить его на свободе, что скрываться он не будет, хочет побыть с маленьким сыном и возместит ущерб потерпевшей. При этом он сам попросил встречи с начальником следствия, чтобы его не арестовывали. Она сообщила начальнику Следственного отдела Ш.М., что Быков А.С. с ним хочет побеседовать, и Ш.М.. не отказал, после чего к нему завели Быкова С.А. Что говорил Ш.М. Быкову С.А., она не слышала. После беседы Быкову С.А. пошли навстречу, его освободили, чтобы он мог возместить потерпевшей ущерб, чтобы его не уволили, так как он месяц до этого не работал, чтобы он поработал и заработал денег на содержание сына. При решении вопроса по мере пресечения она могла сообщить Ш.М. о тех следственных действиях, которые были проведены ею по делу. При этом она не уговаривала Быкова С.А. давать признательные показания, никакие условия ему не ставила, ни сама и никто другой при ней физическое или моральное воздействие на него не оказывали. В ходе расследования она допрашивала Быкова С.А. всегда в присутствии защитника, давая им перед этим возможность конфиденциально побеседовать, права разъяснялись, протоколы велись на компьютере по ходу следственных действий, показания фиксировались со слов, а затем прочитывались Быковым С.А. и его защитником и подписывались ими. Другим допрашиваемым по делу лицам права и обязанности также разъяснялись, показания фиксировались с их слов, никакое воздействие на них не оказывалось, протоколы ими читались и подписывались. Ни в ходе следствия, ни при выполнении ст.217 УПК РФ никаких ходатайств, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, заявлено не было.
Согласно показаниям свидетеля Ш.М. - начальника следственного отдела УВД №7 УВД по <адрес>, при расследовании уголовного дела в отношении Быкова С.А. следователь В.О.. после задержании Быкова С.А. и дополнительного допроса его в качестве подозреваемого передала ему (Ш.М.) просьбу Быкова С.А. попасть к нему на приём. Он согласился, после чего В.О., кабинет которой расположен рядом, завела к нему в кабинет Быкова С.А. В ходе беседы Быков С.А. просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку у него маленький ребёнок, жена ведёт неправильный образ жизни, в связи с чем, если его арестуют, то ребёнок останется без присмотра, что он возместит ущерб потерпевшей. При этом ни физическое, ни моральное воздействие на него не оказывалось, Быкова С.А. к даче признательных показаний не склоняли, так как к этому времени он их уже дал, Быков С.А. никаких жалоб не высказывал. При беседе Быков С.А. сам сказал, что написал явку с повинной и во всём сознался. Посоветовавшись, они с В.О. решили пожалеть Быкова С.А. и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Доводы Быкова С.А. о том, что он заявлял следователю о наличии свидетелей, подтверждающих его невиновность, но следователь отвечала, что его свидетели ей не нужны, суд также оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены, такие ходатайства в деле отсутствуют. Более того, в связи с показаниями Быкова С.А. о том, что он 2-3 дня в конце <данные изъяты> 2010г. находился у Г.В., проживающей в кв.№ д.6 по пер.<данные изъяты>, по делу следователем была допрошена свидетель Г.В., которая не была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, поскольку её показания о том, что в конце <данные изъяты> 2010г. Быков С.А, находясь в запое жил у неё три дня, после чего она его не видела, не содержали сведений, свидетельствующих о причастности или непричастности Быкова С.А. к совершению преступления в отношении Т.О. (л.д.145-146).
Кроме того, по ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели Я.М., Ф.Н., Г.В., Ф.И.
Согласно показаниям свидетеля Я.М., она является соседкой по дому Быкова С.А. и его жены Ф.Н. в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Воронеже. ДД.ММ.ГГГГ были поминки её матери, на которых присутствовал и Быков С.А., он в тот день собирал у них столы. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома, когда к ней пришла Ф.Н. и попросила посидеть с их ребёнком, так как ей нужно съездить в ЗАГС, а мужу - съездить отметиться. Примерно в 10.00 часов она Я.М.) пришла к ним, а они ушли. Около 12.00 часов их сын начал капризничать, в связи с чем она позвонила Ф.Н. и спросила, когда они вернутся, на что Ф.Н. ответила, что она ещё в очереди, и вернётся примерно через 2 часа. В начале первого Ф.Н. прислала СМС-сообщение, в котором просила покормить сына. Примерно в 2 часа – начале третьего дня Быков С.А. и Ф.Н. вернулись. Они все стали пить чай, после чего примерно в 15.00 часов она (Я.М. ушла домой и больше их не видела. Во что был одет Быков С.А. в тот день, она не помнит, в состоянии опьянения он не находился. Примерно в начале декабря ей в Москву, где она в настоящее время живёт и учится в аспирантуре, позвонила Ф.Н. и попросила вспомнить, что было ДД.ММ.ГГГГ, так как её мужа обвиняют в краже. Сначала она (Я.М.) не могла вспомнить про этот день, но, посмотрев в телефон, увидела СМС-сообщение и всё вспомнила, о чём сообщила Ф.Н.. Это было в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Более подробно на эту тему она разговаривала с Ф.Н. и Быковым С.А., когда приехала в Воронеж на Новогодние каникулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом Быков С.А. говорил, что свидетелей мало, но ей он не говорил о том, что нужно где-то дать показания. Со слов Ф.Н., Быков С.А. выпивает, но в эти периоды <адрес> не проживает. В г.Воронеже она (Я.М.) использует абонентский №. От их дома до остановки общественного транспорта идти минут 10, оттуда до остановки <данные изъяты> автобус маршрута № идёт примерно 35 минут.
Согласно показаниям свидетеля Г.В., она знает Быкова С.А. с детства и находится с ним в дружеских отношениях. В октябре Быков С.А. пьянствовал в районе остановки «<данные изъяты>», периодически заходил к ней; если был сильно пьян, то мог у неё уснуть, а если не очень пьян, то уходил к матери, которая проживает в 5-ти минутах ходьбы от неё в <данные изъяты>. Ходил он в голубых джинсах, чёрной кожаной куртке и кепке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ней, ему было плохо, и дня три прожил у неё. Когда ему полегчало, он позвонил жене, та прислала за ним такси, и он уехал. После этого в районе остановки «<данные изъяты>» она Быкова С.А. не видела. Если бы он там бывал в этот период, она бы его видела, гуляя с собакой, так как обычно он сидел с ребятами на лавочке у д.№ по ул.<данные изъяты>, который расположен недалеко от её дома. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения мужа её подруги. Утром Быков С.А. прислал ей «маячок», поскольку у него не было на телефоне денег, после чего она ему перезвонила и спросила, приедет ли он, на что Быков С.А. ответил, что ездил отмечаться, и его на <данные изъяты>» ждёт жена. В тот же день около 15.00 часов он снова прислал «маячок», она ему перезвонила, и он спросил, что они делают, отмечают ли день рождения, и сказал, что находится в <адрес>. Она пользуется абонентским №. ДД.ММ.ГГГГ Быков С.А. к ней так и не приходил. В ходе расследования её допрашивала следователь, которая ей не угрожала, никакого воздействия на неё не оказывала, протокол своего допроса она (Г.В. прочитала и подписала. Почему следователю она сказала, что не знает, где находился Быков С.А. с конца октября до середины ноября 2010г., она не знает.
Согласно показаниям свидетеля Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли двое сотрудников милиции. Мужа (Быкова) в это время дома не было, так как он остался в Воронеже ночевать у матери. Они сказали, что муж не платит штрафы, и они будут его ждать. На следующее утро ей позвонили с работы мужа и сказали, что его увели в наручниках. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила адвокат и сообщила, что мужа обвиняют в краже, и идёт следствие. Ночью снова приехали сотрудники милиции проводить обыск с постановлением, в котором было указано про ДД.ММ.ГГГГ, но такого быть не могло, поскольку в это время муж находился в <адрес>. Со второй половины <данные изъяты> 2010г. он находился в запое и дома не жил. Когда выпьет, он остаётся у матери, в том районе у него друзья. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что ему плохо, что ему нечего есть, после чего она отправила за ним по адресу матери по <адрес> такси, на котором он приехал домой. ДД.ММ.ГГГГ у их соседей были поминки, и муж там прикручивал столы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала с ним в Воронеж, ему нужно было отмечаться в инспекции и забрать у матери бумагу по поводу задолженности по кредиту. С их сыном дома осталась соседка по второй половине дома Я.М., которой она в тот день также направляла СМС-сообщение, чтобы она покормила их сына. Около 13.00 часов она встретилась с мужем и приехала с ним домой. Я.М. посидела с ними около 1 часа и около 15.00 ушла домой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она (Ф.Н.) созванивалась со своей знакомой Ф.И., которая также живёт в <адрес> и с которой она иногда встречается. Она пригласила Ф.И. на следующий день в гости. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И. пришла к ним со своим ребёнком в четвёртом часу вечера и около 18.00 часов ушла от них. Когда мужа задержали, она (Ф.Н.) растерялась и не могла вспомнить, что было ДД.ММ.ГГГГ После того, как мужа отпустили, они ходили на место преступления и увидели, что там стоит дом, на первом этаже которого расположены магазины, дом обнесён забором, а за ним располагается стоянка с будкой, в последней находятся мониторы наблюдения. Они спросили у сторожей по поводу видеозаписи, на что им ответили, что записи хранятся две недели, следовательно, к тому моменту записи за ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены, и определить, кто совершил преступление, было уже невозможно. Кроме того, после освобождения мужа она взяла распечатку телефонных разговоров, стала её просматривать и вспоминать. Изучая распечатку за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела номер телефона соседки Я.М., которым та пользуется в Воронеже. После этого она спросила у Я.М., что было в тот день, и та рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ей Ф.И.) нужно было ехать в ЗАГС восстанавливать своё свидетельство о рождении. После разговора с Я.М. она вспомнила все остальные события этого дня, но когда конкретно, она всё это вспомнила, сказать не может. Кроме того, про Я.М. она следователю не сказала, так как они не знали, как себя вести, опасаясь, что мужа снова арестуют. Следователь вызывала её на допрос и спрашивала, как они живут, и про ДД.ММ.ГГГГ Она пыталась сказать следователю, что муж не мог совершить этого преступления, что есть свидетели, на что следователь сказала, что он уже сознался, что она Ф.Н.) – жена, и поэтому свидетелем не является. На момент допроса следователем она не могла вспомнить, где они были с мужем ДД.ММ.ГГГГ Протокол допроса следователем был записан с её слов, прочитан и подписан ею, воздействие на неё не оказывалось. Когда мужа освободили, он рассказал, что его опознала потерпевшая, и ему сказали, что если он сознается, то его отпустят, в противном случае его посадят, и он долго не увидит сына, в связи с чем он сознался, чтобы хотя бы сходить с сыном на Новогоднюю ёлку.
Согласно показаниям свидетеля Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Ф.Н., с семьёй которой она дружит, чтобы договориться о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она пришла к ним со своей дочерью и до 19.00-20.00 часов находилась там. Всё это время муж Ф.Н. находился дома. Эту дату она помнит хорошо, поскольку созванивалась с Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы прийти к ней в гости, но та ответила, что будет занята, так как у её соседей поминки. В тот же день Ф.Н. сказала, что домой пришёл её муж Сергей, который до этого дня дома не жил. Поэтому на следующий день она позвонила Ф.Н., чтобы договориться о встрече на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не принимает их во внимание как доказательство невиновности Быкова С.А. и того обстоятельства, что он не мог совершить вышеуказанное преступление, поскольку показания свидетелей Я.М., видевшей Быкова С.А. примерно до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и Г.В., с которой Быков С.А. разговаривал по телефону в этот день утром и примерно в 15.00 часов, не исключают того, что примерно в 16 часов 10 минут Быков С.А. прибыл к д№ по пер.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и совершил там в отношении Т.О. грабёж. Согласно представленной стороной защиты детализации предоставленных услуг абонента Быкова С.А. по телефону № ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения с номером Г.В. № имели место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут и в 14 часов 44 мин.
Показания же свидетелей Ф.Н. и Ф.И. суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку Ф.Н. являлась женой Быкова С.А. и, несмотря на развод, в настоящее время проживает с ним, а свидетель Ф.И. находится в дружеских отношениях с семьёй Ф.Н., в связи с чем указанные свидетели заинтересованы в том, чтобы Быков С.А. избежал ответственности за совершённое преступление. Кроме того, показания свидетеля Ф.Н. вызывают у суда сомнения также в связи с тем, что противоречат её показаниям в ходе предварительного следствия, когда при допросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149) она поясняла, что не помнит, где находился муж ДД.ММ.ГГГГ, что о том, что он подозревается в совершении преступления, он ей не рассказывал, об этом она узнала от сотрудников милиции. Показания свидетеля Ф.И. также вызывают у суда сомнения в связи с тем, что ранее о ней никто не заявлял, и что при допросе в судебном заседании в марте 2011г. она по истечении четырёх месяцев точно, с указанием времени, помнила об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по ходатайству обвинения в судебном заседании была допрошена свидетель Т.И., работающая инспектором в ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Воронежской области, которая пояснила, что Быков С.А. состоял в уголовно-исполнительной инспекции на учёте как условно осуждённый с 2010г. В январе – феврале 2011г. его личное дело было передано в <данные изъяты> уголовно-исполнительную инспекцию, так как Быков С.А. стал проживать у жены <адрес>. В октябре-ноябре 2010г. он ходил на регистрацию в ФБУ МРУИИ №2 по первым вторникам месяца, пропуски не допускал, всегда приходил опрятным и трезвым. ДД.ММ.ГГГГ был днём его регистрации, в этот день он пришёл примерно днём, но точное время она не помнит, был одет в куртку серо-коричневого цвета и точно не в чёрную куртку, в которой он находился в судебном заседании. Но утверждать, во что он был одет, она не может, так как по вторникам регистрируются все, кто состоят на учёте, в связи с чем за этот день через неё прошло большое количество людей – около 60 человек. Данные показания учитываются судом, поскольку содержат сведения, характеризующие личность Быкова С.А., однако доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о причастности или непричастности Быкова С.А. к совершению вышеуказанного преступления.
Показания свидетеля Б.Т. в судебном заседании, согласно которым её сын Быков С.А. проживает с женой и сыном <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней днём примерно в 12.00-13.00 часов, взял кредитные квитанции и пошёл в инспекцию отмечаться, был трезвым, после чего она его больше не видела, также не имеют доказательственного значения по делу, поскольку не исключают и не подтверждают возможность совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут.
То обстоятельство, что по делу отсутствует вещественное доказательство – куртка бежево-коричневого цвета, которая у Быкова С.А. отсутствует, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Быкова С.А., поскольку об отсутствии такой одежды у подсудимого поясняют сам Быков С.А. и свидетели, заинтересованные в том, чтобы Быков С.А. избежал ответственности за совершённое преступление.
Суд также не принимает во внимание доводы защиты о недоказанности в действиях виновного лица квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку для установления данного квалифицирующего признака не обязательно проведение судебно-медицинских экспертиз и установление факта причинения вреда здоровью, а достаточно установления факта применения физического насилия с целью хищения чужого имущества, что по данному делу установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого Быковым С.А. преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности Быкова С.А., который ранее судим за корыстные преступления, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания (л.д.143). Смягчающими наказание Быкова С.А. обстоятельствами суд признает наличие у него малолетнего ребенка, жены, находящейся в декретном отпуске, матери-пенсионерки, а также его явку с повинной. Отягчающим наказание Быкова С.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Быков С.А. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. С учётом тяжести совершённого преступления и отягчающего обстоятельства суд находит необходимым назначить Быкову С.А. наказание в виде лишения свободы и с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ. С учётом смягчающих обстоятельств суд не назначает Быкову С.А. максимальное наказание, а также не назначает дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы. Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Быковым С.А. в период условного осуждения, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, и применяет принцип частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору на основании ст.70 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Быкову С.А. отбывание наказания в исправительной колонии строго режима с учётом наличия рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Быков С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Быкову С.А. условное осуждение, назначенное ему по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ наказание Быкову С.А. по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого Быковым С.А. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Быкову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей в качестве задержанного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Быкову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области, взяв под стражу в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Motorola L6», очки, пинцет, сигареты «Bond», переданные потерпевшей Т.О., - оставить у последней; фрагмент ремешка сумки, ремешок сумки, хранящиеся в камере хранения ОМ №3 УВД по г.Воронежу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Быковым С.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Быков С.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Постникова И.П.