№ 1-60/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Воронеж 2 марта 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Петровой В. Е.,
подсудимого Богословского К. В.,
защитника Полишко Е.А., представившей удостоверение № 1498 и ордер № 3364,
потерпевшего В.М.,
при секретаре Дрыженко Р.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Богословский К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, работавшего без оформления трудового договора <данные изъяты> имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Богословский К. В. обвиняется в в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах:
18 декабря 2010 года примерно в 02.00 часа Богословский К. В., находясь в помещении автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где неофициально работал мойщиком автомобилей, решил неправомерно завладеть без цели хищения принадлежащим В.М. автомобилем Митцубиси Ланцер с государственным регистрационным знаком №, находящимся на автомойке. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, Богословский при помощи вверенных ему ключей завел двигатель указанного автомобиля, после чего без разрешения собственника, не имея права владения и использования автомобиля, поехал в п.г.т. Сомово г. Воронежа, где у дома 26 А по ул. Белорусская не справился с управлением, съехал за обочину дороги, а затем скрылся с места происшествия.
Указанные действия Богословского К. В. квалифицируются ч.1 ст. 166 УК РФ.
Подсудимый Богословский К. В. вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший и государственный обвинитель также согласились с особым порядком принятия судебного решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Богословский К. В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, уголовное дело в отношении него может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела и проверив, что порядок и условия заявления Богословским К. В. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых сторонами не оспаривается. Действиям подсудимого, который совершил угон автомобиля, дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении него обвинительный приговор.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Богословского К. В., удовлетворительно характеризующегося, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания и условное осуждение в данном случае не обеспечат целей наказания. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, Богословский К. В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, принес извинение потерпевшему, сообщил о совершенном преступлении и активно способствовал его расследованию. Учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным не назначать подсудимому лишение свободы на чрезмерно длительный срок.
Поскольку Богословский К. В. ранее не отбывал лишение свободы, осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывание наказания ему следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Богословский К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении.
С зачетом предварительного содержания под стражей срок отбывания наказания Богословскому К.В. исчислять с 20 декабря 2010 года и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль Митцубиси Ланцер с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от указанного автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего В.М., оставить в собственности указанного лица; DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий