№ 1-58-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Воронеж 21 апреля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Петровой В. Е.,
подсудимых Василенко Е. Я. и Василенко Я. М.,
защитников – адвокатов Адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Чертовой Т. Н. и Шамарина О. В., представивших удостоверения № № 1563, 1914 и ордера № № 2588, 3042,
потерпевших О.В. и Г.В.,
при секретарях Костылевой Т. Б. и Дрыженко Р.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Василенко Е.Я., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, неработающей, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, считающейся несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Василенко Я.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>», имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, судимой:
- 23 ноября 2007 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф уплачен 28.02.2011 года;
- 8 мая 2009 года Ленинским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
- осужденной 31 января 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. совершили преступление при следующих обстоятельствах:
14 марта 2010 года Василенко Е. Я. и её дочь Василенко Я. М., прочитав в газете «Камелот» объявление о приеме на работу продавцов в торговый павильон индивидуального предпринимателя О.В., вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества О.В.. С этой целью они 15 марта 2010 года, предварительно договорившись по телефону с директором ИП О.В. – Г.В. – приехали в офис индивидуального предпринимателя, находящийся по адресу: <адрес>, где заполнили личные анкеты. При этом обе, назвавшись вымышленными именами, указали в анкетах заведомо ложные сведения о себе. Введя таким образом О.В. и Г.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, 16 марта 2010 года Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. заступили на работу в качестве продавцов в принадлежащем индивидуальному предпринимателю О.В. торговом павильоне, расположенном по <адрес>, получив возможность мошенническим путем распоряжаться чужим имуществом. Находясь в указанном павильоне, примерно в 02.00 часа 17 марта 2010 года, осуществляя задуманное, Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. похитили путем обмана товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП О.В.: сигареты «Parlament» в количестве 20 пачек по цене 50 руб. 85 коп. на сумму 1017 рублей, сигареты «Camel» в количестве 10 пачек по цене 31 руб. 89 коп. на сумму 318 руб. 90 коп., сигареты «Bond» легкие в количестве 20 пачек по цене 17 руб. 80 коп. на сумму 356 рублей, сигареты «Lucky Strike крепкие» и сигареты «Lucky Strike легкие» в количестве 20 пачек по цене 35 руб. 59 коп. на сумму 711 руб. 80 коп., сигареты «Marlboro легкие» в количестве 20 пачек по цене 38 руб. 14 коп. на сумму 762 руб. 80 коп., сигареты «Kent 4», «Kent 8» в количестве 19 пачек по цене 42 руб. 55 коп. на сумму 808 руб. 45 коп., сигареты «Kent Нанотек красный» в количестве 9 пачек по цене 44 руб. 07 коп. на сумму 296 рублей 63 копейки, сигареты «Kent Нанотек черный» в количестве 3 пачек по цене 46 руб. 81 коп. на сумму 140 руб. 43 коп., сигареты «Winston» крепкие в количестве 10 пачек по цене 26 руб. 13 коп. на сумму 261 руб. 30 коп., сигареты «Winston» легкие в количестве 40 пачек по цене 26 руб. 13 коп. на сумму 1045 руб. 20 коп., сигареты «Русский Стиль» легкие в количестве 6 пачек по цене 33 руб. 87 коп. на сумму 203 руб. 22 коп., пирожные «Рафаэлло» в количестве 4 упаковок по 150 г по цене 126 рублей 73 копейки на сумму 506 рублей 92 копейки, вареники с вишней «Землянские» 500 г в количестве 3 шт. по цене 58 руб. 60 коп. на сумму 175 руб. 80 коп., пельмени «Белый край» в количестве 6 упаковок по цене 41 руб. 63 коп. на сумму 249 руб. 78 коп., рыбные консервы «Сардинелла» с добавлением масла 250 г в количестве 5 шт. по цене 19 руб. 62 коп. на сумму 98 руб. 10 коп., рыбные консервы «Скумбрия» с добавлением масла 250 г в количестве 3 шт. по цене 23 руб. 78 коп. на сумму 71 руб. 34 коп., шоколад «Аленка» весом 100 г в количестве 7 шт. по цене 30 руб. 24 коп. на сумму 211 руб. 68 коп., шоколад «Воздушный» 100 г стоимостью 24 руб. 83 коп., одну банку молока сгущенного стоимостью 23 руб. 85 коп., а также деньги из кассы в сумме 1600 рублей, а всего на общую сумму 8884 рубля 03 копейки, после чего скрылись с места преступления, причинив потерпевшим О.В. и Г.В. значительный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом и деньгами Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. распорядились по собственному усмотрению.
Подсудимые вину в совершении мошенничества признали. Вместе с тем, не отрицая, что предварительно договорились путем обмана похитить чужое имущество, обе пояснили, что они похитили из киоска гораздо меньше товаров, чем им вменяется согласно обвинительному заключению.
Подсудимая Василенко Е. Я. в судебном заседании, воспользовавшись предоставленным ей правом, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству защитника был оглашен протокол её допроса в качестве обвиняемой.
Согласно оглашенным показаниям, Василенко Е. Я., признав вину частично, пояснила, что в середине марта 2010 года она и её дочь Я.М. в газете «Камелот» прочитали объявление о том, что в павильон ИП Васильевой требуются два продавца для работы в паре. Так как в тот период они обе испытывали материальные затруднения, то решили устроиться на работу в указанное индивидуальное предприятие, чтобы совершить оттуда кражу денег и продуктов питания. С этой целью они позвонили на указанный в объявлении телефон, а затем 15.03.2011 года приехали на собеседование в офис, где обговорили условия работы с индивидуальным предпринимателем О.В. и её мужем Г.В., назвавшись при этом вымышленными именами, поскольку документов у них не спросили. Она представилась Новиковой Еленой Владимировной, а её дочь – Яньшиной Ириной Сергеевной. На эти вымышленные имена с ними были заключены договоры возмездного оказания услуг. К работе в торговом павильоне на <адрес> они приступили на следующий день, при этом договорились, что она будет работать в день с 08.00 часов до 20.00 часов, а дочь – с 20.00 часов до 08.00 часов 17 марта 2010 года. Перед заступлением на работу с продавцами другой смены они провели инвентаризацию. Днем она работала в павильоне, по окончании смены её на рабочем месте сменила дочь, а она уехала домой. Примерно в 1.00 17 марта 2010 года дочь позвонила ей и сказала приехать за ней. Она вызвала такси, на котором приехала к торговому павильону. В павильоне вместе с дочерью они стали похищать различные товары, складывая их в пакеты. Таким образом они похитили 2 блока сигарет «Парламент», блок сигарет «Кэмел», один блок и 9 пачек сигарет «Кент» легкие, два блока сигарет «Бонд» легкие, сигареты «Кент» тонкие черные и красные – 12 пачек, два блока сигарет «Лаки Страйк», два блока сигарет «Мальборо» легкие, 4 блока сигарет «Винстон», один блок сигарет «Винстон» красный, шесть пачек сигарет «Русский стиль», 4 упаковки конфет «Рафаэлло», девять пачек пельменей и вареников, восемь банок рыбных консервов, банку сгущенного молока, восемь плиток шоколада. Данные товары она и дочь сложили в четыре пакета-майки, находившиеся в киоске. Также из кассы они похитили торговую выручку в сумме 1600 рублей. Затем с сотового телефона дочери она вызвала такси, на котором вместе с похищенными товарами и деньгами они уехали. Похищенное они привезли домой к дочери, где поделили, после чего со своей частью похищенного она ушла. Впоследствии оставшиеся у неё продукты были изъяты сотрудниками милиции. Иных товаров, кроме перечисленных, она и дочь из киоска не похищали (т. 1, л. д. 121-122).
Эти показания в судебном заседании подсудимая Василенко Е. Я. полностью подтвердила, также пояснила, что она и дочь не имели физической возможности забрать и унести из киоска все те товары, недостача которых впоследствии была обнаружена.
Подсудимая Василенко Я. М., которая в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, не признав вины, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, в судебном заседании первоначально согласилась с предъявленным ей обвинением. Впоследствии, подтвердив показания своей матери Василенко Е. Я. об обстоятельствах совершения мошенничества, также пояснила, что они забрали из кассы деньги и товары на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, похищенное поделили между собой. По поводу своего первоначального согласия с предъявленным обвинением пояснила, что признавала вину, опасаясь неблагоприятных для себя последствий, поскольку ранее судима.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей О.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 66-67, 107-108), она, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в г. Воронеже торговый павильон на <адрес>. Её муж Г.В., с которым они ведут совместный бизнес, является директором индивидуального предприятия. В марте 2010 года она дала объявление в газете «Камелот» о том, что для работы в киоске требуются продавцы, после чего её мужу позвонила девушка, представившаяся Ириной, и сказала, что хочет работать у них вместе с подругой. Г.В. назначил им встречу в офисе. 15 марта 2010 года к ним пришли две женщины, после беседы с которыми она и муж решили принять их на работу. Женщины заполнили анкеты, после чего она заключила с ними договоры возмездного оказания услуг. Как потом выяснилось, женщины – Василенко Е.Я. и Василенко Я.М. - назвались вымышленными именами – Е.В. и И.С., на эти имена и были заключены с ними договоры. У молодой женщины был паспорт, как позже было установлено, не на её имя, а у той, которая старше, документов не было, она сказала, что представит их позже. На следующий день 16 марта 2010 года Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. приступили к работе в киоске, расположенном на <адрес>, при этом они должны были работать посменно, одна - днем, другая - в ночь. Утром 17 марта 2010 года мужу позвонила продавец предыдущей смены О.В. и сообщила, что она продолжительное время стучится в киоск, но ей никто не открывает. Она и муж сразу поехали к киоску, по пути заехали по тем адресам проживания, которые при приеме на работу указали женщины. Однако выяснилось, что адреса ими были указаны вымышленные. По приезду в киоск было обнаружено, что он не заперт, дверь просто прикрыта, в киоске никого не было, ключи от него лежали на столе, в кассе отсутствовала торговая выручка, а на полках и коробках не было части товаров. После проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей и денег на сумму 32125 рублей 44 копейки. О случившемся она и муж сообщили в милицию.
Потерпевший Г.В. дал показания по существу аналогичные показаниям потерпевшей О.В. Также пояснил, что днем 16 марта 2010 года он заезжал в киоск, где работала Новикова (Василенко Е. Я.), а вечером примерно в 21 час он вновь приехал в киоск, там уже работала Яньшина (Василенко Я. М.). Он забрал часть торговой выручки, при этом в кассе оставались деньги в сумме около 1000 рублей. Утром 17 марта 2010 года, после того, как продавец О.В. сообщила ему об отсутствии продавца в киоске, он приехал на место, обнаружил, что киоск не заперт, часть товаров в нем отсутствует. Торговой выручки в кассе не было. При передаче смены подсудимыми и продавцами предыдущей смены О.В. и Воротниковой составлялась инвентаризационная ведомость, однако в настоящее время этот документ не обнаружен.
Свидетель О.В. показала, что в марте 2010 года она работала продавцом в киоске ИП О.В., расположенном на <адрес>. Она работала в смене с продавцом Воротниковой. 16 марта 2010 года они сдали смену вновь принятым на работу продавцам, как потом выяснилось, Василенко Е. Я. и Василенко Я. М., при передаче смены пересчитали товары, составили инвентаризационные ведомости, от руки указывая в них количество товаров, находившихся в киоске. Общую сумму, на которую находилось в киоске товаров, они не подсчитывали, это впоследствии должен был сделать бухгалтер. Подписали ли подсудимые эти ведомости, она не помнит, также не может сказать, кто и каким образом передавал эти ведомости в офис и где они находятся в настоящее время. Пересчитывали товары они долго, закончили инвентаризацию после обеда, потом она ушла домой. Около 9 часов утра 17 марта 2010 года она по своим личным делам приехала к киоску, стала стучать в окно, но никто не отозвался, к двери киоска она не подходила. Позвонив Г.В., она сообщила, что продавец или спит или отсутствует в киоске. Г.В. сказал, что приедет к киоску, но она не стала его дожидаться и ушла. Ближе к обеду ей позвонила О.В., сообщила, что в киоске отсутствует часть товаров, попросила её прийти. Когда она О.В.) вновь пришла к киоску, там уже были сотрудники милиции. Она и продавец её смены Воротникова пересчитали товары, находившиеся в киоске, составили две ведомости, одну из которых передали в офис, а вторая осталась в киоске, недостачу товаров после сверки должен был установить бухгалтер. Она при осмотре киоска обнаружила, что коробки из-под шоколада были пустые, в холодильники отсутствовали полуфабрикаты - вареники, пельмени, на витрине не было куклы, отсутствовала часть сигарет. Была ли недостача пива, не знает, возможно, оно было продано. Работал ли в тот момент кассовый аппарат, который периодически ломался, она не помнит, но в кассе денег не было. Как ей потом стало известно, дверь в киоске была не закрыта, ключ от неё лежал в киоске. Заходил ли в киоск кто-либо после того, как около 9 часов 17.03.2010 года она ушла и до приезда хозяев, ей не известно.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- заявлением Г.В. от 17.03.2010 года, в котором он просит принять меры к розыску женщин, представившихся Новиковой Е. В. и Яньшиной И. С., которые в период времени с 21.00 часа 16.03.2010 года до 10.30 час. 17.03.2010 года из киоска, расположенного по адресу: <адрес> совершили хищение товарно-материальных ценностей на сумму около 10000 рублей (т. 1, л. д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия – киоска ИП О.В., расположенного у дома <адрес> г. Воронежа. В ходе осмотра с окна выдачи товаров и различных предметов, находящихся в киоске, были изъяты следы пальцев рук (т. 1, л. д. 16-17);
- заявлением Василенко Е. Я. от 26.03.2010 года, в котором она сообщает, что совместно со своей дочерью Василенко Я. М. 17 марта 2010 года примерно в 2 часа 30 минут совершила хищение денег и продуктов питания из павильона ИП О.В. по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 40);
- заключениями эксперта, согласно которым часть следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия - павильона ИП О.В., оставлена обвиняемой Василенко Я. М. (т. 1, л. д. 50-51, 212-214);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> – по месту проживания Василенко Е. Я. В ходе осмотра Василенко Е. Я. добровольно выдала распечатанные коробку пирожных «Рафаэлло» и пачку пельменей «Земские» (т. 1, л. д. 43-44);
- протоколом осмотра предметов - изъятых коробки с пирожными и пачки пельменей в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л. д. 109);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая О.В. опознала Василенко Е. Я. как одну из женщин, принятых 16.03.2010 года на работу в торговый павильон на <адрес>, которая, отработав смену, похитила из павильона товарно-материальные ценности (т. 1, л. д. 74-75):
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Г.В. не опознал подозреваемую Василенко Е. Я., однако последняя пояснила, что она узнает Г.В. как хозяина торгового павильона на <адрес>, откуда она совместно со своей дочерью Василенко Я. М. похитила имущество (т. 1, л. д. 72-73);
- заявлением Василенко Я. М. на имя начальника ОМ № 7, в котором она сообщает, что совместно со своей матерью Василенко Е. Я. 17 марта 2010 года в два часа ночи из торгового павильона ИП О.В. похитила выручку из кассы и различные товары (т. 1, л. д. 164);
- заключениями эксперта, согласно которым рукописный текст в анкете и договоре возмездного оказания услуг на имя Яньшиной И. С. выполнен обвиняемой Василенко Я. М.; рукописный текст в анкете и договоре возмездного оказания услуг на имя Новиковой Е. В. выполнен обвиняемой Василенко Е. Я. (т. 1, л. д. 12-15, 237, 247).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной. С учетом позиции государственного обвинителя, полагающего необходимым исключить из обвинения Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. указание на злоупотребление ими доверием потерпевших при совершении преступления, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает причиненный потерпевшим ущерб значительным, исходя из их материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, стоимости похищенного.
Вместе с тем, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, считающего доказанным совершение подсудимыми хищения в размере, ими признанном, и не поддержавшего обвинение в остальной части вмененного им объема похищенного. При этом суд исходит из следующего. Органами предварительного следствия Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. вменялось хищение принадлежащих потерпевшим товаров на сумму 27921 рубль 34 копейки и денежных средств в сумме 4204 рубля 10 копеек. Как на доказательства совершения хищения в указанном размере следователь сослался на приобщенные к материалам уголовного дела акт инвентаризации остатка товара на 16.03.2010 года и справку о стоимости похищенных товаров в закупочных ценах (т. 1, л. д. 97-106). Однако указанный акт не может быть принят судом как доказательство по уголовному делу, поскольку он никем не подписан, не указано, кем проводилась инвентаризация, акт изготовлен с использованием технических средств – компьютера, тогда как из показаний свидетеля О.В. следует, что графу в инвентаризационной ведомости о количестве товарно-материальных ценностей, находившихся в киоске на момент инвентаризации, она и второй продавец В.В. заполняли от руки. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют инвентаризационные ведомости, на основании которых можно определить, какие товарно-материальные ценности находились в торговом павильоне при передаче смены подсудимым Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. 16.03.2010 года. Представленные в судебное заседание перечни остатков товаров в киоске по состоянию на 15.03.2010 года и на 16.03.2010 года, составленные, как пояснил потерпевший Г.В., на основании бухгалтерских данных непосредственно перед судебным заседанием 17.03.2011 года, заменить собой инвентаризационные ведомости, составлявшиеся при приеме-передаче смен, а также после обнаружения хищения, не могут.
Иных доказательств, опровергающих показания подсудимых о совершении ими хищения в меньшем размере, чем указано в акте инвентаризации, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, доводы подсудимых о том, что они не имели физической возможности вынести товарно-материальные ценности в том объеме, в каком установлена недостача, в частности, большое количество бутылок пива и других напитков, не опровергнуты. Показания свидетеля О.В. также не опровергают показаний подсудимых, а, напротив, не исключают возможности того, что из киоска, длительное время остававшегося открытым, могло быть совершено хищение иными лицами. Доводы потерпевшего Г.В. о том, что подсудимые могли реализовать товары, недостача которых обнаружена, а затем похитить торговую выручку, являются предположительными. Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием предъявленного обвинения, что не позволяет суду изменить формулировку обвинения, согласно которому подсудимые похитили именно конкретные товары, которыми распорядились по своему усмотрению, а не торговую выручку.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Поскольку бесспорных и достаточных доказательств того, что Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. похитили имущество на большую сумму, чем они признают, не представлено, суд считает установленным, что подсудимые совершили хищение товаров и денег на сумму, указанную в установочной части приговора.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает в совокупности характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Василенко Е. Я. удовлетворительно характеризуется, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в настоящее время считается несудимой, обстоятельств, отягчающих её наказание, по делу не установлено. Суд также учитывает состояние здоровья Василенко Е. Я., перенесшей тяжелое заболевание, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у неё на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, способствование расследованию преступления. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного суд, полагая необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Василенко Е. Я. без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Василенко Я. М. ранее судима за хищения, совершила мошенничество в период испытательного срока, 31.01.2011 года вновь осуждена за совершение хищения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что Василенко Я. М. выразила раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия сообщила о совершенном преступлении, в настоящее время трудоустроилась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двух детей 2007 и 2010 г.г. рождения, добровольно возместила ущерб потерпевшим. Учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств (поскольку имеющиеся у неё судимости за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и преступление небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений), суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, имеющих обратную силу, считает возможным сохранить Василенко Я. М. условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.05.2009 года, и применить ст. 73 УК РФ к вновь назначенному наказанию, полагая возможным её исправление без изоляции от общества.
Дополнительное наказание подсудимым суд считает возможным не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Василенко Е.Я. и Василенко Я.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. наказание считать условным, установив каждой испытательный срок продолжительностью два года.
Обязать Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. в период испытательного срока один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные дни согласно графику, не менять без уведомления указанной инспекции место регистрации и проживания.
Меру пресечения Василенко Е. Я. и Василенко Я. М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговоры Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.05.2009 года и мирового судьи судебного участка № 5 Коминтерновского района г. Воронежа от 31.01.2011 года в отношении Василенко Я. М. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей О.В., оставить у неё же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий