Дело №1-260-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 22 июня 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Корнеевой С.В.,
подсудимого Жукова С.В.,
его защитника – адвоката адвокатской консультации Советского района г. Воронежа Кусенёва В.В.,
а также законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч.,
при секретаре Суховой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Жукова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, состоящего в браке, имеющего среднее образование, военнообязанного, работающего водителем в "название предприятия", проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жуков С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
28 декабря 2010 года около 21 час 30 минут Жуков С.В., управляя технически исправным автомобилем «название первого атвомобиля» с государственным регистрационным знаком №, следовал по Ленинскому проспекту г. Воронежа со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Димитрова. Подъезжая к регулируемому перекрестку возле д.43 «а» по Ленинскому проспекту г. Воронежа, Жуков С. В. в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, при совершении маневра разворота на указанном перекрестке, создал опасность для движения встречного транспорта, не уступив дорогу автомобилю «название второго автомобиля» (г/н №) под управлением Ч.Ю., ехавшего во встречном направлении, и допустил столкновение с ним, что привело к причинению пассажиру автомобиля «название второго автомобиля» несовершеннолетнему Ч.Д. телесных повреждений в виде компрессионных переломов тел 8 и 9 грудных позвонков, повлекших тяжкий вред для его здоровья.
Подсудимый Жуков С. В. свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Д. признал и показал, что 28 декабря 2010 года он на принадлежащем ему автомобиле следовал по Ленинскому проспекту в направлении от ДК им. Кирова к ул. Димитрова. На перекрестке с пер. Ольховым он начал совершать маневр разворота, при этом одновременно из среднего ряда его полосы движения аналогичный маневр стал совершать другой автомобиль, который тем самым закрыл ему обзор встречной полосы. Полагая, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств, он продолжил свой маневр и допустил столкновение с автомобилем, следовавшим в сторону ДК им. Кирова. Указанный автомобиль он заметил слишком поздно и не смог предотвратить столкновение.
Кроме собственного признания вина Жукова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Представитель потерпевшего Ч. показала, что 28 декабря 2010 года около 22 часов ее муж, Ч.Ю., позвонив по телефону, сообщил, что его автомобиль, на котором он ехал вместе с их несовершеннолетним сыном, попал в аварию на Ленинском проспекте. Через некоторое время сосед на своем автомобиле привез мальчика домой. Тот жаловался на затрудненное дыхание и боль в груди. На машине скорой медицинской помощи сын был доставлен в больницу, где у него был обнаружен компрессионный перелом двух позвонков. В связи с полученными телесными повреждениями он около месяца находился в больнице. После выписки ему были противопоказаны любые физические нагрузки, он не мог сидеть и нуждался в длительной реабилитации. До конца учебного года он был переведен на домашний режим обучения. Полученная травма повлекла для ее сына не только физические, но и нравственные страдания, поскольку он до настоящего времени лишен возможности жить полноценной жизнью, нарушены его планы относительно дальнейшего обучения в кадетском корпусе.
Из оглашавшихся в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Д. следует, что в конце декабря 2010 года автомобиль его отца, в котором он находился в качестве пассажира на заднем сиденье, столкнулся с автомобилем, выехавшим на их полосу движения. В момент аварии он стоял, держась за переднее сиденье, и при столкновении перелетел через переднее сиденье и ударился о панель. В связи с полученными травмами он находился на излечении в больнице. (л.д. 64-66)
Свидетель Ч.Ю. показал, что в декабре 2010 года по доверенности пользовался автомобилем «название второго автомобиля» (г.н. №). Около 21 часа 30 минут 28 декабря на указанном автомобиле он следовал по Ленинскому проспекту г. Воронежа в среднем ряду в сторону ул. Циолковского со скоростью около 60 км/час. На заднем сиденье автомобиля находился его несовершеннолетний сын Ч.Д., который не был пристегнут ремнями безопасности. Проезжая перекресток Ленинского проспекта с пер. Ольховым на зеленый сигнал светофора, он на полосе встречного движения заметил автомобиль марки «название первого автомобиля», который стал притормаживать, собираясь совершить разворот. Он был уверен, что водитель указанного автомобиля пропустит его, как это предусмотрено правилами дорожного движения, однако в тот момент, когда разделяющее их расстояние не превышало 10 м, водитель автомобиля «название первого автомобиля» стал совершать маневр разворота, выехав на полосу его движения. Он резко затормозил, но избежать столкновения не удалось. Его сын, который в момент столкновения стоял, держась за переднее пассажирское сиденье, по инерции пролетел вперед, ударившись о панель приборов. Случайно оказавшийся в том же месте сосед на своем автомобиле отвез мальчика домой. Позже выяснилось, что в аварии сын получил компрессионный перелом двух позвонков. Водитель автомобиля «название второго автомобиля», объясняя произошедшее, говорил, что не видел его автомобиля.
Свидетель Н. показал, что в конце декабря 2010 года около 21 час.30 мин. он на своей машине двигался по Ленинскому проспекту г. Воронежа по направлению к ул. Циолковского. В районе остановки «Нижняя» он, остановившись на светофоре в правом ряду, заметил рядом машину своего соседа, Ч.Ю. Когда включился разрешающий сигнал светофора, они оба тронулись с места, при этом автомобиль Ч.Ю. располагался в среднем ряду, а он, пропуская пассажирский автобус, немного отстал от него и имел возможность наблюдать, что следовавший во встречном направлении автомобиль «название первого автомобиля» стал разворачиваться на перекрестке с переулком Ольховым, не пропустив автомобиль под управлением Ч.Ю. Последний стал тормозить, но не избежал столкновения. Увидев это, он остановился, подошел к соседу, который попросил его отвезти домой его сына, находившегося с ним в автомобиле. Водитель автомобиля «название первого автомобиля» свою вину в аварии не отрицал. В момент его нахождения на перекрестке других автомобилей не было.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля «название первого автомобиля» с государственным регистрационным знаком №, совершавшим маневр разворота, и «название второго автомобиля» (г/н №), следовавшим по Ленинскому проспекту в прямом направлении от остановки общественного транспорта «Нижняя» в сторону ул. Полины Осипенко, произошло на перекрестке с переулком Ольховым на полосе движения второго автомобиля. (л.д.3)
В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля «название первого автомобиля» (г/н №) Жукова С.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, поскольку он вопреки предписанным указанными нормами требованиям не уступил дорогу автомобилю "название второго автомобиля" ( г/н №), имеющему по отношению к нему приоритет, чем создал опасность для его движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «название первого автомобиля » (г/н №) находятся в прямой причиной связи с данным ДТП (столкновением) (л.д. 42-48)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1022.11 от 17.03.2011г. следует, что у Ч.Д. обнаружены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 8 и 9 грудных позвонков, которые могли быть причинены в дорожно-транспортном происшествии 28 декабря 2010 года и повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, т. е. причинили здоровью потерпевшего тяжкий вред. (л.д. 54-59)
Согласно справке, выданной отделением детской травматологии "название медучреждения", с 29 декабря 2010 года по 27 января 2011 года в указанном лечебном учреждении находился на излечении Ч.Д., 2002 г. рождения с диагнозом «компрессионный перелом тел 8-го и 9-го позвонков». Выписан с заключением о необходимости длительной реабилитации, нуждаемости в домашнем обучении, освобождении от физкультуры и других физических нагрузок на год.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доводы подсудимого относительно того, что нарушение им правил дорожного движения повлекли действия другого водителя, совершавшего маневр разворота со средней полосы движения, полностью опровергнуты материалами дела, при этом суд считает необходимым указать, что версия подсудимого не исключает его виновности в аварии, поскольку он, совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности для участников движения. Действия Жукова С. В., представляющие собой нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда для здоровья, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Определяя наказание, суд принимает во внимание, что совершенное Жуковым С. В. преступление носит неосторожный характер, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сам он юридически не судим, положительно характеризуется, имеет престарелого отца-инвалида второй группы, принял меры к частичному погашению причиненного преступлением вреда. Как смягчающее его ответственность обстоятельство суд учитывает также факт нарушения правил дорожного движения Ч.Ю., который использовал для перевозки своего малолетнего сына автомобиль, не оборудованный специальным детским креслом и ремнями безопасности. При таких обстоятельствах суд, полагая, что исправление Жукова С. В. не требует его изоляции от общества, назначает ему наказание в виде ограничения свободы, а также, принимая во внимание, что получение подсудимым средств к существованию связано с управлением автомобилем, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего суд считает подлежащим частичному удовлетворению на основании требований ст. 151 ГК РФ о необходимости денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) нарушителем личных неимущественных прав гражданина. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Принимая во внимания обстоятельства, при которых потерпевшему причинен моральный вред, характер полученных им телесных повреждений, степень их влияния на условия его жизни, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение Жукова С. В, суд определяет размер возмещения морального вреда в 150 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жукова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции от 11 марта 2011 года), назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. На указанный срок запретить осужденному менять место своего жительства, а также выезжать за пределы территории Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), куда ему один раз в месяц надлежит являться для регистрации.
До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Жукова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с Жукова С.В. в пользу Ч. 150 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ей и ее малолетнему сыну Ч.Д. преступлением.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Пантышина И. В.