Дело №

П Р И Г О В О Р

Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Корнеевой С.В.,

подсудимого Крюков С.В.,

защитника, адвоката К.К.В., представившего удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Винакуровой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крюков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.В., совершил причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес>-а по <адрес> на узком участке дороги автомобиль ГАЗ-3110, №, под управлением К.К.Н. и автомобиль ГАЗ-31029, №, под управлением К.А.А., пассажиром которого был Крюков С.В. не могли разъехаться, в связи с чем, между Крюковым С.В. и К.К.Н. произошел конфликт, в результате которого, на почве внезапного возникшего личного неприязненного отношения, Крюков С.В. умышленно нанес металлической трубой не менее пяти ударов в область головы и лица ранее незнакомому К.К.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде ран теменной области, затылочной области, переносицы и брови, открытого оскольчатого перелома костей носа, которые согласно заключению эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа, ран необходим период – не свыше 21 дня.

Таким образом, Крюков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Подсудимый Крюков С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, виновным себя не признал, однако признал себя виновным в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он ехал к брату на такси. У <адрес> машина, в которой он ехал, и машина потерпевшего не разъехались, в ходе возникшей ссоры его избил К. и его друг. Он взял металлический прут и ударил К.. На улице было темно. Во время конфликта никого больше не было. В этом конфликте ему сломали нос, и появился синяк под глазом. Его брат живет в районе «Нефтебаза», и он ехал к нему на автомобиле «Волга», белого цвета, который остановил на остановке общественного транспорта «Краснознаменная». За рулем данного автомобиля был мужчина, которого он ранее не знал, государственный номер автомобиля он не помнит. С потерпевшим он ранее также не знаком, увидел его впервые. К. вышел из автомобиля с водительского сиденья и начал ругаться с водителем такси, нагрубил ему, толкнул, тогда он вышел из машины, чтобы заступиться за водителя такси. Между ним и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого он хотел его успокоить, но К. ударил его в нос кулаком, в результате чего, он упал, а дальше его начали «пинать» К. и М., который ехал вместе в машине с К.. Удары ему наносили по голове, в грудь, по ногам, удары были беспорядочные. Потом К. на него сел, а М. залез пальцами к нему в рот и попытался порвать его, он вырвал руку и нашел металлический прут длиной около 40 сантиметров, толщиной с мизинец и ударил К. по голове. М. в это время сразу отбежал в сторону. Тогда он сбросил К. и отошел в сторону машины. Его «допинали» до кустов. К. шел ему навстречу, снимал куртку, свитер, так как был в состоянии опьянения. Он ему сказал, чтобы тот не подходил. Когда начался конфликт, водитель такси побежал к дому за помощью. Он ударил металлическим прутом по машине К. и сказал ему, чтобы тот не подходил, либо он ударит его по голове. К. сразу остановился. М. в это время находился сзади К., что-то кричал. Была ли после его удара у К. кровь, он не видел, так как ему было не до этого. После этого появился водитель такси и сказал, что вызвал милицию. В этот момент к нему подошел М. и сказал, что милиция не нужна, предложил разбежаться, а на следующий день встретиться, разобраться по-мужски, выпить «мировую». После этого К. и водитель такси уехали, а он пошел на остановку общественного транспорта «Нефтебаза» и поехал домой. Водитель такси отказался его подвезти, так как ему срочно куда-то надо было ехать, и так как он был грязный, из носа текла кровь. Около 23 часов он приехал домой, где рассказал жене про конфликт, не вдаваясь в подробности. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он обратился в больницу «Электроника», где ему сделали рентген носа, поставили диагноз: закрытый перелом костей носа. Врачу он сказал, что подрался, в подробности не вдавался. Про то, что это были К. и М., он узнал от участкового, когда его допрашивали по заявлению К.. Для того, чтобы найти водителя такси он давал объявление в газете «Камелот». К. он ударил, чтобы защитить себя, так как они ему угрожали, что убьют, рот порвут. Данную угрозу он воспринимал реально, поскольку от них можно было ожидать что угодно. Кроме перелома носа, ему причинили также телесные повреждения в виде синяков на ребрах и под глазом, в общей сложности ему нанесли более 15 ударов. К. он нанес два удара по голове по центру в теменную область, и потом ударил по лицу в область носа справа, поскольку надо было освободиться от него. Ранее ему принадлежал автомобиль «Волга» ГАЗ – 31029, белого цвета, который он сдал в утилизацию 6 месяцев назад, так как он нетранспортабелен, поскольку был сломан двигатель. Металлический прут он выбросил там же.

Вина Крюкова С.В. в причинении К.К.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

- вышеуказанными показаниями подсудимого Крюкова С.В., данными им в ходе судебного заседания.

- показаниями потерпевшего К.К.Н., согласно которым, с подсудимым он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ около 22 – 23 часов вечера он со своим другом М. занимались ремонтом автомашины, принадлежащей М. в гараже, расположенном в ГСК «Нефтяник-2». После ремонта он и М. направились на его автомобиле ГАЗ – 3110, государственный регистрационный знак М 601 СУ 36 регион, в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, им навстречу выехал автомобиль ГАЗ – 31029, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль пересек арку, в связи с чем, им было трудно проехать вперед, поскольку на данном участке дорога узкая, две машине не разъезжаются, двигаться можно только в одном направлении. У Крюкова была возможность завернуть направо или налево. Он моргнул Крюкову светом фар, но Крюков его не пропускал, стоял, сигналил и моргал в ответ. Чтобы его пропустить, ему надо было бы выезжать задним ходом на главную дорогу. После чего, он вышел из автомобиля и направился к автомобилю Крюкова, подошел к нему и попросил отъехать назад или чуть правее, так как у него была такая возможность. После этого Крюков вышел из автомобиля и нанес ему один удар кулаком в область лица, с какой стороны и какой рукой, он пояснить не может, в словесной форме Крюков ничего не отвечал. От удара он упал на землю, но сознания не терял. Он открыл глаза и увидел, как к нему снова подходит Крюков с трубой и начинает наносить ему удары металлической трубой размером около 1 метра, от которых он потерял сознание. Удар Крюков нанес ему по голове сверху, после первого удара он потерял сознание. После того, как он очнулся, машина Крюкова стояла, в ней никого не было. Задним ходом он выехал на главную дорогу и поехал домой. Приехав домой, его супруга, К., позвонила его товарищу, Г., который приехал на своем автомобиле и отвез его в больницу ГКБ №, откуда он был направлен в ГКБ №, где его осмотрели и оказали медицинскую помощь, зашили голову и нос, после чего Г. отвез его домой. В автомобиле Крюков был один. У него в автомобиле был М.. Когда он уезжал, М. в машине не было, куда он делся, ему неизвестно, во время избиения М. никакой поддержки не оказывал, других посторонних людей в том месте он не видел. При нанесении ударов он не помнит, чтобы Крюков что-либо говорил, нецензурную брань от подсудимого он не слышал. К Крюкову он обратился с просьбой отъехать в культурной форме, никаких оскорблений с его стороны не было. М. является его соседом снизу.

Ехали они в темное время суток. В том месте было темно, фонари горели только на стоянке, которая находилась в ста метрах от этого места. Его автомобиль остановился правой стороной к жилому дому, слева лежал бордюр, его специально вытащили в этом месте, чтобы машины смогли разъехаться. В момент конфликта никого из прохожих людей он не видел. Чтобы пропустить Крюкова ему необходимо ехать задним ходом достаточно далеко, Крюкову проще было сдать вправо. Шума он не слышал. Первый раз он упал возле водительской двери автомобиля подсудимого, на водительском сиденье был именно Крюков, он его хорошо видел, а потом узнал при проведении очной ставки.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.К.Н., данные в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий (л.д.26-28), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый М. возвращались с гаража домой на его автомашине ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак М 601 СУ 36 регион. Проезжая мимо <адрес> навстречу его автомашины выехала автомашина ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак он не запомнил. В связи с чем, было затруднено проехать вперед. Он вышел из машины и обратился к ранее незнакомому Крюкову С.В., который управлял указанной автомашиной и находился в салоне один, с просьбой, чтобы он отъехал чуть правее, так как у того была такая возможность. Крюков С.В. на его просьбу ответил отказом. На этой почве между ним и ранее незнакомым ему Крюковым С.В. возник словесный конфликт. Крюков С.В. вышел из салона автомашины со стороны передней правой двери и, подойдя к нему, нанес один удар рукой в область его лица. Отчего он упал на землю, почувствовав физическую боль. Находясь на земле, он увидел, как к нему снова подошел Крюков С.В., в руках у того находилась металлическая труба, длинной 0,5 метра, которой он стал наносить ему удары по голове и лицу, количество ударов более пяти раз. От этих ударов он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, то обнаружил, что у него разбито лицо, и имелись раны на голове, откуда сочилась кровь. Где находился в этот момент Крюков С.В., причинивший ему телесные повреждения он не помнит, так как находился в шоковом состоянии, и у него была сильная головная боль, и болело в области носа. Он сразу же, чтобы остановить кровь и вытереть лицо, достал из багажника салфетки, после чего, стал вытирать кровь с головы и лица. Где находился М. в тот момент, он не помнит. Затем он сразу же сел в машину и поехал домой. Приехав домой, он обработал имевшиеся раны, и сразу же обратился в ГКБ № за медицинской помощью, где ему поставили диагноз открытый оскольчатый перелом костей носа и множественные ушибленные раны головы, и оказали первую медицинскую помощь. Далее он был направлен в ГКБ №, где его осмотрели и также оказали медицинскую помощь. Более он никуда в медицинские учреждения не обращался. В основном лечение походил дома. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван сотрудником милиции в ПМ № ОМ № УВД по <адрес> для дачи объяснений по факту причинения ему телесных повреждений. В кабинете сотрудника милиции В. он увидел Крюкова С.В., который ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у <адрес>-а по <адрес> причинил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Потерпевший К.К.Н. пояснил, что дознавателю он давал показания такие же, как и сейчас, что она писала, он не знает, протокол он не читал, и ему протокол не читали, подпись в протоколе стоит его. Подсудимый ему ничего не говорил. В больнице после того, как зашили голову, ему сказали, что было 5 ударов, поэтому так он и говорил дознавателю. Он потерял сознание после первого удара. Крюкова он не бил, ударов в лицо не наносил.

- показаниями свидетеля М., согласно которым, К.К.Н. он знает, поскольку является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 – 23 часов вечера после ремонта его автомобиля, он и К.К.Н. направились на его автомобиле ГАЗ – 3110 домой. Проезжая мимо <адрес>, им навстречу выехал автомобиль ГАЗ – 31029, белого или серого цвета, точно не помнит. Данный автомобиль пересек арку, в связи с чем, им было трудно проехать вперед. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. На данном участке дорога узкая, две машины не разъезжаются, только можно двигаться в одном направлении. У Крюкова была возможность завернуть направо или налево. К. моргнул Крюкову светом фар, но он не пропускал, стоял, сигналил и моргал в ответ. После чего, К. вышел из автомобиля и направился к автомобилю Крюкова, подошел к нему и показал, что есть пятачок, куда можно было отъехать подсудимому. Что конкретно говорил потерпевший, он не слышал, так как находился в салоне автомобиля, и играла музыка. Он видел, как потерпевший что-то показывал подсудимому рукой. Крюков вышел из машины и ударил К.. Все произошло неожиданно. Крюков сначала ударил К. рукой, но чем точно, кулаком или нет, он сказать не может. От полученного удара К. упал и тут же вскочил, они «сцепились» руками. Он вышел из машины и попытался их разнять. В этот момент он получил от Крюкова ногой в глаз. Потом Крюков достал из машины с водительской стороны железную трубу длиной примерно 70 сантиметров и ударил ей по голове К.. Он видел не один удар, сколько именно, он сказать не может. Удары были целенаправленные, промежутки между ударами незначительные, в основном наносились по голове К.. К. упал, у него потекла кровь с головы и лица. В это момент он подбежал к Крюкову и сказал ему, что тот делает, но Крюков ответил, что достанется и ему. Он сделал два-три круга вокруг машины Крюкова, поскольку тот его догонял. В это время К. вытирал кровь. Крюков подошел к машине К. и разбил трубой фары и стекло. К. сел за руль и уехал задним ходом. В этот момент он стоял за автомобилем Крюкова. Крюков на тот момент уже «остыл», он с ним поговорил, сказал, что запомнил его номер и побежал в арку. У Крюкова он спросил, почему тот не уступил дорогу, а он поинтересовался, почему К. не уступил дорогу. У Крюкова в машине никого не было. Во время конфликта посторонних граждан не было. Говорил ли что-нибудь К. Крюкову, он не помнит. Когда Крюков бил трубой К., оскорбительной речи в адрес друг друга он не слышал. Когда они подъехали к месту конфликта, автомобиль К. стоял правой стороной к дому, до арки они не доехали. Потерпевший и подсудимый были освещены фарами, другого освещения в том месте не было. Во время конфликта посторонних лиц не было, в это время мимо никто не проходил. Кричали ли подсудимый и потерпевший в адрес друг друга он точно не помнит, нецензурной брани не было. Он считает, что их пропустить должен был Крюков, поскольку в этом месте так принято разъезжаться.

- показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которым, с подсудимым она не знакома, а с потерпевшим К. они ходили в один детский сад, отношений с потерпевшим нет никаких, просто живут в одном доме и здороваются при встрече. Она проживает с мужем и дочерью на 3 этаже дома, окна которого выходят на дорогу. Дорога узкая, две машины проехать не могут, только одна. На одной стороне дороги - автозаправка, на противоположной стороне - футбольное поле и гаражи. Когда и во сколько это произошло, она не помнит, на улице было уже темно. Она сидела на кухне, муж находился в зале, услышала шум, ругань, голоса мужчин на повышенных тонах. Через некоторое время муж зашел на кухню, выключил свет, и они посмотрели в окно. Обзор из окна прямо на дорогу. Они увидели две машины, которые стояли друг напротив друга, освещенные фарами, и трое мужчин. Какие именно были машины, она сказать не может. Один мужчина был с голым торсом, он стоял между машинами, потом побежал к своему багажнику, открыл его, взял тряпку и стал вытирать кровь с головы. Второй мужчина стоял отдельно от первого, у него в руках был какой-то предмет, палка или что-то еще. Где стоял третий мужчина, она не помнит. Шум продолжался 5-10 минут. Когда они выглянули в окно, мужчины уже не ругались. За данной ситуацией они с мужем наблюдали около 5 минут, мужчина, который вытирал кровь с головы, сел в автомобиль, сдал назад и уехал. Двое других мужчин остались, что они делали дальше, она не знает, и не смотрела. Предмет, который держал один из мужчин, был длиной примерно 50 сантиметров. Все это они наблюдали через закрытое окно, может быть, была открыта форточка. В дальнейшем, поскольку район у них маленький, и все друг друга знают, им стало известно, что одним из участников конфликта был К.. Каких либо повреждений машин она не видела. Милицию она не вызывала, но думала вызвать бригаду скорой помощи, но участники конфликта разъехались. Освещение под окнами плохое, фонарей не было, расстояние между стоявшими автомобилями было более метра. Никого из прохожих на тот момент она не видела, с соседями не разговаривала. Этим конфликтом ей никакого беспокойства причинено не было.

- показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым, подсудимого он не знает, потерпевшего знает с детства, проживают в одном районе, соседи. С 22 – 23 часов вечера, когда именно, не помнит, он находился в зале, занимался делами в Интернете. Услышал крики и шум с улицы, содержание криков он не слышал. Они продолжались около 15 минут. После того как шум почти прекратился он подошел к окну на кухне и увидел троих мужчин и два автомобиля «Волга», которые стояли лоб в лоб. Расстояние между ними было примерно 1-1,5 метра. Один из мужчин, К. стоял сзади своего автомобиля и вытирал кровь, потом сел в машину и задним ходом уехал. Двое других мужчин стояли и разговаривали около другой машины. Я видел отчетливо, что у одного из мужчин в руках был предмет в виде металлической трубы. После этого он пошел спать. Обзор из окна хороший. К. он узнал сразу, на месте конфликта. Весь шум и конфликт на нем никак не отразился, права его нарушены не были.

- показаниями свидетеля К.А.А., допрошенного по ходатайству защиты, согласно которым, в октябре 2010 года я ехал по улице «Краснознаменная», на перекрестке с улицей «Матросова», Крюков останавливал машины. Он остановился, Крюков попросил подвезти его до района «Нефтебаза» за 200 рублей, он дал ему две купюры по 100 рублей. Когда они объезжали <адрес>, им навстречу двигался автомобиль «Волга», который быстро стал приближаться, тогда он принял вправо и остановился, так как разъехаться там было тяжело. Из данного автомобиля вышел молодой человек и начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, так как якобы он должен был его пропустить. Он также вышел из автомобиля и попытался ему объяснить, что тот неправильно поступает и мог бы остаться на дороге и пропустить его, от него исходил запах алкоголя. Водитель автомобиля «Волга» оттолкнул его рукой в грудь. После этого, вышел его пассажир Крюков, и они сначала начали спорить словесно. Из другого автомобиля вышел еще один мужчина, и они начали драться. Водитель автомобиля «Волга» ударил Крюкова первым. В этот момент он сказал, что вызовет милицию, и поскольку телефона у него не было, он пошел в арку дома, отсутствовал около 4 минут. Двое мужчин начали избивать Крюкова. В это время ни во дворе, ни в арке никого не было. Когда он вернулся, они уже не дрались, его пассажир был избит и был весь в крови. Он сказал, что вызвал милицию, а они сказали, что милиции не надо, завтра разберемся. Крюков попросил отвезти его домой, но он ему отказал, так как тот был весь в грязи и крови. Два человека, которые избивали Крюкова сели в машину, он тоже, и все разъехались. О том, что его разыскивает Крюков, он узнал из газеты «Камелот», которую он периодически покупает и просматривает объявления о продажи запчастей. В одном из объявлений он прочитал о том, что разыскивается водитель такси, который подвозил молодого человека с улицы «Краснознаменная» до района «Нефтебаз». В объявлении был указан номер телефона, и он позвонил. При встрече он узнал Крюкова, так как этот человек за него заступился. Конфликт произошел около 22 часов 00 минут, было темно, фонарей не было. В этой местности дорога узкая, двум машинам не разъехаться, справа вытащили бордюры, чтобы можно было проехать, поэтому он принял вправо. Он ехал на автомобиле ГАЗ – 31029, государственный номер У 584 МК 36, белого цвета, Крюков находился на правом переднем пассажирском сиденье. Водителем такси он работает с 2002г., и ему знаком этот участок дороги. Подсудимого он ранее не знал и не видел. Как Крюков кого-то бил, он не видел, было ли у присутствующих что-нибудь в руках, он внимание не обратил, на тот момент он сам испугался, поскольку водитель и его пассажир из другой машины были в нетрезвом состоянии.

- показаниями свидетеля Д., допрошенной по ходатайству защиты, согласно которым, Крюков является ее гражданским мужем, ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 20 часов вечера, муж сказал, что поехал к своему двоюродному брату в район «Нефтебаза». Примерно через 2,5-3 часа он вернулся домой, нос у него был опухший, глаза отекшие, весь в крови, одежда порвана, куртка ремонту не подлежала. На ее вопрос о том, что случилось, муж пояснил, что когда он подошел на остановку общественного транспорта, маршрутного такси не было, и он поймал такси. В районе «Нефтебаза» у них произошла драка с водителем другого автомобиля. В подробности он не вдавался. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился за медицинской помощью, справки из медицинского учреждения они отдали в милицию. ДД.ММ.ГГГГ у них в собственности находился автомобиль «Волга», белого цвета. С конца августа 2010 года данный автомобиль не находился на ходу, так как по дороге из деревни домой, автомобиль начал дымить, дым попал в салон. Им сказали, что ремонт автомобиля обойдется в 12-14 тысяч рублей, и они решили не заниматься ремонтом автомобиля. В октябре они решили сдать его на утилизацию, и сдали в металлолом. Автомобиль стоял у их частного дома на улице, так как гаража нет. Соседи видели, что автомобиль стоит около их дома. Она проживает с Крюковым 2,5 года, вообще ее муж спокойный, вывести из равновесия его сложно, конфликтов за время их совместного проживания не было.

В судебном заседании свидетель Г., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что, подсудимого он знает, поскольку тот является его соседом, они познакомились больше года назад. Когда он познакомился с Крюковым, у него в собственности находился до конца лета 2010 года автомобиль «Волга», белого цвета, государственный номер данного автомобиля он не помнит. В конце августа 2010 года Крюков С.В. ему рассказал, что когда тот ехал с дачи домой в сторону <адрес>, машина стала дымить. Он ему предложил помочь, но когда открыли капот, все было в масле, и за ремонт автомобиля потребовали большую сумму, в связи с чем, Крюков решил машину утилизировать. ДД.ММ.ГГГГ машина Крюкова уже не была на ходу, поскольку в сентябре 2010 года они начали ее пилить, а в октябре автомобиль был уже распилен. Все это время автомобиль стоял на улице у дома.

В судебном заседании свидетель К.ар., допрошенный по ходатайству защиты, показал, что, Крюкова он знает, поскольку он также является его соседом. У Крюкова в собственности был автомобиль «Волга», белого цвета, государственный номер он не помнит. В конце августа 2010г. Крюков с Александром Г. разбирали данный автомобиль. В начале сентября он приобрел у Крюкова головку блока цилиндра на свой автомобиль «Газель», за три тысячи рублей, так как двигатели у автомобилей одинаковые. После этого, они порезали автомобиль болгаркой. Автомобиль все время стоял у дома Крюкова на улице. В октябре 2010 года автомобиль Крюкова двигаться не мог, так как он был уже порезан.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия (л.д. 83-84), согласно которым, она работает в ПМ № ОМ № УВД по <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции. У нее на рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений К.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса К.К.Н. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес>-а по <адрес> между ним, его знакомым М., с одной стороны, и Крюковым С.В., с другой стороны, произошел конфликт, в результате которого, Крюков С.В., используя в качестве оружия металлическую трубу, умышленно нанес ему не менее пяти ударов в область головы и лица, причинив телесные повреждения в виде ран теменной области, затылочной области, переносицы и брови, открытого оскольчатого перелома костей носа. После чего, подверг избиению М. Далее с участием К.К.Н. и двух граждан, приглашенных в качестве понятых, ею был произведен осмотр места происшествия, с целью установления всех обстоятельств произошедшего и установления места нахождения орудия преступления. В ходе осмотра места происшествия, каких-либо предметов и следов, пригодных к изъятию, обнаружено не было. В ходе оперативно-розыскных мероприятий я установила свидетелей данного конфликта, это жители <адрес>-а по <адрес>, К.А.В., К.Е.В., которые из окна своей квартиры наблюдали конфликт. В ходе рассмотрения материала ею было установлено, что в действиях Крюкова С.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и данный материал был передан в ОД ОМ № УВД по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что с 2002г. она работает в должности дознавателя, подсудимый и потерпевший известны ей в связи с расследованием уголовного дела. Она возбуждала и направляла настоящее уголовное дело в суд. В начале декабря 2010г. из дела было выделено два материала, одно в отношении Крюкова С.В., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Другой материал в отношении неустановленного лица, которое причинило Крюкову телесные повреждения. Экспертизу в отношении Крюкова она назначала в рамках выделенного материала. В рамках этого уголовного дела экспертизу не назначала, так как дело уже было направлено в суд. Телесных повреждений у Крюкова она не видела, с ним она начала общаться, когда допрашивала его в качестве подозреваемого. Основанием для назначения Крюкову экспертизы явилось предоставление Крюковым медицинских справок. Она самостоятельно запрашивала документы из «ГК БСМП №», где лечился Крюков. Из «ОКБ №» поступило заключение, в котором было указано, что телесные повреждения Крюкову были причинены ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения квалифицировались как причинившие легкий вред здоровью, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нет. Крюкова с заключением эксперта она не ознакомила до настоящего времени, поскольку по вызову его в четверг, он не явился. Проверку показаний на месте она проводила.

Кроме того, вина Крюкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением К.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> подверг его избиению, причинив телесные повреждения в виде ран теменной области, затылочной области, переносицы и брови, открытого оскольчатого перелома костей носа (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>-а по <адрес> (л.д.11-12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.К.Н. и подозреваемым Крюковым С.В. (л.д.76-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Крюковым С.В. (л.д.68-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у К.К.Н. имелись телесные повреждения в виде ран в теменной области, затылочной области, переносицы и брови, открытого оскольчатого перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа, ран необходим период не свыше 21 дня (л.д.42-45);

Органами предварительного следствия Крюкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

В обосновании вины Крюкова С.В. стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевшего К.К.Н., свидетелей М., К.Е.В., К.А.В., заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, рапорт работника милиции, протокол очной ставки между потерпевшим и Крюковым С.В., протокол очной ставки между свидетелем М. и Крюковым С.В., заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании в рамках предъявленного обвинения, и он подлежит оправданию по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по следующим основаниям.

Объектом хулиганства является общественный порядок.

Объективная сторона выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в судебном заседании в действиях подсудимого Крюкова С.В. не нашло своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего К.К.Н., свидетелей М., К.А.А., которые непосредственно находились в месте совершения преступления, а также свидетелей К.Е.В., К.А.В., которые невольно оказались очевидцами происходившего и наблюдавшими конфликт из окна своей квартиры, следует, что поводом к создавшемуся конфликту явилось нежелание уступить друг другу дорогу для проезда автомобиля, в результате чего, на почве внезапного возникшего личного неприязненного отношения, Крюков С.В. умышленно нанес металлической трубой не менее пяти ударов в область головы и лица ранее незнакомому К.К.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде ран теменной области, затылочной области, переносицы и брови, открытого оскольчатого перелома костей носа, которые согласно заключению эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления перелома костей носа, ран необходим период – не свыше 21 дня.

Кроме того, потерпевший, и выше указанные свидетели, показали, что в этот день и в это время никого из прохожих не было, конфликт продолжался всего 5-10 минут, громких криков и нецензурной брани, нарушающих покой и выражающих явное неуважение к обществу не было.

Единственные очевидцы, жители <адрес>-а по <адрес>, К.Е.В. и К.А.В., показали, что данный конфликт никоим образом не нарушил их покой, никакого беспокойства не причинил, продолжался конфликт недолго, разобрать содержание криков они не могли, из чего следует, что они были не громкие.

С субъективной стороны хулиганство выражается в форме прямого умысла с мотивом явного неуважения к обществу, когда субъект осознает, что грубо нарушает общественный порядок, желает проявить явное неуважение к обществу, действует нагло и демонстративно.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что действия Крюкова С.В. были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а всего лишь разрешить данный конфликт, разобраться с обидчиком, в ходе которого, он также получил телесные повреждения.

Кроме того, у суда вызывают сомнения показания потерпевшего К.К.Н. и свидетеля М. в части того, кто являлся инициатором конфликта, поскольку они утверждают, что за рулем автомобиля находился Крюков С.В. и первым нанес удар, однако в своих же показаниях, они говорят, что именно потерпевший первым вышел из своей машины и направился к машине, в которой находился подсудимый, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.

Тогда как, из показаний свидетеля К.А.А., допрошенного по ходатайству защиты, следует, что работая водителем такси, в этот день он подвозил Крюкова С.В., впоследствии он откликнулся на его объявление в газете с просьбой о помощи, хорошо запомнил Крюкова С.В., поскольку последний за него заступился в ходе произошедшего конфликта.

Из показаний свидетелей Д., Г., К.ар., также допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, следует, что уже в сентябре 2010г. автомобиль Крюкова С.В. двигаться не мог, ввиду неисправности двигателя, был порезан болгаркой и сдан в утиль, а К.ар. приобрел у него головку блока цилиндра за 3000 рублей.

В показаниях участкового уполномоченного В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также в показаниях дознавателя Б., данных в ходе судебного заседания, говорится лишь о принятии от потерпевшего заявления по факту причинения ему телесных повреждений и возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова С.В.

Суд считает, что протокол осмотра места происшествия, не имеет доказательственного значения по делу, поскольку в ходе осмотра ничего изъято не было, изъятия металлической трубы, так же, не производилось. Кроме того, заявление потерпевшего, рапорт сотрудника милиции, протоколы очной ставки, заключение судебно-медицинской экспертизы, не содержит каких-либо данных об обстоятельствах, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а показания потерпевшего и свидетелей содержат в себе сведения о факте причинения в ходе конфликта Крюковым С.В. потерпевшему К.К.Н. телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что не отрицается самим подсудимым Крюковым С.В., но вовсе не о виновности конкретно Крюкова С.В. в совершении в отношении потерпевшего хулиганских действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение Крюковым С.В. хулиганства, а равно и умышленного причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Суд считает правильным переквалифицировать действия Крюкова С.В. с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

При назначении наказания подсудимому Крюкову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что Крюков С.В. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Но вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в настоящее время имеет постоянное место работы, по месту жительства, месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и выражавшего мнение о примирении.

Совокупность указанных обстоятельств суд считает смягчающими наказание обстоятельствами и полагает возможным назначить подсудимому Крюкову С.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Крюков С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Крюков С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Крюкову С.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство, хранящееся у потерпевшего К.К.Н.: автомашина ГАЗ-3110, № – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лебедева Т.Б.