ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 16 августа 2011 года
Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Ливинцова И.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Саньковой Е.В.
подсудимых Фролова Н.Т., Концедалова Ю.И.
защитников Петровой И.В., представившей удостоверение 2083 и ордер 415, Громова А.В., представившего удостоверение 1604 и ордер 4343
при секретаре Поминове Ю.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению
Фролова Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу <адрес>, имеющего средне-техническое образование, разведенного, инвалида 2 группы, не работавшего, ранее судимого
- 29 июня 2000 года Советским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 12 августа 2002 года Советским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; срок отбывания наказания с 15 мая 2000 года, освобожден условно-досрочно 26 февраля 2004 года на 2 года 3 месяца;
- 7 февраля 2005 года Ленинским районным судом г.Воронежа по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 23 марта 2009 года на 6 месяцев 13 дней;
- осужден 8 июня 2011 года Рамонским районным судом Воронежской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ – 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 19 февраля 2010 года.
Концедалова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, ранее судимого
- 20 февраля 1995 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.2 ст. 144 УК РФ, ст. 210 УК РФ, ч.3 ст. 148 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 16 февраля 2000 года освободился условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;
- 16 марта 2001 года Центральным районным судом г.Воронежа по п. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 11 августа 2008 года на 7 месяцев 9 дней;
- 1 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Воронежа по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ – 1 год лишения свободы в колонии строгого режима, освободился 17 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ
установил:
Фролов Н.Т. и Концедалов Ю.И. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
1 апреля 2011 года около 1 часа Фролов Н.Т. и Концедалов Ю.И. находясь возле первого подъезда дома 58/3 по ул. Ростовской в г.Воронеже увидели стоящий рядом автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Платову В.И. стоимостью 70000 рублей. Фролов Н.Т. и Концедалов Ю.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно заранее достигнутой договоренности, примерно в 1 час 1 апреля 2011 года Концедалов Ю.И. при помощи обнаруженного там же кирпича разбил стекло задней правой двери указанного автомобиля, после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Фролов Н.Т. открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, соединил провода зажигания, запустил двигатель указанного выше автомобиля, после чего Концедалов Ю.И. сел на переднее пассажирское сиденье машины. Затем Фролов Н.Т. и Концедалов Ю.И. стали ожидать, пока прогреется двигатель автомашины, чтобы начать движение, но не смогли довести до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции.
Подсудимый Концедалов Ю.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенного в судебном заседании заявления Концедалова Ю.И. на л.д. 24 он сообщил о том, что совместно с Фроловым 31 марта 2011 года около 23 часов 50 минут пытался угнать автомобиль ВАЗ-2105, стоявший во дворе дома 58/3 по ул. Ростовской.
Согласно оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса Концедалова Ю.И. в качестве обвиняемого (л.д. 101-103), он пояснял, что 31 марта 2011 года днем к нему приехал его знакомый Фролов Н.Т., они стали распивать спиртное во дворе дома 58/3 по ул. Ростовской в г.Воронеже, около 21 часа 30 минут пошли в магазин, где купили еще спиртного и продолжили распивать в том же дворе. Около 1 часа 1 апреля 2011 года Фролов указал на автомобиль «Жигули» белого цвета, стоявший во дворе дома, у первого подъезда и сказал, что ему надо ехать домой в с. Гремячье, предложил Концедалову помочь ему вскрыть машину, на что Концедалов согласился. Затем Концедалов нашел на улице часть белого кирпича, разбил им ветровое стекло задней правой двери машины, после чего стал следить за окружающей обстановкой. Фролов оторвал кожух рулевого управления и что-то делал с проводами, затем Концедалов увидел, что Фролов сидит за рулем, услышал, что двигатель заведен. Концедалов сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они увидели подъехавших на патрульном автомобиле сотрудников милиции, попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в ОМ №7 г.Воронежа.
В ходе очной ставки с Фроловым Н.Т. (л.д. 151-152) Концедалов Ю.И. давал аналогичные показания, изобличая себя и соучастника в совершении преступления.
Эти показания подсудимый Концедалов Ю.И. полностью подтвердил в судебном заседании.
Подсудимый Фролов Н.Т. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 31 марта 2011 года около 11 часов дня он приехал к своему знакомому Концедалову, проживающему на ул. Ростовской в г.Воронеже. В течение дня распивали спиртное, около 21 часа 30 минут пошли в магазин за спиртным и во дворе дома увидели автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета. Фролов решил уехать домой на этой машине, попросил Концедалова помочь ему «вскрыть» машину, он согласился. Концедалов нашел половинку кирпича, разбил заднее боковое стекло, после чего они отошли от машины. Затем Фролов открыл заднюю дверь машины, потом переднюю дверь, сел за руль, соединил провода зажигания и запустил двигатель. Концедалов сел рядом, около 5 минут они прогревали двигатель, пока не увидели сотрудников милиции, вышли из машины и направились в сторону от дома, но были задержаны.
Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса Фролова Н.Т. в качестве обвиняемого (л.д. 195-197) он давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, но утверждал, что добровольно отказался от доведения преступления до конца, поскольку осознал, что может быть привлечен к уголовной ответственности.
При проведении очной ставки с Концедаловым (л.д. 151-152) Фролов также утверждал, что добровольно отказался от завершения преступления.
Однако в судебном заседании подсудимый Фролов пояснил суду, что давал такие показания с целью уйти от уголовной ответственности, на самом же деле, покинул автомобиль, так как не смог завершить преступление из-за того, что на место прибыли сотрудники милиции.
Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего П.В.И. (л.д. 17-18) он показал, что в феврале 2010 года приобрел автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска за 70000 рублей. Автомобиль стал хранить во дворе дома в связи с отсутствием гаража. 31 марта 2011 года около 21 часа 30 минут поставил автомобиль на углу дома 58/3 по ул. Ростовской в г.Воронеже возле первого подъезда, закрыл автомобиль на ключ, так как он не оборудован сигнализацией, пошел домой. Утром 1 апреля 2011 года около 7 часов 30 минут вышел из дома, чтобы ехать на работу и возле своей машины увидел сотрудников милиции. Они рассказали, что двое мужчин пытались угнать автомобиль потерпевшего, разбили ветровое стекло задней правой двери, оторвали рулевую коробку с проводами.
Согласно заявления П.В.И. (л.д. 4) он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут 31 марта 2011 года до 7 часов 30 минут 1 апреля 2011 года пыталось похитить принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 номер №, стоявший во дворе дома 58/3 по ул. Ростовской в г.Воронеже.
Свидетель Р.Н.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснила, что 31 марта 2011 года находилась дома, смотрела телевизор и около 00 часов 40 минут 1 апреля 2011 года услышала хлопки за окном. Подойдя к окну, увидела, что двое мужчин стоят возле автомашины ВАЗ белого цвета, находившейся у дома 58/3 по ул. Ростовской. Один из мужчин просунул руку в заднее окно машины, потом вынул руку, снял перчатки и передал их второму мужчине. Второй мужчина одел перчатки, просунул руку в окно и открыл изнутри заднюю дверь. После этого мужчина открыл переднюю дверь, после чего мужчины отошли от машины. Через некоторое время мужчины снова подошли к машине, один из них сел за руль, а второй стоял на улице. Через некоторое время мужчина вышел из машины и они снова вдвоем отошли от машины. Затем они вернулись в машину, стали заводить двигатель и после этого свидетель позвонила в милицию. Примерно через 3-5 минут приехали сотрудники милиции, в это время мужчины вышли из машины и попытались уйти, но были задержаны сотрудниками милиции. (л.д. 22-23)
Свидетель К.Ю.Н., согласно оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола его допроса (л.д. 91-92) пояснил, что работает милиционером МОПМ, 1 апреля 2011 года нес службу на маршруте 1-718, около 1 часа 15 минут по указанию дежурного по ОМ№7 УВД по г.Воронежу проехали к дому 58/3 по ул. Ростовской г. Воронежа, где двое мужчин пытались открыть дверь автомашины ВАЗ 21053 белого цвета. Увидев патрульный автомобиль, мужчины покинули салон автомашины и попытались скрыться за угол дома, но были задержаны. При осмотре автомашины было установлено, что ветровое стекло правой задней двери автомашины разбито, водительская дверь была открыта, двигатель машины был запущен. Неподалеку от машины обнаружили перчатки мужские черного цвета. Задержанные назвались Фроловым Н.Т. и Концедаловым Ю.И.
Из протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2011 года (л.д. 6-9) следует, что при осмотре автомашины ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № установлено наличие повреждений стекла правой задней двери, наличие осколков стекла как в салоне автомобиля, так и снаружи; кроме того, установлено, что провода замка зажигания соединены между собой, двигатель машины работает на холостом ходу. В четырех метрах от дома 58/3 по ул. Ростовской обнаружены коричневые мужские кожаные перчатки.
При повторном осмотре автомобиля ВАЗ 21053 (протокол на л.д. 13-14) установлено наличие повреждения в виде разбития ветрового стекла правой задней двери, на заднем сиденье автомобиля обнаружены множественные осколки стекла, на заднем сиденье находится коробка от рулевого управления черного цвета из пластика. Под рулевым управлением в месте крепления замка зажигания находятся различные провода, концы которых обмотаны изолентой синего цвета.
Согласно заключения эксперта № 112 от 16 апреля 2011 года (л.д. 68-70) след ткани, изъятый 1 апреля 2011 года при осмотре автомобиля ВАЗ-21053 у дома 58/3 по ул. Ростовской в г.Воронеже пригоден для идентификации перчатки. След оставлен перчаткой на правую руку, изъятой с места происшествия.
Анализ приведенных доказательств в совокупности приводит суд к выводу о том, что вина подсудимых Концедалова Ю.И. и Фролова Н.Т. в совершении покушения на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору доказана полностью, суд квалифицирует действия подсудимых Фролова Н.Т. и Концедалова Ю.И. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
О наличии предварительного сговора свидетельствует не только согласованный характер совместных действий подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, это обстоятельство не оспаривается обоими подсудимыми, которые пояснили о том, как, когда и при каких обстоятельствах между ними состоялась договоренность о совместном совершении преступления.
Действия подсудимых правильно квалифицированы как покушение, поскольку они не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого из них, конкретные обстоятельства дела, роли каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей.
Фролов Н.Т. совершил покушение на тяжкое преступление, имеет непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления, совершил преступление при особо опасном рецидиве. Кроме того, в настоящее время подсудимый Фролов Н.Т. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Фролову Н.Т. наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, подсудимый Фролов Н.Т. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в целом удовлетворительно характеризуется, принял меры к возмещению причиненного ущерба, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. Кроме того, Фролов страдает туберкулезом, является инвалидом 2 группы, его отец является инвалидом по онкологическому заболеванию, мать подсудимого Фролова – пенсионерка, имеет ряд заболеваний. Подсудимый Фролов имеет совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание подсудимому Фролову хоть и с применением правил назначения наказания при рецидиве, но не в максимальном размере с учетом правил назначения наказания за покушение.
Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 8 июня 2011 года в отношении Фролова Н.Т. отменено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 7 февраля 2005 года, в связи с чем суд полагает излишним отменять условно-досрочное освобождение и при назначении наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ принимает во внимание итоговое наказание, назначенное по приговору от 8 июня 2011 года.
На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с тем, что Фролов Н.Т. совершил преступление при особо опасном рецидиве, ему необходимо назначать отбывание наказания в колонии особого режима.
Концедалов Ю.И. совершил покушение на тяжкое преступление, имеет две непогашенные судимости за тяжкие преступления, совершил преступление при особо опасном рецидиве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому Концедалову Ю.И. наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Концедалову с учетом данных о его личности, имеющегося особо опасного рецидива, полагает, что исправление подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.
Вместе с тем, подсудимый Концедалов Ю.И. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в период следствия обратился с заявлением о совершенном преступлении, в целом удовлетворительно характеризуется, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. Кроме того, Концедалов страдает туберкулезом, имеет престарелую мать. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание подсудимому Концедалову на основании ч.3 ст. 68 УК РФ без применения правил назначения наказания при рецидиве.
На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с тем, что Концедалов Ю.И. совершил преступление при особо опасном рецидиве, ему необходимо назначать отбывание наказания в колонии особого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
приговорил:
признать Фролова Н.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 8 июня 2011 года назначить Фролову Н.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Фролову Н.Т. исчислять с 19 февраля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фролова Н.Т. оставить прежней, содержать его в учреждении ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области.
Признать Концедалова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Концедалова Ю.И. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять Концедалова Ю.И. под стражу в зале суда и содержать его в учреждении ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Концедалову Ю.И. исчислять с 16 августа 2011 года.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства (перчатки мужские, осколки стекла), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №7 УВД по г.Воронежу – уничтожить, автомобиль ВАЗ-21053 номер №, хранящийся у потерпевшего, оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами вышестоящих судебных инстанций.
Председательствующий Ливинцова И.А.