Дело №1-128-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27 июля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Алехиной Ю. Е. и Петровой В. Е.,
подсудимого Новокщенова А. В.,
защитника – адвоката Толстикова Г. Е.,
потерпевшего П.,
представителя потерпевшего – адвоката Алферовой Л. Г.,
при секретаре Суховой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новокщенова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, проживающего в <адрес> юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новокщенов А. В. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
12 апреля 2010 года примерно в 18 – 19 часов Новокщенов А. В., управляя технически исправным автомобилем УАЗ-2206 г. н. №, двигался по ул. Иркутской г. Воронежа со стороны овощной базы № 6 в направлении ул. Ильюшина. На перекрестке улицы Иркутской с улицей Ильюшина он в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование установленного с правой стороны проезжей части ул. Иркутской дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложение 1 ПДД), при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю Фольксваген-Джетта г. н. № под управлением П., движущемуся по пересекаемой Новокщеновым А. В. проезжей части ул. Ильюшина, вследствие чего на перекрестке ул. Ильюшина с ул. Иркутской допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения водителю автомобиля Фольксваген-Джетта П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для его здоровья.
Подсудимый Новокщенов А. В. свою вину не признал и показал, что около 18 часов 12 апреля 2010 года он и его жена, как обычно, находились в институте УФСИН, в столовой которого забирали пищевые отходы для своего хозяйства. Чтобы вернуться домой, ему предстояло проследовать по ул. Иркутской и на перекрестке с ул. Ильюшина совершить левый поворот. Обстоятельств аварии он не помнит, и последнее, что осталось в его памяти, это КПП института. Он считает, что материалами дела его вина не доказана, и не исключает того, что у автомобиля П. взорвалось колесо, что и вызвало аварию. После столкновения автомобилей у него была рана с правой стороны головы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что обстоятельства столкновения автомобилей установлены неверно. Об обстоятельствах столкновения ему известно от жены, и он считает, что ее показания, согласно которым к моменту столкновения его автомобиль миновал перекресток и двигался по своей полосе движения проезжей части ул. Ильюшина, соответствуют действительности.
Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 12 апреля 2010 года он на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген-Джетта г. н. № следовал со скоростью 55 – 60 км\час по ул. Ильюшина со стороны ул. Димитрова в сторону микрорайона ВАИ. Подъезжая к перекрестку с ул. Иркутской, он впереди справа по ходу своего движения заметил автомобиль УАЗ, стоявший на ул. Иркутской перед выездом на перекресток чуть дальше знака, предписывающего водителям, следующим по ул. Иркутской, уступить дорогу автомобилям, движущимся по ул. Ильюшина. Когда его автомобиль приблизился к перекрестку, автомашина УАЗ начала движение, выезжая на перекресток с поворотом налево и пересекая полосу движения непосредственно перед его автомобилем. Он (П.) затормозил, немного вывернув руль влево, но избежать столкновения не удалось: автомобиль УАЗ ударил его машину в переднюю правую часть, после чего развернул влево и протащил на некоторое расстояние в направлении своего движения. При столкновении автомобилей он получил телесные повреждения, по поводу которых он проходил длительное лечение. До приезда следователя на место ДТП были вызваны пожарные, которые произвели смыв бензина, вытекшего из радиатора автомобиля УАЗ в месте, где машины остановились после аварии. В месте, где произошло столкновение, смывы не производились.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего П. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области живота и кистей, раны в области третьего пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, перелома тела грудины, перелома первого ребра справа по парастернальной линии, переломов третьего – десятого ребер справа по передней и средней подмышечной линиям, перелома первого ребра слева по парастернальной линии, ушиба сердца, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред для его здоровья. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в дорожно-транспортном происшествии 12 апреля 2010 года. (т. 1 л. д. 64 – 66)
Свидетель П.В. показал, что во время аварии находился рядом с перекрестком улиц Ильюшина и Иркутской. Перед выездом на перекресток для водителей, движущихся по ул. Иркутской, установлен дорожный знак «Уступи дорогу», возле которого остановился автомобиль УАЗ, следовавший со стороны овощной базы. Посмотрев на стоящий автомобиль, он на мгновение отвернулся и почти сразу услышал сильный удар со стороны перекрестка. Посмотрев туда, он увидел, что автомобиль УАЗ столкнулся с автомобилем Фольксваген, двигавшимся по ул. Ильюшина в сторону нефтебазы. Судя по расположению машин, автомобиль УАЗ стал совершать левый поворот, не пропустив автомобиль Фольксваген, поскольку столкновение произошло на перекрестке на полосе движения последнего. Автомобилю УАЗ удар пришелся в левую часть со стороны водителя. Сам момент столкновения он не видел, а лишь наблюдал, как после удара машины протащило через середину перекрестка на полосу встречного (для автомобиля Фольксваген) движения, где они остановились. Подбежав к месту аварии, он увидел, что на асфальте возле автомобиля Фольксваген лежит женщина, которая выпала из УАЗа. В месте столкновения машин была осыпь стекла, кузов автомобиля УАЗ лежал на боку, у него был пробит бак, из которого вытекал бензин. Прибывшие на место аварии сотрудники милиции стали составлять протокол и схему места происшествия. Приобщенные к протоколу фотографии верно отражают обстановку на месте происшествия. Во время осмотра автомобили оставались на тех местах, которые заняли после столкновения. На место происшествия помимо сотрудников милиции были вызваны пожарные, которые смыли с проезжей части вытекший бензин.
Свидетель П.В. кроме того, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым столкновение произошло в момент. когда водитель автомобиля УАЗ находился на перекрестке, проехав по нему не более 2 – 3 метров. (т. 1 л. д. 99 – 100)
Свидетель Ш. показал, что в один из дней апреля 2010 года ему позвонил П., сообщивший, что на своем автомобиле попал в аварию. Приехав на место происшествия, он увидел две поврежденные в аварии машины. Находившиеся на месте происшествия сотрудники милиции составляли протокол осмотра, а также схему места происшествия. Он, а также не знакомый ему мужчина были приглашены участвовать в осмотре и составлении схемы в качестве понятых. С их участием производились все замеры, результаты которых заносились в составляемые документы, правильность этих результатов он подтверждает.
Свидетель М. показал, что 12 апреля 2010 года в качестве понятого принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Ильюшина и Иркутской, где столкнулись два автомобиля. Одному из них - автомобилю УАЗ - удар пришелся в левую боковую часть, из чего он понял, что указанный автомобиль выезжал со второстепенной дороги на ул. Ильюшина., по которой двигался второй автомобиль, у которого была смята передняя часть. Рядом с автомобилем УАЗ на асфальте были следы масла и бензина. Все замеры производились в его присутствии и заносились в схему, в которой он и второй понятой расписались, подтверждая правильность указанных в ней сведений. В месте столкновения, которое находилось на полосе движения второго автомобиля, имелись мелкие осколки фары и осыпь стекла. Там же имелась царапина на асфальте, производившая впечатление следа от железа. Ближе к обочине встречной полосы лежало лобовое стекло УАЗа.
После предъявления свидетелям Ш. и М. протокола осмотра места происшествия и схемы к нему оба подтвердили принадлежность им подписей понятых в указанных документов, а также правильность внесенных в них замеров.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что место столкновения автомобилей находится на проезжей части ул. Ильюшина на уровне ее пересечения с проезжей частью ул. Иркутской на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего (при общей ширине проезжей части 11,7 м оно расположено на расстоянии 4,7 м от правой обочины по ходу движения автомобиля потерпевшего и на расстоянии 7 метров от левого края). Место столкновения определено по задирам на асфальте и началу осыпи стекла длиной 7,7 м и шириной 1,2 м, при этом находится в зоне действия знака 2.4 Приложения № 1 ПДД, установленного на ул. Иркутской. (т. 1 л. д. 4 – 10)
Из протокола осмотра транспортных средств следует, что автомобиль УАЗ-2206 г. н. № имеет повреждения в виде разбитых лобового стекла, передней левой фары, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, а также деформации передних бампера, государственного номера, дверей и левой и правой боковин. Переднее левое колесо указанного автомобиля загнуто под раму. Автомобиль Фольксваген Джетта г. н. № имеет механические повреждения в виде деформации крыши, правого порога, левой и правой передних дверей, передней правой стойки, левого и правого передних крыльев, капота, передней панели, переднего бампера, передних дисков, решетки радиатора, передних блок-фар, левой передней стойки, а также разбитых лобового стекла и стекла правой передней двери. (т. 1 л. д. 11 - 12)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р., в качестве дежурного следователя проводивший осмотр места происшествия по настоящему уголовному делу, показал, что место столкновения автомобилей подсудимого и потерпевшего было определено по наличию свежих царапин на асфальте на полосе движения автомобиля Фольксваген Джетта, а также по осыпи стекла, тянувшейся от места столкновения к месту остановки автомобилей после аварии. Исходя из обстановки на месте происшествия было ясно, что автомобиль УАЗ, выезжавший с улицы Иркутской, вопреки требованиям дорожного знака не уступил дорогу автомобилю, следовавшему по улице Ильюшина. Это же подтвердил присутствовавший на месте аварии очевидец. До прибытия оперативно-следственной группы место происшествия охранялось сотрудниками ДПС. В месте столкновения дорожное покрытие было сухое, следов работы пожарных на нем не имелось. Все замеры, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему к нему, производились с непосредственным участием понятых, которые подтвердили их правильность. Привязка указанных в схеме объектов была выполнена по отношению к расположенному с правой стороны проезжей части ул. Ильюшина строению, напоминавшему по своей форме ангар, на котором имелся номер «13».
Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в качестве дежурного инспектора ДПС участвовал в осмотре места происшествия по настоящему делу и составлял схему к протоколу осмотра места происшествия. При этом первоначально он изобразил объекты, которые имели отношение к аварии, а затем вместе с понятыми произвел необходимые замеры, результаты которых были внесены в схему. Объекты, изображенные на схеме, указывались им схематично, без соблюдения масштаба, но размеры указаны точно, поэтому именно они объективно отражают обстановку на месте ДТП. Привязка указанных в схеме объектов была выполнена к зданию промышленной зоны, на котором имелся номер «13». Место столкновения автомобилей он на схеме определил крестом. Именно в этом месте начиналась осыпь стекол.
Свидетели Р. и Л., кроме того, пояснили, что в материалах дела находится именно та схема места происшествия, которая была составлена 12 апреля 2010 года.
Согласно показаниям свидетеля Ш.М. на месте аварии он оказался около 18 часов. Очевидцем столкновения автомобилей он не является, при этом Новокщенов А. В., который является его знакомым, каких-либо пояснений об обстоятельствах аварии ему не давал. В результате столкновения в автомобиле Новокщенова А. В. был поврежден кузов, разбиты стекла, а также оторваны рама и мост. У второго автомобиля была повреждена передняя часть. По его мнению, схема ДТП, а также фотографии, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия, не соответствует той обстановке, которую он наблюдал на месте аварии, в связи с чем он считает, что перед осмотром машины были перемещены.
Свидетель Б. показал, что 12 апреля 2010 года около 18 – 19 часов на своем автомобиле проезжал мимо места аварии и увидел стоящий посредине проезжей части поврежденный автомобиль УАЗ, его переднее колесо со стороны водителя вместе с мостом ушло под машину, была погнута водительская дверь, кузов сдвинут с рамы. На месте аварии его автомобиль не останавливался, а лишь сбавил скорость, проезжая мимо, поэтому не может уверенно утверждать, как располагались автомобили после аварии
Свидетель Ш.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.
Свидетель О. показал, что прибыл на место аварии вместе с сыном подсудимого, которому по телефону сообщили о том, что его родители попали в ДТП. На месте аварии находились сотрудники милиции, туда же прибыл эвакуатор, в который он и сын подсудимого помогали загрузить УАЗ. Обе машины, пострадавшие в аварии, располагались на правой полосе (встречной для автомобиля потерпевшего перед аварией). Возле автомобиля УАЗ на асфальте были мокрые пятна, пищевые отходы, а также большое стекло. В его присутствии ни протокол осмотра места происшествия, ни схема не составлялись.
Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О., а также пояснил, что, находясь на месте аварии, слышал разговоры о приезде пожарных, которые смывали вытекавший из машины бензин.
Свидетель Н.Л. показала, что около 18 часов 12 апреля 2010 года она и ее муж, Новокщенов А. В., находившийся за рулем принадлежащего им автомобиля УАЗ, отъехали от института УФСИН, откуда постоянно забирают пищевые отходы для своего хозяйства. Спустя непродолжительное время они подъехали к перекрестку с ул. Ильюшина, где им предстояло совершить поворот налево. Ее муж остановил автомобиль, при этом посмотрел налево, в то время как она смотрела направо. Поскольку со встречного направления автомобилей не было, их машина медленно начала движение. В этот момент она смотрела налево и утверждает, что на полосе встречного движения машин не было. Их автомобиль выехал на перекресток и, совершив левый поворот на улицу Ильюшина, проехал по своей полосе около 10 метров. В это время она на расстоянии около 30 метров увидела движущийся им навстречу с большой скоростью автомобиль, водитель которого, поравнявшись с их машиной, неожиданно вывернул руль влево, от чего его автомобиль ударил в левое переднее колесо их машины. От удара она вылетела через лобовое стекло на обочину. Как располагались автомобили после столкновения, она сказать не может, поскольку в аварии получила телесные повреждения, однако утверждает, что первоначально в деле была другая схема места ДТП.
В соответствии с выводами проведенных по делу авто-технических экспертиз место столкновения автомобиля подсудимого с автомобилем потерпевшего расположено на правой по ходу движения автомобиля Фольксваген Джетта стороне проезжей части ул. Ильюшина в районе начала образования осыпи осколков стекла и задиров на асфальте. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля УАЗ, выезжавшего на перекресток с улицы Иркутской, был обязан руководствоваться требованиями п. 1.3 применительно к предписаниям знака 2.4 «Уступите дорогу» и уступить дорогу всем автомобилям, движущимся по проезжей части улицы Ильюшина, в частности, автомобилю Фольксваген Джетта. При этом водитель последнего в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. (т. 1 л. д. 87 – 92, т. 2 л. д. 29 – 34)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ «ВРЦСЭ» М.М. показал, что в соответствии с применяемыми при проведении автотехнических экспертиз методиками одним из основных признаков для определения места столкновения являются следы трения нижних частей автомобиля при разрушении его ходовой части, подвески, отрыве колеса, которые начинаются именно в месте столкновения. В данном случае именно по этому признаку им был сделан вывод о расположении места столкновения на полосе движения автомобиля Фольксваген Джетта. Следы вытекшего масла не указывают на место столкновения, поскольку оно вытекает не в месте столкновения, а там, где автомобиль остановился после удара. Поскольку по уголовному делу не установлено точное место расположения автомобиля УАЗ на ул. Иркутской перед началом движения и выполнения левого поворота - т. е. находился ли он на расстоянии от линии пересечения проезжих частей, или непосредственно перед этой линией, или несколько заехал на проезжую часть ул. Ильюшина, как не известна и точная траектория его движения до места столкновения, установить экспертным путем, как располагались автомобили относительно проезжей части в момент столкновения, невозможно.
Исследовав представленные сторонами материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Новокщенова А. В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана. У суда не имеется сомнений относительно того, что столкновение автомобилей произошло в месте пересечения проезжих частей улиц Ильюшина и Иркутская на полосе движения автомобиля Фольксваген Джетта. Эти данные подтверждаются приведенными выше доказательствами – показаниями потерпевшего П., свидетелей В.П., Ш., М., Р. и Л., протоколом осмотра места происшествия и заключением автотехнической экспертизы, которые полностью согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей объективности и опровергают свидетельские показания жены подсудимого, а также утверждение последнего о том, что к моменту столкновения автомобиль УАЗ полностью завершил маневр поворота и следовал за пределами перекрестка по своей полосе движения проезжей части улицы Ильюшина, где и произошло лобовое столкновение с автомобилем потерпевшего, выехавшим на полосу встречного движения. При таких обстоятельствах приведенные стороной защиты доводы суд связывает с попытками подсудимого воспрепятствовать установлению истинных обстоятельств ДТП и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К этому же направлено заявление стороны защиты относительно строения, указанного в схеме места происшествия под номером 13. По поводу данного заявления суд отмечает, что существование в указанном месте стационарного строения, по отношению к которому выполнены замеры при осмотре места происшествия, не вызывает сомнений и никем не оспаривается. Кроме того, как следует из пояснений участников осмотра места происшествия, протокола осмотра и схемы к нему, замеры имеющих значение для дела параметров производились не только по отношению к указанному строению, но и по отношению к иным стационарным объектам, в частности, по отношению к обочинам проезжей части. При таких обстоятельствах соответствие или несоответствие указанного в схеме номера строения его фактическому номеру не может повлиять на правильность установления обстоятельств происшествия. Поскольку материалами дела установлено, что на момент осмотра места происшествия следы, позволяющие установить место столкновения автомобилей, имелись в наличии, факт и время выполнения сотрудниками противопожарной службы работ по смыву масляного пятна с асфальтового покрытия в месте остановки автомобилей после аварии не имеет значения для выводов суда. То обстоятельство, что автомобиль подсудимого выезжал на проезжую часть улицы Ильюшина со второстепенной дороги, осуществляя при этом левый поворот и пересекая, таким образом, полосу движения автомобиля под управлением потерпевшего, точно установлено и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. Сам факт того, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей, свидетельствует о том, что подсудимым нарушены требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (приложение 1 ПДД), поскольку он выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, имеющему перед ним преимущество. Об этом же с очевидностью, не требующей специальных познаний, свидетельствует характер повреждений автомобилей, которые, и в том числе загнутое под раму левое переднее колесо автомобиля УАЗ, позволяют прийти к выводу, что удар передней части автомобиля Фольксваген Джетта пришелся в левую переднюю часть автомобиля УАЗ, пересекавшего полосу его движения. При таких обстоятельствах точное установление угла взаимного расположения автомобилей в момент их столкновения не имеет значения для выводов о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что столкновение автомобиля Фольксваген Джетта под управлением потерпевшего П. с автомобилем УАЗ под управлением подсудимого Новокщенова А. В. было связано с нарушением последним п. 1.3 ПДД применительно к требованиям знака 2.4 «Уступите дорогу». Поскольку нарушение им правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия Новокщенова А. В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании установлено, что указанное преступление совершено подсудимым 12 апреля 2010 года примерно в 18 - 19 часов. По мнению суда, формулировка обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении «12 апреля 2010 года около 19 часов» не находится в противоречии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании и не препятствует постановлению приговора по делу.
Определяя наказание, которое должно быть назначено подсудимому в связи с совершенным им преступлением, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе, характер допущенного нарушения правил дорожного движения, данные о личности подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Считая, что наказанием, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд принимает во внимание, что совершенное им неосторожное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает отсутствие у Новокщенова А. В. непогашенных судимостей, его положительную характеристику, престарелый возраст его родителей, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его жены. При таких обстоятельствах на основании ст. 73 УК РФ назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы суд постанавливает считать условным и назначает испытательный срок, в ходе которого он обязан доказать свое исправление.
Гражданский иск потерпевшего суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований ст. 151 ГК РФ о необходимости денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) нарушителем личных неимущественных прав гражданина. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Принимая во внимание обстоятельства, при которых потерпевшему причинен моральный вред, характер полученных им телесных повреждений, степень их влияния на условия его жизни, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд определяет размер возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307, 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новокщенова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, на период которого обязать Новокщенова А. В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить, взыскав в его пользу с Новокщенова А. В. 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении осужденного Новокщенова А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Воронежский областной суд.
Судья Пантышина И. В.