№ 1-307/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Воронеж 23 июня 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Богданова Л. В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Саньковой Е.В.,
подсудимого Неупокоева В.Н.,
защитника Кретининой С.Д., представившей удостоверение № 1397 и ордер № 4994,
при секретаре Костылевой Т. Б.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Неупокоева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, до ареста проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, неработавшего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, судимого 23 января 2007 года Советским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным Воронежского областного суда от 01.03.2007 года, - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 4500 рублей, освободившегося из мест лишения свободы 23.01.2009 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Неупокоев В. Н. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
7 февраля 2011 года у Неупокоева В.Н. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, в этот же день примерно в 12 часов 30 минут Неупокоев В.Н., подыскивая объект для преступного посягательства, с принадлежащего ему мобильного телефона стал набирать различные номера домашних телефонов жителей Левобережного района г. Воронежа. Набрав случайный абонентский номер №, Неупокоев услышал голос пожилой женщины - ранее ему незнакомой Е.М., проживающей по адресу: <адрес>. Изменив голос, Неупокоев представился Е.М. её внуком и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ему срочно требуются денежные средства в сумме 10000 рублей. Будучи введенной в заблуждение, поверив в сказанное Неупокоевым, Е.М. сообщила, что у неё имеются деньги в указанной сумме, которые она готова ему отдать. Воспользовавшись тем, что введенная в заблуждение Е.М. приняла его за своего внука и согласилась на передачу денег, Неупокоев сообщил ей вымышленные сведения о том, что за деньгами приедет его знакомый по имени Алексей. Через несколько минут после этого Неупокоев в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, перезвонил Е.М., представился Алексеем и спросил её адрес, по которому нужно подъехать за деньгами. Получив интересующие его сведения, 7 февраля 2011 года примерно в 13 часов Неупокоев, будучи уверенным, что его никто не узнает, прибыл по указанному потерпевшей адресу – в <адрес>, где его ожидала Е.М.. Зайдя в квартиру, он представился Е.М. знакомым её внука Алексеем, после чего Е.М. передала ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Завладев указанными деньгами, Неупокоев с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Е.М. значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению.
17 февраля 2011 года примерно в 13.00 часов Неупокоев В.Н. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, стал набирать с принадлежащего ему мобильного телефона различные номера домашних телефонов жителей Левобережного района г. Воронежа, подыскивая объект для преступного посягательства. Набрав случайный абонентский номер № и услышав голос пожилого мужчины, ранее незнакомого ему Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, Неупокоев, изменив голос, представился его внуком и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ему срочно требуются деньги в сумме 30000 рублей. Д.В., введенный в заблуждение, поверил в сказанное и сообщил, что деньги в сумме 30000 рублей у него имеются и он готов их передать. Воспользовавшись тем, что Д.В., будучи обманутым, принял его за своего внука и согласился передать ему деньги, Неупоков сообщил Д.В. вымышленные сведения о том, что за деньгами приедет его знакомый И.И.. Через несколько минут после этого разговора Неупокоев, продолжая задуманное, вновь перезвонил на телефон Д.В. и, представившись в этот раз Игорем, спросил адрес, по которому нужно подъехать за деньгами. Получив интересующие его сведения, будучи уверенным, что его никто не узнает, в этот же день примерно в 13 часов 30 минут Неупокоев прибыл к указанной Д.В. <адрес>. Зайдя в квартиру, он представился ожидавшему его Д.В. знакомым его внука Игорем, после чего Д.В., введенный в заблуждение, передал Неупокоеву принадлежащие ему и его супруге Л.И. денежные средства в сумме 30000 рублей. Завладев обманным путем деньгами Д.В. и Л.И., Неупокоев скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению.
22 марта 2011 года примерно в 14 часов 30 минут Неупокоев В.Н. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подыскивая объект для преступного посягательства, стал набирать с принадлежащего ему мобильного телефона различные номера домашних телефонов жителей Левобережного района г. Воронежа. Дозвонившись на случайный абонентский номер №, Неупокоев услышал голос пожилого мужчины - ранее незнакомого ему Б.В., проживающего по адресу: <адрес>. Изменив голос и представившись его внуком, Неупокоев сообщил Б.В., что кого-то порезал ножом, в связи с чем ему срочно требуются денежные средства в сумме 100 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Неупокоева, Б.В., поверив в сказанное, сообщил, что у него в наличии имеется только 20000 рублей, которые он готов отдать. Воспользовавшись тем, что Б.В. будучи обманутым, принял его за своего внука и согласился на передачу ему денежных средств, Неупокоев сообщил Б.В. вымышленные сведения о том, что за деньгами приедет его знакомый А.П. Через несколько минут после этого Неупокоев, продолжая осуществлять задуманное, перезвонил на телефон Б.В. и, представившись в этот раз А.П., спросил адрес, по которому нужно подъехать за деньгами. Получив интересующие его сведения о месте проживания Б.В., Неупокоев, будучи уверенным, что его никто не узнает, 22 марта 2011 года примерно в 15 часов 30 минут прибыл к указанному Б.В. дому 30 по <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. Таким образом, умысел Неупокоева на хищение путем обмана денежных средств Б.В. в сумме 20000 рублей, то есть с причинением значительного материального ущерба потерпевшему, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием на месте преступления.
Указанные действия Неупокоева В. Н. по каждому из эпизодов совершения преступлений 07.02.2011 г. и 17.02.2011 г. квалифицированы ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от 22.03.2011 г. - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Неупокоев В. Н. вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. От потерпевших Е.М., Д.В., Л.И., Б.В. в суд поступили письменные заявления, в которых они выражают свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласился с особым порядком принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив, что порядок и условия заявления Неупокоевым В. Н. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых сторонами не оспаривается. Признавая установленным, что Неупокоев В. Н. дважды совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданам и покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит правильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, совершенных 07.02.2011 г. и от 17.02.2011 г., и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – по эпизоду от 22.03.2011 года. При этом, признавая причиненный потерпевшим ущерб значительным, суд учитывает как фактический размер похищенных денежных сумм, так и имущественное положение престарелых нетрудоспособных потерпевших. По эпизоду от 22.03.2011 года суд принимает во внимание, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств именно в значительном размере. В связи с изложенным, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении него обвинительный приговор.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Неупокоев В. Н. за непродолжительный период времени совершил ряд преступлений средней тяжести корыстной направленности, отрицательно характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим за умышленное тяжкое преступление. Признавая наличие рецидива в его действиях отягчающим обстоятельством, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.
Вместе с тем, суд учитывает, что Неупокоев В. Н. полностью признал вину, выразил раскаяние в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщив о них в заявлениях, которые расцениваются судом как явки с повинной. Кроме того, суд принимает во внимание семейное положение подсудимого, проживающего вдвоем с матерью, являющейся инвалидом, нуждающейся в связи с перенесенными травмами ноги в постороннем уходе, а также учитывает состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом заболеваний, требующих медицинского контроля. Перечисленные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание, в связи с чем считает возможным не назначать подсудимому лишение свободы на максимальный срок, возможный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Окончательное наказание подсудимому, учитывая, что все преступления, им совершенные, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считая возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.
Поскольку Неупокоев В. Н. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Неупокоева В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:
- по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных 07.02.2011 года и 17.02.2011 года, - сроком на 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК (по эпизоду от 22.03.2011 года) - сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Неупокоеву В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С зачетом предварительного содержания под стражей срок отбывания наказания Неупокоеву В.Н. исчислять с 22 марта 2011 года. Меру пресечения не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сименс» с сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», которые служили орудиями преступлений, а также упаковки от сим-карт компаний «Теле-2» и МТС, не представляющие ценности, - уничтожить; мобильные телефоны «Нокиа 1800» и «Самсунг Е 117», упаковочную коробку от мобильного телефона «Филипс», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 7 УВД по г. Воронежу, по вступлении приговора в законную силу возвратить осужденному или его родственникам; расписку от имени И.И. - хранить при уголовном деле; паспорт Неупокоева В. Н. - передать по месту его содержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий