Дело №1-400/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 13 октября 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бессонов Г.В.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Корнеевой С.В.,
подсудимого Кистова М.В.,
защитника Старцевой Е.В.,
представившего удостоверение №2155 и ордер №4119,
при секретаре Табаринцевой К.Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
| Кистова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2010 года рождения, среднее специальное образование, невоеннообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Кистов М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Кистов М.В. находился на остановке общественного транспорта «Переулок Хоперский» по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым Б.Р.Д. В этот момент у них возник конфликт с ранее незнакомыми, находящимися на указанной остановке общественного транспорта Р.Р.Р., М.Н.Ш., М.Р.О. и неустановленным лицом. В ходе конфликта у Р.Р.Р. с плеча на землю упала принадлежащая ей женская сумка стоимостью 500 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Сони Эрикссон С702», стоимостью 5 000 рублей с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности; тушь «Волюминиссиме», стоимостью 260 рублей; карандаш для губ, стоимостью 30 рублей; губная помада, стоимостью 60 рублей; расческа, стоимостью 50 рублей; ключи в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности; деньги в сумме 50 рублей. Кистов М.В., увидев сумку и предположив, что в ней может находится ценное имущество, решил ее похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для находящихся рядом Р.Р.Р., П.О.Л., Б.Р.Д., М.Р.О. и неустановленного лица, Кистов М.В. поднял сумку с земли и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Кистова М.В. потерпевшей Р.Р.Р. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 950 рублей.
Подсудимый Кистов М.В. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель, выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения. Потерпевшая Р.Р.Р.
согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия заявления Кистовым М.В. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кистов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированны органами предварительного расследования по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
Кистов М.В. ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в наркологическом диспансере, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что является смягчающим его на наказание обстоятельством, вместе с тем, не имеет постоянного места работы, следовательно, и легального источника дохода. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Кистова не установлено.
Кистов М.В. <данные изъяты> Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, Кистов М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию Кистов М.В. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
С учетом изложенного суд назначает Кистову М.В. наказание в виде исправительных работ, при этом, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кистова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.
Обязать Кистова М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Кистову М.В. не избирать, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кистова М.В. отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- гарантийную карточку на сотовый телефон «Сони Эрикссон С702», хранящуюся у М.Н.Ш., оставить последнему;
- сотовый телефон «Сони Эрикссон» с электронным номером № с СИМ-картой, сумку бежевого цвета, тушь «Волюминиссиме», карандаш для губ, губную помаду в корпусе красного цвета, детскую расческу, деньги в сумме 50 рублей, хранящиеся у Р.Р.Р., оставить последней;
- стеклянную бутылку емкостью 0,7 литра из-под вина, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД РФ по г. Воронежу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Бессонов