Дело №

П Р И Г О В О Р

Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> А.,

подсудимого Савин Д.П.,

защитника, адвоката И., представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Винакуровой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Савин Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савин Д.П., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Савин Д.П. совместно со своим знакомым С. по приглашению ранее ему незнакомого М.В.А. прибыл на дачный участок последнего, расположенный по адресу: <адрес>. Выселки, СНТ «Березовское», <адрес>, где совместно с М.В.А. и С. стал распивать спиртные напитки примерно до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе распития спиртных напитков Савин Д.П. обратил внимание на стоящий на территории дачного участка М.В.А. автомобиль «Москвич 2140», № рег., принадлежащий М., стоимостью 25000 рублей. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, после того как находившийся в состоянии алкогольного опьянения М.В.А. уснул, Савин Д.П. и С. ушли на дачный участок последнего, где продолжили совместно распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного у Савина Д.П. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем М. без цели хищения (угон), чтобы на нем проследовать на водохранилище искупаться. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут Савин Д.П., воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, проник в него, выдернул три провода от замка зажигания и, соединив их, запустил двигатель. После этого Савин Д.П., управляя угнанным автомобилем, проследовал в микрорайон «Песчановка» <адрес>. В лесополосе, недалеко от водохранилища, на расстоянии примерно 500 метров от <адрес> Савин Д.П. оставил угнанный автомобиль, в связи с тем, что в нем закончился бензин.

Кроме того, в один из дней второй половины июля 2010 года примерно в 18 часов 00 минут Савин Д.П., направляясь на водохранилище, чтобы искупаться, проходил по лесополосе, расположенной в микрорайоне «Песчановка» <адрес>, где на расстоянии примерно 500 метров от <адрес> заметил стоящий автомобиль «Москвич 2140», № рег., принадлежащий М. У Савина Д.П. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свои преступные намерения, Савин Д.П. сходил за необходимыми инструментами, после чего вернулся к автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в течение 3-4 дней тайно похитил с него двери, крышки капота и багажника, колеса, мост, карданный вал, разобрал двигатель и распилил кузов. Разукомплектовав указанный автомобиль, Савин Д.П. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимый Савин Д.П., виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при указанных выше обстоятельствах. При этом, Савин Д.П., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно и после проведения консультаций с защитником. В судебном заседании он подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия заявления такого ходатайства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Защитник, адвокат И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, она согласна рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку санкции ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, применить в отношении Савина Д.П., особый порядок судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Савин Д.П., согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого Савина Д.П., доказана, его деяния правильно квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Савину Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так суд учитывает, что Савин Д.П., ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явки с повинной, тем самым, активно способствовал раскрытию преступлений, а также мнение потерпевшей, полагавшей не наказывать подсудимого строго.

Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно акта судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Савин Д.П. не страдает наркоманией, о чем свидетельствует отсутствие характерных клинических симптомов, однако страдает алкоголизмом 2-ой степени, о чем свидетельствуют данные анамнеза (злоупотребление алкоголем при сформировавшейся психической и физической зависимости), поэтому на момент осмотра нуждается в лечении.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого Савина Д.П. предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных соответствующими статьями.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без назначения ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и полагает назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Савин Д.П., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное во второй половине июля 2010 года, в виде 1 (один) года лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Савину Д.П. наказание в виде 1(один) года 3 (три) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Савин Д.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Савину Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомобиль «Москвич 2140», № рег., хранящийся у потерпевшей М. - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лебедева Т.Б.