Дело №1-467-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 23 ноября 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Саньковой Е. В.,
подсудимых Ван-Лен-Жу Д. Н. и Милякова А. В.,
защитников – адвокатов адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Новиковой М. Н. и Золотых Н. А.,
потерпевшей – М.,
при секретаре Суховой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ван-Лен-Жу Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Милякова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, браке не состоящего, проживающего в <адрес>, судимого:
-приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год (на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев);
-приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ, ст. 74 и 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком на два года (освободился 18 декабря 2008 года в связи с отбытием наказания)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ван-Лен-Жу Д. Н. и Милякову А. В. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
25 июля 2011 года около 19 часов Ван-Лен-Жу Д. Н. и Миляков А. В., находясь на остановке общественного транспорта «Хлебозавод № 6» на уд. Димитрова г. Воронежа, вступили между собой в преступный сговор о совершении тайного хищения упаковки с шестью бутылками пива «Живое» емкостью по 2,5 литра из киоска «Шанхай», принадлежащего индивидуальному предпринимателю М. При этом они договорились, что Миляков А. В. отвлечет внимание находящегося в киоске продавца, а Ван-Лен-Жу Д. Н., воспользовавшись этим, через открытую заднюю дверь проникнет в киоск и незаметно для продавца похитит упаковку с пивом. В 19 часов 30 минут подсудимые прибыли к указанному киоску, где Миляков А. В., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, стал отвлекать продавца, приобретая у него товар. В это же время Ван-Лен-Жу Д. Н. через открытую дверь незаконно проник в киоск, чтобы, оставаясь незамеченным, похитить упаковку с пивом стоимостью 544 рубля 62 копейки, однако в момент ее изъятия был замечен продавцом, который, пытаясь пресечь его действия, стал кричать. Сознавая, что его действия приняли открытый характер, Ван-Лен-Жу Д. Н. продолжил свои противоправные действия и попытался скрыться с похищенным, однако был задержан, не получив возможности распорядиться им по собственному усмотрению.
Органом предварительного следствия действия каждого из подсудимых были квалифицированы п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Милякова А. В. ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с имевшимся между ним и Ван-Лен-Жу Д. Н. сговором на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое по независящим от подсудимых обстоятельствам не было завершено. Действия Ван-Лен-Жу Д. Н. государственный обвинитель, усмотрев в них эксцесс исполнителя, просил квалифицировать ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые Ван-Лен-Жу Д. Н. и Миляков А. В. с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали заявленное каждым из них после ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано защитниками подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения не высказал.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены, при этом суд убедился, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, осознают характер и последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему уголовному делу обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах подсудимый Миляков А. В. по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в помещение совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, суд квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия Ван-Лен-Жу Д. Н., выразившиеся в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Определяя наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступных действий и роль в них каждого, данные об их личности, смягчающие их ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их близких, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых. Принимая во внимание, что подсудимый Ван-Лен-Жу Д. Н. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, совершенные им преступные действия не повлекли тяжких последствий, о совершенном преступлении он собщил явкой с повинной, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный преступлением вред, страдает хроническим заболеванием, суд назначает ему основное наказание в размере значительно ниже максимального, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначает предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы. Учитывая, что имеющиеся у Милякова А. В. судимости за тяжкие преступления не погашены, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. В то же время суд принимает во внимание, что содеянное им не повлекло тяжких последствий, о совершенном преступлении он сообщил в явке с повинной, способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется, проживает с матерью, которая является инвалидом третьей группы. При таких обстоятельствах суд, определив ему наказание в виде лишения свободы, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставляет Милякову А. В. возможность доказать свое исправление в течение испытательного срока.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ван-Лен-Жу Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. На период которого обязать осужденного не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Милякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, на период которого обязать осужденного не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении осужденных Ван-Лен-Жу Д. Н. и Милякова А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – расходную накладную и упаковку пива - оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Воронежский областной суд с соблюдением положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Судья Пантышина И. В.