Дело №1-348/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 2 декабря 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Саньковой Е. В.,
подсудимого Бузенкова Р.Н.,
защитника - адвоката адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Гончаровой Н.М.,
потерпевшего Ш.,
при секретаре Суховой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бузенкова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого приговорами:
- мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 26.08.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 15.12.2010 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
- Левобережного районного суда г. Воронежа от 3.05.2011 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока наказания – 15 апреля 2010 года)
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.226 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бузенков Р.Н. тайно похитил чужое имущество, а также совершил хищение огнестрельного оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
С 17 часов 29 января 2010 года Бузенков Р. Н. вместе с В. и Ш. распивал спиртное в принадлежащем последнему д. № по ул. Масловской с. Масловка г. Воронежа. Когда около 22 часов Ш. и В. уснули, Бузенков Р. В. тайно похитил принадлежащие Ш. мобильный телефон «Samsung GT-Т 1080» стоимостью 890 рублей, лежавший на столе, а также найденные им в шкафу деньги в сумме 1500 рублей. С похищенным имуществом Бузенков Р. Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2390 рублей.
В один из дней в период с 8 по 20 марта 2010 года Бузенков Р.Н. вновь пришел к Ш., вместе с которым и сожительницей последнего В. стал распивать спиртное. Узнав из разговора с Ш., что тот хранит дома ружье, Бузенков Р.Н. решил совершить его хищение. Когда около 23 часов Ш. и В. уснули, Бузенков Р.Н. поднялся на 2-ой этаж, где под кроватью обнаружил охотничье одноствольное ружьё ИЖ-17 серии В №06353, 1964 года выпуска. Забрав ружье, Бузенков Р.Н. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2500 рублей.
Подсудимый Бузенков Р. Н. от дачи показаний отказался, заявив при этом, что преступлений при указанных выше обстоятельствах не совершал.
В судебном заседании оглашены протоколы допроса Бузенкова Р. Н. (л. д. 46 – 49, 118 – 119, 133 – 134), согласно которым во время проведения предварительного расследования он, полностью признавая себя виновным, неоднократно показывал, что около 17 часов 29 января 2010 года пришел в д. № по ул. Масловская пос. Масловка к своему знакомому Ш., с которым и его сожительницей В. стал распивать спиртное. После 22 часов, когда Ш. и В. уснули, он решил похитить лежавший на столе сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Ш. Положив его в карман, он осмотрел сервант и забрал обнаруженные там деньги в сумме 1500 рублей, после чего ушел. На следующий день похищенный у Ш телефон он продал на рынке «Придача» за 300 руб., а все вырученные от продажи телефона и похищенные деньги потратил на собственные нужды.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищения имущества Ш. Бузенков Р. Н. дал в присутствии понятых и защитника в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (л.д. 51-55).
Об обстоятельствах хищения ружья у Ш. Бузенков Р. Н. в ходе следствия показал, что в один из вечеров в период с 8 по 20 марта 2010 года он вместе со своим знакомым В.И. пришел в гости к Ш. и его сожительнице В. В процессе очередного распития спиртного на первом этаже дома Ш. рассказал, что у него есть ружье. Когда Ш. и В. уснули, а В.И., изрядно выпив, перестал обращать на него внимание, он решил отыскать и похитить ружьё. С этой целью он поднялся на второй этаж дома, где под кроватью в комнате, расположенной напротив лестницы, обнаружил одноствольное ружьё. Уложив его в обнаруженный там же мешок, он ушел. На следующий день он попросил В.И. помочь продать это ружье. Тот согласился и куда-то ушел, а когда вернулся, отдал ему 1000 рублей. Откуда у него появилось ружье, он В.И. не говорил. Вскоре В.И. вернулся и передал ему 1000 рублей, которые он потратил на личные нужды. (л.д. 133-134).
В ходе проверки показаний Бузенкова Р. Н. на месте совершения преступления он в присутствии защитника и понятых дал об обстоятельствах хищения ружья у Ш. аналогичные показания. (л.д.51-55)
После оглашения протоколов его допроса Бузенков Р. Н. заявил, что содержащиеся в них показания являются ложными. Давая их, он делал одолжение своему знакомому В.И., который при встрече с ним на рынке 7 апреля 2010 года рассказал, что В. отдала ему ружье своего сожителя за полтора литра водки. Рассказав это, В.И. попросил его взять вину в краже ружья на себя в том случае, если о ней станет известно. Явку с повинной о совершении им кражи ружья он написал по совету одного человека для того, чтобы получить небольшой срок. Заявление о совершении кражи денег и телефона, принадлежащих Ш., он написал, поскольку ему было необходимо выехать из следственного изолятора по своим соображениям, о которых не желает рассказывать.
Оценивая показания Бузенкова Р. Н. в ходе предварительного следствия с точки зрения их допустимости, суд отмечает, что они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Бузенкову Р. Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, он предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Из протоколов допроса Бузенкова Р. Н. в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого следует, что показания он давал по своему желанию, при этом от него и его защитника по окончании допроса замечаний по поводу содержания протокола допроса либо об ином нарушении его прав не поступило. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена его подписью, а также подписью его защитника после личного прочтения. При таких обстоятельствах показания Бузенкова Р. Н., полученные от него в период предварительного расследования, относятся к числу допустимых доказательств и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными суду по настоящему уголовному делу.
Выслушав показания потерпевшего Ш., свидетелей, а также исследовав другие материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Бузенкова Р. Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
По эпизоду, связанному с хищением принадлежащего Ш. телефона и денег в сумме 1500 рублей, суду представлены следующие доказательства.
Из показаний потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия (л. д. 27 - 29) следует, что около 17 часов 29 января 2010 года в его дом № по ул. Масловской в пос. Масловка г. Воронежа, где он проживает вместе с В., пришел Бузенков Р. Н. Вместе они распивали спиртное. Около 22 часов он и В. уснули. Проснувшись на следующий день утром, он обнаружил, что Бузенков Р. Н. ушел. Осмотревшись, он заметил, что со стола исчез его сотовый телефон «Samsung GT-E 1080», который он в декабре 2009 года приобрёл в магазине за 890 руб. и пользовался им при помощи сим-карты «Мегафон» с абонентским номером 89204697105. Кроме того, из серванта пропали находившиеся там деньги в сумме 1500 рублей. В милицию он обращаться не стал, хотя сразу понял, что кражу совершил Бузенков Р. Н., поскольку кроме него в доме никого из посторонних не было. В судебном заседании Ш. свои показания полностью подтвердил.
Из протокола допроса свидетеля В., оглашавшегося в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 21 – 23), следует, что ее показания аналогичны показаниям потерпевшего Ш.
О том, что в январе 2010 года, находясь в принадлежащем Ш. доме в пос. Масловка, он похитил у последнего сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 1500 рублей, Бузенков Р. Н. сообщил 16 февраля 2011 года в заявлении на имя начальника СИЗО № 1 (л. д. 5)
Из протокола принятия устного сообщения о совершенном преступлении следует, что 18 февраля 2011 года в ОМ № 7 было принято заявление Ш., который просил привлечь к уголовной ответственности Бузенкова Р. Н., который в январе 2010 года, находясь у него дома, похитил сотовый телефон «Самсунг» и деньги в сумме 1500 рублей, причинив ущерб в размере 2390 рублей (л. д. 7)
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л. д. 9 – 10), 18 февраля 2011 года при осмотре принадлежащего Ш. дома № по ул. Масловской в пос. Масловка г. Воронежа была изъята упаковка и гарантийный талон к телефону «Samsung GT-T 1080», которые приобщены к материалам уголовного дела и осмотрены в качестве вещественных доказательств. (л.д.9-10, 30 – 34));
По эпизоду, связанному с хищением принадлежащего Ш. охотничьего ружья, судом исследованы следующие доказательства.
Об обстоятельствах хищения принадлежащего ему ружья потерпевший Ш. показал, что у него в собственности имелось одноствольное охотничье ружьё «ИЖ-17» 16-го калибра № 06353. В течение ряда лет он ружьем не пользовался, при этом оно хранилось в специальном сейфе на втором этаже его дома. Незадолго до хищения он потерял ключ от сейфа, в котором кроме ружья хранились его документы, поэтому ему пришлось взломать замок. После этого он завернул ружье в тряпку и спрятал под диван. Неделю спустя он обнаружил, что ружье пропало. В милицию он по этому поводу не обращался, и написал соответствующее заявление только после того, как узнал от сотрудников милиции о том, что в краже ружья сознался Бузенков Р. Н. Ш., кроме того, подтвердил показания, которые он дал в ходе предварительного следствия и согласно которым в середине марта 2010 года он вместе со своей сожительницей В. несколько дней подряд употреблял спиртное у себя дома. В этот период к нему приходил Бузенков Р. Н., которому он во время распития спиртного рассказал о ружье. Как Бузенков Р. Н. уходил из его дома, он не видел, поскольку опьянел от выпитого спиртного и уснул. (л.д. 84-85);
Как следует из протокола допроса свидетеля В., который оглашался в судебном заседании (л. д. 86 – 87), она показала, что у ее сожителя Ш. имелось охотничье ружье, которое он хранил под диваном. В марте 2010 года это ружьё пропало. При этом за несколько дней до обнаружения пропажи в дом к Ш. приходил их общий знакомый Бузенков Р. Н.
Свидетель В.И. показал, что в 2009 году познакомился с Бузенковым Р. Н. и, поскольку тот не имел места жительства, пригласил его к себе. Тот прожил у него около двух месяцев, но затем он выгнал его, поскольку тот не работал и злоупотреблял спиртным. Весной 2010 года Бузенков Р. Н. пришел к нему домой и сообщил, что у него есть охотничье ружье, которое он хочет продать. Ружье находилось в мешке в разобранном состоянии. Он согласился помочь Бузенкову Р. Н. продать ружье, поскольку его знакомый (П.) увлекался охотой. П., действительно, купил ружье за 1000 рублей. О том, что ружье было похищено, Бузенков Р. Н. ему не сообщил. Сам он в хищении ружья участия не принимал. Утверждение подсудимого о том, что указанное ружье он (В.И.) выменял у сожительницы Ш. на спиртное, является ложным.
Свидетель П. показал, что в марте 2010 года к нему домой пришел его знакомый В.И. и предложил купить за 1000 рублей охотничье ружье, которое было у него при себе в разобранном виде. Осмотрев ружье, он согласился его приобрести за указанную сумму. Получив деньги, В.И. ушел. О том, как ружье попало к В.И., он не спрашивал, хотя и догадывался, что ружье могло быть похищено. Позже он добровольно выдал ружье сотрудникам милиции.
О хищении им ружья у Ш. Бузенков Р. Н. сообщил 4 апреля 2011 года заявлением на имя начальника ОМ № 7 (л. д. 75)
Как следует из протокола принятия в ОМ № 7 устного заявления о преступлении, Ш. просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его дома в марте 2010 года охотничье ружье (л. д. 73)
Согласно протоколам выемки и осмотра вещественных доказательств от 12 апреля 2011 года у Ш. изъято, а затем осмотрено в качестве вещественного доказательства разрешение на хранение и ношение оружия - ружья ИЖ-17 серии В номер 06353 (л.д. 89-90; 91-93);
Из протокола добровольной выдачи от 12 апреля 2011 года следует, что П. было добровольно выдано сотрудникам ОМ № 7 ружье ИЖ-17 серии В с номером 06353, переданное затем следователю и осмотренное в качестве вещественного доказательства (л.д. 71, 95-96: 97-98).
В соответствии с заключением баллистической экспертизы № 892 от 19.04.2011 г. указанное ружье является огнестрельным гладкоствольным длинноствольным охотничьим одноствольным ружьем 16-го калибра модели ИЖ-17 серии В с номером 06353, 1964 года выпуска производства Ижевского механического завода (л.д. 111-112)
Согласно справке ООО «Вайцеховский и сын» от 4 апреля 2011 года рыночная стоимость гладкоствольного длинноствольного охотничьего одноствольного ружья 16-го калибра модели ИЖ-17 составляет 2500-3500 руб. (л.д. 77)
Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются допустимыми, относимыми и полностью согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, относящимися к периоду предварительного расследования по настоящему уголовному делу. При этом суд отмечает, что признание Бузенкова Р. Н. в совершении указанных преступлений было сделано до обращения потерпевшего Ш. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которые до поступления к ним сообщения Бузенкова Р. Н. не располагали сведениями не только об обстоятельствах совершенных преступлений, но и о факте их совершения. В ходе проверки сообщения подсудимого о совершенных им преступлениях объективность сведений, содержащихся в его заявлениях, была подтверждена потерпевшим и другими собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах объяснения Бузенкова Р. Н. о том, что он был вынужден взять на себя вину В.И., не могут быть приняты во внимание как надуманные и непоследовательные. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные доказательствами, приведенными выше, суд признает объективными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Признав доказанным, что Бузенков Р. Н. тайно похитил принадлежащее потерпевшему Ш. имущество на сумму 2390 рублей (сотовый телефон стоимостью 890 рублей, а также деньги в сумме 1500 рублей), суд квалифицирует его действия ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Его же действия, выразившиеся в хищении огнестрельного оружия (принадлежащего Ш. охотничьего ружья модели ИЖ-17 серии В с номером 06353), суд квалифицирует ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Поскольку в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы Бузенков Р. Н. хотя и обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако по состоянию своего психического здоровья способен осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий, а также руководить ими, он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Определяя наказание, которое должно быть назначено Бузенкову Р. Н. за совершенные им преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Учитывая, что на момент совершения преступлений, за которые Бузенков Р. Н. осуждается настоящим приговором, он не имел судимостей, об их совершении сообщил путем явки с повинной, способствуя их раскрытию, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, суд назначает ему наказание в размере значительно ниже максимального, предусмотренного законом за совершенные им преступления.
Поскольку одно из преступлений, совершенных Бузенковым Р. Н., является тяжким, наказание по совокупности преступлений суд определяет на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
В связи с тем, что с 15 апреля 2010 года Бузенков Р. Н. отбывает наказание, которое с учетом приговоров мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 26.08.2010 года и мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г. Воронежа от 15.12.2010 года назначенно ему приговором Левобережного районного суда от 3 мая 2011 года, а преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения указанных приговоров, окончательное наказание должно ему определяться по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 303, 307, 308 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бузенкова Р.Н. признать виновным:
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства;
-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Левобережного районного суда от 3 мая 2011 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15 апреля 2010 года, засчитав наказание, отбытое по предыдущему приговору, в срок окончательного наказания.
Вещественные доказательства – упаковку от сотового телефона «Samsung GT-T 1080» и гарантийный талон от него, находящиеся в дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, вернуть потерпевшему Ш.; ружьё ИЖ-17 хранить в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу до рассмотрения в отношении Ш. дела о совершении административного правонарушения, связанного с нарушением порядка хранения и регистрации оружия (л. д. 170).
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Бузенкова Р.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Бузенков Р.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пантышина И. В.