Дело №1-212/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 10 ноября 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Пантышина И.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Саньковой Е.В. и Петровой В.Е.,
подсудимого Попова В.М.,
защитника – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Присяжнюк А.А.,
а также потерпевших Т. и К.,
при секретаре Суховой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2010 года по п. «а» ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 и ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
-приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.ст.70 и 74 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчисляется с 25 ноября 2010 года с зачетом времени задержания с 27 по 29 июля 2010 года, а также времени содержания под стражей с 11 по 24 ноября 2010 года),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов В. М. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 по 18 октября 2010 года Попов В. М., находясь на территории СНТ «Березовское» в с. Семилукские Выселки г. Воронежа и убедившись, что в доме № по ул. Тихая, принадлежащем Ф., отсутствуют жильцы, разбил стекло в окне, расположенном справа от входа, и, сознавая, что может находиться в доме только с разрешения хозяев, незаконно проник вовнутрь. Осмотрев дом и установив, что он не подходит ему для ночлега, Попов В. М. ушел.
18 октября 2010 года Попов В. М.. прибыв на территорию СНТ «Домостроитель-1» в с. Семилукские Выселки г. Воронежа, разбил оконное стекло в доме № по ул. №2, принадлежащем Ж., и, сознавая, что не вправе находиться в чужом жилище помимо воли отсутствовавших хозяев, через поврежденное окно незаконно проник в указанный дом с целью ночлега.
В период времени с 24 по 31 октября 2010 года Попов В. М., находясь на территории СНТ «Дорожник» в с. Семилукские Выселки, с целью ночлега незаконно через окно проник в д. № по улице № 2, принадлежащий Т., сознавая при этом, что не вправе находиться в чужом жилище против воли собственника.
В период времени с 28 по 31 октября 2010 года Попов В. М., находясь на территории СНТ «Дорожник» и намереваясь совершить хищение чужого имущества, подошел к дому № по ул. № 2, принадлежащему Т.Э., и, убедившись, что его действия никем не замечены, незаконно через форточку проник в дом, откуда похитил полтора литра меда стоимостью 500 рублей, банку с кофе стоимостью 200 рублей, пачку чая стоимостью 30 рублей, две пачки пельменей стоимостью 150 рублей, около 300 грамм ветчины стоимостью 60 рублей и кусок колбасы стоимостью 100 рублей, а всего продуктов питания на сумму 1040 рублей. С похищенными продуктами Попов В. М. с места преступления скрылся.
1 ноября 2010 года Попов В. М., находясь на территории СНТ «Дорожник» в с. Семилукские Выселки г. Воронежа, с целью ночлега незаконно проник в дом № по ул. № 2, принадлежащий К., сознавая при этом, что не вправе находиться в чужом жилище без согласия отсутствующего собственника.
Подсудимый Попов В. М. признал факт своего незаконного проникновения в указанное стороной обвинения время в дачные дома граждан Ф., Ж., Т., Т.Э. и К. и пояснил, что целью проникновения было использование указанных жилых помещений для временного пребывания, в частности, ночлега. Умысла на совершение хищений он не имел. Он действительно употреблял продукты и спиртное, обнаруженные на дачах, поскольку был голоден. При этом Попов В. М. показал, что в доме, принадлежащем Ф., продуктов не имелось. Кроме того, проникнув в этот дом, он обнаружил, что он не пригоден для ночлега, и сразу его покинул. В доме, принадлежащем Ж., он лишь переночевал, а в доме Т., провел несколько дней: спал и смотрел телевизор, а также выпил обнаруженную там бутылку водки. Поскольку в доме не было продуктов, он сходил в соседний дом, принадлежащий Т.Э., осмотрев который обнаружил и перенес в дом Т. пельмени, мед, кофе и чай, которые употребил в пищу, а также электрическую плиту, на которой готовил еду. Когда он увидел, что в соседнем доме, принадлежащем Т.Э., появились хозяева, то перебрался в дом К., где находился до задержания. Там он выпил две бутылки водки и жарил яичницу. Употребление продуктов и спиртного он кражей не считает, и полагает, что его действия представляют собой незаконное проникновение в чужое жилище.
Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также исследовав другие доказательства, суд находит доказанной вину Попова В. М. в совершении преступных действий, указанных в описательной части приговора.
1. Эпизод, связанный с проникновением в дачный дом, принадлежащий потерпевшему Ф.
Из приобщенного к материалам уголовного дела заявления Ф. следует, что 4 ноября 2010 года она обратилась в ОМ № 7 с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно проникшего в ее дачный дом № по ул. Тихая в СНТ «Березовское» в с. Семилукские Выселки г. Воронежа (т. 1 л. д. 98)
Своим заявлением в ОМ № 7 от 9 ноября 2010 года Попов В. М. сообщил о том, что в начале октября 2010 года проник в один из дачных домов в районе с. Масловка, разбив оконное стекло. (т. 1 л. д. 100)
Из оглашавшегося в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Ф. следует, что в СНТ «Березовское» она имеет в собственности дачный участок № по ул. Тихая с двумя строениями, оба из которых используются ею для проживания в летнее время. 23 октября 2010 года она приехала на дачный участок и обнаружила, что в одном из домов (времянке) разбито окно, а внутри оставлены следы постороннего пребывания. (т. 1 л. д. 105 – 106)
Факт незаконного проникновения в принадлежащий Ф. дачный дом подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Попова В. М., который пояснил участникам осмотра, что проник в дом через окно, разбив стекло. (т. 2 л. д. 12 – 34)
Аналогичные сведения Попов В. М. сообщил во время проверки его показаний на месте преступления. Из протокола указанного следственного действия следует, что Попов В. М. в присутствии понятых указал на территории СНТ «Березовское» в с. Семилукские Выселки г. Воронежа д. № по ул. Тихая, принадлежащий Ф., и показал, что в период времени с 16 по 18 октября 2010 года перелез через ограждение участка, на котором расположен дом, разбил окно с помощью подобранной с земли палки и проник в дом. (т. 1 л. д. 116 – 123)
2. Эпизод, связанный с проникновением в дачный дом, принадлежащий Ж.
Из рапорта оперативного дежурного ОМ № 7 УВД по г. Воронежу следует, что 18.10.2010 в 17 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в доме, принадлежащем Ж., задержано незаконно проникшее туда постороннее лицо. (т. 1 л. д. 154)
Ж. в своем заявлении на имя начальника ОМ № 7 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16.10.2010 по 18.10.2010 незаконно проникло в его дачный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, с. Семилукские Выселки, СНТ «Домостроитель - 1», ул. № 2 д. №. (т. 1, л. д. 155)
При осмотре в качестве места происшествия дачного дома, принадлежащего Ж., установлено, что окно с левой стороны от входа в дом разбито, на земле, а также внутри дома находятся осколки стекла. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук. ( т. 1 л. д. 159 – 161)
Из протокола допроса потерпевшего Ж. следует, что по адресу: г. Воронеж, с. Семилук ские Выселки, СНТ «Домостроитель-1», ул.№2 он имеет в собственности дачный дом №, используемый им для проживания в период с апреля по сентябрь. 16 октября 2010 года около 14 часов он, уезжая из указанного дома вместе со своим отцом Ж.Ф., закрыл вход ную дверь на замок. Около 18 часов 18 октября ему позвонил председатель СНТ «Домостроитель-1» П. и сообщил, что в его дом кто-то проник. Он приехал на дачу и застал там сотрудников милиции вместе с задержанным ранее не знакомым ему мужчиной. Окно, расположенное слева от входной двери, было разбито. В доме на полу имелись следы обуви, постель смята. Из обстановки в доме он понял, что задержанный там ночевал. (т. 1 л. д. 176 – 178)
Согласно протоколу допроса свидетеля Ж.Ф., оглашенному в судебном заседании, он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ж. (т. 1 л. д. 181 – 183)
Из протокола допроса свидетеля П. следует, что в течение 10 лет он является председателем СНТ «Домостроитель - 1» в с. Семилукские Выселки г. Воронежа. 18.10.2010 он совершал обход тер ритории товарищества и, проходя мимо № по ул. № 2, заметил разбитое окно у входа в дом. Подойдя к окну, он увидел внутри мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, что он делает в чужом доме, он ничего не ответил. После этого он позвонил в милицию, а также хозяину дома Ж. При этом присутствовали также члены СНТ Ж.Ю. и Ч. Прибывшие вскоре сотрудники милиции задержали мужчину, проникшего в дом Ж. ( т. 1 л. д. 184 – 186)
Как следует из протоколов допроса свидетелей Ж.Ю. и Ч., они дали показания, аналогичные показаниям П. (т. 1 л. д. 184 – 186, 190 – 192)
Согласно выводам дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в д. № улицы № 2 СНТ «Домостроитель-1», оставлены Поповым В. М. (т. 1 л. д. 202 – 204)
Из заявления Попова В. М. на имя начальника ОМ № 7 следует, что во второй половине октября 2010 года он, разбив стекло, проник в дачный дом, находящийся в СНТ «Домостроитель - 1» с. Семилукские Выселки г. Воронежа. (т. 1 л. д. 171)
В ходе проверки показаний Попова В. М. на месте преступления он указал д. № по ул. № 2 СНТ «Домостроитель-1» и сообщил, что 18 октября 2010 года проник в этот дом, разбив стекло в окне слева от входной двери, после чего лег спать на диван, находящийся в одной из комнат. (т. 1 л. д. 212 – 220)
3. Эпизод, связанный с проникновением в дачный дом, принадлежащий Т.
. Потерпевший Т. показал, что имеет в собственности дачный дом № по ул. № 2 в СНТ «Дорожник», который использует для проживания в летнее время. 31 октября 2010 года ему позвонил сосед по даче Т.Э.., сообщивший о взломе своей дачи. Сосед предложил ему приехать на дачу, сказав, что в ней тоже кто-то побывал. Он приехал на дачу и обнаружил, что в доме открыты форточки, а внутри имеются следы постороннего пребывания: постель была смята, в доме находилась электрическая плита, принадлежавшая соседу Т.Э.., на которой, видимо, готовили еду. Посторонний человек, проживавший в его доме, употребил в пищу остававшиеся на даче продукты: две пачки пельменей, пачку с макаронами, чай, сахар и печенье на общую сумму 300 рублей. Кроме того, из дома исчезла шапка стоимостью 100 рублей. Позже эту шапку он видел на голове подсудимого, когда того сотрудники милиции привозили на территорию СНТ «Дорожник» для проверки его показаний. Когда Попов В. М. был задержан на даче К., он признал, что жил некоторое время и в его (Т.) доме и забыл там свои ключи. Он, действительно, нашел в доме связку ключей и отвез ее следователю. Увидев ключи, Попов В. М. подтвердил, что они принадлежат ему.
В своем заявлении на имя начальника ОМ № 7 Т. требует привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 24 по 31 октября 2010 года незаконно про никло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, с. Семилук ские Выселки, СНТ «Дорожник». (т. 3 л. д. 92)
В ходе осмотра д. № улицы № 2 СНТ «Дорожник», расположенного в с. Семилукские Выселки г. Воронежа, проведенного с участием подозреваемого Попова В. М., последний пояснил, что он проник в дом через окно и на протяжении недели проживал в нем и употреблял найденную там и в соседних домах пищу. (т. 2 л. д. 12 – 34)
Во время проверки показаний Попова В. М. на месте совершения преступления он указал принадлежащий Т. дом и сообщил, что в период времени с 23 по 31 октября 2010 проживал в нем, проникнув через форточку и употреблял находящиеся в доме продукты питания. (т. 2 л. д. 273 – 283)
4. Эпизод, связанный с проникновением в дачный дом, принадлежащий Т.Э.
Из заявления Т.Э. от 31 октября 2010 года следует, что он обратился в ОМ № 7 с требованием о привлечении к уголовной ответственности лица, в период времени с 28 по 31 октября 2010 года проникнувшего в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, с. Семилук ские Выселки, СНТ «Дорожник», ул. 2, д. №. ( т. 3 л. д. 76)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием Попова В. М., последний указал на д. № по ул. № 2 СНТ «Дорожник» с. Семилукские Выселки г. Воро нежа, пояснив, что проник в указанный дом с целью хищения продуктов питания. Обнаруженные там продукты, а также электрическую плиту он перенес в д. № того же товарищества. Указанное Поповым В.М. окно на момент осмотра имеет следы повреждения, его правая створка заколо чена доской. (т. 2 л. д. 12 – 34)
Как следует из протокола допроса потерпевшего Т.Э., он показал, что имеет в собственности дачный участок №, расположенный по адресу: г. Воронеж, СНТ «Дорожник», ул.2, на котором выстроен двухэтажный кирпичный жилой дом. 31 октября 2010 он с женой приехал к себе на дачу, где обнаружил следы постороннего проникновения. Одно из окон было разбито, на веранде отсутствовала электрическая плита, из шкафа, где у него хранились про дукты питания, исчезли банка, в которой находилось около полутора литров меда стоимостью 500 рублей, банка с кофе стоимостью 200 рублей, пачка чая стоимостью 30 рублей, а из холодильника - две пачки пельменей стоимостью 150 рублей, около 300 грамм ветчины стоимостью 60 рублей и колбаса стоимостью 100 рублей. Он вызвал сотрудников милиции, после чего обнаружил, что в доме его соседа Т. открыта форточка. Предположив, что в дом соседа тоже проникали посторонние, он позвонил ему, а когда тот приехал и осмотрел свой дом, обнаружил там остатки продуктов из его (Т.Э.) дома, а также его электроплиту. (т. 2 л. д. 72 – 76)
Из протокола проверки показаний Попова В. М. на месте преступления следует, что он в присутствии понятых указал на дом № по ул. № 2 СНТ «Дорожник», пояснив, что проник в него, разбив окно. По его словам, на веранде он обнаружил электрическую плиту, а в холодильнике - ветчину, колбасу и две пачки пельменей. Кроме того, в шкафу в комнате находилась трехлитровая банка с медом, пачка с чаем и банка с кофе. Плиту и продукты он забрал и перенес в дом №, где проживал несколько дней, употреблял в пищу продукты и готовил себе еду на электроплитке.
5. Эпизод, связанный с проникновением в дачный дом К.
Потерпевший К показал, что имеет в собственности жилой дом № СНТ «Дорожник», оборудованный для проживания как в летнее, так и в зимнее время. В конце октября 2010 года он, приехав туда, обнаружил, что приоткрыта входная дверь, и в доме работает телевизор. В одной из комнат на кровати лежал ранее не знакомый ему Попов В. М., находившийся в нетрезвом состоянии. У него было разбито лицо, при этом кровью были вымазаны матрас и новое постельное белье, которые пришлось выбросить. Следы крови имелись также и на втором этаже. В доме после свадьбы его сына оставалось спиртное (литровая бутылка водки «Немирофф» стоимостью 180 рублей и две полулитровые бутылки водки «Зеленая марка» по 150 рублей каждая), которые подсудимый выпил. Кроме того, он употребил в пищу банку тушенки и шесть яиц.
В заявлении от 2 ноября 2010 года на имя начальника ОМ № 7 К. просил привлечь к уго ловной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его дачный дом, располо женный по адресу: г. Воронеж, с. Семилукские Выселки, СНТ «Дорожник», ул. 2, д.№ ( т. 2 л. д. 1)
Из протокола осмотра в качестве места происшествия д. № по ул. № 2 в СНТ «Дорожник» следует, что в доме нарушен порядок, имеются следы проживания, остатки пищи, бутылки из-под спиртных напитков. В ходе осмотра изъяты следы рук.(т. 2 л. д. 2 – 8)
Из протокола допроса свидетеля Б. следует, что 2 ноября 2010 года в доме его соседа по даче К. был задержан ранее не знакомый ему мужчина, который самовольно проживал в доме, распивал там спиртное, готовил и употреблял пищу. (т. 2 л. д. 205 – 207)
Согласно протоколам допроса свидетелей Б.В. (т. 2 л. д. 202 – 204, В. (т. 2 л. д. 208 – 210), П.Г. (т. 2 л. д. 214 – 216), Т. (т. 2 л. д. 211 – 213) указанные лица дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.
В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый в ходе осмотра д.№ по ул.2 СНТ «Дорожник» с. Семилукские Вы селки г. Воронежа оставлен Поповым В.М. (т. 2 л. д. 219 – 222)
В ходе проверки показаний Попова В. М. на месте совершения преступления он указал на дом № по ул. 2 СНТ «Дорожник», пояснив, что именно в этот дом он про ник 1 ноября 2010 года и находился там до его задержания сотрудниками милиции, употреблял пищу, спиртное, а также спал на кровати в одной из комнат. (т. 2 л. д. 232 – 242)
Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и являются достаточными для вывода о совершении указанных выше преступных действий Поповым В. М.
Действия подсудимого, связанные с проникновением в дачный дом, принадлежащий потерпевшему Ф., квалифицированные органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также его действия, связанные с проникновением в дом, принадлежащий Ж., государственный обвинитель обоснованно просил квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у подсудимого умысла на хищение при совершении этих действий.
Действия подсудимого, связанные с проникновением в дачные дома, принадлежащие Т., Т.Э. и К., государственный обвинитель полагал правильным квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая доказанным, что Попов В. М. проник в указанные жилые помещения с умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Такая позиция государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого, совершенных им с проникновением в дом, принадлежащий Т.Э., разделяется судом: показания Попова В. М., согласно которым, проникая в дом потерпевшего Т.Э., он предполагал обнаружить там и обратить в свою пользу продукты питания, т. е. совершить хищение (что и было им выполнено), объективно подтверждаются имеющимися в деле другими доказательствами, приведенными выше.
Из материалов дела также следует, что Попов В. М. самовольно использовал дачные дома потерпевших Т. и К. для проживания в течение нескольких дней, при этом безвозмездно изъял и обратил в свою пользу (похитил) обнаруженные там продукты и спиртное – в доме К. - на сумму 600 рублей, в доме Т. – на сумму 300 рублей, а также изъял и обратил в свою пользу шапку последнего стоимостью 100 рублей. Однако, доводы подсудимого о том, что, проникая в дачные дома указанных лиц, он имел своей целью использовать их для временного проживания, а умысел на обращение в свою пользу продуктов и спиртного возник у него после проникновения, имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, в связи с чем наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нельзя признать доказанным. При таких обстоятельствах, когда стоимость тайно похищенного Поповым В. М. имущества потерпевших Т. и К. в каждом случае не превышает 1000 рублей, его действия при отсутствии квалифицирующих признаков хищения представляют собой административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), и подлежат исключению из его обвинения по настоящему уголовному делу. Уголовно наказуемыми по данным эпизодам являются действия Попова В. М., выразившиеся в незаконном проникновении в жилища Т. и К., поскольку он проникал туда вопреки воле потерпевших, через окно, сознавая, что находиться в домах указанных лиц он вправе только с их разрешения.
С учетом изложенного действия подсудимого в отношении потерпевших Ф., Ж., Т. и К., представляющие собой в каждом случае незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд квалифицирует ч. 1 ст. 139 УК РФ. Его же действия, выразившиеся в тайном хищении имущества Т. стоимостью 1040 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Определяя наказание, которое следует назначить Попову В.М. за совершенные им преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях Попова В. М. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, условное осуждение его по приговорам от 14 апреля 2010 года и 17 мая 2010 года не было отменено. К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, явки с повинной и способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий от его противоправных действий, а также наличие у его отца тяжелого заболевания. При таких обстоятельствах суд не назначает Попову В. М. максимального наказания, предусмотренного законом за совершенные им преступления. Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных с применением ст. 62 УК РФ за каждое преступление.
Поскольку преступления, за которые Попов В. М. осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения в отношении него приговора Левобережного районного суда от 25 ноября 2010 года, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 298, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова В.М. признать виновным:
-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ф.), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;
-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ж.), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;
-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;
-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.Э.), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (в отношении потерпевшего К.), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание с учетом приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2010 года назначить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания с зачетом наказания, отбытого по приговору от 25 ноября 2010 года, исчислять с 11 ноября 2010 года, при этом в срок наказания зачесть время содержания Попова В. М. в ИВС с 27 по 29 июля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу содержать Попова В. М. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Поповым В. М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пантышина И. В.