Дело № 1-52/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 13 января 2012 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Мельник И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Петровой Е.В.,
подсудимого Мазепы А.А.,
защитника Иванова А.Л., представившей удостоверение № 1974 и ордер № 5697,
при секретаре Рукине Н.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мазепы А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднетехническое образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:
– 18.11.2004 Россошанским районным судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
– 09.02.2006 Россошанским районным судом Воронежской области (с учетом переквалификации действий Мазепы А.А. постановлением президиума Воронежского областного суда от 29.11.2006) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, условное осуждение по приговору от 18.11.2004 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.03.2011 по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Мазепа совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2011 года примерно в 19 часов 30 минут Мазепа А.А. с целью хищения спиртных напитков прибыл в помещение магазина «Р» ООО «РП», расположенного по адресу: <адрес>. В торговом зале указанного магазина у Мазепы А.А. возник преступный умысел на тайное противоправное хищение водки торговой марки «Хортица» объемом 0,5 литра стоимостью 114 рублей 55 копеек, в количестве двух бутылок. Реализуя свой преступный умысел и корыстные побуждения, Мазепа А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 2 бутылки водки торговой марки «Хортица» объемом 0,5 литра, после чего прошел кассовый терминал, не оплачивая стоимости похищенного. В этот момент его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали от Мазепы А.А. оплатить товар. Осознавая, что его действия очевидны для окружающих, Мазепа А.А., проигнорировав требования сотрудников магазина, попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако, выбежав из помещения магазина, упал, разбив при падении похищенную алкогольную продукцию, после чего был задержан сотрудниками магазина. Своими действиями Мазепа А.А. причинил ООО «РП» материальный ущерб на общую сумму 289 рублей 10 копеек.
Мазепа А.А. согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшей организации – Б.О.Ю. не явилась в судебное заседание, от нее поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие.В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении Мазепы А.А. в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился Мазепа А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мазепы А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Мазепа А.А. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее судим за совершение преступления средней тяжести и особо тяжких преступлений, таким образом, его действия образуют рецидив преступлений. Кроме того, Мазепа А.А. совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление Мазепы А.А. о совершении им преступления, вину в котором он признал полностью, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшей организации не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания. Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать наказание в максимальном размере, с учетом положений ст. 316 УПК РФ и правил назначения наказания при рецидиве, а также применить положения ст. 73 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе заявления Мазепы А.А. о совершенном им преступлении, суд не применяет положений ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений. По тем же основаниям суд не находит возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2011 № 420-ФЗ).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мазепу А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мазепе А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Мазепу А.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию по установленному для него графику.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мазепы А.А. не избирать.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – фрагменты стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Мельник