Дело № 1-49/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж14 марта 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ливинцова И.А.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Петровой В.Е.
подсудимого Лиманского М.А.
защитника Париновой Н.Ю., представившей удостоверение № 1373 и ордер 2812
при секретарях Родиковой Л.В., Чумак И.В.
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Лиманского М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Лиманский М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
02 октября 2010 года в 9 часов Лиманский М.А., работавший администратором интернет-салона «ШБ», принадлежащего ООО «Г», совместно с кассиром З.И.В. заступил на суточное дежурство в интернет-салоне «ШБ», расположенном по адресу: <адрес>. 3 октября 2010 года примерно в 4 часа 30 минут Лиманский М.А. с целью безвозмездного изъятия чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что З.И.В. спит и за ним никто не наблюдает, из кармана у последней похитил два ключа, не представляющих материальной ценности, с помощью которых открыл дверь подсобного помещения и проник внутрь. Там Лиманский М.А. открыл ключом дверь сейфа, незаконно проник туда рукой и тайно похитил деньги в сумме 75000 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Г» материальный ущерб на сумму 75000 рублей.
Подсудимый Лиманский М.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что с начала сентября 2010 года он работал администратором в интернет-салоне «ШБ», график работы сутки через двое. В ночь со 2 на 3 октября 2010 года в 3 – 4 часа З.И.В., которая работала вместе с ним, передала ему ключи и легла спать, а он обслуживал клиентов. Накопилась сумма выручки 15-20 тысяч рублей, эти деньги Лиманский положил на стол в кассовом помещении, где находится сейф. Затем Лиманский сел за компьютер №14 и стал играть, проиграл за полтора часа 15000 рублей. Лиманский взял со стола в кассовом помещении деньги, из сейфа забрал около 40 000 рублей и на такси поехал домой, где взял свой паспорт, потом поехал ночевать в мотель, а на следующий день уехал на такси в г.Сочи отдыхать и находился там около 1,5 недель.
Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса Лиманского М.А. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.44-47) он в присутствии защитника пояснял, что в конце сентября 2010 года по трудовому соглашению он устроился администратором зала в интернет-салон «ШБ», принадлежащий ООО «Г», расположенный по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило соблюдать порядок в зале интернет-салона, а также помогать клиентам пользоваться услугами интернета. Режим работы: сутки работал, двое суток отдыхал, на дежурство заступал в 9 часов 00 минут. С ним на дежурство заступал кассир-оператор, в обязанности которой входит прием денежных средств от граждан, также она помогала ему следить за порядком в зале. Кассир-оператор является материально ответственным лицом и несет полную ответственность за поступление денежных средств от посетителей салона, пользующихся услугами интернет.
2 октября 2010 года в 9 часов он заступил на дежурство совместно с оператором-кассиром З.И.В. Денежные средства в течение светового дня З.И.В. принимала лично, но иногда денежные средства от клиентов Лиманский собирал сам и складывал их рядом с компьютером, расположенном в помещении кассы. Доступ в данное помещение для него был свободен. Расположенный в кассовом помещении сейф всегда закрыт на ключ, который находится у оператора, Лиманский не имел права открывать сейф. Примерно в 3 часа 3 октября 2010 года З.И.В. передала ему ключи от кассового помещения и сейфа и легла спать на диване в помещении салона. После чего в зал зашли двое ранее ему незнакомых мужчин, дали ему 3000 рублей, которые Лиманский отнес в кассовое помещение, затем посредством компьютера зачислил данные деньги на компьютер, стоящий в салоне и мужчины стали играть в онлайн-игры. Потом Лиманский сел за компьютер № 7 и начал пользоваться интернетом бесплатно. Через час клиенты закончили играть и вышли из помещения. Лиманский взял из холодильной установки пиво, предназначенное для клиентов салона бесплатно, выпил его, после чего у него возникло желание совершить кражу денег, находящихся в сейфе. Примерно в 4 часа 30 минут имевшимся у него ключом Лиманский открыл дверь кассового помещения, прошел туда, ключом открыл сейф и похитил оттуда деньги в сумме 75000 рублей, которые положил в пакет. После чего он закрыл сейф на замок, вышел из кассового помещения, закрыв дверь на ключ, прошел в зал салона, разбудил З.И.В., сказал ей, что пойдет в магазин, затем вышел из салона. Ключи он З.И.В. не отдал. На остановке «Хладокомбинат» Лиманский остановил проезжавшую машину и доехал до дома, сказав матери, что приехал за паспортом, затем на той же машине он доехал до ближайшей гостиницы. 4 октября 2010 года он вышел из гостиницы и, остановив машину «Волга», поехал в г.Сочи, где потратил все денежные средства, которые похитил из салона.
Подсудимый Лиманский в судебном заседании лишь частично подтвердил показания, данные суду, утверждал, что сумма похищенного меньше, чем указано в протоколе допроса, но вместе с тем не мог пояснить, сколько именно денег он похитил.
Суд приходит к выводу о том, что показания, данные Лиманским в ходе предварительного следствия, являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, даны через довольно незначительный промежуток времени после происшествия. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, по мнению суда, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение и смягчить ответственность за содеянное.
Помимо показаний, данных подсудимым Лиманским в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.А. пояснил, что работал в охранном предприятии «РСБ», которое осуществляло охрану интернет-салона, располагавшегося <адрес>. В один из дней, когда свидетель находился на дежурстве, по указанию дежурного выезжал в этот салон около 4-5 часов утра. Приехав, обнаружил в салоне девушку – сотрудницу салона, которая рассказала, что заснула, а Лиманский вытащил у неё из кармана ключи от сейфа и кассового помещения и ушел. Она говорила, что ходила по окрестным киоскам, спрашивала, не видел ли кто из продавцов Лиманского, но обнаружить его не удалось. Впоследствии приехал представитель администрации и открыл кассовое помещение, обнаружил, что пропали деньги в сумме 75000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.С.А. пояснила, что её сын действительно работал в игровом клубе администратором, клуб расположен по адресу <адрес>. 2 октября 2010 года утром он ушел на работу, 3 октября 2010 года в 5 часов утра приехал домой за паспортом и объяснил, что проводится налоговая поверка, необходим его документ. После того, как сын уехал через 30 минут на домашний телефон позвонил менеджер М.Д.Л. и сказал, что Лиманский похитил деньги в сумме 75000 рублей и скрылся. Сын отсутствовал около 3 недель, вернувшись, сказал, что уезжал из города. Он не отрицал того, что похитил деньги, но говорил, что похитил из сейфа 60 000 рублей, а 15 000 рублей проиграл. Утверждал, что кассир Ирина сама дала ему ключи и легла спать, а он обслуживал клиентов. Свидетель пояснила, что 13 октября 2010 года поехала в фирму, где работал сын, и внесла в кассу 75 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.Л. пояснил, что Лиманский работал администратором в интернет-салоне, расположенном <адрес>, М.Д.Л. в это же время работал менеджером-инкассатором, то есть не только следил за работой интернет-салона, но и мог забирать выручку и отвозить деньги в головной офис. По поводу хищения денег пояснил, что об этом происшествии ему стало известно от оператора-кассира, которая позвонила и сообщила, что администратор, с которым она работала, ушел и не вернулся, у неё нет ключей от кассового помещения и сейфа. В кассе было 75000 рублей, а когда М.Д.Л. приехал в интернет-салон и открыл сейф, денег там не оказалось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.С.С. и Б.Р.Г. дали аналогичные показания о том, что оба работали администраторами в интернет-салоне, знают Лиманского по работе, знакомы также и с З.И.В., которая работала кассиром. Администратор по своим должностным обязанностям не имеет отношения к денежным расчетам с посетителями, он лишь должен следить за порядком в зале. Передавать ключи от кассового помещения и сейфа администраторам запрещено и, как им известно, З.И.В. этого никогда не делала. О хищении денег оба свидетеля знают лишь со слов сотрудников интернет-салона.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З.И.В. пояснила, что работала в интернет-салоне, расположенном в районе Хладокомбина оператором-кассиром. В должностные обязанности оператора-кассира входит получение денег от посетителей салона, выплата выигрышей, то есть все расчеты с посетителями. Администратор должен следить за чистотой и порядком в зале. При заступлении на смену 2 октября 2010 года З.И.В. пересчитывала деньги, находившиеся в сейфе, там было 75000 рублей. В этот день с ней работал Лиманский. Около 4 часов утра З.И.В. уснула, а около 5 часов утра Лиманский её разбудил и сказал, что пойдет за сигаретами. З.И.В. ждала Лиманского около 20 минут, а потом пошла к киоскам искать его, но его там не было. Ключей от сейфа и кассы, которые находились в кармане у З.И.В., она тоже не обнаружила. Тогда З.И.В. вызвала группу быстрого реагирования и менеджера. Он открыл сейф дубликатом ключа, денег там не было.
Показания свидетеля З.И.В. подтверждаются актом инвентаризации денежных средств (л.д. 20) согласно которому при инвентаризации 3 октября 2010 года было обнаружено отсутствие денег в кассе, в то время, как согласно документов там должно было находиться 75000 рублей.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.М.Н. (л.д. 66-68) она тоже работала оператором-кассиром в салоне «ШБ», 6 октября 2010 года от З.И.В. ей стало известно о том, что 3 октября 2010 года работавший с З.И.В. администратор Лиманский похитил из сейфа 75000 рублей.
Анализ совокупности приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого Лиманского в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище доказана полностью, действия подсудимого Лиманского суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебных прениях полагал не нашедшим своего подтверждения признак совершения подсудимым преступления с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Лиманский, как и любой другой администратор интернет-салона, имел право войти в помещение, где располагался сейф, для принятия пищи, отдыха, чтобы оставить там свои вещи и т.д. Таким образом, Лиманский проник в помещение на законных основаниях и по этой причине его действия излишне квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение. Такая позиция государственного обвинителя представляется суду обоснованной.
В то же время действия подсудимого Лиманского верно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сейф, откуда подсудимый похитил деньги, предназначен именно для хранения денег и иных ценностей, то есть является хранилищем. У Лиманского не было права проникать в сейф, пользоваться им вне зависимости от того, оказались у него ключи от сейфа в результате того, что ему их передал кассир или при других обстоятельствах.
Суд полагает установленным, что подсудимым Лиманским совершено хищение денег в сумме 75000 рублей. Эта сумма установлена судом на основании показаний свидетеля З.И.В., утверждавшей, что именно такая сумма денег находилась в сейфе, показаний свидетеля М.Д.Л., который также подтвердил, что из сейфа было похищено 75000 рублей, а также на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
Довод подсудимого о том, что кассир З.И.В. сама дала ему ключ, он у З.И.В. ключи не похищал, опровергается показаниями свидетеля З.И.В. о том, что она ключей от кассового помещения и от сейфа Лиманскому не передавала. Кроме того, это обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.
При таких обстоятельствах довод защитника подсудимого о том, что действия Лиманского должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ является несостоятельным.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела.
Лиманский М.А. совершил умышленное преступление? относящееся к категории средней тяжести, он не работает, не занят общественно-полезным трудом. Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого Лиманского, обстоятельства совершения преступления и последующее поведение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем Лиманский юридически не судим, частично признал свою вину, его мать полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Лиманский проживает с матерью и престарелой бабушкой, являющейся пенсионеркой. При таких обстоятельствах суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Лиманского М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лиманскому М.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года. Обязать Лиманского М.А. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться туда на регистрацию один раз в месяц по установленному графику.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лиманского М.А. отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЛивинцова И.А.