Дело № 1-63-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж16 февраля 2011 года
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ливинцова И.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Корнеевой С.В.
потерпевшей С.Н.А.
подсудимого Ергина А.В.
защитника Чертовой Т.Н., представившей удостоверение № 1563 и ордер 10037
при секретаре Родиковой Л.В.
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Ергина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, судимого:
– 05 февраля 2009 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
– осужденного 24 августа 2010 года Мончегорским городским судом Мурманской области по п.п. «а, в» ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Ергин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
21 мая 2009 года примерно в 14 часов у Ергина А.В., временно снимавшего комнату в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука «Dell», принадлежащего временно проживающей в другой комнате этой же квартиры С.Н.А. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что С.Н.А. в квартире нет и за ним никто не наблюдает, Ергин А.В. тайно похитил из снимаемой С.Н.А. комнаты ее ноутбук «Dell» стоимостью 25000 рублей. С похищенным ноутбуком Ергин А.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по личному усмотрению, причинив своими действиями С.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ергин А.В. виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса Ергина А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) он в присутствии защитника пояснял, что примерно в середине мая 2009 года он со своим знакомым Н.Д. снял две проходные комнаты в <адрес>. В дальней комнате с Н.Д.Д. проживала его девушка С.Н.А., которая перенесла в комнату часть своих вещей, в том числе – ноутбук «Dell». С.Н.А. разрешала ему пользоваться этим ноутбуком, но брать его себе Ергин не имел права. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, когда в квартире никого не было, Ергин решил совершить кражу ноутбука С.Н.А., чтобы продать его, а на вырученные деньги поехать в г.Мончегорск. Похитив ноутбук, Ергин поехал к бабушке, у которой забрал свой паспорт. Затем с похищенным ноутбуком на автобусе уехал в г.Москва, где ноутбук потерял.
Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса Ергина А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) он в присутствии защитника давал аналогичные показания, кроме того пояснив, что кражу ноутбука он решил совершить примерно в 14 часов. Бабушка похищенный ноутбук не видела и о совершенной краже он ей ничего не говорил.
Эти показания подсудимый Ергин А.В. в судебном заседании не опроверг.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ Ергин А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов находясь по месту временного проживания в <адрес> похитил ноутбук «Dell», принадлежащий С.Н.А., впоследствии потерял его в г.Москве.
Помимо признательных показаний подсудимого Ергина А.В., его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Ю.В. пояснила, что подсудимый Ергин является её внуком, о том, что он совершил кражу ноутбука, узнала от коллег внука по работе, затем внук позвонил из г.Москвы и сказал, что у него находится чужой ноутбук, он его хочет продать и на вырученные деньги поехать в г.Мончегорск.
Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей С.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), она пояснила, что с 10 мая 2009 года она со своим сожителем Н.Д.Д. снимала комнату в <адрес>. Вторую комнату снимал знакомый сожителя – Ергин А., с которым они вместе работали в магазине «Игрушки». Их комнаты в квартире не запирались. В комнату Д. она перевезла свой ноутбук марки «Dell» в металлическом корпусе серебристо-серого цвета, который она приобрела в 2006 году за 40000 рублей. В настоящее время его стоимость с учетом эксплуатации составляет 25000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром Д. ушел на работу, она ушла из дома примерно в 11 часов и пошла в квартиру по месту регистрации, а Ергин остался дома. Примерно в 13 часов Ергин приходил к ней домой, сообщил, что собирается уехать домой в Мончегорск, но ему на это нужны деньги. После чего примерно в 13 часов 30 минут Ергин ушел, ключ от квартиры оставался у него. После этого Ергин пропал. Примерно в 16 часов домой вернулся Д., который не смог открыть входную дверь квартиры, так как ключа у него не было. Ни дверь, ни замок повреждений не имели. Д. пытался позвонить Ергину по мобильному телефону, но тот отключился. Д. был вынужден взять у хозяина квартиры Сергея ключи и сделал дубликат. Войдя в квартиру, она обнаружила, что из их комнаты пропал ее ноутбук, который мог взять только Ергин. Кражей ноутбука ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. На следующий день на работу к Д. пришли бабушка и дедушка Ергина, которые сообщили, что Ергин забрал свой паспорт и исчез. Д. рассказал им о том, что Ергин похитил ее ноутбук. Д. звонил матери Ергина и рассказал ей о краже. Мать просила не писать заявление в милицию и обещала возместить ущерб, но не возместила. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Ергин позвонил Д. на сотовый и признался в краже ноутбука, сообщил, что находится в Мончегорске.
Согласно заявления на л.д.2 потерпевшая С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ просила принять меры к Ергину А., который ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа тайно похитил из <адрес> ноутбук «Dell» стоимостью 25000 рублей.
Согласно оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Н.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей С.Н.А. и Ергиным А. снимал квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он и С.Н.А. пришли домой и обнаружили, что дверь закрыта, ключи от квартиры были у А.. С.Н.А. пыталась позвонить А., но он на звонки не отвечал. Потом он связался с хозяином квартиры, сделал дубликат ключа и примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь. Осмотрев квартиру, обнаружил пропажу ноутбука, принадлежащего С.Н.А., который она покупала в 2006 году за 40000 рублей. Через какое-то время позвонил А. и пояснил, что находится в Мончегорске и что он взял ноутбук, так как у него не было денег, обещал вернуть деньги, но не вернул.
Как следует из протокола осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 3-5), при осмотре дверей квартиры повреждений запорных устройств или дверей обнаружено не было.
Оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина Ергина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ доказана полностью, суд квалифицирует действия подсудимого Ергина А.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом стоимости похищенного имущества – 25 000 рублей и показаний потерпевшей о том, что этой кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Ергина А.В. обоснованно квалифицированы как причинившие значительный материальный ущерб потерпевшей.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
Подсудимый Ергин А.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности. На момент совершения преступления он имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 5 февраля 2009 года и совершил преступление в период условного осуждения. Это обстоятельство по мнению суда свидетельствует о сформировавшейся направленности личности подсудимого Ергина на совершение корыстных преступлений. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания – в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание признание подсудимым Ергиным своей вины, сделанное им в период предварительного следствия заявление о совершенном преступлении, признательные показания, которые оказали помощь следствию в раскрытии преступления, возмещение потерпевшей причиненного ущерба. Все эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими и приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому Ергину максимально предусмотренного наказания.
Кроме того, суд принимает во внимание наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие престарелых бабушки, страдающей астмой, и дедушки, в целом положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Ергина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года окончательно назначить Ергину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Ергину А.В. исчислять с 16 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Ергину А.В. срок наказания, отбытый по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 августа 2010 года – с 26 июля 2010 года по 16 февраля 2011 года.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ергина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать Ергина А.В. в учреждении ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области.
По вступлении приговора в законную силу направить Ергина А.В. в колонию-поселение под конвоем, в порядке ст. 75-76 УИК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЛивинцова И.А.