обвинительный приговор

Дело № 1-152/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 19 июня 2012 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Байдиной Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Корнеевой С.В.,

подсудимого Хадыкина В.В.,

защитника Кретининой С.Д., представившей удостоверение № 1397 и ордер № 6452,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хадыкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и до задержания фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, до задержания официально не работавшего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Хадыкин В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

30-31 декабря 2011 года, точное время и дата не установлены, Н.Е.В. пришел к вагончику лесорубов, расположенному недалеко от дома № 24 по ул. 6 Стрелковой Дивизии г.Воронежа, где в это время находились его сожительница Т.С.В., а также лесорубы Хадыкин В.В. и С.В.Н. В указанное выше время между С.В.Н. и Хадыкиным В.В., с одной стороны, и Н.Е.В., с другой стороны, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Н.Е.В. нанес не менее 1 удара металлической кочергой в область головы Хадыкина В.В., в связи с чем у последнего, недовольного указанными действиями Н.Е.В., возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свое преступное намерение и находясь возле входа в указанное жилище лесорубов, Хадыкин В.В., вечером 30-31 декабря 2011 года, точное время и дата следствием не установлены, действуя активно и целенаправленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных его избиением Н.Е.В., взял металлическую монтировку, которой умышленно нанес Н.Е.В. не менее 4-х ударов в жизненноважный орган – голову потерпевшего.

После этого Хадыкин В.В., доводя свой преступный умысел, направленный на лишение Н.Е.В. жизни, до конца, оттащил последнего в лесопосадку, расположенную недалеко от вагончика, где, продолжая действовать активно и целенаправленно, умышленно нанес последнему не менее 14-ти ударов указанной металлической монтировкой в область головы и не менее 1-го удара в область шеи, а также не менее 17-ти ударов ногами по туловищу, не менее 2-х ударов ногами в область правой верхней конечности, не менее 5-ти ударов ногами в область левой верхней конечности и не менее 4-х – в область левой нижней конечности, осознавая, что удары металлической монтировкой и ногами в жизненно важные органы – голову, шею и туловище неминуемо приведут к смерти потерпевшего.

Всего Хадыкин В.В. 30-31 декабря 2011 года нанес Н.Е.В. металлической монтировкой не менее 18 ударов в область головы и не менее 1 – в область шеи, а также ногами не менее 17-ти ударов в область туловища, не менее 2-х – в область правой верхней конечности, не менее 5-ти – в область левой верхней конечности и не менее 4-х – в область левой нижней конечности, а всего не менее 47 ударов, причинив последнему своими противоправными действиями сочетанную тупую травму головы и позвоночника, от которой Н.Е.В. на месте происшествия скончался.

Умышленными действиями Хадыкина В.В. Н.Е.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки,

- многофрагментарный перелом чешуи левой височной кости и прилежащих к ней отделов левого большого крыла клиновидной кости и левой теменной кости, с переходом на основание черепа,

- многофрагментарно-оскольчатый перелом костей черепа, составляющих нижнюю стенку правой орбиты,

-перелом правой верхнечелюстной кости на уровне лобного и скулового ее отростков;

-перелом тела левой верхнечелюстной кости;

-перелом скулового отростка левой ветви нижней челюсти;

-кровоизлияние в мягких тканях правой орбиты с переходом в щечную область;

-кровоизлияния в жировой клетчатке левой орбиты и на всем протяжении сохранившихся мягких тканей левой щечной области;

-раны в теменной области справа;

-рана в правой височной области;

-раны в затылочной области справа;

-ссадина в лобной области справа, распространяющаяся на веки правого глаза и в правую щечную область и раны на ее фоне;

-рана на верхней губе справа;

-ссадины в правой щечной области;

-кровоизлияние над твердой оболочкой спинного мозга в шейном отделе;

-кровоизлияние под передней длинной связкой позвоночника на уровне 4-5-го шейных позвонков;

-разрыв межпозвонкового диска между 4-5-м шейными позвонками;

-кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи между околопозвоночными линиями, на уровне 2-7-го шейных позвонков, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

Кроме того, умышленными действиями Хадыкина В.В. Н.Е.В. причинены следующие телесные повреждения:

-двусторонние переломы ребер: перелом 7-го ребра слева на уровне его хрящевой части; локальные переломы 8,9-го ребер справа по среднеключичной линии, 11-го ребра справа по лопаточной линии, локальные переломы 7-9-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне перелома 9-го ребра, 8,10-го ребер слева по лопаточной линии, 11-го ребра слева по заднеподмышечной линии;

-кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, между околопозвоночной и заднеподмышечной линиями, на уровне 2-5-го ребер;

-кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа между лопаточной и заднеподмышечной линиями на уровне 6-11-го ребер;

-кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и заднеподмышечной линиями, на уровне 8-11-го ребер;

-множественные ссадины на правой боковой поверхности груди и живота с переходом на заднюю поверхность грудной клетки;

-кровоподтеки и ссадина на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки, с переходом на ее заднюю поверхность;

-кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости;

-кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, отношения к причине смерти не имеют.

Помимо этого, преступными действиями Хадыкина В.В. Н.Е.В. причинены следующие повреждения:

-кровоподтеки в левой ягодичной области;

-ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;

-кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в верхней трети;

-кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней трети;

-кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава и ссадины на его фоне;

-кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5-х пястных костей и ссадина на его фоне;

-кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в средней трети;

-кровоподтек на наружной поверхности левой голени в средней трети, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности – как не причинившие вреда здоровью.

От полученных в результате избиения Хадыкиным В.В. телесных повреждений Н.Е.В. на месте происшествия скончался.

Смерть Н.Е.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и позвоночника, включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки, переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные раны в области головы, ссадины в области головы, кровоизлияние над твердой оболочкой спинного мозга в шейном отделе, кровоизлияние под передней длинной связкой позвоночника в шейном отделе, разрыв межпозвонкового диска между 4-5-м шейными позвонками, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга.

В судебном заседании подсудимый Хадыкин В.В. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины самим подсудимым Хадыкиным В.В., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса в качестве подозреваемого от 11.01.2012 (том 1 л.д. 345-349) Хадыкин В.В. в присутствии защитника показал, что примерно в начале ноября 2011 года неофициально осуществлял работы по валке сгоревшего леса на участке леса недалеко от ул. 6 Стрелковой Дивизии г.Воронежа. Его задача заключалась в том, чтобы на бульдозере сваливать срубленный лес в кучу. Вместе с ним работал мужчина по имени В., фамилии его он не знает, который приехал на заработки из <адрес>. Жили они с В. в вагончике, рядом с тем местом, где вырубали лес. Они периодически употребляли спиртные напитки, когда у них были деньги, или когда им привозил Роман, который привез Хадыкина В.В. на заработки в г.Воронеж. Фамилия Романа ему не известна, как ему показалось, последний был их начальником, так как давал им указания, что делать.

В конце ноября 2011 года они с В. познакомились с Н.Е.В. и его сожительницей Т.С.В., с которыми стали периодически встречаться в вагончике и употреблять спиртные напитки.

Приблизительно 15.12.2011 года к ним приехал еще один работник Г.В.З..

В начале декабря 2011 года Т.С.В. пришла к ним в вагончик и попросилась переночевать, как она пояснила, ее побил и выгнал из дома Н.Е.В.. Далее она еще неоднократно приходила к ним переночевать по причине того, что Н.Е.В. ее бил и выгонял из дома. Хадыкин и В. негативно реагировали на то, что Н.Е.В. избивает С.. Они говорили Н.Е.В., чтобы больше такого не делал. Примерно с 25.12.2011 года С. стала проживать совместно с ними в вагончике.

30.12.2011 года около 14 часов 00 минут пришел Н.Е.В. совместно со своим братом Н., последний хотел выяснить отношения с В., который с <адрес>, но брат Н.Е.В. сказал, чтобы Н.Е.В. уходил, что им ни к чему ругаться с ними из-за С.. Н.Е.В. ушел, а Николай ушел некоторое время спустя. Потом Хадыкин, находясь в сильном алкогольном опьянении, спал и не знал, приходил ли еще Н.Е.В. или нет. Он спал, периодически его будил В. и давал выпить водки. Когда он просыпался, то видел, что в вагончике присутствуют С. и 2 В., Н.Е.В. не было. 31.12.2011 года Хадыкин проснулся, они опять с вышеуказанными лицами продолжили употреблять спиртное, после чего он уснул. Проснулся он от того, что в вагончике ругались. Уже смеркалось, но было еще светло. Ругались Н.Е.В. с В. из <адрес> из-за денег. Н.Е.В. держал в руках кочергу. Хадыкин полез к ним, чтобы они прекратили ругаться, и получил удар кочергой от Н.Е.В. по голове, по губе и ноге. Он оттолкнул Н.Е.В. и выбежал на улицу, где сел на лавку. В вагончике продолжали ругаться Н.Е.В. и В., потом из вагончика выскочил Н.Е.В. и упал перед вагончиком. Хадыкин разозлился на Н.Е.В. из-за того, что последний его беспричинно побил, схватил металлическую монтировку, которая лежала на гусенице трактора, и начал наносить Н.Е.В. удары. В то время как Н.Е.В. лежал на земле он бил последнего монтировкой. Он нанес Н.Е.В. не менее 4 ударов монтировкой по голове. В. из Ростова наблюдал происходящее из вагончика. Хадыкин заметил, что Н.Е.В. лежит на земле и стонет. У него возник умысел добить Н.Е.В.. Он попросил В. помочь дотащить Н.Е.В. от вагончика до леса. Они проволокли его по земле до леса, где кинули его на землю, в этот момент Н.Е.В. все еще стонал. Хадыкин решил его добить. Он начал наносить удары Н.Е.В. по голове монтировкой, всего нанес не менее 10 ударов, также он ударил монтировкой по шее, бил ногами по туловищу. Сколько всего он нанес ударов, он не помнит. Н.Е.В. перестал стонать и шевелиться, и Хадыкин понял, что Н.Е.В. умер. Он оставил его на этом же месте, и они с В. ушли. На следующий день В. пошел и прикрыл труп Н.Е.В. листом железа. Через несколько дней Хадыкин починил гусеничный трактор и стащил при помощи трактора труп Н.Е.В. в яму, находившуюся рядом, при этом засыпав его землей.

Вину в совершенном деянии Хадыкин признал полностью, раскаивался, признал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за злости к Н.Е.В. у него возник умысел на убийство Н.Е.В., удары наносил Н.Е.В. исходя из этого умысла.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Хадыкина В.В. от 11.01.2012 (том 1 л.д. 350-361), он, в присутствии понятых и защитника, у вагончика лесорубов, расположенного у д. 24 по ул. 6 Стрелковой Дивизии г. Воронежа – на окраине с. Никольское г.Воронежа, с использованием манекена продемонстрировал местоположение Н.Е.В. во время нанесения ему телесных повреждений, расположив манекен рядом с вагончиком лесорубов лежа на земле, на животе. Кроме того он, с использованием манекена и макета монтировки, продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Н.Е.В. Далее он показал место, куда он совместно с С.В.Н. отнес Н.Е.В., также с использованием манекена и макета монтировки он продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений Н.Е.В.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса обвиняемого Хадыкина В.В. от 11.01.2012 (том 1 л.д. 365-369) он в присутствии защитника подтвердил показания, данные им 11.01.2012 в качестве подозреваемого, кроме того показал, что 31.12.2011 Н.Е.В. говорил, чтобы В. отдал какие-то деньги, которые он забрал у С.. Н.Е.В. и В. при нем не дрались. Телесных повреждений у Н.Е.В. 30.12.2011 и когда Н.Е.В. выскочил из вагончика 31.12.2011, Хадыкин не видел. Чтобы стащить труп в яму, Хадыкин сел в бульдозер, опустил ковш и поехал, толкая перед собой труп и землю, скинул его в яму которая была рядом, потом еще раз нагреб земли. Яма была уже выкопана кем-то до него. Монтировку он сразу выкинул в сторону. Н.Е.В. монтировкой он бил левой рукой, так как он левша. 10.01.2012 к ним в вагончик приехали сотрудники полиции со следователем и спросили про Н.Е.В.. Он сразу сознался, что убил последнего, а потом закопал труп. Также он показал место, где закопал труп Н.Е.В.. На него сотрудники полиции никакого физического либо психического воздействия не оказывали. Вину в совершенном им преступлении Хадыкин признал полностью и показал, что он на почве личных неприязненных отношений наносил телесные повреждения монтировкой и ногами Н.Е.В. до тех пор, пока последний не перестал шевелиться.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса обвиняемого Хадыкина В.В. от 11.03.2012 (том 1 л.д. 375-378) он в присутствии защитника полностью подтвердил ранее данные им показания и уточнил, что когда он наносил телесные повреждения Н.Е.В. 31.12.2011 года, то он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также он был разозлен на последнего из-за того, что Н.Е.В. ударил его кочергой по голове, поэтому он не контролировал свои действия. Он не хотел причинять последнему физические страдания, просто из-за злости к Н.Е.В. он не мог остановиться и продолжал наносить удары. Н.Е.В. ничего ему не кричал, не просил перестать его бить. Как показалось Хадыкину, Н.Е.В. сразу потерял сознание, стоны, которые доносились от последнего, были приглушенные, и Хадыкин понял, что стонал Н.Е.В., уже находясь без сознания. Убивать его мучительным для него способом он не хотел, он в тот момент не контролировал свои действия.

Вину в совершенном им преступлении он признал полностью, также он признал, что на почве личных неприязненных отношений наносил телесные повреждения монтировкой и ногами Н.Е.В. до тех пор, пока последний не перестал шевелиться.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля С.В.Н. от 11.01.2012 (том 1 л.д. 119-123) он показал, что с сентября 2011 года он осуществлял работы по валке леса г.Воронеже, при этом жил в передвижной бытовке (вагончике) на окраине с. Никольское г. Воронежа. С середины декабря 2011 года в вагончике проживали и работали втроем – он, Г.В.З. и Хадыкин В.В.. У них имелась техника – трактор «Беларусь» с навесным куном и бульдозер «ДТ» с лопатой.

Примерно в начале декабря 2011 года они с Хадыкиным познакомились с мужчиной по имени Н.Е.В. и его девушкой по имени С., которые периодически стали приходить к ним в вагончик, где распивали спиртные напитки. С. часто жаловалась им на то, что Н.Е.В. избивает ее, несколько раз она оставалась у них в вагончике ночевать. 29.12.2011 С. пришла к ним в очередной раз, при этом у нее были кровоподтеки под глазами, она пояснила, что их ей причинил Н.Е.В., осталась ночевать у них. 30.12.2011 в 16 часов к ним пришел Н.Е.В., С. в грубой форме сказала что-то Н.Е.В., после чего он ушел. Примерно через 1 час Н.Е.В. вернулся со своим братом Н.. Они объяснили Н., что С. часто приходит к ним и жалуется на то, что Н.Е.В. ее избивает. Н. сказал Н.Е.В., чтобы он больше не приходил в вагончик. Н.Е.В. ушел, Н. ушел позже. После этого около 23 часов 30.12.2011 Н.Е.В. вновь вернулся к ним в вагончик и стал уговаривать С. пойти с ним, но она не соглашалась, говорила, что Н.Е.В. нервный, неуравновешенный. В связи с этим у Н.Е.В. с Хадыкиным произошел словесный конфликт, они вышли на улицу из вагончика, С.В.Н. слышал звуки борьбы, вышел из вагончика и увидел, что они дрались кулаками. Он стал их разнимать, через некоторое время ему удалось их разнять, они успокоились и вернулись в вагончик, где все заночевали. 31.12.2011 около 09 часов 30 минут проснулись, С.В.Н. заметил, что у Хадыкина была разбита губа, шла кровь. Хадыкин стал предъявлять претензии Н.Е.В. за то, что последний разбил ему губу, говорил, что Н.Е.В. ответит за это, при этом между ними снова возник конфликт, он пытался их успокоить, но они не успокаивались, пытались подраться прямо в вагончике, но затем вышли на улицу и продолжили ругаться там. Они со С. и В. оставались в вагончике. Время было около 13 часов, было светло. Минут через двадцать С.В.Н. вышел из вагончика и увидел, что Хадыкин и Н.Е.В. дрались, у Хадыкина в левой руке была монтировка. Он стал кричать им, чтобы они перестали драться, но Хадыкин крикнул: «Он мне ответит!», при этом Хадыкин начал наносить удары монтировкой Н.Е.В. в область головы и туловища. Примерно после 4-5 удара Н.Е.В. упал на землю, после чего Хадыкин на время остановился. Н.Е.В. лежал на земле, стонал, у него на голове была кровь. Хадыкин попросил его помочь оттащить Н.Е.В. в сторону. Они взяли Н.Е.В. под руки и потащили его в сторону от вагончика, Н.Е.В. пытался идти, но у него не хватало сил, он волочился по земле. Они прислонили Н.Е.В. спиной к стволу березы и направились в сторону вагончика, при этом монтировку из руки Хадыкин не выпускал. Отойдя на некоторое расстояние, С.В.Н. увидел, как Хадыкин резко развернулся и направился к Н.Е.В., при этом сказал, что Н.Е.В. все равно ответит ему за то, что сделал. Хадыкин сказал Семину, чтобы он не мешал ему. Быстро подойдя к Н.Е.В., Хадыкин начал наносить множественные удары в область головы и шеи, всего нанес не менее 10 ударов монтировкой, после чего Хадыкин кинул монтировку вглубь леса. Утром 01.01.2012 С.В.Н. подошел к Н.Е.В., который находился в том же месте и в той же позе, что и после того, как Хадыкин избил его монтировкой, признаков жизни не подавал. С.В.Н. нашел жестяной лист и прикрыл им труп Н.Е.В.. Примерно 05.01.2012 они отремонтировали бульдозер, Хадыкин его завел, а позже сказал, что закопал труп Н.Е.В.. При этом С.В.Н. видел свежий след лопаты бульдозера, уходящий вглубь леса. 10.01.2012 днем их доставили в отдел полиции, где он рассказал обо всем произошедшем, а затем показал место, где Хадыкин закопал труп. Затем они раскопали данное место и обнаружили там труп Н.Е.В..

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте свидетеля С.В.Н. и фототаблице к нему от 11.01.2012 (том 1 л.д. 125-139) он в присутствии понятых в конце ул. 6 Стрелковой Дивизии г.Воронежа, на окраине с. Никольское г.Воронежа с использованием манекена и макета монтировки продемонстрировал местоположение Н.Е.В. Е.В. и механизм нанесения ему Хадыкиным В.В. телесных повреждений, показал место, куда он совместно с Хадыкиным В.В. отнес Н.Е.В. Е.В.

Согласно протоколу очной ставки от 12.01.2012 между подозреваемым Хадыкиным В.В. и свидетелем С.В.Н. от 12.01.2012 (том 1 л.д. 140-144) свидетель С.В.Н. дал аналогичные показания тем, которые он дал при допросе в качестве свидетеля, и дополнил их тем, что время избиения Хадыкиным Н.Е.В. было от 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; был ли у С.В.Н. конфликт с Н.Е.В. перед тем, как Хадыкин избил Н.Е.В., С.В.Н. не помнил из-за нахождения его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения; когда Н.Е.В. выходил вслед за В.В. из вагончика, то споткнулся на лестнице и упал; В.В. бил Н.Е.В. по голове монтировкой, и мог начать бить его, когда Н.Е.В. лежал.

Подозреваемый Хадыкин В.В. в ходе очной ставки дал показания, аналогичные ранее данным им, дополнив их тем, что когда он просил В. оттащить еще живого Н.Е.В. от вагончика, то не говорил В., что хочет добить Н.Е.В.. Когда он положил Н.Е.В. в том месте, где решил его добить, он увидел, что В. пошел в сторону вагончика, сам отошел от Н.Е.В. приблизительно на 2 метра, так как подумал, что Н.Е.В. умер, а потом услышал стон Н.Е.В. и вернулся к нему, чтобы добить Н.Е.В..

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей Н.А.С. от 02.02.2012 (том 1 л.д. 98-100), она показала, что ее сын Н.Е.В. ранее неоднократно судим. Он периодически подрабатывал в разных местах, систематически употреблял крепкие алкогольные напитки, периодически уходил в запои. В состоянии алкогольного опьянения иногда дрался, но явную агрессию он никогда не проявлял в отношении других лиц.

В ноябре 2011 года в отделе полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу он познакомился с девушкой по имени С., которая стала с ними проживать. Сын вместе со С. стали злоупотреблять спиртными напитками. Периодически в состоянии алкогольного опьянения ее сын со С. ругались. Им С. не нравилась, и они были против, чтобы последняя жила с ними. Приблизительно в середине декабря 2011 года сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что он и С. познакомились с какими-то мужчинами, которые недалеко от их дома валят лес. Он и С. периодически ходили к указанным мужчинам. Когда С. получила зарплату, они опять начали пить с ее сыном, и тогда она выгнала из их дома С., которая пошла жить к тем лесорубам. Ее сын Н.Е.В. очень переживал, что С. живет вместе с лесорубами. Насколько ей известно, ее сын Н.Е.В. ходил несколько раз за С.. 30.12.2011 года Н.А.С. пришла домой около 18 часов 00 минут, дома никого не было, потом около 21 часа 30 минут домой пришел ее сын Н.Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У него на рукавах, как ей показалось, была кровь. Он ей сказал, что ему нужно ехать в больницу, чтобы поставить капельницу. При этом он ей пояснил, что хочет заехать к лесорубам, забрать С., чтобы отвезти домой. Он сказал, что заедет и заберет С., отвезет домой и поедет в больницу. Он также просил Н.А.С. поехать с ним, так как боялся чего-то. Она с ним не поехала. Около 23 часов 50 минут он вызвал такси и уехал. Больше его она не видела. 10 января 2012 года она написала заявление о пропаже ее сына. Позже ею был опознан труп сына Н.Е.В.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Г.Н.А. от 02.02.2012 (том 1 л.д. 102-105) он показал, что по адресу: г. Воронеж, ул. Никольская, д. 114 он проживал совместно с тетей – Н.А.С. и двоюродным братом Н.Е.В., который официально нигде не работал, имел несколько судимостей, систематически употреблял алкогольные напитки. В ноябре 2011 года Н.Е.В. познакомился с девушкой по имени С., которая стала проживать совместно с ними. Они постоянно употребляли с Н.Е.В. крепкие алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения могли сильно поругаться. Н.Е.В. рассказал Г.Н.А., что в конце ноября познакомился с работниками, которые валили лес и жили в вагончике, на опушке леса, в конце ул. 6 Стрелковой Дивизии г. Воронежа. Н.Е.В. рассказывал Г.Н.А., что он вместе со С. ходил к этим рабочим иногда, чтобы выпить. После того, как мать Н.Е.В. выгнала из дома С., последняя ушла жить к лесорубам. Н.Е.В. сильно переживал по этому поводу и ревновал из-за того, что она жила у них.

30.12.2011 года в первой половине дня он совместно с Н.Е.В. пошли к лесорубам, так как Н.Е.В. хотел выяснить отношения со С.. Когда они туда пришли, то Н.Е.В. стал общаться с лесорубами, он не мог четко конкретизировать свои слова, поэтому он сказал ему, чтобы тот шел домой. Кто-то из лесорубов, кто конкретно он не помнит, крикнул Н.Е.В., чтобы последний больше не приходил к ним. Он остался вместе с лесорубами, они стали пить водку. После того, как Г.Н.А. пришел домой, вечером пришел Н.Е.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, на рукавах у него, как ему показалось, была кровь, откуда она, Н.Е.В. не пояснил, сказал, что ему нужно поехать в больницу поставить капельницу, предварительно Н.Е.В. хотел заехать за С. к лесорубам, чтобы отвезти ее к матери. Н.Е.В. вызвал такси и уехал, больше его Г.Н.А. не видел.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Т.С.В. от 10.01.2012 (том 1 л.д. 113-116), она показала, что около 2 месяцев назад она познакомилась с Н.Е.В., который проживал совместно с матерью Н.А.С. и двоюродным братом Н., она стала проживать с ними, они с Н.Е.В. систематически употребляли спиртные напитки. Когда Н.Е.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он ее выгонял на улицу, бил.

В конце ноября 2011 года они с Н.Е.В. познакомились с двумя мужчинами, которых, как она впоследствии узнала, зовут Хадыкин В.В. и В., фамилии его она не знает, которые жили в вагончике, находившемся недалеко от улицы 6 Стрелковой Дивизии г.Воронежа, и пояснили, что работают лесорубами и валят лес. Т.С.В. с Н.Е.В. стали периодически ходить к ним в гости, чтобы употреблять спиртные напитки. С начала декабря Т.С.В. стала периодически ночевать у В.В. и В. в те дни, когда Н.Е.В. избивал ее и выгонял из дома. Также в начале декабря к ним приехал еще один лесоруб, которого также звали В., фамилия его была Г.В.З.. Хадыкин В.В. и В., фамилии которого она не знает, очень негативно реагировали на то, что Н.Е.В. ее избивает. Они с Н.Е.В. говорили, чтобы он этого не делал, чтобы больше не приходил.

В двадцатых числах декабря 2011 года она пошла жить к лесорубам. У нее в то время был синяк под глазом, они у нее спросили откуда он, она пояснила им, что это сделал Н.Е.В..

30.12.2011 года Н.Е.В. пришел к ней вечером и сказал, чтобы она собиралась. Она стала собираться и услышала, как он ругается с Хадыкиным В.В. и В.. Т.С.В. и Н.Е.В. ушли, пришли к Н.Е.В. домой, он зашел в дом, а она стояла за забором. Она слышала, как в доме ругаются. Она подумала, что у него какие-то проблемы в семье, и она будет лишней, после чего она ушла, пришла обратно к лесникам. Около 23 часов 00 минут в вагончик постучал Н.Е.В., и когда открылась дверь, то он сказал ей, чтобы она собиралась и ехала с ним домой, он сказал ей, что их ждет машина такси. Она сказала Н.Е.В., что никуда с ним не поедет ночью и чтобы он приезжал утром. Он стал ее уговаривать, чтобы она с ним поехала. Хадыкин В.В. и В. вышли к Н.Е.В. из вагончика, а она осталась внутри. Она услышала, что между ними на улице происходит ссора. В.В. с В. кричали на Н.Е.В., говорили ему, чтобы он уходил, что его предупреждали о том, чтобы Н.Е.В. больше не приходил. Потом она услышала звуки борьбы, она поняла, что на улице дерутся, она слышала звуки ударов, шум. Н.Е.В. кричал: «Хватит». В.В. и В., тоже что-то кричали, что – она не помнит. Через некоторое время все затихло, в вагончик зашли В.В. с В. и сказали, что они разогнали Н.Е.В. и последний ушел. Она заметила, что у В. был ссадина и кровоподтек под глазом. Они молча сели и стали пить водку. Она заметила, что у них какое-то странное поведение, они вели себя как-то молчаливо. Она не придала значение, где может быть Н.Е.В., она думала, что он ушел, после того как его побили. Т.С.В. прожила в вагончике до 02.01.2012 года, В.В. с В. вели себя агрессивно, были нервные. Также она заметила, что В.В. с В. постоянно перешептываются, хотя до этого так себя не вели. 02.01.2012 года В.В. с В. куда-то ушли и долго отсутствовали. Также 02.01.2012 года она хотела забрать кое-что из своих вещей, которые лежали в тракторе «Беларусь», но В. ее не пустил, сказал, что принесет ей их сам. Вечером 02.01.2012 года она уехала домой, больше она туда не приезжала.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Г.В.З. от 11.01.2012 (том 1 л.д. 146-148), он показал, что знаком с Хадыкиным В.В., с которым вместе работали – пилили лес, проживали вместе в будке на колесах, расположенной в лесу на окраине с. Никольское г.Воронежа, с ранее ему незнакомым мужчиной по имени В., часто употребляли спиртное. Ночью он всегда спал, несколько раз он слышал, что к ним кто-то приходил, однако кто это был, ему не известно, он с ним не общался. Он слышал лишь стук в дверь, а затем на улицу выходил Хадыкин или В.. 29.12.2011 к ним пришла женщина по имени С., которая общалась с Хадыкиным и В.. 30.12.2011 С. осталась ночевать у них в будке. Они все вместе периодически употребляли спиртное. 02.01.2011 С. ушла от них, пояснив, что пошла домой.

Примерно 08 или 09 января 2012 года им удалось починить бульдозер, который стоял около их будки, Хадыкин завел его и начал работать на нем. Г.В.З. в это время находился в будке, он видел, как Хадыкин на бульдозере заехал немного вглубь леса, а затем выехал обратно и поставил бульдозер на место. Хадыкин сказал, что сильно греется радиатор и работать на бульдозере нельзя.

Примерно через 2 дня их доставили в отдел полиции, где Г.В.З. узнал, что за несколько дней до этого Хадыкин около их будки убил человека, а затем с помощью бульдозера закопал его недалеко от будки в лесу. О данном происшествии знал В., который и показывал, где Хадыкин закопал труп человека. Затем они стали копать в указанном В. месте и обнаружили в земле труп мужчины. Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Г.А.А. от 06.03.2012 (том 1 л.д. 150-152), он показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР и в его должностные обязанности входит раскрытие преступлений совершенных на территории Южного микрорайона г. Воронежа. 10.01.2012 года он принял от Н.А.С. заявление о безвестном исчезновении ее сына Н.Е.В.. Она пояснила, что 30.12.2011 ее сын ушел из дома и не вернулся. Также она пояснила ему, что ее сын сожительствовал с девушкой по имени С.. Им была опрошена С., которая пояснила, что они неоднократно вместе с Н.Е.В. приходили к рабочим, валящим лес, которые проживают в вагончике, недалеко от д. 24 по ул. 6 Стрелковой Дивизии г.Воронежа. Также она пояснила, что между указанными рабочими и Н.Е.В. случился конфликт, после которого Н.Е.В. куда-то пропал. По приезду в вагончик рабочих был опрошен Хадыкин В.В., который пояснил, что между ним и Н.Е.В. 30.12.2011 года случился конфликт, в результате которого Хадыкин нанес Н.Е.В. около 8-10 ударов металлической монтировкой по голове, от которых Н.Е.В. скончался. 06.01.2012 Хадыкин В.В. при помощи бульдозера закопал труп Н.Е.В. Хадыкин В.В. написал явку с повинной, к которой также приложил схему с указанием места, где закопал труп Н.Е.В.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Т.Н.С. от 06.03.2012 (том 1 л.д. 153-155) он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.А.

Вина подсудимого Хадыкина В.В. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно оглашенному в судебном заседании рапорту старшего следователя следственного отдела по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Г.М.И. об обнаружении признаков преступления от 10.01.2012 (том 1 л.д. 14), в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу 10.01.2012 поступило телефонное сообщение о том, что в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу обратилась Н.А.С. с заявлением о безвестном исчезновении ее сына Н.Е.В.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2012 с фототаблицей и схемой к нему (том 1 л.д. 15-26) 10.01.2012 года в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный у д. 24 по ул. 6 Стр. Дивизии г.Воронежа. В ходе осмотра участвовавшими в его проведении Хадыкиным В.В. и С.В.Н. было указано место нахождения трупа Н.Е.В., был обнаружен труп Н.Е.В. с многочисленными телесными повреждениями. С трупа была снята и изъята одежда: толстовка, майка, кроссовки, носки, брюки с денежными средствами, шорты. В ходе дальнейшего осмотра бытовки были изъяты: 4 шапки, молоток.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2012 с фототаблицей и схемой к нему (том 1 л.д. 27-39) 12.01.2012 в период времени с 10 часов 20 минут до 11 час 30 минут в присутствии понятых был осмотрен участок местности, расположенный около д. 24 по ул. 6 Стр. Дивизии г.Воронежа. В ходе была обнаружена и изъята монтировка. При дальнейшем осмотре бытовки были обнаружены и изъяты безрукавка с кофтой, монтировка, кочерга, три куртки.

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести от 10.01.2012 (том 1 л.д. 46-49) 10.01.2012 в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу обратилась Н.А.С. с заявлением о том, что ее сын Н.Е.В. 30.12.2011 ушел из дома и не вернулся.

Согласно протоколу явки с повинной (том 1 л.д. 64-65) 10.01.2012 в 16 часов 15 минут Хадыкин В.В. сообщил о совершенном им 30.12.2011 в лесном массиве с. Никольское преступлении, а именно убийстве парня по имени Н.Е.В..

Согласно акту отождествления личности (том 1 л.д. 68) 11.01.2012 Н.А.С. в трупе неустановленного мужчины, обнаруженного 10.01.2012 в лесопосадке за с. Никольское г.Воронежа, опознала своего сына – Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 159-161, 176-178) у Хадыкина В.В. и С.В.Н. были получены образцы слюны, крови, ногти, волосы, смывы с рук.

Согласно заключению эксперта № 64.12 от 11.01.2012 (том 1 л.д. 167-169) у С.В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на его фоне на нижнем веке левого глаза, ссадина в подчелюстной области слева.

Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, ориентировочно за 7-15 дней до осмотра в бюро СМЭ.

Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. С.В.Н. могло быть причинено не менее 2-х травматических воздействий.

Согласно заключению эксперта № 65.12 от 16.01.2012 (том 1 л.д.184-186) у Хадыкина В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой височной области с переходом на щечную область, ссадины в левой височной области, ссадина в лобной области, ссадина на коже верхней губы, ссадина на левой кисти, кровоподтек на левом бедре.

Телесные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета, ориентировочно могли быть причинены 30.12.2011. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Хадыкину В.В. было причинено не менее 6-ти травматических воздействий.

Согласно заключению эксперта № 015.12 (первичная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 24.02.2012 (том 1 л.д. 199-258) смерть Н.Е.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и позвоночника, включающей в себя ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки, переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные раны в области головы, ссадины в области головы, кровоизлияние над твердой оболочкой спинного мозга в шейном отделе, кровоизлияние под передней длинной связкой позвоночника в шейном отделе, разрыв межпозвонкового диска между 4-5-м шейными позвонками, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга.

Продолжительное пребывание трупа в земле в условиях низкой температуры могло оказать значительное влияние на динамику развития трупных изменений, которая зависит от множества факторов, таких, как температура, влажность и др., в виду чего достоверно высказаться о давности наступления смерти и о возможности причинения повреждений в конкретное время не представилось возможным.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. Н.Е.В. обнаружены следующие повреждения:

А:

-ушиб головного мозга с кровоизлияниями под его мягкие оболочки и в желудочки;

-многофрагментарно-оскольчатый перелом костей черепа, составляющих нижнюю стенку правой орбиты;

-перелом правой верхнечелюстной кости на уровне лобного и скулового ее отростков;

-перелом тела левой верхнечелюстной кости;

-перелом скулового отростка левой ветви нижней челюсти;

-кровоизлияние в мягких тканях правой орбиты с переходом в щечную область;

-раны в теменной области справа;

-рана в правой височной области;

-раны в затылочной области справа;

-рана на верхней губе справа;

-ссадины в правой щечной области;

-кровоизлияние над твердой оболочкой спинного мозга в шейном отделе;

-кровоизлияние под передней длинной связкой позвоночника на уровне 4-5-го шейных позвонков;

-разрыв межпозвонкового диска между 4-5-м шейными позвонками;

-кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи между околопозвоночными линиями, на уровне 2-7-го шейных позвонков;

Б:

-кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости;

-кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости;

-кровоподтеки в левой ягодичной области;

-ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;

-кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в верхней трети;

-кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней трети;

-кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава и ссадины на его фоне;

-кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-5-х пястных костей и ссадина на его фоне;

-кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра в средней трети;

-кровоподтек на наружной поверхности левой голени в средней трети;

В:

-дефект мягких тканей в лобной области слева, распространяющийся на область левой орбиты, на все протяжение левой щечной области, на область носа, верхней и нижней губ, в подбородочную область, с переходом практически на все протяжение левой височной области, в теменную область слева и в затылочную область, с отсутствием на его уровне левого глазного яблока, левой ушной раковины и части костей лицевого скелета;

Г:

-рана в области полового члена.

Дефект мягких тканей головы причинен после наступления смерти, наиболее вероятно зубами хищного животного.

Все остальные повреждения являются прижизненными, кровоподтек на левом бедре причинен за 3-12 часов, а все остальные повреждения в пределах 1 часа до времени наступления смерти. Разрешающая способность гистологического метода исследования не позволяет установить последовательность причинений более конкретно.

Повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б» и «В», позволяют считать, что они причинены при действии твердого тупого предмета.

Морфологические особенности повреждений, выявленные при медико-криминалистическом исследовании позволяют считать, что раны на препаратах кожи с теменной и прилежащих височных, затылочной областей и области лица слева, лобной области справа и перелом на представленной части свода черепа с левой височной и теменной областей от трупа гр-на Н.Е.В. причинены при не менее чем 14-ти травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов) с травмирующей поверхностью (поверхностями) в виде:

раны №№1-4,8,12 - прямолинейного двугранного ребра протяжением до 2,5см;

раны №№9-11 - четко выраженного двугранного ребра;

раны №№5-7 - протяженного по длине цилиндра диаметром около 1,8см;

-рана №16 - углообразно сходящихся довольно четко выраженных прямолинейных
двугранных ребер.

Положительный результат сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных ушибленных ран №№1-12,16 и перелома с экспериментальными повреждениями, нанесенными представленной на экспертизу монтировкой с максимальным приближением к механизму причинения подлинных повреждений, позволяют считать монтировку возможным орудием преступления.

Характер и морфологические особенности раны в области полового члена позволяют считать ее следом оперативного вмешательства по иссечению крайней плоти (обрезания), проведенного задолго до времени наступления смерти.

В остальных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, в виду чего конкретно высказаться о форме и других конструктивных особенностях травмировавшего предмета не представляется возможным. Такие повреждения моги быть причинены при ударах руками, ногами и любыми другими твердыми тупыми предметами.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А» – в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае повлекшие за собой наступление смерти;

- все повреждения в области груди, за исключением множественных ссадин – в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку
длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, сами по себе отношения к причине смерти не имеют;

- все остальные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин – как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности – как не причинившие вреда здоровью.

Характер повреждений и их количество позволяют считать, что потерпевшему было нанесено в общей сложности не менее 47-ми травматических воздействий твердым тупым предметом, в том числе, в область головы – не менее 18-ти, в область туловища – не менее 18-ти, в область правой верхней конечности – не менее 2-х, в область левой верхней конечности – не менее 5-ти, в область левой нижней конечности – не менее 4-х.

После причинения всего комплекса повреждений в области головы и шеи возможность совершения Н.Е.В. активных целенаправленных действий маловероятна.

Локализация повреждений в различных анатомических областях и на противоположных поверхностях тела позволяет считать, что при их причинении взаиморасположение потерпевшего и нападавшего изменялось в динамике и могло быть любым удобным для их нанесения.

При судебно-медицинском исследовании трупа Н.Е.В. были обнаружены повреждения в виде ссадины и кровоподтека на правом предплечье, кровоподтека на левой кисти в проекции и ссадины на его фоне. Локализация данных повреждений может свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне.

Количество повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Н.Е.В., а также их характер позволяют считать, что способ их нанесения связан с причинением многократной боли.

При волочении тела, как правило, образуются повреждения в виде множественных, овальной и полосовидной формы повреждений кожи, ориентированных в одном направлении, локализующихся на выступающих частях тела. Повреждения подобного характера в виде множественных ссадин были обнаружены при судебно-медицинском исследовании трупа Н.Е.В. на правой боковой поверхности груди и живота и задней поверхности груди.

Во время наступления смерти Н.Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови из трупа этилового спирта в концентрации 2.23 %о. При жизни данная концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует средней степени опьянения.

При определении групповой принадлежности по системе АВО в образцах крови потерпевшего Н.Е.В. и подозреваемого Хадыкина В.В. установлено, что они одногруппны и относятся к Ва группе.

В образце крови свидетеля С.В.Н. по системе АВО установлена Осф группа.

В следах на представленных для исследования в качестве вещественных доказательств безрукавке (об.1) и кофте (об.2), изъятых с места происшествия, кофте Хадыкина В.В. (об.4), толстовке Н.Е.В. (об.5,6), его майке (об.7), его подногтевом содержимом ногтевых срезов правой и левой рук (об.8,9) обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти как от Н.Е.В., Хадыкина В.В., так и от любого другого человека, имеющего аналогичную групповую характеристику.

Из следов крови на безрукавке и кофте, изъятых с места происшествия; следа крови на куртке-пуховике С.В.Н., следов биологического происхождения на кофте Хадыкина В.В., следов крови на толстовке и майке Н.Е.В., следов крови в подногтевом содержимом левой руки Н.Е.В., а также из образцов крови Н.Е.В., Хадыкина В.В., С.В.Н. получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ данных препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

В результате исследования установлено, что в профиле ПДАФ препарата ДНК, выделенного из следов биологического происхождения на кофте Хадыкина В.В., во всех исследованных STR-локусах выявляется более двух аллелей, что свидетельствует о смешанной природе данного препарата. В этом препарате ДНК и в препарате ДНК, выделенном из образца крови Хадыкина В.В. обнаруживается частичное совпадение амплифицированных фрагментов, позволяющее отнести определенные аллели к генотипу самого Хадыкина В.В. Следовательно, в данных следах имеется биологический материал самого хозяина кофты Хадыкина В.В., который появился при ношении кофты. В тоже время, наряду с признаками, присущими Хадыкину В.В., в аллельных профилях указанного препарата присутствуют такие генотипические признаки (аллели), которые ему не свойственны и совпадают с генотипическими аллельными комбинациями образца крови Н.Е.В. Таким образом, в данных следах не исключается смешение биологического материала Н.Е.В. и Хадыкина В.В.

4 объекта, снятых с шапки № 4 являются выпавшими седыми волосами с головы человека. При определении групповой принадлежности в них выявлен антиген В (группа Ва).

Малое количество, а так же недостаточное количество информации в морфологической картине седых волос, не позволяют сделать конкретный вывод о принадлежности волос-улик конкретному человеку.

Однако, наличие в образцах волос с головы Н.Е.В. седых волос, выявление одноименного группового антигена в них и в волосах-уликах, с большей долей вероятности позволяют предположить происхождение исследуемых волос от потерпевшего Н.Е.В.

На представленной бордовой кофте Хадыкина В.В. обнаружены следы крови в виде брызг, которые образовались в результате отрыва от окровавленной поверхности и последующего разлета частиц крови под действием импульса силы, превышающего силу поверхностного натяжения крови по периметру отрыва под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности кофты, отсутствие на ней четко выраженных группировок не позволяет более конкретно высказаться об условиях и особенностях динамики их образования.

В показаниях Хадыкина В.В. и С.В.Н. не нашли отражения обстоятельства причинения повреждений в области груди потерпевшего. Механизм образования остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Н.Е.В., в целом не противоречит обстоятельствам их причинения, изложенным вышеуказанными лицами в ходе допроса и проверки показаний на месте.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22.02.2012 (том 1 л.д. 270-272) Хадыкин В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Хадыкин В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям он также не находился в состоянии временного психического расстройства, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Хадыкин В.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. У Хадыкина В.В. не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Хадыкин В.В. не нуждается. В момент совершения правонарушения Хадыкин В.В. в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его поведение, не находился. Действия в инкриминируемый Хадыкину В.В. период времени были последовательными и целенаправленными. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания с фрагментарностью восприятия окружающего, нарушений регуляции деятельности с утратой опосредованных действий, о чем свидетельствует достаточная полнота охвата и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации. Не отмечалось также признаков фазы психической и физической астении, которая протекает с явлениями вялости, снижением активности. Испытуемый полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий и действий потерпевшего.

Согласно протоколам выемки (том 1 л.д.279-282, 285-289) у подозреваемого Хадыкина В.В. изъята одежда, в которую тот был одет 31.12.2011 во время конфликта с Н.Е.В., а именно: темно-зеленые штаны, бордовая кофта, черные кожаные ботинки, а также сотовый телефон марки «SAMSUNG». У свидетеля С.В.Н. изъята одежда, в которую тот был одет 31.12.2011 во время конфликта Хадыкина В.В. с Н.Е.В., а именно: черный пуховик, черные джинсы, черные ботинки.

Согласно протоколу осмотра предметов (том 1 л.д. 290-299) было осмотрено: пара черных кожаных ботинок, три шерстяных шапки черного цвета, одна шерстяная шапка серого цвета, черные джинсы, темно-зеленые штаны, брюки синего цвета с денежными средствами в размере 850 рублей, пара черных кожаных ботинок, пуховик черного цвета, футболка синего цвета, бордовая кофта, куртка зеленого цвета, куртка черного цвета, куртка темного цвета с светло-серой полоской, толстовка синего цвета, безрукавка зеленого цвета, кофта бежевого цвета, металлическая монтировка, молоток, металлическая кочерга, кроссовки красного цвета, шерстяные носки, шорты синего цвета, мобильный телефон «SAMSUNG».

На основании постановления о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств от 07.03.2012 указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Хадыкина В.В. доказанной.

Суд квалифицирует действия Хадыкина В.В по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый имел умысел на причинение смерти Н.Е.В., желал наступления его смерти и, нанося удары потерпевшему металлическим предметом в жизненно важный орган – голову, осознавал, что такие травматические воздействия неминуемо приведут к смерти последнего.

При назначении наказания Хадыкину В.В. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей Н.А.С., настаивавшей на строгом наказании.

Хадыкин В.В. совершил особо тяжкое преступление, свою вину в нем признал полностью, раскаялся.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что преступление Хадыкина В.В. было спровоцировано противоправным поведением потерпевшего, который учинил конфликт в месте, где проживал подсудимый, и в ходе конфликта нанес удар металлической кочергой в область головы Хадыкина В.В., в результате чего подсудимому были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, обнаружением в бытовке кочерги, показаниями свидетелей о конфликтном характере потерпевшего.

Хадыкин В.В. не судим, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает туберкулезом легких.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2011 № 420-ФЗ).

Поскольку подсудимый Хадыкин В.В. впервые совершил особо тяжкое преступление, ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хадыкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хадыкину В.В. исчислять с 19 июня 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 11 января 2012 года по 19 июня 2012 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хадыкина В.В. оставить прежней, содержать его под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области: темно-зеленые штаны, бордовую кофту, пару черных кожаных ботинок, мобильный телефон «SAMSUNG» – вернуть подсудимому Хадыкину В.В.;

пуховик черного цвета, черные джинсы, пару черных кожаных ботинок вернуть свидетелю С.В.Н.;

толстовку синего цвета, футболку синего цвета, кроссовки красного цвета, шерстяные носки, брюки синего цвета с денежными средствами в размере 850 рублей, шорты синего цвета, одну шерстяную шапку серого цвета передать потерпевшей Н.А.С.;

три шерстяных шапки черного цвета, молоток, металлическую монтировку, металлическую кочергу, безрукавку зеленого цвета, кофту бежевого цвета, куртку зеленого цвета, куртку черного цвета, куртку темного цвета со светло-серой полосой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник