№11-111/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 15 июля 2010г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,
при секретаре Федоровой Е.Н.,
с участием истца Берко Н.А.,
ответчика Косаченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Берко Н.А. к Косаченко Н.А. о взыскании задатка и убытков, поступившее с апелляционной жалобой Берко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 28 мая 2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Берко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Косаченко Н.А. о взыскании задатка и убытков, указывая, что Дата обезличена. с ней была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного в ..., ... .... Указанный дом принадлежал отцу ответчицы - Картавцеву Г.Я., наследником которого являлась Косаченко Н.А. По просьбе ответчицы, она передала ей задаток в размере 20000 руб., о чем Косаченко Н.А. написала соответствующую расписку. После передачи задатка, истица фактически вступила во владение домом и погасила имевшуюся задолженность по оплате электроэнергии в сумме 2060 руб. 80 коп. В свою очередь, Косаченко Н.А. не предпринимала никаких действий для исполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи дома и в дальнейшем отказалась от продажи дома. В апреле 2010 года в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задатка в двойном размере, от исполнения которого Косаченко Н.А. уклоняется, мотивируя это тем, что право собственности на дом не зарегистрировано. Просит взыскать задаток в двойном размере, что составляет 40000 руб., расходы на оплату электроэнергии в сумме 2060 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1461 руб. 82 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа 28.05.2010г. исковые требования Берко Н.А. к Берко Н.А. о взыскании задатка и убытков удовлетворены частично, было постановлено:
Взыскать с Косаченко Н.А. в пользу Берко Н.А. авансовый платеж в размере 20000 руб., убытки в размере 2060 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861 руб. 82 коп., а всего 22 922 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано л.д.34-35).
Истица Берко Н.А. не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 28.05.2010г., просит его отменить, указывая, что решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям, что вывода суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права. Указывает, что Дата обезличена. между ним и Косаченко Н.А. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи жилого ... и земельного участка, расположенного в ... ... ... за 40000 руб. Дата обезличена Косаченко Н.А. получила от него задаток в сумме 20000 руб. В случае отказа продать ей дом Косаченко Н.А. обязалась возвратить ей 40000 руб. продать дом Косаченко Н.А. отказалась, деньги ей не возврата. В апреле 2010г. она в адрес ответчицы направило требование о возврате 40000 руб. Данное требование ответчица оставила без удовлетворения. Указывает, что судом установлено, что спорный дом и земельный принадлежал на праве собственности Картавцеву А.С. Дата обезличена. Картавцев А.С. умер. Косаченко Н.А. является единственной наследницей к имуществу Картавцева А.С., которая имела намерение продать указанное недвижимое имущество ей, но впоследствии отказалась.
Ссылается, что из решения суда, из представленной в судебное заседание расписки и из объяснений Косаченко Н.А., данных в судебном заседании, действительная общая воля сторон на заключение договора купли-продажи была согласована: согласован предмет договора купли-продажи и его цена; ответчица получила от нее задаток в сумме 20000 руб., а в случае отказа продать ей дом обязалась в любом случае вернуть ей 40000 руб. - независимо от того, считается уплаченная ей сумма задатком или нет. Обязательство Косаченко Н.А. возвратить ей 40000 руб. вместо 20000 руб. в случае ее отказа продать дом и земельный участок являлось добровольным. Указывает, что соглашения об изменении условий договора между ней и ответчицей достигнуто не было. Суд не вправе был изменять и переоценивать достигнутое между ними соглашение о возврате ей 40000 руб.л.д.39).
В судебном заседании истица Берко Н.А. заявила о своем отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Отказ от апелляционной жалобы Берко Н.А. занесен в протокол судебного заседания, подписан истицей. Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные ст.ст.39,173,ч.2 ст.209, 220, 221,226 ГПК РФ заявителю Берко Н.Ф. разъяснены и ей понятны.
Выслушав заявителя, проверив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку подобный отказ не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, решение мирового судьи другими лицами не обжаловано, районным судом не принято решение или определение по апелляционной жалобе Берко Н.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.326-327,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Берко Н.А. к Косаченко Н.А. о взыскании задатка и убытков, поступившее с апелляционной жалобой Берко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 28 мая 2010 г.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Г.Родовниченко