о возмещении ущерба

№11-109/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 13 июля 2010 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием истца Куручева И.Д.,

представителя истца Юдина А.Н.,

представителя ответчика Батурина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куручева И.Д. к Батуриной Г.Г. о возмещении ущерба, поступившее с апелляционной жалобой Куручева И.Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 24 мая 2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Куручев И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Батуриной Г.Г. о возмещении ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит кв...., расположенная в ... по ... .... Начиная с Дата обезличена Дата обезличена. ответчиком, проживающей этажом выше, были начаты ремонтные работы. В настоящее время ответчик произвел перепланировку жилого помещения, осуществил снос межкомнатных перегородок, демонтировал пол и произвел бетонную стяжку, что увеличило нагрузку на бетонные перекрытия. В результате неправомерных действий ответчика, квартире истца был причинен материальный ущерб: на потолке в местах стыков железобетонных плит образовались трещины в штукатурке, также имеет место отслоение штукатурки от стен и нарушение защитного слоя железобетонной плиты до арматуры. В соответствии со сметным расчетом, стоимость восстановительных работ квартиры составляет 49140 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 49140 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы в сумме 4000 руб. за проведение экспертного исследования и расходы по оплате госпошлины в размере 1572 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа 24.05.2010г. в удовлетворении исковых требований Куручева И.Д. к Батуриной Г.Г. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказано л.д. 96, 97-99).

Куручев И.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 24.05.2010г., просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, решение суда считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: мировой судья в решении указал, что оценивая представленные доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между проведенным ремонтом Батуриной Г.Г. и наступившими последствиями этого ремонта - появлением в его квартире дефектов и повреждений, указав, что из заключения эксперта следует, что их возникновение возможно и в результате эксплуатации жилого дома с момента застройки. В заключении эксперта указано, что причиной возникновения дефектов и повреждений в его квартире, может являться результат проведения ремонтных работ в квартире ответчика.

Ссылается на то, что с его стороны были представлены многочисленные доказательства, что как только ответчик начал производить капитальный ремонт своей квартиры в феврале 2009г. и когда в результате этого ремонта в его квартире появились многочисленные «трещины», отслоение штукатурки и защитного слоя железобетонной плиты до арматуры примерно 10 см., визуально наблюдается прогиб железобетонной плиты» он начал жаловаться во все инстанции, в том числе и в ОАО «Управляющая компания ... ..., которая Дата обезличена. составила акт при обследовании квартир. Ответчик не отрицает, что начал производить капитальный ремонт квартиры без разрешительных документов, ремонт производился длительное время с Дата обезличена по Дата обезличена., предлагал урегулировать вопрос с истцом в добровольном порядке, предлагал сумму в 5000 руб., помощь в проведении ремонта квартиры истца.

Указывает, что мировой судья, отказывая ему в иске не усматривая причинно-следственной связи между проведенным ремонтом в квартире ответчика и наступившими последствиями в его квартире, по существу принял голословный довод ответчика, что трещины, отслоение штукатурного слоя, оголение арматуры железобетонной плиты перекрытия произошли за время эксплуатации жилого дома с момента возведения. Никаких доказательств по данному факту со стороны ответчика не представлено. Указывает, что имеются ответы на жалобы по поводу неправомерных действий ответчика во время проведения данного ремонта, которым суд не дал надлежащей оценки. Установление причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика является прерогативой суда исходя из анализа доказательств по делу, которые предоставили стороны. Указывает, что суд сослался на заключение эксперта от Дата обезличена., которое, однако не исключает, что выявленные повреждения в его квартире «образоваться могли как при проведении ремонтных работ в ..., расположенной над ..., так и за время эксплуатации жилого дома с момента его возведения». Ссылается, что данные повреждения не могли возникнуть за время эксплуатации жилого дома. В 2005г. делал капитальный ремонт всей своей квартиры, что могут подтвердить свидетели, соседи по дому л.д.102-130).

Определением суда от 13.07.2010 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом в этой части от исковых требований Куручева И.Д.

В судебном заседании истец Куручев И.Д. и представитель истца Юдин А.Н. заявленные в апелляционной жалобе требования поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 24.05.2010 г. отменить и взыскать с ответчицы Батуриной Г.Г. в пользу Куручева И.Д. в счет возмещения материального ущерба 49140 руб., судебные расходы в размере 9000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 1672 руб. 20 коп.

Представитель ответчика Батурин С.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 24.05.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куручева И.Д. без удовлетворения.

Ответчица Батурина Г.Г. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом л.д.112). О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила. Представила возражения относительно апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа оставить без изменения. Указывает, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между ремонтом в квартире Номер обезличен и повреждениями квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., что повреждения в квартире истца появились в результате естественного разрушения дома, так как данному дому уже более 50 лет и он нуждается в капитальном ремонте. Указывает, что несмотря на то, что в ее квартире ремонт произведен год назад, на потолке тоже появились трещины. Полагает, что истец судится с ней с целью собственного обогащения л.д.116).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Батуриной Г.Г.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 и 363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вывод мирового судьи о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы по проведению ремонтных работ и возникновением в квартире истца дефектов и повреждений, не соответствует обстоятельствам дела и решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... ... является истец Куручев И.Д. л.д.20), собственницей квартиры ... ответчица по настоящему делу Батурина Г.Г. (добрачная фамилия Кошелева Г.Г.) л.д.48,49,56,57).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось представителем ответчицы Батуриным С.В., что с Дата обезличена по Номер обезличен. в квартире ..., принадлежащей ответчице Батуриной Г.Г., был произведен ремонт и перепланировка квартиры, в ходе которой был проведен демонтаж внутренних перегородок и возведение новых и демонтаж деревянных полов с устройством бетонной стяжки.

По заявлениям истца Куручева И.Д. неоднократно проводились осмотры квартир ... и ..., составлялись акты ОАО «Управляющей компанией Левобережного района» и Государственной жилищной инспекцией Воронежской области.

Актом ОАО «Управляющая компания Левобережного района» от Дата обезличена Дата обезличена. было установлено, что в квартире ... производится перепланировка путем сноса межкомнатных перегородок, демонтажа деревянных полов, устройством бетонной стяжки с армированием железной сеткой, что является дополнительной нагрузкой на железобетонные межэтажные плиты перекрытия. В квартире ... на потолке отслоение штукатурки и защитного слоя железобетонной стены, на потолке и в местах стыков железобетонных плит имеются трещины, визуально наблюдается прогиб железобетонной плиты примерно на 15 мм. Собственнику квартиры было предписано прекратить ремонтные работы, представить разрешительную документацию и проект на перепланировку л.д.11).

Дата обезличена Дата обезличена. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области Дата обезличена Дата обезличена. был составлен акт Номер обезличен, которым установлено, что владельцем квартиры ... жилого ... по ... ... произведены работы по самовольной перепланировке путем расширения ванной комнаты за счет площади коридора с разборкой ранее существовавшей перегородки с дверным проемом и возведением их вновь в коридоре, путем демонтажа дверного проема в кладовую и устройства входа в нее из жилой комнаты путем закладки входа в кухню из коридора устройством проема в перегородке между кухней и жилой комнатой л.д.38-39,86-87).

По результатам проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области Дата обезличена Дата обезличена. был составлен акт Номер обезличен, из которого усматривается, что Батурина Г.Г. в срок до Дата обезличена Дата обезличена не выполнила предписание жилищной инспекции от Дата обезличена Номер обезличен, не выполнив предписанные работы по предоставлению разрешительных документов на произведенную перепланировку квартиры или приведению ее в прежнее состояние л.д.18-19).

Заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена. были сделаны следующие выводы:

1) точные причины возникновения выявленных повреждений в помещениях, расположенных по адресу: ..., ул.... дом ... квартира ... по результатам визуального осмотра установить не представляется возможным, так как образоваться они могли при проведении ремонтных работ в квартире 18 (расположенной над квартирой 15), так и за время эксплуатации жилого дома с момента его возведения.

2) в результате осмотра помещений, расположенных по адресу: ..., ... ... ... (квартира, расположенная над квартирой ...) установлено, что в квартире ... выполнен ремонт помещений с заменой внутренних перегородок. Способ демонтажа (частичное обрушение на перекрытие или поэлементная разборка) перегородок, выполненный в помещениях квартиры ... эксперту установить не представляется возможным, так как все работы уже выполнены.

Если при демонтаже перегородок в квартире 18 допускалось частичное их обрушение на междуэтажное покрытие, то причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений, указанных в исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по договору от Дата обезличена Дата обезличена. Номер обезличен и имеющихся фактически в квартире ... дома ... по ул.... ..., может являться результат проведения ремонтных работ в квартире ... дома ... по ул.... ... л.д. 72-75).

При проведении вышеуказанной экспертизы были установлены следующие повреждения в квартире истца: в жилой комнате Номер обезличен - трещины на поверхности потолка с переходом на галтели (место сопряжения стены и потолка), отслоение, вспучивание окрасочного слоя; в жилой комнате Номер обезличен - трещины на поверхности потолка с переходом на галтели, отслоение, вспучивание окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя потолка размером 0,05*0,15м. и оголение арматуры железобетонной плиты перекрытия, визуально фиксируемый прогиб железобетонной плиты перекрытия; на кухне - трещины на поверхности потолка с переходом на галтери, отслоение, вспучивание окрасочного слоя; в коридоре - трещины на поверхностях потолка с переходом на галтели, отслоение, вспучивание окрасочного слоя л.д.74).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу положений ч.2,3 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Емельянова Л.Д., суду показала, что жена Куручева И.Д. - Куручева Л.М. работает бухгалтером ЛСТ «Дружба», членом которого она является, что когда после смерти своей матери стала оформлять документы на свое имя, Дата обезличена. пришла к Куручевой Л.М. за справками домой, подписала все необходимые документы и произвела оплату задолженности по взносам. Показала, что в момент ее нахождения в квартире Куручевых в квартире выше что-то сильно громыхало, как что-то падает, но не как, например падает игрушка у ребенка. Куручева Л.М. пояснила, что наверху делают ремонт, ломают перегородку между кухней и залом. Куручев И.Д. пошел наверх, вернулся взвинченный, поругался со строителями. Перед ее уходом к ним пришла хозяйка квартиры, в которой делали ремонт, это была Кошелева Галина дочь Кошелевой Екатерины, которую она знала, так как до 1978 г. проживала в этом доме. Свидетель показала, что видела трещины на потолке и стенах квартиры Куручевых, что у них сделан ремонт и потолок сделан очень хорошо, таких трещин на стыке потолка и стен быть не должно.

Оценивая показания свидетеля Емельяновой Л.Д., считает их объективными, поскольку ее показания последовательны, согласуются с материалами дела, подтверждены членской книжкой ЛСТ «Дружба» с отметкой о погашении задолженности по членским взносам от Дата обезличена. и квитанцией о произведенной оплате от Дата обезличена., обозренными в судебном заседании, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля у суда не имеется.

Тот факт, что в квартире истца Куручева И.Д. три года назад делался ремонт, не оспаривался и самой ответчицей Батуриной Г.Г. при рассмотрении дела у мирового судьи, что подтверждается ее пояснениями в протоколе судебного заседания 10.03.2010 г. л.д.65 обр.ст.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной возникновения повреждений в квартире истца является не эксплуатация жилого дома с момента его возведения, поскольку бесспорно установлено, что за три года до начала ремонта и перепланировки в квартире ответчицы, Куручевым И.Д. был сделан ремонт квартиры и такие повреждения как «оголение арматуры железобетонной плиты перекрытия, визуально фиксируемый прогиб железобетонной плиты» не могли возникнуть в процессе эксплуатации дома.

Свидетель Емельянова Л.Д. в судебном заседании показала, что 21 февраля 2009 г. при проведении ремонта в ... квартире «что-то сильно громыхало, как что-то падало» и во взаимосвязи с выводом, сделанном в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» Номер обезличен от Дата обезличена о том, что «если при демонтаже перегородок в квартире 18 допускалось частичное их обрушение на междуэтажное покрытие, то причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений, указанных в исследовании ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» по договору от Дата обезличена Номер обезличен и имеющихся фактически в квартире ... дома ... по ул.... ..., может являться результат проведения ремонтных работ в квартире ... дома ... по ул.... ...», позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ответчицы и возникшими дефектами и повреждениями в квартире истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куручева И.Д. подлежа удовлетворению.

Оценивая исковые требования о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (договор Номер обезличен от Дата обезличена г.), стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул.... ... составляет 49140 руб. л.д.8-9, 10-16, 23-37,63).

Поскольку ответчицей Батуриной Г.Г. и ее представителем Батуриным С.В. размер материального ущерба не оспаривался, представитель ответчицы Батурин С.В. ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании не заявил, несмотря на то, что данное право судом было ему разъяснено при рассмотрении апелляционной жалобы, суд считает, что взысканию в пользу истца Куручева И.Д. с ответчицы Батуриной Г.Г. в счет возмещения материального ущерба подлежит 49140 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом Куручевым И.Д. представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинения вреда ответчиком имуществу истца, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 24.05.2010 г. об отказе в удовлетворении заявленных Куручевым И.Д. требований, подлежит отмене, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме

В силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы Батуриной Г.Г. в пользу истца Куручева И.Д. подлежат понесенные им расходы по оплате стоимости за производство строительно-технической экспертизы в размере 4000 руб. и 5000 руб. л.д.7,69), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1672 руб. 20 коп.л.д.2,3).

Решение мирового судьи судебного участка №1 Левобережного района г. Воронежа от 24 мая 2010 года по делу по иску Куручева И.Д. к Батуриной Г.Г. о возмещении ущерба, отменить.

Иск Куручева И.Д. к Батуриной Г.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Батуриной Г.Г. в пользу Куручева И.Д. в счет возмещения ущерба 49140 (сорок девять тысяч сто сорок) руб., судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) руб., государственную пошлину уплаченную при обращении в суд в размере 1672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 20 коп., а всего 59812 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать) руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2010 г.

Судья С.Г.Родовниченко