О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» октября 2010г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Пелипенко Т.М.
при секретаре Суховой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г.Воронежа от 13.09.2010г. об отказе в принятии заявления ОАО «Военно-страховая компания» к ООО «Страховая компания «Адмирал» о взыскании страхового возмещения в размере 11078 руб. 40 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Адмирал» и Останкова Н.Н. в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 11078 руб. 40 коп., указывая на то, что 19.10.2007г. Жарков А.В. застраховал свой автомобиль «Шевроле-Rezzо» г.н. №№№ в ОАО «Военно-страховая компания», 25.12.2007г. в 17 час. 45 мин., вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Останкова Н.Н., в соответствии с условиями договора страхования ОАО «Военно-страховая компания» выплатила Жаркову А.В. страховое возмещение в размере 11078 руб. 40 коп., гражданская ответственность Останкова Н.Н. была застрахована в ООО «СК «Адмирал».
Определением мирового суда судебного участка №1 Левобережного района г.Воронежа от 13.09.2010г. в части принятия исковых требований к ООО «Страховая компания «Адмирал» о взыскании страхового возмещения в размере 11078 руб. 41 коп. отказано, а в части взыскания с Останкова Н.Н. страхового возмещения в размере 11078 руб. 40 коп. исковое заявление принято к производству л.д.1).
Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой просил определение мирового суда от 13.09.2010г. об отказе в принятии заявления, отменить, как незаконное и необоснованное л.д. 2).
В обоснование жалобы, заявитель указал на то, что требования истца вытекает из одного события – причинения вреда в результате ДТП, они не разделены, суд по своей инициативе счел возможным и правильным предъявление требований в полном объеме к физическому лицу, разделение требований в самостоятельное производство и отдельное их рассмотрение может повлиять как на права и обязанности сторон по делу, так и необоснованно затянуть сроки его разрешения, в случае разделения производства на два самостоятельных, общий срок значительно увеличится, поскольку производство по одному из дел должно быть приостановлено до разрешения другого дела,
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» Юрина К.Г. на частной жалобе настаивала.
Проверив частную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как видно из искового заявления, выплатив страховое возмещение Жаркову А.В. ОАО "Военно-страховая компания» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда, Останкова Н.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ ОАО "Военно-страховая компания» получила право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, ООО "Страховая компания "Адмирал».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность страховщика и причинившего вред страхователя отсутствует.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как видно из искового заявления ОАО «Военно-страховая компания» не указало основания для предъявления требований одновременно к Останкову Н.Н. и страховой компании по возмещению ущерба.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в части принятия исковых требований к ООО «Страховая компания «Адмирал» о взыскании страхового возмещения в размере 11078 руб. 40 коп..
Доводы, приведенные в обоснование частной жалобы, суд считает необоснованными.
Нормы процессуального права правильно применены и истолкованы судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 13.09.2010г. об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Пелипенко Т.М.