О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» октября 2010г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Пелипенко Т.М.
при секретаре Суховой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» на решение мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа от 06.08.2010г. по делу, по иску Корзухиной Н.И., Репкиной Т.Н., Кириллова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратись в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждому, указывая на то, что они являются жильцами дома №№ по ..., 02.03.2010г. в период с 09-00 до 09-40 час. из-за падение льдины с крыши дома, произошел обрыв проводов линии электропередач, возник резкий скачек электрического напряжения и в их квартирах, отчего сгорели электробытовые приборы, у Корзухиной Н.И. – стиральная машина «Занусси» и радиотелефон «Панасоник», чем причинен материальный ущерб на сумму 7850 руб., у Репкиной Т.Н. - телевизор «ТСЛ», чем причинен материальный ущерб на сумму 900 руб., у Кириллова Ю.А. – два телевизора и стиральная машина «Вирпул», чем причинен материальный ущерб на сумму 6300 руб., что подобное стало возможным, поскольку ответчик не выполнил обязательств, взятых на себя по договору управления многоквартирным домом, не содержал места общего пользования в надлежащем состоянии, в частности, не удалил с крыши дома снег и наледь.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа от 06.08.2010г. исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в пользу каждого из истцов взыскан моральный вред по 3000 руб. и предъявленный ими материальный ущерб.
Не согласившись с решением суда, ООО «АВА-Кров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что мировым судом не установлена причинно-следственная связь между обрывом проводов и сходом льда с крыши, отклонено ходатайство о вызове представителя третьего лица «ОАО «Воронежская сетевая компания», от назначения технической экспертизы общество не отказывалось, кроме того, при взыскании морального вреда, суд не учел то обстоятельство, что у истцов отсутствуют какие-либо основания для компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ООО «АВА-Кров», Шнайдер А.В. настаивал на апелляционной жалобе, против иска возражал.
Корзухина Н.И., Репкина Т.Н., представитель Кириллова Ю.А. – Кириллова Н.А. на иске настаивали, против апелляционной жалобы возражали, считая ее безосновательной.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований так и возражений.
Ответчик не представил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений.
Доводы, приведенные ООО «АВА-Кров» в обоснование апелляционной жалобы, суд считает необоснованными.
Суд учел и правильно сделал вывод, о том, что сход с крыши ледяной глыбы, и последующий обрыв линии электропередач, приведший к причинению ущерба истцам, связан с ненадлежащим исполнением ОАО «АВА-Кров» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома согласно договора по управлению многоквартирным домом, а именно своевременно не очистило крышу от снега и льда.
Как видно из сообщения ОАО «Воронежская сетевая компания» № 286 от 04.03.2010г., обрыв проводов воздушной линии произошел из-за схода с крыши дома льдины л.д.9).
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку отношения, связанные по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг входят сферу действия Закона «О защите прав потребителей», то суд правомерно взыскал с ответчика моральный вред на основании Закона «О защите прав потребителей», так как вред истцам причинен по вине ответчика, в результате его неправомерного бездействия.
Как видно из протокола судебного заседания от 06.08.2010г. представитель ответчика ОАО «АВА-Кров» Шнайдер А.В. отказался от назначения технической экспертизы, тем самым ответчик сам лишил себя возможности представить доказательство в обоснование своих возражений. л.д.110обр.).
Кроме того, суд считает, что ссылка представителя ответчика на то, что ему необоснованно было отказано в вызове и допросе представителя ОАО «Воронежская сетевая компания», в результате чего он лишен был возможности ходатайствовать о назначении технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает надуманной и безосновательной, поскольку никаких препятствий для заявления ходатайства о назначении экспертизы у ответчика не было.
При установленных обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истцов.
Доводы сторон и представленные ими доказательства учтены, исследованы, проанализированы и оценены судом с достаточной полнотой.
Нормы материального права правильно применены и истолкованы судом.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа от 06.08.2010г. по делу по иску Корзухиной Н.И., Репкиной Т.Н., Кириллова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АВА-Кров» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Пелипенко Т.М.