о взыскании неосновательного обогащения

А/д 11-143/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 18 октября 2010 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

с участием представителя истца Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Товарищества собственников жилья «Мой дом» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа от 29 июля 2010 г. о прекращении производства по делу по иску Товарищества собственников жилья «Мой дом» к Дешиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Мой дом» обратилось с иском к ответчице, указывая, что ответчица является собственником нежилого помещения площадью 180,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 21. Договор на оказание технического обслуживания общедомового инженерного оборудования с ТСЖ «Мой дом» ею не заключен. ТСЖ «Мой дом» оказывает услуги по техническому обслуживанию. С 1 февраля 2008 года по 31 января 2010 года ответчица не производила оплату за содержание и ремонт общего имущества, за ней образовалась задолженность в сумме 35 863,56 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275,91 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района города Воронежа от 24.09.2010 г. производство по делу по иску Товарищества собственников жилья «Мой дом» к Дешиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения было прекращено по тем основаниям, что ответчик занимает встроенное нежилое помещение (аптека), является индивидуальным предпринимателем и использует помещение для хозяйственной деятельности, спор вытекает из экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ТСЖ «Мой дом» не согласившись с постановленным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района города Воронежа от 24.09.2010 г. отменить, поскольку собственником встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, является Дешина Г.В., как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель Дешина Г.В. и данное дело подсудно мировому судье.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Мой дом» Скорлупина Н.В. частную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Ответчица Дешина Г.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.136). О причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Возражений на иск и ходатайств об отложении слушания дела суду не представила. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие

Выслушав представителя истца ТСЖ «Мой дом» Скорлупину Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2010 г. мировым судьей судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа производство по делу было прекращено по собственной инициативе (л.д.94,96).

Из протокола судебного заседания усматривается, что данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, мнение участвующих в деле лиц не выслушивалось (л.д.93), что является нарушением положений ст.35 ГПК РФ, поскольку были лишены права привести свои доводы по данному вопросу, возражать относительно прекращения производства по делу.

Кроме того, протокол судебного заседания датирован 28.07.2010 г., а не 29.07.2010 г.

В Постановлении Конституционного суда РФ №10-П от 21.04.2010 года указано, что «суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение».

В соответствии со ст..333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ №10-П от 21.04.2010 года « суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации)»

В судебном заседании установлено, что мировым судьей, рассматривающим настоящее дело в качестве суда первой инстанции, были нарушены конституционные положения о равенстве граждан перед законом и судом, участвующим в деле лицам не было предоставлено право приводить свои доводы по данному вопросу, возражать относительно прекращения производства по делу.

Таким образом, вышеуказанные права, стороны смогли осуществить только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления.Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишены права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г. Воронежа от 29 июля 2010г. о прекращении производства по делу по иску Товарищества собственников жилья «Мой дом» к Дешиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, отменить.

Гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мой дом» к Дешиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.Г. Родовниченко