Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» ноября 2010г. г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Пелипенко Т.М.
при секретаре Долгушиной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Прокофьева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 17.09.2010г., по делу по иску Хизвера Р.Г. к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскание уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хизвер Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара «голубцы замороженные с мясом», возвратить сумму уплаченную за товар в размере 31 руб. 95 коп., взыскать убытки в размере 2000руб. понесенные им, в связи с составлением представителем искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф.
В обоснование иска, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика «голубцы фаршированные с мясом» по цене 75 руб. за 1 кг. на сумму 31 руб. 95коп., в нарушении требований ГОСТ Р 52675 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» продавцом не предоставлена информация о группе и категории полуфабриката, по факту выявленного нарушения Управлением в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к продавцу приняты меры административной ответственности, в связи с этим истец полагает, что нарушены его права, так в нарушении ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил ему информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи «голубцы замороженные с мясом».
Решением мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа от 17.09.2010г. иск удовлетворен в части расторжения договора купли-продажи товара «голубцы замороженные с мясом» от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Прокофьева В.С. в пользу Хизвера Р.Г. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 31 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., понесенные расходы по составлению искового заявления 2000 руб., всего в размере 2231 руб. 95 коп., а также взысканы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Прокофьев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением материальных норм права, принять новое решение, отказав в иске.
В обоснование жалобы, ИП Прокофьев В.С. указал на то, что дело рассмотрено в отсутствии истца, к которому у него возникли дополнительные вопросы, информация о товаре предоставленная поставщиком находилась на этикетке, в морозильной витрине, Хизвер Р.Г. пренебрег своим правом получить информацию о продукте, договор розничной купли-продажи расторгнут без предоставления и возврата товара на который был заключен договор, расторжение договора купли продажи считает уместным, только в том случае, если бы истец предоставит справку с лаборатории санэпиднадзора, подтверждающую непригодность проданного ему товара.
В судебном заседании ИП Проковьев В.С. на апелляционной жалобе настаивал.
Хизвер Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, с доводами указанными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. (л.д. 49,51)
Выслушав ответчика ИП Прокофьева В.С., проверив апелляционную жалобу, материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330, пп. 3 п.1 ст.362, 363 ГПК основанием для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.
Суд считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал закон подлежащий применению, в частности п.1,2,3 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хизвером Р.Г. и Индивидуальным предпринимателем Прокофьевм В.С. заключен договор купли-продажи товара – «голубцы замороженные с мясом» по цене 75 руб. за 1 кг. в количестве 3 штук на сумму 31 руб. 95коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товаре (услугах), предусмотренная пунктом 2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», п. 5.4. РОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» на этикетки упаковки должна содержаться информация о полном наименовании полуфабриката с указанием группы и категории полуфабриката.
Как видно из пояснений ответчика ИП Прокофьева В.С. данных в ходе судебного заседания, Хизвер Р.Г. при приобретении трех голубцов, не потребовал от продавца информацию о товаре, которая имелась на этикетке упаковки поставщика, хранящейся в холодильники, поскольку товар развесной, попросил только товарный чек и ушел, не возвратил товар, не потребовал вернуть деньги за него, не предоставил никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара. (л.д. 26, 26 обр.)
В силу п.1,2,3 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в случае, если потребителю причинен вред жизни и здоровью в следствии непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре, не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. В этом случае потребитель вправе потребовать от продавца возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих требований так и возражений.
Истец не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих факт того, что он требовал информацию о товаре- «голубцы замороженные с мясом» и ему было отказано в предоставлении информации, что он возвратил товар и обращался с заявлением о возврате денег за товар, что ему был причинен вред жизни и здоровью в результате приобретения товара без полной и достоверной информации о нем.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
То обстоятельство, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения внеплановой проверки по заявлению Хизвера Р.Г., установило нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» п. 4.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», п. 5.4. РОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия», указав на то, что на этикетки упаковки отсутствует информация о полном наименовании полуфабриката без указания группы и категории полуфабриката, а также ценник на товар оформлен с нарушением установленных Правил продажи отдельных видов товаров и правила не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме из-за их отсутствия, не дает суду основание считать, что именно указанные нарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ. при покупки Хизвером Р.Г. трех голубцов, поскольку проверка проводилась спустя восемь дней, выявлены нарушения были в отношении полуфабриката именуемого «Голубцы с мясом», а истец, приобрел полуфабрикат, как указано в исковом заявлении, именуемый «Голубцы замороженные с мясом» (л.д.3,5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330, 362,363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа от 17.09.2010г. по делу по иску Хизвера Р.Г. к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы. убытков и компенсации морального вреда отменить, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прокофьева В.С. удовлетворить.
В иске Хизверу Р.Г. к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Председательствующий: Пелипенко Т.М.