№ 11-161/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Воронеж 13 декабря 2010 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Барсукове А.Ю.,
с участием истца Хизвера Р.Г.,
ответчика ИП Степаненко С.А.,
представителя ответчика адвоката Попова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к Индивидуальному предпринимателю Степаненко С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ИП Степаненко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 13 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, указав, что 07.08.2010 г. приобрел в магазине, принадлежащем ИП Степаненко С.А., пельмени колобки на сумму 29 руб. В нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров, ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие технические условия» и ГОСТа Р 52675 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» надлежавшая информация о данном продукте продавцом не предоставлена. По данному факту Управление в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к продавцу приняты меры административной ответственности. Кроме того, истец понес затраты на составление искового заявления в размере 2 000 руб. и действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб. Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи товара «пельмени-колобки», возвратить сумму, уплаченную за товар в размере 29 руб., взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф (л.д. 4).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 13.10.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично (л.д. 29-31).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП Степаненко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 35-37).
В судебном заседании истец Хизвер Р.Г. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В судебном заседании ответчица ИП Степаненко С.А. и адвокат Попов Н.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что именно на потребителе лежит обязанность доказывания несоответствия предоставленной информации требованиям закона.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализируя положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре возложена на ответчика.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Невпареных Н.А. пояснила, что этикетка, предоставленная ответчиком в ходе проведенной 18.08.2010 г. проверки, была аналогичной той, что имелась на товаре, приобретенным истцом 07.08.2010 г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены расходные накладные за июль 2010 г., в которых имеется перечень товаров, в том числе и пельмени Скоровар Колобки, однако какой-либо информации о товаре, за исключением цены и количества, они не содержат.
По сути, в апелляционной жалобе ответчиком ставится требование о переоценке представленных суду доказательств, однако достаточных доказательств, подтверждающих ее возражения против заявленных исковых требований, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 13 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Хизвера Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Степаненко С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Степаненко С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.В.Селиверстова