№ 11-6/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Воронеж 12 января 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ремневой О.А.,
с участием истца Рыбачева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Рыбачева Ю.П. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 02 ноября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Рыбачева Ю.П. к Рязанцевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
у с т а н о в и л:
решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 01.10.2010 г. заявленные исковые требования Рыбачева Ю.П. к Рязанцевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены (л.д. 37-38).
12.10.2010 г. Рязанцева А.И. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, в связи с тем, что она является инвалидом третьей группы детства, и, помимо пенсии, других доходов не имеет (л.д. 40).
Определением мирового судьи от 02.11.2010 г. Рязанцевой А.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 01.10.2010 г., путем удержания ежемесячно из ее пенсии не более 2543,08 руб. и до полного погашения присужденной по решению мирового судьи в пользу Рыбачева Ю.П. суммы в размере 27275,66 руб. (л.д. 46-47).
Не согласившись с постановленным определением, Рыбачев Ю.П. обратился с частной жалобой на определение суда, указывая, что оно подлежит отмене по тем основаниям, что мировым судьей не проведена тщательная оценка доказательств, а именно суд не проверил наличие денежных средств на счетах Рязанцевой А.И. в банках (л.д. 52-53).
В судебном заседании истец Рыбачев Ю.П. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Рязанцева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Выслушав истца и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом определении им дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из оспариваемого определения, мировой судья, разрешая данный вопрос, учел, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и исходил из начал целесообразности и защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей была дана исчерпывающая оценка всем обстоятельствам, заслуживающим внимание при разрешении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, размер отсрочки в оспариваемом постановлении является разумным и обоснованным.
Доводы истца о том, что ответчицей был продан автомобиль и денежные средства, вырученные с продажи, находятся на ее счетах в банках, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, как следует из сообщения Сбербанка России от 12.01.2011 г., на имя Рязанцевой А.И. имеются открытые счета, на которых имеются денежные средства на общую сумму 1957,54 руб. (л.д. 70).
По сути, в частной жалобе истцом ставится требование о переоценке представленных суду доказательств, однако достаточных доказательств, подтверждающих его возражения, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбачева Ю.П. к Рязанцевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Рыбачева Ю.П. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.В.Селиверстова