№ 11-8/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Воронеж 18 января 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Мещеряковой В.М.,
с участием истицы Лаировой С.Н.,
адвоката Лукиной Т.И.,
представителя ответчика Терлецкой И.В.,
третьих лиц Ушаковой В.Г. и Кузнецовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаировой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, поступившее с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 24 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, расположенной на третьем этаже. Кузнецова Н.В. и Ушакова В.Г. являются соседями истца по стояку. 03.03.2010 г. из-за протекания воды в трубе холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> произошло затопление квартиры истца. Сантехник ООО «ЖилФонд» квалифицированную помощь в устранении течи холодной воды оказать не смог, в виду чего Кузнецова Н.В. вызвала Городскую аварийно-спасательную службу, которая устранила течь и заменила участок трубы и три врезки. Истица 05.03.2010 г. сообщила руководству ООО «АВА-кров» о залитии ее квартиры. 15.03.2010 г. в 5 ч. утра произошло аналогичное залитие холодной водой квартиры истца из-за прорыва трубы холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры № 106, расположенной на четвертом этаже. Для устранения течи истица вызвала Городскую аварийно-спасательную службу. В день залития мастер ООО «ЖилФонд» и инженер ООО «АВА-кров» осмотрели квартиру истицы ввиду повторного залития, а 16.03.2010 г. ими был составлен акт обследования технического состояния квартиры истицы, в котором Лаирова С.Н. указала, что с заключением комиссии не согласна. Согласно заключению эксперта от 26.05.2010 г. материальный ущерб, нанесенный залитием квартиры, составляет 49982 руб. Истец считает, что залитие ее квартиры как 03.03.2010 г., так и 15.03.2010 г. произошло по вине ООО «АВА-кров». Просит суд взыскать с ответчика 49982 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебные расходы (л.д. 4-7).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 24.11.2010 г. заявленные исковые требования к ООО «АВА-кров» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены (л.д. 113-116).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «АВА-кров» обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 119-121).
Истица Лаирова С.Н. и третье лицо Кузнецова Н.В. предоставили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считают, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению (л.д. 125, 126-127).
В судебном заседании истица Лаирова С.Н., третьи лица Кузнецова Н.В. и Ушакова В.Г. возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Представитель ответчика Терлецкая И.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участвующих в деле лиц и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального права.
По сути, в апелляционной жалобе ответчиком ставится требование о переоценке представленных суду доказательств, однако достаточных доказательств, подтверждающих их возражения против заявленных исковых требований, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Лаировой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.В.Селиверстова