№11-15/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Левобережный районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Кочергиной О.И.
при секретаре Тимохиной Т.А.
с участием
истца Андреещева И.А. и его адвоката Толстикова Г.Е.
представителя ответчика Дежина Р.С. по доверенности Новиковой М.С.
третьего лица Дежиной Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Андреещева И.А., Андреещевой Т.В., Андреещева А.И.
на решение мирового судьи судебного участка №4 от 10 ноября 2010 года
дело по иску Андреещева И.А., Андреещевой Т.В., Андреещева А.И. к Дёжину Р.С. о взыскании ущерба и морального вреда
( мировой судья Логинов Ю.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 20.04.2006 г. Андрещев И.А., Андреещва Т.В. и Андреещев А.И. являются собственниками по 1/3 доле каждый ... на основании договора передачи квартиры в собственность №... от 30.01.2006 г., зарегистрированного 30.01.2006 г. приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж за № 98 (л.д.6-8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2003 г. Дежин Р.С. является собственником расположенной этажом выше ... того же дома. В квартире зарегистрированы проживающими его супруга Дежина Г.П. и их сын Дежин С.Р., ... года рождения (л.д.9,225)
13.11.2009 г. Андрещев И.А., Андреещва Т.В. и Андреещев А.И. обратились в суд с иском к Дежину Р.С. о взыскании в пользу каждого из истцов в равных долях или по 1/3 доле каждому вреда, причиненного залитием квартиры, в сумме 45594 рублей и морального вреда 5000 рублей по тем основаниям, что 01.02.2007 г. в 6 часов утра по вине ответчика произошло залитие водой помещений квартиры истцов. В акте о залитии от 05.02.2007 г., составленном ООО «МУРЭП-ВЕГА», зафиксированы повреждения квартиры и установлено, что залитие квартиры произошло по причине того, что квартиросъемщиком квартиры ... была самостоятельно, без согласования с ООО «МУРЭП-ВЕГА», заменена разводка горячей и холодной воды, была приобретена несертифицированая запорная арматура. В результате некачественной установки силуминовый вентиль лопнул, что привело к залитию квартиры .... Согласно сметному расчету от 06.03.2007 г., составленному ООО «ЭРТех», стоимость восстановительного ремонта квартиры ... после залития составляет 52354 рубля. Согласно экспертному заключению №34 от 05.03.2007 г. составленному ООО «ЭРТех», сумма ущерба, причиненного мебели в результате залития, - 18240 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры 01.02.2007 г. составил 70594 рубля. Дежин Р.С. частично возместил ущерб, передав истцам 25000 рублей, от добровольного возмещения вреда в полном объеме уклоняется, полагая предоставленное возмещение достаточным. Кроме того, истцы считают, что действиями ответчика причинен вред их нематериальному благу – праву на проживание в жилом помещении, отвечающем требованиям технической безопасности, чем им причинен моральный вред, который они оценили в 5000 рублей (л.д.3-5).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа от 05.03.2010г.. в иске отказано (л.д.83,84).
Определением Левобережного районного суда от 19.05.2010 г. это решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.131,132).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа от 10.11.2010 г. в иске отказано (л.д.228,229-230).
На это решение истцы принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «МУРЭП-ВЕГА», не извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.252,253).
В судебном заседании истец Андреещев И.А. и его адвокат Толстиков Г.Е. поддержали заявленные исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным основаниям.
Истцы Андреещева Т.В. и Андреещев А.И. не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Дежин Р.С. не явился в судебное заседание, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Дежина Р.С. по доверенности Новикова М. возражала против иска, пояснив, что замену вентиля произвели слесари МУРЭП, который 01.02.2007 г. в результате сильного напора воды лопнул. На момент залития ООО «МУРЭП-ВЕГА» обслуживало дом, поэтому не было уполномочено на составление акта о залитии, представители этой организации квартиру ответчика не осматривали, акт ответчиком не подписан, составлен через несколько дней после залития, причинная связь отраженных в нем повреждений с залитием 01.02.2007 г. вызывает сомнение. Согласованный сторонами ущерб от залития 25000 рублей ответчик возместил истцам, о чем имеется расписка. ООО «ЭРТех» стоимость восстановительного ремонта завышена.
Представитель третьего лица ООО «МУРЭП-ВЕГА» не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Андреещевой Т.В. и Андреещева А.И., ответчика Дежина Р.С., представителя третьего лица ООО «МУРЭП-ВЕГА».
Выслушав участников процесса, изучив дело, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 289 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма содержится в ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
ПРАВИЛА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ утверждены ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 21 января 2006 г. ПАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 25 и предписывают собственнику как пользователю жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения /п.19 ПРАВИЛ/.
Следовательно, действующее законодательство полностью возлагает на собственника всю полноту ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.02.2007 г. из ... произошло залитие помещений квартиры ... того же дома, повлекшее за собой нарушение целостности отделки потолка и стен в помещениях квартиры, а также покрытия пола, мебели, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры №33а от 05.02.2007 г., составленном ООО «МУРЭП-ВЕГА», а также экспертным исследованием №34 от 05.03.2007 г. и сметным расчетом от 06.03.2007 г., составленными ООО «ЭРТех»(л.д.16-25). В акте от 05.02.2007 г. установлено, что залитие квартиры произошло по причине того, что квартиросъемщиком квартиры ... была самостоятельно, без согласования с ООО «МУРЭП-ВЕГА», заменена разводка горячей и холодной воды, была приобретена несертифицированая запорная арматура. В результате некачественной установки силуминовый вентиль лопнул, что привело к залитию квартиры ...
Акт обследования технического состояния квартиры от 05.02.2007 г. не оспорен и не отменен. Поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что акт составлен без его участия и осмотра его квартиры.
В обоснование своих доводов о том, что ООО «МУРЭП-ВЕГА» не обслуживало ... на момент рассматриваемого залития, ответчик ссылается на справку ООО «Жилищно-эксплуатационая компания №19» о том, что ООО «МУРЭП-ВЕГА» обслуживало указанный дом с июня 2004 г. по июль 2006 г. и ликвидировано в настоящее время (л.д.59), достоверность которой у суда вызывает сомнение, поскольку дата выдачи справки и основания её выдачи не указаны, она противоречит выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010 г. и от 09.06.2010 г., содержащим сведения о действующем юридическом лице ООО «МУРЭП-ВЕГА», зарегистрированном 27.05.2004 г., основным видом деятельности которого является эксплуатация жилого фонда., и. кроме того, из возражений Дежина Р.В. усматривается, что в декабре 2006 г. слесари ООО «МУРЭП-ВЕГА» произвели замену вентиля в его квартире (л.д.61,105-109, 139-143). Поэтому суд не может считать, что ООО «МУРЭП-ВЕГА» не вело деятельности на момент залития квартиры истцов, а акт обследования технического состояния квартиры 33а от 05.02.2007 г. составлен неуполномоченным лицом.
Истец вправе требовать возмещения вреда применительно к ст.ст.301-304 ГПК РФ. Вина ответчика в причинении вреда истцу в результате залива водой его помещений заключается в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире. Доказательств обратного Дежин Р.С. суду не представил. Данных об установке вентиля с ведома эксплуатирующей организации, заявок ответчика на ремонт сантехоборудования в его квартире в деле нет и суду не представлено. ООО «МУРЭП-ВЕГА» в акте от 05.02.2007 г. отрицает причастность к установке санитарно-технического оборудования в квартире ответчика. Возражения о том, что вентиль сорвало по причине сильного напора воды, голословны. Вина ООО «МУРЭП-ВЕГА» в произошедшем залитии не подтверждена материалами дела, причинной связи между залитием и действиями либо бездействием этого общества суд не усматривает. Вывод суда первой инстанции о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения, противоречит акту от 05.02.2007 г., и не соответствует обстоятельствам дела. Трубы горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика и запорный вентиль является собственностью Дежина Р.С., а не общим имуществом многоквартирного дома
Ответчиком по делу является Дежин Р.В. При установлении причины, по которой оторвало вентиль, он вправе предъявить к виновному в этом лицу требование о возмещении ущерба в порядке регресса. Постановленное судом решение такому обращению ответчика не препятствует.
Согласно сметному расчету от 06.03.2007 г., составленному ООО «ЭРТех» стоимость восстановительного ремонта ... составляет 52534 рубля (л.д.17). Согласно экспертному исследованию №34 от 05.03.2007 г., составленному отделом судебной экспертизы ООО «ЭРТех», ущерб в связи с выявленными дефектами мебели в квартире истцов, образовавшимися в результате подмочки, составил 18240 рублей (л.д.20-25). В ходе судебного разбирательства настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих эти содержание этих документов, причинную связь повреждения имущества с обстоятельствами залития 01.02.2007 г., а потому суд принимает их за основу при определении размера вреда.
Таким образом, размер вреда причиненного имуществу истцов составляет 70774 рубля ( 52534 + 18240 = 70774)
Возмещение ответчиком истцам вреда в размере 25000 рублей согласно расписке не оспаривается (л.д.58).
Частичное возмещение ответчиком причиненного вреда, по мнению суда, косвенно свидетельствует о признании Дежиным Р.С. вины в причинении вреда имуществу истцов.
На основании ст.98 ГПК РФ с Никоновой Е.Н. в пользу ООО «Воронежрегионгаз» подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины 1825 рублей 92 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа от 10 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В остальной части это же решение отменить.
Исковые требования Андреещева И.А., Андреещевой Т.В. Андреещева А.И. к Дёжину Р.С. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Дёжина Р.С. в пользу Андреещева И.А., Андреещевой Т.В., Андреещева А.И. по 15198 рублей каждому.
Взыскать с Дёжина Р.С. в пользу Андреещева И.А. расходы по оплате госпошлины 1468 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Кочергина О.И.