Дело № 11-52/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж14 апреля 2011г.
Левобережный районный суд г. Воронежа всоставе председательствующего
судьиБражниковой Т.Е.,
при секретареГромовой М.С.,
с участием заявителя Слепокурова М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Слепокурова М.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г.Воронежа по делу по иску Слепокурова М.Д. к Закрытому акционерному обществу «Индезит Интернешнл» о защите прав потребителей в области ремонта товара, находящегося на гарантийном обслуживании,
У С Т А Н О В И Л:
Слепокуров М.Д. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ЗАО «Индезит Интернешнл» произвести гарантийный ремонт холодильника-морозильника В16FNF путем поставки и замены двери морозильного отделения, взыскать неустойку в размере 5550 руб. за просрочку сроков устранения недостатков.
Определением мирового суда судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа от 22.03.2011г. исковое заявление Слепокурова М.Д. возвращено по тем основаниям, что дело на подсудно мировому суду (л.д.7).
Не согласившись с определением мирового суда, Слепокуров М.Д. обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой просил определение мирового суда от 22.03.2011г. о возвращении искового заявления, отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 9).
В обоснование жалобы, заявитель указал на то, что впервые, он обратился с исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Воронежа, 10.03.2011г., однако ему было отказано в принятии искового заявления по тем основаниям, что данное исковое заявление не подсудно данному суду, в связи с чем, 17.03.2011г. обратившись в мировой суд Левобережного района г. Воронежа, ему было вновь отказано в принятии искового заявления по тем же основаниям.
Слепокуров М.Д. в судебном заседании на частной жалобе настаивал. Суду пояснил, что при подаче искового заявления мировому судье он указал цену иска в размере 9550 руб., из которых стоимость ремонта замены или возврата двери составляет приблизительно - 4000 руб., и 5550 руб. составляет неустойка.
Проверив частную жалобу, материалы дела, выслушав Слепокурова М.Д., суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года), если истцом заявлено требование об обязании ответчика выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт, заменить окна и т.д.), связанные с защитой прав потребителя, то данные требования рассматриваются как имущественные требования и подсудны мировому судье в зависимости от цены иска.
Как видно из искового заявления Слепокурова М.Д., одним из требований заявителя, является требование обязать ответчика произвести гарантийный ремонт холодильника-морозильника В16FNF путем поставки и замены двери морозильного отделения, т.е. заявлены имущественные требования, и при этом общая цена всех заявленных требований оставляет 9550 руб. (л.д. 1-4).
В соответствии с ч. 1. п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Так как заявителем при подаче искового заявления указана цена, не превышающая 50 000 руб., данное исковое заявление подсудно мировому суду.
При таких обстоятельствах определение мирового суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 22.03.2011г. о возвращении искового заявления по делу по иску Слепокурова М.Д. к Закрытому акционерному обществу «Индезит Интернешнл» о защите прав потребителей в области ремонта товара, находящегося на гарантийном обслуживании, отменить.
Направить исковой материал на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья:Т.Е. Бражникова