Дело № 11-47/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж15 апреля 2011г.
Левобережный районный суд г. Воронежа всоставе председательствующего
судьиБражниковой Т.Е.,
при секретареГромовой М.С.,
с участием заявителя (истца) Ильиновой В.И.
представителя истца - адвокатаВесельевой М.С.
ответчикаГудкова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Ильиновой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г.Воронежа по делу по иску Ильиновой В.И. к Гудкову А.П., Тарховой С.В. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны являются совладельцами домовладения расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.
Ильиновой В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в домовладении № и <данные изъяты> доли земельного участка № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).
Гудкову А.П. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором об изменении долей и о порядке пользования жилым домов, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8-9).
Тарховой С.И. на праве собственности <данные изъяты> доли в домовладении № по <адрес> в <адрес>, подтверждается нотариально удостоверенным договором об изменении долей и о порядке пользования жилым домов, зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.8-9).
Ильинова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок пользования земельным участком по <адрес>, указывая на то, после изменения идеальных долей в домовладении в связи с выполненными пристройками, доля ее земельного участка уменьшилась, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, в связи с чем, по просит определить порядок пользования земельным участком согласно идеальных долей домовладения.
Определением мирового суда судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза по определению порядка пользования земельным участком (л.д.56).
Не согласившись с определением мирового суда, Ильинова В.И. обратилась в апелляционную инстанцию с частной жалобой, в которой просила определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 64).
В обоснование жалобы, заявительница указала на то, что в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы и расходы по оплате были возложены на Ильинову В.И. Вместе с тем, в нарушение положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд не представил истице возможность поставить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а по собственной инициативе поставил вопросы, не касающиеся существа рассматриваемого дела, в связи с чем, обязал истицу нести неоправданные расходы по оплате экспертизы. По этим основаниям, считает, что определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, подлежащим отмене.
В судебное заседание не явилась ответчик Тархова С.И., о слушании дела извещалась надлежащим образом, представлена телефонограмма, в которой просит частную жалобу рассмотреть в ее отсутствие (л.д.87).
Истец Ильинова В.И. в судебном заседании на частной жалобе настаивала. Суду пояснила, что не согласна с теми вопросами, которые поставил мировой судья при назначении экспертизы, поэтому определение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене.
Представитель истицы – адвокат Весельева М.С. также считает определение мирового судьи о приостановлении производства по делу подлежащим отмене.
Ответчик Гудков А.Н. просил частную жалобу Ильиновой В.И. оставить без удовлетворения.
Проверив частную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, а также ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ, на определение о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба.
Доводы истицы Ильиновой В.И. о том, что она не согласна с теми вопросами, который суд поставил для разрешения эксперту, суд во внимание не принимает, поскольку по данному основанию возможность обжалования определения суда, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что для производства экспертизы по настоящему делу, требуется длительный промежуток времени, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Отсюда, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи о приостановлении производства по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, вынесенного по гражданскому делу иску Ильиновой В.И. к Гудкову А.П., Тарховой С.В. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, а частную жалобу Ильиновой В.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию.
Судья:Т.Е. Бражникова