А/<адрес>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес>15 апреля 2011 г.
ЛевобережныйрайонныйсудгородаВоронежавсоставепредседательствующего судьиТаниной И.Н.,
при секретареВолковой Ю.И.,
с участием представителя истцаКотова С.В.,
ответчицыЗахаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Галкиной Т.Н., Захаровой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.12.2008 г. с Галкиной Т.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении «пенсионного кредита» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 17.12.2010 г. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором срок уплаты кредита – 10 число месяца, следующего за платежным месяцем. Заемщик нарушил условия договора,, не уплатив до 13.07.2010 г. платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2010 г. по 30.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на 10.12.2010 г. размер задолженности, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту 36 257,56 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 13.04.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.12.2008 г. был заключен договор поручительства с Захаровой Э.В. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 13.04.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 15.02.2011 г. постановлено: взыскать солидарно с Галкиной Т.Н. и Захаровой Э.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 13.04.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., а так же возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Захарова Э.В. и Галкина Т.Н., не согласившись с постановленным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что решение вынесено в нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей была проведена подготовка по делу без участия сторон, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не было направлено ответчикам, судом не определено предварительным или основным должно быть судебное заседание, при вынесении решения, не применил ст. 333 ГК РФ, отклонил ходатайство о предоставлении времени для подготовки и подачи встречного искового заявления, отклонил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что ответчики обращались в банк с заявлением о переводе долга на Захарову Э.В. и факт длительного рассмотрения их заявления, что повлекло увеличение неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить неустойку.
В судебное заседание ответчица Галкина Т.Н. не явилась, о слушании дела она извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Галкиной Т.Н.
В судебном заседании ответчица Захарова Э.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России – Котов С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Захаровой Э.В., Галкиной Т.Н. отказать, решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 15.02.2011 г. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 363 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 17.12.2008 г. с Галкиной Т.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении «пенсионного кредита» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 17.12.2010 г. под <данные изъяты>% годовых (л.д.25-26).
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.12.2008 г. был заключен договор поручительства с Захаровой Э.В. (л.д.27).
По состоянию на 10.12.2010 г. размер задолженности, подлежащей взысканию составил <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 13.04.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.12.2008 г. был заключен договор поручительства с Захаровой Э.В. (л.д.12)
Суд апелляционной инстанции, проведя анализ представленных сторонами доказательств, находит выводы мирового судьи обоснованными.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании солидарно с Галкиной Т.Н. и Захаровой Э.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 13.04.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., а так же возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Захарова Э.В. не оспаривала задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчиков, что к увеличению неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с 11.03.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 13.04.2010 г. по 10.12.2010 г. – <данные изъяты> руб., привели действия истца, который в течение длительного времени рассматривал заявление о переводе долга, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого дела, поскольку сам по себе факт такого обращения к кредитору не отменяет обязанности заемщика по исполнению условий кредитного договора.
Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, Захаровой Э.В. и Галкиной Т.Н. не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а так же доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчиков.
Ссылка на то обстоятельство, что мировым судьей были отклонены ходатайства ответчиков о предоставлении им времени для подготовки и предъявления встречного иска о незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, чем были нарушены права ответчиков, является необоснованной. Как усматривается из материалов дела, указанная комиссия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена заемщиком Галкиной Т.Н. единовременно при выдаче кредита и не влияет на размер образовавшейся задолженности. При этом судом было разъяснено, что за Галкиной Т.Н. сохраняется право обращения в суд с соответствующим иском о взыскании уплаченной суммы. Удовлетворение данного ходатайства мировым судьей привело бы к затягиванию рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей проведена подготовка по делу, правильно о определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сторонами необходимые обстоятельства доказаны в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба Захаровой Э.В. и Галкиной Т.Н. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчиков, представленные при рассмотрении дела, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с ним, что не является основанием для отменены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение, мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г. Воронежа от 15 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Галкиной Т.Н., Захаровой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкиной Т.Н., Захаровой Э.В. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.Н. Танина