№ 11-50/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 26 апреля 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селиверстовой И.В.,
при секретаре Лубкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 22.03.2011 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» к Филиппову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
22.03.2011 г. истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10792,48 руб., из них сумма основного долга 4446,53 руб., проценты – 3864,42 руб., комиссия за ведение ссудного счета 2481,53 руб. (л.д. 1-2).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 22.03.2011 г. исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.д. 5).
Исковой материал и копия определения суда получены ОАО АКБ «РОСБАНК» 25.03.2011 г. (л.д. 7).
25.03.2011 г. ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласившись с постановленным определением, подало частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просят суд отменить определение мирового судьи, поскольку согласно п. 6.8 Условий предоставления кредита договорная подсудность была заключена с Воронежским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», который в настоящее время не существует. В этой связи, правила договорной подсудности, установленные между сторонами, утратили свою силу (л.д. 8-9).
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования изложенные в частной жалобе поддерживают (л.д. 36). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что частная жалоба на определение мирового судьи от 22.03.2011 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии искового заявление мировой судья руководствовался правилами, изложенными в ст. 32 ГПК РФ, т.е. наличием договора между сторонами об определении подсудности возникающих споров по месту нахождения дополнительного офиса № Воронежского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 5).
Однако, как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), дополнительный офис по адресу: <адрес>, Воронежского филиала Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) закрыт с 15.04.2010 г., а с 15.04.2010 г. на основании положения действует как Операционный офис «Воронежский» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК».
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления, ответчик Филиппов А.Э. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 1), что входит в территориальные границы Железнодорожного района г. Воронежа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный иск подсуден мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа (г. <адрес>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 22.03.2011 г. о возвращении искового заявления ввиду нарушения правил подсудности, закрепленной в ст. 32 ГПК РФ, подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд приходит к выводу о том, что спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика и по указанным основаниям исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 333-335, 362 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г. Воронежа от 22.03.2011 г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» к Филиппову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Филиппову А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить заявителю его право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В.Селиверстова