№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж26 апреля 2011 г.
ЛевобережныйрайонныйсудгородаВоронежавсоставепредседательствующего судьиТаниной И.Н.,
при секретареПантелеевой Т.Н.,
с участием истцаХизвер Р.Г.,
ответчикаиндивидуального предпринимателя Покофьева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хизвера Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Покофьеву В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Покофьева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 24.02.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хизвер Р.Г. обратился в суд с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ИП Прокофьеву B.C. указывая, что 11 декабря 2010 года приобрел в мaгазине «Мясо», принадлежащим ИИ Прокофьеву B.C. (г.Воронеж. <адрес>). голубцы в листе замороженные фаршированные с мясом «Скоровар» по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на сумму 43 руб. 90 коп., пельмени мясные «к ужину» по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг на сумму 8 руб.. перец замороженный фаршированный с мясом весовой «Смарт-Лайт» по цене 93 руб. за 1 кг, на сумму 28 руб. 50 коп. В нарушение требований ГОСТ Р 52675 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» продавцом не доведена информация о группе и категории указанных полуфабрикатов. Кроме того, в ходе проверки по жалобе истца на указанное нарушение Управлением Роспортребнадзора были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности реализации данной продукции ответчиком, а именно на голубцы в листе, замороженные и пельмени мясные «к ужину» отсутствовали качественные удостоверения изготовителя на реализуемые партии (за указанные даты выработки). По факту выявленного нарушения Управлением в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к продавцу приняты меры административной ответственности. В соответствии со ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов», истец указывает, что ответчиком ему был продан некачественный товар. Согласно ст.ст.4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ставит перед судом вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении ответчика настоящей судебной процедуры у истца возникли убытки в виде затрат на оплату юридической помощи, связанной с составлением искового заявления на сумму 2 000 руб. Вместе с тем, в связи с продажей ему некачественного и опасного товара, что представляло угрозу его жизни, и возникновением судебной тяжбы истцу причинен так же и моральный вред. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи товаров: голубцы в листе замороженные фаршированные с мясом «Скоровар»; пельмени мясные «к ужину»; перец замороженный фаршированный с мясом; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 80 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика убытки в размере 2000 руб. и компенсацию моральною вреда в сумме 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа постановлено: иск Хизвера Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товаров - «голубцы в листе замороженные с мясом» ТМ «Скоровар» производства ИП Ф. стоимостью 43 руб. 90 коп. и «Перец замороженный фаршированный с мясом» производства ООО «Смарт-Лайт» стоимостью 28 руб. 50 коп. от 11 декабря 2010 г., заключённый между Хизвером Р.Г. и индивидуальным предпринимателем Прокофьевым В.С.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева В.С. в пользу Хизвера Р.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 72 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. в возмещение судебных расходов 2 000 руб., а всего 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 40 коп. В удовлетворения иска Хизвера Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву В.С. о расторжении договора купли-продажи товара - «пельмени мясные «К ужину» и взыскании уплаченной за данный товар денежной суммы, а так же о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 500 руб. отказать. Так же с ИП Прокофьева В.С. было взыскано: в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП Прокофьев В.С. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, так как истец повторно приобретает один и тот же товар и повторно подает иск, приобретенный товар он в пищу не употреблял, вред его здоровью не был причинен, отсутствие полной информации о товаре считает виной производителя.
В судебном заседании истец Хизвер Р.Г. возражал против апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В судебном заседании ответчик ИП Прокофьев В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что 11.12.2010 г. между истцом и ИП Прокофьевым B.C. был заключен договор купли-продажи товара - «голубцы Скоровар», производства ИП Ф. стоимостью 43 руб. 90 коп., «пельмени к ужину», производства ИП М. стоимостью 8 руб. и «перец фаршированный», производства 000 «Смарт-Лайт» стоимостью 28 руб. 50 коп. (л.д.4), и данный факт ответчиком не оспаривался.
Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 13.01.2011 г на обращение потребителя Хизвера Р.Г. от 16.12.2010 г., ими по данному обращению была проведена внеплановая проверка в магазине ИП Прокофьева B.C. расположенном по адресу г.Воронеж, <адрес> На момент проверки на указанные в заявлении Хизвера полуфабрикаты продавцом представлена информация от изготовителя в виде этикеток с информацией о товаре, однако в ходе проведения проверки установлены нарушения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.4.2 ГОСТ Р 5107 4-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», п.5.4 ГОСТ Р 52675-2006 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия». В полуфабрикате «Перец фаршированный замороженный весовой», массой нетто 6 кг, дата изготовления 01.09.2010 г. производства ООО «Смарт-Лайт» па этикетке упаковки отсутствует информация о полном наименовании полуфабриката - не указаны группа и категория полуфабриката. В полуфабрикате голубцы в листе «Три хозяйки» замороженные весовые, массой нетто 1 кг ТМ «Скоровар» даты выработки 17.11.2010 г. производства ИП Ф., на потребительской упаковке отсутствует информация о полном наименовании полуфабриката не указана группа полуфабриката. На маркировочной этикетке полуфабриката транспортной упаковки отсутствует информация о наименовании продукта - не указано слово «полуфабрикат» и не указаны группа и категория полуфабриката. Кроме этого, в ходе проверки установлены нарушения Постановления Правительства РФ «Правила продажи отдельных видов товаров» на голубцы в листе, «Три хозяйки» замороженные ТМ «Скоровар» дата выработки 17.11.2010 г. производства ИП Ф. и «Пельмени к ужину» дата выработки 26.10.2010 г. производства ИП М. отсутствовали качественные удостоверения изготовителя на реализуемые партии (за указанные даты выработки). За допущенные нарушения индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 и 14.15 КоАП РФ (л.д.5,6).
Анализируя положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность по доказыванию предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре возложена на ответчика.
Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).
Федеральным Законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ст. 3 Закона)
Продавец обязан передать потребителю товар (качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. ст. 4 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей")
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение, мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Хизвера Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Покофьеву В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева В.С. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СудьяИ.Н. Танина