Ад.№№
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Воронеж18 мая 2011 г.
ЛевобережныйрайонныйсудгородаВоронежавсоставепредседательствующего судьиТаниной И.Н.,
при секретареПантелеевой Т.Н.,
с участием истицыФилатовой В.А.,
ответчикаШлыкова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой В.А. к Шлыкову М.Л. о взыскании денежной суммы за некачественный товар и некачественно выполненные работы, взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой Филатовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 02.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Филатова В.А. обратилась с иском к ответчику указывая, что по объявлению в газете «Камелот» договорилась с ответчиком Шлыковым М.Л. о доставке и установке в ее квартире дверного металлического блока, а также о демонтаже старой входной двери за <данные изъяты> руб. 11.04.2010 года домой к ней приехал ответчик и произвел замеры дверного проема, после чего через некоторое время, в тот же день, привез входную металлическую дверь, которую стал устанавливать в ее квартире. За работу по установке двери, она заплатила ответчику <данные изъяты> руб., однако демонтаж старой входной двери он не произвел, и пояснил, что с той целью приедет повторно и дополнительно еще установить откосы двери из пластика за <данные изъяты> руб. Никаких письменных квитанций на получение денежных средств ответчик ей не выдал. 06.05.2010 года ответчик повторно приехал к ней домой и демонтировал старую входную дверь, а также установил откосы из пластика на двери, за что ему было уплачено <данные изъяты> руб. Через день после этого, она обнаружила, что в верхней части двери имеется щель; коробка дверного блока не подходит к верхней части стены и на пластиковых панелях имеются вздутия. 08.05.2010 года она позвонила ответчику с просьбой устранить недостатки, который согласился приехать в течение месяца, но свои обязательства не исполнил. В связи с тем, что документов на установку двери у нее не имелось, и полные данные об ответчике ей известны не были, для проведения розыскных мероприятий она обратилась в милицию. 10.06.2010 года приехав домой из милиции, она не смогла открыть верхний замок металлической двери, так как часть ключа отломилась и осталась в замке. Для аварийного вскрытия замка она обратилась к мастеру, и уплатила за его работу <данные изъяты> руб. После этого, она направила письменную претензию ответчику, которая осталась без ответа. Также она обратилась в Центр независимой экспертизы, где было дано заключение о том, что металлическая дверь является некачественной и монтаж двери и откосов произведен с нарушениями. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за доставку и монтаж дверного металлического блока, <данные изъяты> руб. за монтаж откосов из пластика. Также просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - за оплату услуг по вскрытию замка, <данные изъяты> руб. 15 коп. – расходы за отправление ответчику претензии, <данные изъяты> руб. 55 коп. – расходы за отправление второй претензии ответчику, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> руб. за истребования сведений из ЕГРИП на ответчика, <данные изъяты> руб. 50 коп. – расходы на бумагу, <данные изъяты> руб. 40 коп. – расходы на приобретение ручек и стержней, <данные изъяты> руб. 50 коп. – расходы за приобретение канцелярского клея, <данные изъяты> руб. 50 коп. – расходы за приобретение бумаги и <данные изъяты> руб. 20 коп. – расходы на ксерокопированию документов.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 02.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Филатовой В.А. к Шлыкову М.Л. о взыскании денежной суммы за некачественный товар и некачественно выполненные работы, взыскании убытков, а также судебных расходов, отказано.
Истица Филатова В.А., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, поскольку оно незаконное.
Истица Филатова В.А. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе и исковом заявлении поддержала, дополнила, что просит взыскать с ответчика дополнительно государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за подачу кассационной жалобы, <данные изъяты> руб., уплаченных за изготовление копий документов, <данные изъяты> руб., уплаченных за производство экспертизы.
Ответчик Шлыков М.Л. в судебном заседании иск не признал, с заключением экспертизы не согласился, полагает, что дверь в квартире у истицы стоит до настоящего времени, выполняет свои функции, хотя возможно она установлена с отклонениями и изготовлена не в соответствии с ГОСТом, полагает, что это не повод требовать с него деньги. Откосы установлены с отклонениями, поскольку стеновая панель в квартире у истицы имеет отклонения.
Суд, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2010 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об установке в <адрес>, в которой проживает истица, металлического дверного блока в сборе.
11 апреля 2010 года ответчик доставил в квартиру истицы металлический дверной блок в сборе, и произвел его установку. За доставку и установку дверного блока истицей было уплачено ответчику <данные изъяты> руб.
Также 11 апреля 2010 года между сторонами была достигнута устная договоренность о демонтаже, ранее имевшейся входной двери и о монтаже внутренних откосов входной двери. Срок проведения данных работ сторонами оговорен не был.
6 мая 2010 года, по имевшейся ранее договоренности, Шлыков М.Л. из приобретенных им пластиковых декоративных панелей, произвел отделку внутренних откосов металлической входной двери, а также демонтировал ранее имевшуюся вторую входную дверь. За проделанную работу, истицей было уплачено ответчику <данные изъяты> руб.
8 мая 2010 года, истицей было обнаружено, что коробка металлического дверного блока не подходит плотно к стене и имеется щель, через которую продувает ветер. Также на пластиковых панелях имеются вздутия.
В связи с наличием недостатков в монтаже металлической двери и внутренних откосов, истица 8 мая 2010 года обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ее требования остались без удовлетворения.
10 июня 2010 года, при открытии истицей верхнего замка металлической входной двери, ключ замка сломался, в связи с чем, истица обратилась в специализированную организацию с целью вскрытия замка, и за оказанные услуги ею было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.28).
23 июля 2010 года истицей была направлена письменная претензия ответчику о принятии мер по устранению недостатков выполненных работ, которая была получена ответчиком 26.07.2010 года (л.д.19-20,21)
12.08.2010 года истица обратилась в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки», где было выдано заключение о том, что дверной блок из металла не соответствует требованиям ГОСТ № 31173-2003, так как имеет производственный дефект запирающего прибора. Также произведен некачественный монтаж дверного блока в дверной проем и установленные в квартире внутренние откосы из пластиковых декоративных панелей имеют как производственный дефект самих панелей, так и некачественный монтаж (л.д.22-24).
По ходатайству истицы судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта № 121 от 18.04.2011 г. дверной блок, установленный в квартире истицы имеет производственные дефекты, что не соответствует ГОСТ № 31173-2003, монтаж (установка) дверного блока, установленного в жилом помещении, не соответствует ГОСТ № 31173-2003, установленные декоративные панели входа дверного проема, из которых изготовлены откосы, имеют дефекты производственного характера и дефекты монтажа (установки) (л.д.116-123).
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, удовстоверение квалификации в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете за № 8706 от 10.12.2010 г. по программе «Проектирование зданий и сооружений», стаж экспертной работы с 2003 года, заключение эксперта № 121 от 18.04.2011 г. составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 783 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат его работы и оплатить его.
На основании ст. 708,740 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и в силу ст. 432 ГК РФ, данное условие считается существенным.
Согласно ст. 711 ГК РФ.
Как следует из пояснений сторон, письменный договор между сторонами не заключался. Суду также не было представлено доказательств, подтверждающих что договором были определены сроки (начальный и конечный) выполнения работ. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора подряда.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не оспаривался тот факт, что в квартире истицы им производились работы по установке металлической входной двери, работы по демонтажу ранее имевшейся входной двери и работы по монтажу внутренних откосов входной двери, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения по установке дверного металлического блока в сборе, монтажу внутренних откосов входной двери, а также по демонтажу ранее имевшейся входной двери.
Согласно ч. 3 ст. 702 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных материалов и оборудования, а также материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Статьей 721 ГК РФ, предусмотрено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять из предусмотрено в договоре подряда.
В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Утверждения истца о том, что ответчиком произведены некачественные работы по установке металлической входной двери и монтажу внутренних дверных откосов, а также приобретение ответчиком некачественных материалов для выполнения обусловленной работы, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Заключением эксперта установлено наличие дефектов как самого дверного блока и декоративных панелей, так и дефекты их монтажа.
Ответчиком доказательств в опровержение установленных обстоятельств, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, необходимости их удовлетворения в полном объеме и взыскивает с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. за доставку и монтаж дверного металлического блока, <данные изъяты> руб. за монтаж откосов из пластика, <данные изъяты> руб. за вскрытие замка входной двери.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, суд полагает, что апелляционная жалоба Филатовой В.А. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По мнению суда так же подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела в суде: <данные изъяты> руб. 15 коп. – расходы за отправление ответчику претензии, <данные изъяты> руб. 55 коп. – расходы за отправление второй претензии ответчику, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> руб. за истребования сведений из ЕГРИП на ответчика, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за подачу кассационной жалобы, <данные изъяты> руб., уплаченных за производство экспертизы, а всего <данные изъяты> руб.
В части взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. – расходы на бумагу, <данные изъяты> руб. 40 коп. – расходы на приобретение ручек и стержней, <данные изъяты> руб. 50 коп. – расходы за приобретение канцелярского клея, <данные изъяты> руб. 50 коп. – расходы за приобретение бумаги и <данные изъяты> руб. 20 коп. – расходы на ксерокопированию документов, <данные изъяты> руб., уплаченных за изготовление копий документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку Филатовой В.А. не представлено бесспорных доказательств, в подтверждение того, обстоятельства, что указанные расходы она понесла в связи с обращением в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 330, 362-364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 2 декабря 2010 года по иску Филатовой В.А. к Шлыкову М.Л. о взыскании денежной суммы за некачественный товар и некачественно выполненные работы, взыскании убытков отменить.
Взыскать со Шлыкова М.Л. в пользу Филатовой В.А., уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 70 коп.
В остальной части иска Филатовой В.А. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2011 года.
СудьяИ.Н. Танина