№11-66/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием истца Швецовой В.Г.

ответчика Тюриной М.И.

представителя ответчика по доверенности Черниченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Швецовой В.Г. к Тюриной М.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, поступившее с апелляционной жалобой Тюриной Марии Ивановны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 8Левобережного района г. Воронежа от 06 апреля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Швецова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником <адрес> с 02.06.2003г. квартира ответчика находится этажом выше. 19.03.2010г. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом о залитии. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из отставании шпатлевки потолков по периметру на кухне в ванной и коридоре, общей площадью 14,5 кв.м., разрушена обшивка трубопроводов холодной воды и канализации- от деформации уголка и нарушении клеевых швов. Расчетная стоимость ущерба согласно смете составляет 12,277руб. в связи с тем, что истец проживает в однокомнатной квартире в стесненных условиях, некоторые предметы обихода пришлось укрывать защитным материалом, расходы на который составили 80руб. проведен демонтаж потолочной стойки с полкой, снятие подвесных шкафов, карниза в кухне, демонтаж душевой стойки в ванной. Оплата составила 255руб. Карнизы дверей оклеены уголком ПВХ, стоимость составила 40руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием в размере 13656руб., судебные расходы в размере 622руб.

В ходе судебного разбирательства Швецова В.Г. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просит взыскать с Тюриной М.И. сумму материального ущерба в размере 13656руб., судебные расходы в размере 10686,50руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 06.04.2011г. исковые требования Швецовой В.Г. к Тюриной М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены частично: взыскано с Тюриной М.И. в пользу Швецовой В.Г. сумма причиненного материального ущерба в размере 9.307 руб. 00 коп., расходы за составление сметы в размере 1.000 руб., судебные расходы в размере 7.998 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 372 руб. 28 коп., а всего 18.677 руб. 28коп. ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.234-238).

Ответчик Тюрина М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 06.04.2011г., просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение за не исследованностью всех обстоятельств дела (л.д. 252-257)

В судебном заседании представитель ответчика Тюриной М.И. по доверенности Черниченко Т.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также е заявленные в ней требования.

Истец Швецова В.Г. возражала против апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи от 06.04.2011г. оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.272), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» не направило в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения извещено своевременно и надлежащим образом (л.д.270). Представило суду возражение на апелляционную жалобу и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.273-284).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 06.04.2011г., подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что <адрес> по <адрес> принадлежит на праве собственности Швецовой В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Швецова В.Г. является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), зарегистрирована и проживает по указанному адресу согласно выписке из домовой книги (л.д.20).

Ответчик Тюрина М.И. является собственником <адрес> по <адрес>, что подтверждено регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Ответчик Тюрина М.И. является ответственным квартиросъемщиком зарегистрирована в указанной квартире, что подтверждается копией лицевого счета и выпиской из домовой книги (л.д. 39а-40).

По факту залития <адрес> по <адрес> комиссией ООО «Жилкомсервис» был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вине жильцов <адрес> была залита <адрес> (л.д.12).

В результате залития в квартире имеются следующие повреждения: кухня площадь 7,5 кв.м. – на потолке побелка клеевая улучшенная, обнаружены сухие пятна желтого цвета, на потолке вокруг стояка ХВС пятна желтого цвета размером 0,5х0,3кв.м., отслоение штукатурного слоя отделки потолка 0,5х0,3кв.м. По периметру кухни обнаружены волосяные трещины отделочных слоев. На стенах обои простого качества (смойка). Следов залития не обнаружено; ванная комната площадь 4 кв.м.- на потолке и части стены (1/2) вокруг трубопроводов ХВС и канализации пятна желтого цвета размером 0,6 кв.м. по всей площади потолка имеются волосяные трещины; коридор- на потолке имеются волосяные трещины, следов от залития не обнаружено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ЭРТех», о чем была составлена смета восстановительного ремонта от 08.06.2010г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 12277 руб. (л.д.14-18). За составление сметы истцом была оплачена сумма в размере 1000 руб. (л.д. 9).

Факт залития, причина залития- неисправность душевого шланга в <адрес> подтверждены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами по делу.

В этой связи мировой судья обосновано посчитал, что установленная в ходе судебного разбирательства причина залития-халатное отношение жильцов <адрес> сантехническим приборам нашла свое подтверждение.

Доводы ответчика об отсутствии вины и прямого умысла в залитии квартиры, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку действительно, из пояснений истца, ответчика, свидетеля Ж.В.М. усматривается, что никаких заявок о неисправностях оборудования и аварийных ситуациях из <адрес> не поступало, что свидетельствует об исправности последнего и косвенно подтверждает причину залития и возможность определить ее как халатность собственника <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, мировой судья правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

П. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 определяет, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В связи с не согласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно -техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно отчету об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 6485руб. (л.д.58-91).

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела и непосредственно производил осмотр и исследование спорных объектов с участием представителей сторон. Заключение эксперта также содержит сведения о фотографировании спорных объектов на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, эксперт имел достаточные данные для изложенных в заключении выводах.

Однако, мировой судья законно посчитал данное заключение эксперта не соответствующим требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ, поскольку как видно из экспертного заключения, подписку за дачу заведомо ложного заключения давал эксперт Ч.А.В., однако опрошенный с судебном заседании Ч.А.В. пояснил, что работает в ООО «Соэкс-Воронеж» начальником отдела оценки и информатизации. В ООО «Соэкс-Воронеж» для производства экспертизы поступило дело. Для составления сметы была привлечена организация ООО «ЭРЦЦС». Ч.А.В. не проводил исследования, а только проверял и подписывал экспертное заключение. Само заключение подготавливал сотрудник нашего отдела К.М.Н.. В связи с тем, что оценку может проводить только специалист, являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков, а К.М.Н. таковым не являлся, Ч.А.В. подписал заключение. К.М.Н. не предупреждался об ответственности, так как на том момент он не мог составлять такого рода отчеты.

Кроме того, ООО «ЭРЦЦС» была привлечена к составлению сметы согласно письму для оформления сметного расчета. Договор между ООО «ЭРЦЦС» и ООО «Соэкс-Воронеж» не заключался. Расчет содержит не точности и технические ошибки, площадь помещений не соответствует действительной площади согласно данным БТИ.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, не представив доказательств, что залитие происходило по иным причинам или по вине иных лиц, факт залития признал.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности положить в основу решения суда локальный сметный расчет восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-18), исключив из него стоимость восстановительного ремонта коридора, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанное помещение не имело следов залития на момент осмотра, что подтверждено актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и показаниями свидетеля Ж.В.М., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с инженером Р.А.В. посещала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по письменному заявлению Швецовой В.Г., составила акт о залитии. При осмотре квартиры было обнаружено, что залит потолок на кухне и в ванной комнате. В прихожей следов залития ни мокрых, ни высохших, не было. На потолке были только трещинки- «ниточки», Швецова В.Г. попросила Ж.В.М. описать ее потолок в прихожей, и она написала, что на потолке трещины, о залитии в акте не указано.

Ссылки ответчика Тюриной М.И. и ее представителя Ч.Т.Н. на то обстоятельство, что на момент залития гражданская ответственность Тюриной М.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и именно страховая компания должна была возместить реальный ущерб истцу согласно договора страхования, мировой судья законно не принял во внимание по следующим основаниям.

Согласно договору добровольного страхования квартир, домашнего и другого имущества, заключенный Тюриной М.И. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, полис серии <данные изъяты> №, объектом страхования явилась <адрес> (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ Тюрина М.И. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба после залития (л.д.194).

С заявлением о произошедшем событии 13.04.2010г. обратилась и Швецова В.Г. Согласно указанному заявлению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, залиты горячей водой кухня, ванная, коридор (л.д.196).

В соответствии с материалами страхового дела Швецовой В.Г. в выплате страхового возмещения по факту залития было отказано по причине того, что заявленное Швецовой В.Г. событие не является следствием ни одного из страховых рисков, случай наступления которых осуществляет страхование и как следствие не может быть признано страховым случаем (л.д.200-201).

Ответчиком Тюриной М.И. не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильность выводов судьи.

Доводы ответчика Тюриной М.И., изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные ее представителями при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3Левобережного района г. Воронежа мирового судьи судебного участка № 8Левобережного района г. Воронежа от 06 апреля 2011 г., по гражданскому делу по иску Швецовой В.Г. к Тюриной М.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной Марии Ивановны – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Семенова Т.В.