Апелляционное дело № 11-76/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2011 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Кузьминой И.А.
с участием истца Лопотеевой Т.Д.
представителя ответчика по доверенности Иванникова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопотеевой Т.Д. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 13.05.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лопотеева Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Центра», указав, что зимой 2010 г. произошел обрыв электрического провода высокого напряжения по <адрес>, в результате чего бытовая техника пришла в негодность. Жители <адрес> обратились по данному вопросу в Н-Усманский филиал «Воронежэнерго», после чего сотрудники «Воронежэнерго» приехали, соединили провода без их замены и уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. вновь произошел обрыв электрического провода в том же месте и в результате скачка напряжения, у истца телевизоры «Самсунг» и «Тошиба»и, а также электроводонагреватель пришли в негодность. Выход из строя бытовой техники произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей « по » содержанию электросетей на соответствующем уровне. В досудебном порядке истцу ответчиком было отказано в возмещении ущерба. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» Бюро экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника пришла в негодность в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы. Лопотеева Т.Д. просила взыскать с ответчика стоимость ремонта бытовой техники, водонагревателя и транспортные расходы в сумме 6.850 руб., стоимость экспертизы в сумме 8.549 руб.,, услуги адвоката 4.000 руб., транспортные расходы 1.000 руб., а так же моральный вред в сумме 10.000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 13.05.2011г. постановлено: « Иск Лопотеевой Т.Д. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Лопотеевой Т.Д. в возмещение ущерба 6.850 руб., стоимость экспертизы в сумме 8.549руб., судебные расходы 4.000 руб., а всего в сумме 19.399 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждением бытовых приборов и обрыва линии электропередач, не доказан факт перенапряжения на линии электропередач, превышение напряжения сверх допустимой нормы не может служить основание повреждения приборов, поскольку вся современная техника рассчитана на напряжение от 200 до 250 В, экспертное заключение не является бесспорным доказательством повреждения приборов, так как не содержит указания на то, какое именно « по » величине напряжение подано в сеть. Истцы подключены к ВЛ напряжением 0,4 кВ, которая имеет низкий уровень напряжения. Судом необоснованно применена ст. 1079 ГК РФ, истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
В судебное заседание истица Лопотеева Т.Д. возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванников В.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что высоковольтная электрическая линия 0,4 кВ №, подсоединенная к трансформаторной подстанции ТП-5-6 ПС 35/10 «Масловка» Масловской опоры 2-3, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов по <адрес>, <адрес> находится на балансе Новоусманского РЭС структурного подразделения ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», что подтверждается представленной ответчиком справкой и.о. начальника ОТГ Новоусманского РЭС.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. произошло замыкание на высоковольтной линии – 0,4 №2 от ТП-5-6 Масловской опоры 2-3 и на опоре №1 отгорел провод, что так же подтверждается и справкой начальника Н.Усманского РЭС.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Левобережного района г.Воронежа от 12.04.2011 г. в иске Лопотеевой Т.Д., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. к ОАО «ВЭСК» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2011 г.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом Лопотеевой Т.Д. представлены следующие доказательства: товарные и кассовые чеки на поврежденные электроприборы; наряды и акты технического состояния приборов, из которых следует, что поломка приборов произошла в результате превышения напряжения сети свыше допустимой нормы; а согласно заключению ООО <данные изъяты>» Бюро экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника (телевизоры «Самсунг» и «Тошиба», водонагреватель) пришли в негодность в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом по смыслу ст.1072 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является тот, кто владеет источником повышенной опасности, в силу правомочия. В данной правовой норме к источникам повышенной опасности отнесена, в том числе и электрическая энергия высокого напряжения. В свою очередь, электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции и линии электропередачи.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают вынесенного мировым судьей решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение, мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 13.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Лопотеевой Т.Д. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Семенова Т.В.