№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Воронеж 7 июля 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием истца Толкачевой О.М.,
представителя ответчика Саутиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахомовой П.И. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и по иску Толкачевой О.М. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 13.05.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Пахомова П.И. и Толкачева О.М. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Центра», указав, что зимой 2010 г. произошел обрыв электрического провода высокого напряжения по <адрес> в <адрес>» <адрес>, в результате чего бытовая техника пришла в негодность. Жители <адрес> обратились по данному вопросу в Н-Усманский филиал «Воронежэнерго», после чего сотрудники «Воронежэнерго» приехали, соединили провода без их замены и уехали. 10.05.2010 г. около 16 час. вновь произошел обрыв электрического провода в том же месте и в результате скачка напряжения, у истца Пахомовой П.И. телевизор ВЭЛС 51 ТЦ-4 серийный номер NONE, пришел в негодность, у истца Толкачевой О.М. телевизоры «Сони» и «Ролсен», домашний кинотеатр «Панасоник», игровая приставка «Сони», пришли в негодность. Выход из строя бытовой техники произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию электросетей на соответствующем уровне. В досудебном порядке истцу ответчиком было отказано в возмещении ущерба. Согласно заключениям ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» Бюро экспертиз от 04.06.2010 г. бытовая техника пришла в негодность в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы. Пахомова П.И. просит взыскать с ответчика стоимость ремонта телевизора и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а так же моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Толкачева О.М. просит взыскать с ответчика стоимость ремонта бытовой техники и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а так же моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от 12.05.2011 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа постановлено: Иск Пахомовой П.И. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Пахомовой П.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Иск Толкачевой О.М. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Толкачевой О.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО «МРСК Центра» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и подлежит отмене, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждением бытовых приборов и обрыва линии электропередач, не доказан факт перенапряжения на линии электропередач, превышение напряжения сверх допустимой нормы не может служить основание повреждения приборов, поскольку вся современная техника рассчитана на напряжение от 200 до 250 В, экспертное заключение не является бесспорным доказательством повреждения приборов, так как не содержит указания на то, какое именно по величине напряжение подано в сеть. Истцы подключены к ВЛ напряжением 0,4 кВ, которая имеет низкий уровень напряжения. Судом необоснованно применена ст. 1079 ГК РФ, истцами не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.
В судебное заседание истица Пахомова П.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Истица Толкачева О.М. возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Саутина Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что высоковольтная электрическая линия 0,4 кВ №2, подсоединенная к трансформаторной подстанции ТП-5-6 ПС 35/10 «Масловка» Масловской опоры 2-3, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов по <адрес>, поселка <адрес>» <адрес> находится на балансе Новоусманского РЭС структурного подразделения ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», что подтверждается представленной ответчиком справкой и.о. начальника ОТГ Новоусманского РЭС (л.д.133).
10.05.2010 г. в 20.45 час. Произошло замыкание на высоковольтной линии – 0,4 №2 от ТП-5-6 Масловской опоры 2-3 и на опоре №1 отгорел провод (л.д.115,116), что так же подтверждается и справкой начальника Н.Усманского РЭС (л.д.68).
На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Левобережного района г.Воронежа от 12.04.2011 г. в иске Лопотеевой Т.Д., Толкачевой О.М. и Пахомовой П.И. к ОАО «ВЭСК» о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2011 г. (л.д.71,72). Таким образом, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом Пахомовой П.И. представлены следующие доказательства: наряд и акт технического состояния прибора – телевизора ВЭЛС, из которых следует, что поломка телевизора произошла в результате превышения напряжения сети свыше допустимой нормы (л.д.12,13); а согласно заключению ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» Бюро экспертиз №093 от 04.06.2010 г. телевизор ВЭЛС пришел в негодность в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы (л.д.9-11,14-22).
Истцом Толкачевой О.М. представлены следующие доказательства: наряды и акты технического состояния приборов, из которых следует, что поломка приборов произошла в результате превышения напряжения сети свыше допустимой нормы (л.д.48-53); а согласно заключению ООО «Воронежский центр сертификации и мониторинга» Бюро экспертиз №092 от 04.06.2010 г. бытовая техника (телевизоры «Сони» и «Ролсен», домашний кинотеатр «Панасоник», игровая приставка «Сони») пришли в негодность в результате превышения напряжения сверх допустимой нормы (л.д. 45-47,54-62).
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом по смыслу ст.1072 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является тот, кто владеет источником повышенной опасности, в силу правомочия. В данной правовой норме к источникам повышенной опасности отнесена, в том числе и электрическая энергия высокого напряжения. В свою очередь, электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции и линии электропередачи.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.
Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение, мирового судьи судебного участка № 5 Левобережного района г. Воронежа от 13.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Пахомовой П.И. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и по иску Толкачевой О.М. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н. Танина