№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 18 июля 2011 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Волковой Ю.И.,
с участием ответчика Останкова Н.Н., представителя ответчика Колесниковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Останкову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 25.11.2010 года,
у с т а н о в и л:
СОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Останкову Н.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 11 078 руб. 40 коп., указывая, что 19.10.2007 года Жарков А.В. застраховал свой автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № в ОАО «Военно-страховая компания». 25.12.2007 года в 17 час 45 мин, вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Останкова Н.Н. В соответствии с условиями договора страхования ОАО «Военно-страховая компания» выплатило Жаркову А.В. страховое возмещение в размере 11 078 руб. 40 коп. Гражданская ответственность Останкова Н.Н. была застрахована в ООО «СГ «Адмирал». Просили взыскать с Останкова Н.Н. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 11 078 руб. 40 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 25.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований СОАО «Военно-страховая компания» к Останкову Н.Н. было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, СОАО «Военно-страховая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района города Воронежа отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Останков Н.Н., его представитель Колесникова О.С. с исковыми требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просили оставить без изменения решение мирового судьи.
Третье лицо - ООО «Страховая группа «Адмирал» о слушании дела извещалось надлежащим образом. Своего представителя в настоящее судебное заседание не направило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, выводы, сделанные мировым судьей, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 декабря 2007 года в 17 час 45 мин, в районе <адрес>, ответчик Останков Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал дистанцию до находящегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль <данные изъяты> проехал вперед, и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ № государственный регистрационный знак № после чего, автомобиль ВАЗ № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в свою очередь проехал вперед и столкнулся с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.н. Т № (л.д.19-20).
За допущенные нарушения правил дорожного движения, Останков Н.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 25.12.2007 года (л.д.19)
Ответственность Останкова Н.Н. в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» (л.д.43).
Между Жарковым А.В. и СОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле Rezzo, государственный регистрационный знак Х 807 ОА 36 на период действия с 19.10.2007 года до 18.10.2010 года (л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2007 года, автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 9 878 руб. 40 коп, что подтверждается соответствующим заключением (л.д.23-24).
24.03.2008 года истец перечислил Жаркову А.В. страховое возмещение в размере 11 078 руб. 40 коп (л.д.26).
В соответствии со ст.ст. 330, 362 и 363 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, выплатив страховое возмещение Жаркову А.В., ОАО «Военно-страховая компания» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда Останкова Н.Н., застрахована в силу обязательности ее страхования, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ СОАО «Военно-страховая компания» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Страховая группа «Адмирал».
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Останков Н.Н. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
При указанных обстоятельствах Останков Н.Н. не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, состоявшееся по данному делу решение мирового судьи является правильным и не подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая ходатайство Останкова Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, между ответчиком и ООО юридическая компания «Метида» был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ООО юридическая компания «Метида» ответчику были оказаны услуги по подготовке и сдаче в суд письменных возражений на апелляционную жалобу, за что Останковым Н.Н. была уплачена сумма 3 000 руб., кроме того, за участие представителя в судебном заседании уплачено 4 000 руб.
Суд полагает, что указанные расходы являются разумными, поскольку подтверждены материалами дела, понесены ответчиком Останковым Н.Н. вынужденно в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для снижения взыскиваемой суммы суд оснований не находит.
Возражений против заявленных требований не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного района г. Воронежа от 25.11.2010 года по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Останкову Н.Н. о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Останкова Н.Н. в счет возмещения судебных расходов 7 000 (семь тысяч) рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его оглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.Н. Танина