№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Громова М.С.,
представителя ответчика по доверенности Полянская Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудряшов Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кудряшов Д.В. обратился в мировой суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ был заключен кредитный договор №. После подписания договора, но не ранее выдачи кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1. названного договора им был уплачен единовременный платеж в размере 10 800 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета №. В связи с тем, что указанный платеж, по его мнению, является незаконным ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес филиала Банка с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Однако, в удовлетворении обоснованных требований ему было отказано, о чем свидетельствует ответ филиала Банка от ДД.ММ.ГГГГ Он считает, что действия Банка о взыскании указанной суммы незаконными и необоснованными, ущемляющими его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня уплаты средств кредитору, исходя из учетной ставки банковского процента, на день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. (л.д.3-5).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кудряшов Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда были удовлетворены, было постановлено:
«Иск Кудряшов Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Кудряшов Д.В. денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в сумме 10 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 497 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а всего 19 297 (девятнадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 27 коп» (л.д.43-45).
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить (л.д.52-54).
В судебном заседании представитель ответчика Чернова И.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные в апелляционной жалобе требования поддержала.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Рудик С.А. свои письменные возражения на жалобу поддержал и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Истец Кудряшов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 66), просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, считает возможным рассматривать дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьёй правильно определён предмет доказывания по делу, выводы, сделанные мировым судьёй, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, судом не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 6-10), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 540 000 руб.
Согласно п.3.1 указанного договора за предоставление кредита истец уплатил ответчику единовременный платеж в сумме 10 800 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Д.В. Банком был выслан ответ на его претензию с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в сумме 10 800 руб. (л.д. 12), в обоснование отказа указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашение по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдачи кредита позволило Банку установить белее комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей (л.д. 13).
Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Таким образом, мировой суд правильно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вид комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Мировым судом также было установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец не мог в данном конкретном случае изменить условия заключения кредитного договора. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах мировой суд правильно пришел к выводу, что услуга по открытию и ведению ссудного банковского счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Как установлено в ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий, касающихся взимания комиссии за ведение ссудного счета, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты, полагает, что по своей природе договор на ведение банковского счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.
В связи с чем, договор, заключенный сторонами в части условия об обязанности истца оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствовал законодательству, о чем правильно был сделан вывод мирового судьи.
Также мировым судьей правильно было отказано в применении срока исковой давности, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по введению ссудного счета является ничтожным, в связи с чем, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья правильно применил нормы материального права и не допустил, в ходе рассмотрения дела, нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кудряшов Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Е. Бражникова